LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 22 janvier 2020
Dans l’affaire R 2405/2018-4
LABORATORIOS ERN, S.A. C. Pérou, 228
08020 Barcelone
Espagne Opposante/requérante représentée par Ponti & Partners, S.L.P, C.Consell de Cent, 322, 08007 Barcelone (Espagne)
contre
SANOLIE Akcaburgaz Mah.
3080 Sokak no 1/1/1
Esenyurt/Istanbul
Turquie Demanderesse/défenderesse R eprésentée par Hernández-Marti Abogados, C/convoto Santa Clara, 10, 3ª, 46002 Valence (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 983 677 (demande de marque de l’Union européenne no 17 042 292)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Secrétariat: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Espagnol
22/01/2020, R 2405/2018-4, Sanolie/Sanodin

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 27 juillet 2017, la défenderesse a sollicité l’enregistrement du signe suivant
SANOLIE
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 3 — Livres pour le corps; crèmes pour le visage [cosmétiques]; huiles pour le corps; huiles pour le visage; huiles essentielles à usage cosmétique.
2 Le 27 octobre 2017, la requérante a formé une opposition à l’encontre de l’enregistrement sollicité en invoquant la marque espagnole no 290 365:
SANODIN
déposée le 4 février 1955, enregistrée et renouvelée le 11 février 2015, pour:
Classe 1 — Produits chimiques.

Classe 5 — Produits pharmaceutiques, vétérinaires et désinfectants en général.
3 L’opposition était fondée sur tous les produits désignés par la marque antérieure et était dirigée contre l’ensemble des produits visés par la demande. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 Par décision du 10 octobre 2018 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, estimant que, compte tenu des différences entre les signes en cause, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et a ordonné que l’opposante supporte les frais. Son raisonnement, en effet, peut être résumé comme suit:
- Étant donné que le mémoire de la demanderesse ne constitue pas une requête explicite, sans équivoque et inconditionnelle de la preuve d’usage, la demanderesse n’a pas traité une opposition en tant que telle. dès lors, la division d’opposition examinera l’opposition en tenant compte de tous les produits de l’enregistrement antérieur.
- Les produits contestés «crèmes pour le corps; crèmes pour le visage
[cosmétiques]; l’huile à usage cosmétique» de la classe 3 mai ont la même destination (à savoir, utiliser pour l’hygiène et améliorer l’apparence personnelle), proviennent et empruntent les mêmes canaux de distribution, et ciblent les mêmes consommateurs, que les produits antérieurs «préparations pharmaceutiques» compris dans la classe 5. Ils sont similaires.
- Les produits contestés «huiles pour le corps; huiles pour le visage» sont peu similaires aux mêmes produits, étant donné qu’ils contiennent tous deux la même destination, les mêmes canaux de distribution et la même destination.

---

3
- Le public pertinent est le grand public ainsi que le public professionnel dans le domaine de la médecine. Le degré d’attention serait moyen à l’égard des produits compris dans la classe 3, mais il serait élevé pour les produits compris dans la classe 5.
- En ce qui concerne la comparaison des signes, l’élément «SANO» présent dans les deux signes est descriptif dans les deux signes, car il sera perçu comme bonne santé ou produit pour la santé et, par conséquent, il informera directement le consommateur directement pour l’ensemble des produits en cause de leurs caractéristiques, par exemple la finalité.
- Vu que cet élément initial des signes n’est pas distinctif et que les autres lettres des signes («DIN» contre «lie») coïncident uniquement au niveau de leur «I», les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. Il n’est pas possible de comparer les signes sur le plan conceptuel.
- L’opposante n’a pas expressément prétendu que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé, de sorte que l’appréciation doit être fondée sur son caractère distinctif intrinsèque, lequel doit être considéré comme normal puisque le signe dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause.
- Pour le public pertinent, les différences entre les signes, notamment dans leurs éléments les plus distinctifs, sont suffisantes pour éviter tout risque de confusion, ou même d’association, pour le consommateur moyen, dont le niveau d’attention est moyen, et pour des produits similaires à différents degrés. L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne s’applique pas et l’opposition doit être rejetée.
Moyens et arguments des parties
5 La requérante a formé un recours à l’encontre de cette décision, puis a présenté le mémoire exposant les motifs du recours. Elle demande que l’opposition et le recours soient intégralement accueillis, que la demande pour tous les produits contestés soit rejetée pour tous les produits contestés et que la demanderesse supporte les frais tant de l’opposition que du recours.
6 Elle a fait valoir que les signes en cause sont visuellement similaires à un degré élevé, étant donné qu’ils sont tous les deux composés d’un mot portant les mêmes lettres «SANO» et composé de trois lettres qui ont une longueur identique de mot et «I», l’avant-dernière lettre «I» étant également identique. Sur le plan phonétique, les signes sont également très similaires compte tenu de l’identité des deux premières syllabes «SA» et «NO», et des mots phonème «I» de la dernière syllabe. Il existe également un degré de similitude évocateur élevé.
7 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents.

---

4
8 Tous les produits contestés sont similaires à un degré élevé aux «produits pharmaceutiques» de la marque antérieure. Pour des «crèmes pour le corps; crèmes pour le visage [cosmétiques]; sur des buts cosmétiques», la décision attaquée a correctement statué. Toutefois, les produits «huiles pour le corps; Les huiles communes peuvent également avoir une finalité curative ou une influence curatives sur la santé humaine, et sont donc hautement similaires aux «produits pharmaceutiques». Parmi les produits visés par la marque «SANODIN» figurent des publicités, un principe actif anti-inflammatoire actif pour les bouteurs ou les ulcères. Le produit est vendu dans des pharmacies sans ordonnance médicale, dès lors que les produits contestés le seraient. En outre, les huiles essentielles sont indiquées pour le traitement de ces ulcères dans la bouche (huile d’avoregano, séparer, arbre ou lavande, par exemple). Les produits en cause sur les marchés sont vendus (y compris sur l’internet).
9 Compte tenu du degré élevé de similitude d’un point de vue verbal et d’un degré élevé sur le plan conceptuel, du degré élevé de similitude des produits en cause et du principe d’interdépendance, il existe un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
10 Dans son mémoire en réponse, la défenderesse a demandé que le recours soit rejeté.
11 En particulier, pour les motifs énoncés dans la décision attaquée, du point de vue du public pertinent, il n’existe pas d’identité partielle entre les signes en cause en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents. Étant donné que l’élément
«SANO» est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents, il ne peut être conclu qu’il existe un risque de confusion sur la base du partage de cet aspect. Même si cet élément constitue le composant initial des deux signes, il est dépourvu de caractère distinctif pour le public pertinent et ne sera donc pas le premier élément attirant l’attention du consommateur. En outre, les produits en cause sont de nature différente (ceux compris dans la classe 3 sont des produits cosmétiques), ils n’ont pas la même finalité, (les produits contestés ne sont que les cosmétiques compris dans la classe 3 et non les médicaments compris dans la classe 5). Si les produits de la marque antérieure peuvent coïncider en ce qui concerne la forme de l’usage (sur la peau), il ne doit pas nécessairement s’appliquer. Le public cible est également différent parce que le site internet de l’opposante observe que certains contenus du site web sont exclusivement destinés aux professionnels de la santé. Ils ne sont pas similaires.
Motifs
12 Le recours est recevable mais doit être rejeté.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe

---

5
un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public à défaut duquel le public pourrait croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
16, 18).
1. Comparaison des produits
15 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en conflit, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le point de référence apparaît si le public pertinent percevrait les produits et services en cause comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
16 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (18/11/2014, T-308/13, ELECTROLINERA, EU:T:2014:965, § 30).
a) Les «produits pharmaceutiques» compris dans la classe 5.
17 Les «produits pharmaceutiques» compris dans la classe 5 sont des produits avec une indication thérapeutique, pour le traitement pharmacologique de la douleur, de la douleur et des maladies.
18 Les produits visés par la demande sont des «crèmes pour le corps; crèmes pour le visage [cosmétiques]; huiles pour le corps; huiles pour le visage; huiles essentielles à usage cosmétique» en classe 3.
19 Ces produits ne sont pas d’une nature pharmacologique et ne sont pas complémentaires aux produits pharmaceutiques et ne sont donc ni concurrents ni complémentaires. Compte tenu de ses différences manifestes, le public pertinent ne les percevrait pas comme ayant une origine commerciale commune.
20 Malgré les arguments de la requérante concernant les «huiles essentielles», les produits contestés sont des «huiles pour le corps; huiles pour le visage; huiles essentielles à usage cosmétique». En effet, le fait que ces produits ne sont pas similaires aux «produits pharmaceutiques», étant donné que les huiles de la classe 3 ne sont pas des médicaments mais n’ont qu’un caractère cosmétique, et que ces huiles spécifiques sont destinées uniquement à s’appliquer à l’organisme, le

---

6
visage et le visage; Ils ne sont pas non plus des produits chimiques aromatiques sous forme d’huiles liquides contenant des huiles extraites de fleurs et plantes.
Les huiles essentielles sont utilisées principalement pour la parfumerie, mais aussi lors de l’aromathérapie. Cela peut être dilué et s’appliquer directement sur la peau humaine, par exemple en raison de ses propriétés antiseptiques. La plupart des huiles essentielles ne peuvent être appliquées dans leur état pur directement à partir de la peau, car elles sont fortement concentrées et peuvent brûler la peau.
21 L’application ou l’utilisation d’huiles relevant de la classe 3 peuvent avoir un effet relaxant, y compris certains consommateurs pouvant croire qu’ils ont des effets positifs sur la santé, mais pas des produits médicaux; Dès lors, ils sont enregistrés dans la classe 3 et non en classe 5, en fonction de leur nature différente et des produits pharmaceutiques. (28/02/2019, R 816/2018-4,
DOLMEN/DOLMEN, § 18).
22 Il n’a pas non plus été démontré que les crèmes pour le corps, crèmes pour le corps, huiles pour le corps, huiles et huiles à usage cosmétique et à usage cosmétique sont complémentaires des produits pharmaceutiques. Pour le public pertinent en l’espèce, à savoir le grand public, ces produits ne sont ni en concurrence les uns avec les autres, ni complémentaires. Compte tenu de ses différences manifestes, le public pertinent ne les percevrait pas comme ayant une origine commerciale commune.
23 Enfin, le simple fait que des magasins en ligne et des magasins de produits pharmaceutiques et parapharmaceutiques proposent tant des «préparations pharmaceutiques» que d’autres produits de nature totalement différente (par exemple, des produits cosmétiques, des produits de conservation, des huiles essentielles, des bas ou certains types de vêtements) ne suffit pas à conclure que lesdits produits partagent une certaine similitude. En outre, dans un magasin en ligne, il est possible de vendre une large gamme de produits très peu ou pas de lien avec d’autres, et ce n’est pas des produits similaires. Alors que la gamme de produits différents nature proposés à la vente par un détaillant est plus large, il est possible que le public pertinent puisse percevoir les produits et services en cause comme ayant une origine commerciale commune (28/02/2019, R 816/2018-4, dolmen/dolmen, § 21).
B) Les «produits vétérinaires et désinfectants vétérinaires généraux» de la classe 5
24 Les «produits vétérinaires» compris dans la classe 5 sont des produits pharmaceutiques et des médicaments pour animaux. Par conséquent, le même raisonnement développé ci-dessus pour les «produits pharmaceutiques» s’applique également aux «produits vétérinaires».
25 Également, les «désinfectants en général» compris dans la classe 5 et «crèmes pour le corps; crèmes pour le visage [cosmétiques]; huiles pour le corps; huiles pour le visage; huiles essentielles à usage cosmétique» en classe 3. Leur nature et leur destination diffèrent et ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Le public pertinent ne percevra pas que les produits comparés peuvent avoir la même origine commerciale.

---

7
c) Les «produits chimiques» compris dans la classe 1
26 Les «produits chimiques» compris dans cette classe, qui sont des matières premières, n’ont pas la même nature cosmétique que les produits contestés compris dans la classe 3. Le simple fait que les crèmes pour le corps, crèmes pour le corps, huiles pour le corps, huiles pour le corps, huiles et huiles à usage cosmétique puissent inclure un certain nombre de produits chimiques dans leur composition n’est pas suffisant pour que les produits en cause soient similaires, étant donné qu’un très large éventail de produits qui ne sont pas très similaires (par exemple, des pneus automobiles, des peintures murales ou des produits de nettoyage pour drains) contiennent également des produits chimiques comme les matières premières. En outre, il est inimaginable que ces produits puissent être proposés à la vente dans le même rayon «crèmes pour le corps, crèmes, huiles pour le visage, huiles à usage cosmétique, à usage cosmétique». Elle n’a pas non plus démontré que les produits contestés doivent contenir des produits chimiques compris dans la classe 1, mais même si tant est, compte tenu des différences dans la nature et l’utilisation auxquelles les produits en conflit sont destinés, les consommateurs ne pourront pas penser que la responsabilité de la fabrication des produits contestés incombe à la même entreprise. Compte tenu des différences dans leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et l’absence de complémentarité pertinente, le public pertinent ne percevra pas que les produits peuvent avoir la même origine commerciale.
27 Pour toutes les raisons qui précèdent, les produits visés par la demande compris dans la classe 3 ne sont pas similaires aux «produits pharmaceutiques, vétérinaires et désinfectants en général» de la classe 5 ou aux «produits chimiques» compris dans la classe 1.
2. Conclusion
28 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, la similitude des produits ou des services est une condition préalable pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Il en résulte que les produits sont manifestement différents, l’une des conditions requises par l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE n’est pas remplie et, par conséquent, la décision attaquée a jugé à juste titre que l’opposition devait être rejetée.
29 Afin d’éviter tout doute, la chambre rejoint également le raisonnement de la décision attaquée en ce qui concerne la comparaison des signes. Son composant identique «SANO» sera perçu par le public espagnol pertinent comme une description de la nature des produits en cause et non comme une indication de l’origine commerciale. Le simple fait que les deux signes sont sept lettres commencent par ce mot non distinctif et qu’ils partagent l’avant-dernière lettre «I» ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, même si les produits en cause sont très similaires.
30 Il procède donc de confirmer la décision attaquée et de rejeter le recours.

---

8
Coûts
31 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante (requérante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse (défenderesse) dans les procédures d’opposition et de recours.
Fixation des frais
32 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMC, la chambre de recours fixe le montant des frais de représentation que la requérante doit verser au défendeur dans la procédure de recours (550 EUR). Ce montant vient s’ajouter au montant pour la procédure d’opposition, dont le montant des frais de représentation à payer à la défenderesse au titre des frais de représentation est fixé à 300 EUR.
33 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.

---

9
Défaillance Par ces motifs, LA CHAMBRE
décide:
1. Rejeté le recours.
2. Condamne la demanderesse au recours aux dépens exposés par la défenderesse dans le cadre des procédures d’opposition et de recours,
3. Fixe le montant total que la requérante doit rembourser au défendeur dans les procédures d’opposition et de recours à 850 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Secrétariat:
Signé
P.O. Nafz