DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 092 995
ALV GmbH & Co. KG, Birkensteige 10/1, 88069, Tettnang, Allemagne ( opposante), représentée par Baker Tilly Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Nymphenburger Straße 3b, 80335, Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Rawira LTD, Crown House, 27 Old Gloucester Street, WC1N 3AX London, Royaume- Uni (demanderesse).
Le 17/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 092 995 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: téléphones portables; Logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables.
Classe 42: conseils en conception de sites web; conception de sites Web; conception de sites Web; services de conception de sites Web; services de conception de sites Web sur Internet; création et entretien de sites web pour des tiers; développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels; Conseils en matière de logiciels.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 017 126 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.Elle est autorisée pour les services restants;
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains des produits et services visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 017 126, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 42. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement international no 846 194 désignant l’Union européenne pour la marque verbale «AVIRA».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 995 page:2De7
économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: programmes et pièces informatiques et leurs pièces et accessoires, à savoir sous-programmes, modules de programmes, générateurs de programmes, logiciels de soutien et interfaces pour ordinateurs; Données enregistrées sur des supports de données.
Classe 38: collecte et mise à disposition de nouvelles, de la collecte et de la transmission de données; exploitation d’un système électronique d’information et de communication (compris dans cette classe); Services d’une base de données, services en rapport avec des services en ligne sur l’internet, à savoir transfert d’informations.
Classe 41: education ; Formation, mise à disposition et publication de publications dans tous les médias.
Classe 42: programmation informatique; conseils techniques en rapport avec l’utilisation et l’application des logiciels; installation et maintenance de logiciels; les services d’une entreprise logicielle, à savoir la construction, la conception, la programmation, la mise à jour, la maintenance et l’installation de logiciels, l’analyse de systèmes et la consultation afin d’appliquer les logiciels, ainsi que la consultation, le soutien et la conception de structures de données et de leur modification; Les services en rapport avec l’internet, à savoir la conception et la maintenance de programmes, à usage sur l’internet et/ou pour l’utilisation de l’internet, ainsi que la consultation en ce qui concerne l’utilisation et le développement de programmes de ce type.
Classe 45: conseils en matière de sécurité pour la protection de la valeur réelle et des individus.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: téléphones portables; Logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables.
Classe 42: conseils en conception de sites web; conception de sites Web; conception de sites Web; services de conception de sites Web; services de conception de sites Web sur Internet; création et entretien de sites web pour des tiers; développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels; Conseils en matière de logiciels.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services de l’ opposanteafin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services. Les termes « à savoir» présentent la relation entre les différents services et une catégorie plus large. Elle est exclusive et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits et services spécifiquement énumérés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 995 page:3De7
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les téléphones portables contestés sont des téléphones sans fil tels que des smartphones qui nécessitent des programmes et des logiciels pour fonctionner. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes que ceux de la programmation informatique de l’opposante compris dans la classe 42.En outre, ces produits et services sont complémentaires.Ils sont dès lors considérés comme similaires.
Les fabricants d’ordinateurs et/ou de logiciels fournissent en outre aux services liés aux ordinateurs et/ou aux logiciels (afin de maintenir le système à jour, par exemple).Par conséquent, les logiciels d’application informatiques pour téléphones mobiles contestés et la programmation informatique de l’opposante compris dans la classe 42 peuvent coïncider par leurs producteurs/fournisseurs et public pertinent, même si leur nature n’est pas la même. De surcroît, ces produits et services sont complémentaires. Ils sont dès lors considérés comme similaires.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services de développement de logiciels contestés dans le cadre de l’édition de logiciels sont inclus dans la catégorie générale de la programmation informatique de l’opposante, puisque la formulation dans le contexte de l’édition de logiciels ne modifie pas la nature des services mais fait référence aux rôles que joue le développeur logiciel par rapport à la société d’édition de logiciels.Dès lors, ces services sont identiques.
Les services de conseils en matière de logiciels contestés incluent, en tant que catégorie plus générale, la consultation technique de l’opposante concernant l’utilisation et l’application des logiciels.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les conseils en matière de décoration de sites web contestés; conception de sites Web; conception de sites Web; services de conception de sites Web; services de conception de sites Web sur Internet; La création et l’entretien de sites web pour des tiers sont similaires à la programmation informatique de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même origine habituelle, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 995 page:4De7
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, mais aussi à des clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques ou au besoin d’expertise en informatique.
Le niveau d’attention variera de moyen à élevé compte tenu du degré de spécialisation, de la fréquence d’achat et des conséquences en termes de sécurité informatique de certains des produits et services pertinents.
C) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
AVIRA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Indépendamment du caractère distinctif accru que l’opposante revendique pour certains de ses produits et services, il convient d’examiner le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans la comparaison des signes, compte tenu de l’impact que cela pourrait avoir sur leur similitude.
L’unique élément de la marque antérieure, «AVIRA», est dépourvu de signification pour le public pertinent et, en conséquence, est distinctif.
La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande de marque verbale et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,- 254/06, RadioCom, EU: T: 2008: 165, § 43).En conséquence, il est indifférent que les marques verbales soient représentées en lettres majuscules ou minuscules.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 995 page:5De7
Le signe contesté est une marque figurative comprenant un élément figuratif géométrique et, en dessous, l’élément verbal «rawira» dans une police de caractères assez standard. Cet élément verbal est également dépourvu de signification pour le public pertinent et il possède dès lors un caractère distinctif.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Par conséquent, le consommateur accordera davantage d’attention à l’élément verbal du signe contesté que sur son élément figuratif.
En l’absence d’éléments utiles, la comparaison conceptuelle n’influence pas l’appréciation de la similitude des marques.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «* A- * -I-R-A».Les signes diffèrent par la première lettre, supplémentaire du signe contesté, «R».Ils diffèrent également par la lettre finale commune des «I-R-A» — «V» dans la marque antérieure et «W» dans le signe contesté, qui sont toutefois des lettres visuellement similaires. Cette différence a dès lors moins d’impact. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, mais ayant un impact moindre.
Compte tenu du fait que les signes partagent quatre des cinq lettres de la marque antérieure, dont trois sur une rangée, mais que les signes contestés commencent différemment, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par les sons des lettres «* A- * -I-R-A».Dans la plupart des langues, telles que l’espagnol ou le français, les sons de «V» et de «W» sont identiques ou très similaires.Par conséquent, la seule différence phonétique entre les signes est le son supplémentaire de la lettre «R» dans le signe contesté.Même si cela se trouve au début du signe, il ne produit qu’une sonorité supplémentaire.Étant donné que les deux signes ont la même séquence de voyelles «A- I-A» et sont composées de trois syllabes, ils ont le même rythme et la même intonation.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires.Ils s’adressent à la fois aux professionnels et au grand public. Le niveau d’attention variera de moyen à élevé; La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 995 page:6De7
Les signes sont visuellement similaires à un faible degré et phonétiquement similaires à un degré moyen et une comparaison conceptuelle étant impossible, l’aspect conceptuel n’a pas d’influence sur l’appréciation de la similitude des signes. Par conséquent, les signes n’ont pas de concepts susceptibles de détourner l’attention de leurs similitudes visuelles et phonétiques.
Les signes coïncident par leurs lettres, à savoir dans quatre des cinq lettres de la marque antérieure. De plus, leur séquence de voyelles, «A-I-A», est la même et leur terminaison est identique. Malgré la lettre initiale supplémentaire du signe contesté et son élément figuratif, qui a moins d’impact, les ressemblances sont plus nombreuses que les différences.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).En outre, les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses détails.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement no 846 194 de la marque internationale désignant l’Union européenne de l’ opposante.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 995 page:7De7
La division d’opposition
Solveiga Bieza Loreto URRACA LUQUE Birute SATAITE- GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.