DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 092 269
Zhangjiagang Guangda Spécial Spécial Co., Ltd., Zhangjiagang City, Langanqiao Development Zone, Fenghuang Town, 215614 Zhangjiagang City, République populaire de Chine (opposante), représentée par le Riechelmann & Carlsohn Patentanwälte PartG mbB, Wiener Str.91, 01219 Dresden, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Shenzhen wan da trading Co. Ltd., Room 201, Building A, no 1 Qianwan First Road, Qianhai Shenzhen-Hong Kong Cooperation Zone, Shenzhen, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par AL & Partners s.r.l., Via C. Colombo ang. Via Appiani (Corte del Cotone), 20831 Seregno (MB), Italie (représentant professionnel).
Le 13/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 092 269 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 090 017 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 090 017 pour la marque figurative.

L’opposition est fondée sur la marque verbale de l’Union européenne no 10 329 381 «Guangda».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 269 page:2De8
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 7: machines et machines-outils; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; générateurs de vent, éoliennes pour génération d’électricité; éoliennes.
Classe 12: véhicules et pièces de véhicules, compris dans la classe 12; Appareils de locomotion par terre, par air ou par eau.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: machines de terrassement; vérins à commande électrique; machines d’emballage; pompes; bulldozers; malaxeurs; pour les produits de lavage sous forme de baleines; machines à travailler la pierre; mixeurs; appareils de manutention [chargement et déchargement]; transporteurs; machines à couper; machines à travailler les métaux; manipulateurs automatiques
[manipulateurs]; machines agricoles; métiers à filer; appareils électromécaniques pour la préparation d’aliments; machines à laver la bouteille; machines à graver; des machines de couture; lave-linge; couteaux électriques; dynamos; installations de condensation; les broyeurs d’ordures; les machines à filtrer.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 7
Les dynamos contestés sont, en règle générale, des machines pour la production d’électricité et ils comprennent, en tant que catégorie générale, ou au moins en partie, les générateurs d’éoliennes de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les machines agricoles contestées sont fortement similaires aux instruments agricoles de l’opposante, autres que ceux actionnés manuellement.Les entreprises spécialisées dans la production de machines agricoles produisent également habituellement des instruments agricoles. Ces produits ont une finalité similaire, ciblent le même public pertinent et seront distribués par les mêmes canaux de distribution: des magasins offrant du matériel de culture agricole. Ils sont, en outre, complémentaires puisqu’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que leur producteur est producteur;

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 269 page:3De8
Les pompes attaquées sont très similaires aux parties de véhicules de l’opposante comprises dans la classe 12, étant donné que leur producteur est généralement le même (les entreprises spécialisées dans la fabrication de pompes machines produisent aussi souvent des pompes à véhicules et d’autres pièces de véhicules), du public pertinent et des canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Selon les directives relatives à la classification et la Communication commune relative à la pratique commune en matière d’indications générales figurant dans les intitulés de classe de la classification de Nice (28/10/2015), les machines de catégorie 7 sont dépourvues de la clarté et de la précision nécessaires pour préciser l’étendue de la protection accordée étant donné qu’elles ne donnent pas une indication claire des machines qui sont couvertes. Les machines peuvent avoir des finalités différentes ou des finalités différentes: ils peuvent nécessiter des niveaux très différents de compétences techniques et de savoir-faire qui seront produits et/ou utilisés, et pourraient s’adresser à des consommateurs différents, être vendus par des canaux de distribution différents et, par conséquent, concerner des segments de marché différents.
La définition donnée dans le dictionnaire de «machines» définit une machine comme «un équipement qui utilise de l’électricité ou d’un moteur pour effectuer un travail particulier» (informations extraites du Collins English Dictionary on 01/07/2020 à l’adresse https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/machine).
Lorsqu’il s’agit de comparer les «machines de terrassement» contestées; vérins à commande électrique; machines d’emballage; bulldozers; malaxeurs; pour les produits de lavage sous forme de baleines; machines à travailler la pierre; mixeurs; appareils de manutention [chargement et déchargement]; transporteurs; machines à couper; machines à travailler les métaux; manipulateurs automatiques [manipulateurs]; métiers à filer; appareils électromécaniques pour la préparation d’aliments; machines à laver la bouteille; machines à graver; des machines de couture; lave-linge; couteaux électriques; installations de condensation; les broyeurs d’ordures; les machines à filtrer sur les machines de l’opposante, leur nature peut être considérée comme étant la même (machines).Leur finalité est également identique dans le sens le plus large du mot, à savoir le fait qu’ils «font un type particulier de travail» et, dans cette mesure, ces produits sont jugés similaires à un faible degré.En l’absence de limitation expresse par l’opposante de clarification du terme vague, il ne peut être présumé qu’ils sont fabriqués par les mêmes entreprises que leurs méthodes d’utilisation coïncident, qu’ils partagent les mêmes canaux de distribution ou qu’ils sont concurrents ou complémentaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques et similaires à des degrés variables s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 269 page:4De8
C) Les signes
Guangda
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes n’ont pas de signification dans certains territoires, notamment dans les pays où l’on parle le néerlandais ou le français. Cela affecte la perception des signes par ledit public et influence l’analyse du risque de confusion. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties néerlandophones et francophones.
La marque antérieure est un mot «Guangda», qui n’a aucune signification pour le public pertinent et possède dès lors un caractère distinctif.
Le signe contesté contient les éléments verbaux «wan da» représentés dans des lettres minuscules de couleur gris standard, qui n’ont aucune signification pour le public pertinent et jouent un rôle distinctif indépendant. Au-dessus de ces éléments verbaux est un élément figuratif de couleur noire qui apparaît comme des caractères d’une langue asiatique (par exemple, la langue chinoise, le japonais ou une autre langue ou des langues où ces logotypes sont utilisés).Au-dessus, il existe un dessin figuratif de quatre lignes rouges incurvées, dont la nature essentiellement est de nature ornementale et ne véhicule aucun concept évident. Par conséquent, l’impact des éléments verbaux «wan da» est moins important que celui des éléments verbaux.
La grande majorité du public francophone et francophone n’est pas en mesure de lire et d’interpréter des caractères de langues asiatiques.Ces scripts dans leur ensemble sont illisibles par le public pertinent et les consommateurs ne peuvent ni les lire ni les prononcer, ni les attachent à une signification particulière, ils sont susceptibles d’être

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 269 page:5De8
perçus comme des éléments figuratifs abstraits. En effet, le public pertinent ne sera pas en mesure de verbalper ces caractères du signe contesté, pas plus qu’il sera facilement mémorisé car il est graphiquement complexe et le public pertinent dans son ensemble n’est pas habitué aux scripts asiatiques. Par conséquent, il est probable que le public pertinent suppose que les caractères asiatiques en cause font référence à la translitération de l’expression en dessous ceux-ci, qui est écrite en caractères latins; Par conséquent, ces éléments, étant illisibles et inmémorables en soi, possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne et ont un impact plus faible pour le consommateur que les éléments verbaux, «wan da a».
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Par conséquent, et malgré un assez grand volume de taille, le dessin figuratif abstrait du signe contesté se verra également accorder moins d’importance des marques par les consommateurs que les éléments verbaux, «wan gang da», qu’ils utiliseront pour faire référence au signe et aux produits respectifs.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur le plan visuel, les signes coïncident au niveau des deux derniers éléments verbaux, «guang» et «da», du signe contesté, reproduits dans la marque antérieure comme un élément verbal «Guangda».Ils diffèrent par l’élément verbal «wan», placé au début du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, ils diffèrent par la représentation de l’élément figuratif rouge et des caractères asiatiques du signe contesté. Toutefois, ces éléments ont une portée et un impact moins importants en tant que marque que les éléments verbaux écrits en caractères latins, du fait de leur nature ornementale (l’élément figuratif) ou du fait qu’il s’agit de personnages que le public comprendra probablement comme une translittération des éléments verbaux du signe en alphabet inconnu.
Dès lors, malgré leur longueur différente et compte tenu des différences et des similitudes susmentionnées entre les signes en conflit, ils présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «GUANGDA», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres «WAN» de la marque contestée, qui n’ a pas d’équivalent dans la marque antérieure; Les éléments figuratifs du signe contesté ne sont pas soumis à une appréciation phonétique;
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan conceptuel, comme indiqué plus haut, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent pris en considération.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 269 page:6De8
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.L’opposante a fait valoir que le caractère distinctif de la marque antérieure est à tout le moins moyen, étant donné qu’il ne possède pas d’éléments descriptifs des produits enregistrés.Toutefois, il convient de rappeler qu’une marque ne sera pas dotée d’un caractère distinctif plus élevé du simple fait de l’absence de lien conceptuel avec les produits concernés (16/05/2013, 379/12- P, H/Eich, EU: C: 2013: 317, § 71).
L’opposante n’a produit aucune preuve d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits sont identiques et similaires à différents degrés. Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude entre les signes. Le niveau d’attention du public (grand public et consommateurs professionnels) varie de moyen à élevé, et la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Toutes les lettres de la marque antérieure «Guangda» sont incorporées dans les éléments verbaux du signe contesté «wan da».Bien que le public puisse percevoir certaines différences entre les marques, en particulier le mot supplémentaire «wan» du signe contesté et ses éléments figuratifs, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques ou fait un lien entre les signes en conflit et présumant que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, même si les marques n’étaient pas directement confondues l’une avec l’autre, il existe un risque de confusion, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lorsque le consommateur moyen, tout en étant conscient des différences entre les signes, suppose, en raison des éléments verbaux communs «guang» et «da», qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 269 page:7De8
Les produits pertinents compris dans la classe 7 appartiennent à un secteur des marchés dans lequel il est courant de créer des sous-marques, à savoir des variations de la marque principale incluant des éléments verbaux et figuratifs additionnels. Cela peut être de distinguer différents types et/ou destination des machines, des machines-outils et des autres produits connexes. En effet, en raison de l’utilisation des éléments identiques «guang» et «da», il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, soit une nouvelle version de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne et/ou stylisée avec un nouvel élément figuratif décoratif.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).En l’espèce, le faible degré de similitude de certains produits est compensé par le fait que les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et que la marque antérieure est entièrement reproduite en tant que deuxième et troisième éléments verbaux du signe contesté. En outre, aucun des concepts véhiculés par les deux signes ne pourrait aider les consommateurs à distinguer ces derniers.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association, dans l’esprit du public francophone et néerlandophone.Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée et, par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 329 381 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 269 page:8De8
La division d’opposition
Gueorgui Ivanov Patricia LOPEZ FERNANDEZ Jakub Mrozowski DE CORRES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.