DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 110 507
Inter Link SAS, Z.A. du Niederwald, 67470 Seltz, France (opposante), représentée par Geitz Truckenmüller Lucht Christ Patentanwälte PartGmbB, Kriegsstr.234, 76135 Karlsruhe (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Zhejiang Moncanol Home Textiles Co., Ltd., No.233 East Huashi Road, Longxiang Industrial Zone, Tongxiang, 314504 Tongxiang, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Jiongjie Ma, Calle Guzmán El Bueno 133, 9D, Edificio Britania, 28003 Madrid (Espagne).
Le 18/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 110 507 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 18 157 638 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 20 et 24.L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 060 908 «Leonie» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 20:Meubles et articles d’ameublement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 507Page du 2 5
Classe 35:Services de vente au détail et en gros, à savoir de meubles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20:Literie à l’exception du linge de lit;oreillers;traversins;tapis de sol;coussins.
Classe 24:Jetés de lit;couvre-lits;couvertures de voyage;draps;édredons [couvre-pieds de duvet];linge de lit;toile à matelas;taies d’oreillers;couvertures de lit;couvertures en laine;couvertures de lit en soie.
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés.L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
Enl’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public.Comptetenu du fait que les produits et services en cause concernent des articles ménagers relativement onéreux qui ne sont pas achetés quotidiennement, le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits concernés et de leur prix.
c) Les signes
Leonie
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 507Page du 3 5
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe antérieur «Leonie» est une marque verbale composée de six lettres.Ce signe peut être compris comme un prénom féminin dans certains pays européens, comme la France, l’Irlande, etc., ce qui pourrait entraîner des différences conceptuelles entre les signes.Toutefois, ce mot n’a aucune signification dans d’autres langues, comme le bulgare.En tout état de cause, qu’il soit associé à la signification ci-dessus ou non, étant donné qu’il n’a pas de lien direct avec aucun des produits ou services en cause, il est distinctif.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «LEMONIE» placé en bas d’ un fond rectangulaire noir qui est perçu comme un élément banal et banal.Au-dessus de cet élément verbal figure un élément figuratif consistant en la silhouette d’un citron blanc.Ces éléments ont une signification claire, associée aux agrumes «citron», étant donné que l’élément figuratif représente ce fruit et que l’élément verbal présente la partie verbale clairement perceptible «lemon» au début.Cet élément sera compris comme tel dans l’ensemble de l’Union européenne, car il sera associé au concept d’un citron, soit parce que l’élément existe comme un mot dans la langue pertinente (par exemple, en anglais), soit parce qu’il est très proche du mot équivalent dans la langue officielle du territoire pertinent (par exemple, «limón» en espagnol, «Van имон» en bulgare (translittération à «LIMON»)) soit parce qu’il fait partie de termes connus dans la langue pertinente et associés à ce concept (par exemple, «léma»).Étant donné que ce concept n’est directement lié à aucun des produits en cause, il est distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «L-E- * -O-N-I-E».La seule différence réside dans les éléments figuratifs et la troisième lettre «M» de l’élément verbal du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «LE» et «NIE», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par la deuxième syllabe des signes, respectivement «O» et «MO».
Parconséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel (pour la partie du public qui n’associe la marque antérieure à aucune signification et ne perçoivent que le concept de «citron» dans le signe contesté) ou différents (pour la partie du public qui associe les signes à des significations différentes, à savoir la marque antérieure avec le prénom féminin «Leonie» et le signe contesté avec le concept de «citron»).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 507Page du 4 5
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits ou services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits contestés ont été supposés identiques aux produits et services de l’opposante.
Les signes comparés sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et différents ou non similaires sur le plan conceptuel.Les produits et services en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Même si le signe antérieur ne véhicule aucun concept et est perçu comme un mot fantaisiste, le signe contesté sera perçu comme lié au concept de citron, qui est considéré comme un concept fantaisiste par rapport aux produits pertinents.Par conséquent, non seulement les marques n’ont aucun concept en commun qui amènerait le public à associer l’une à l’autre, mais également leurs différences conceptuelles suffisent à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques constatées ci-dessus.À cet égard, il convient de tenir compte du fait que l’existence de différences conceptuelles entre des signes peut neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre eux lorsque l’un au moins des deux signes a une signification suffisamment claire et déterminée pour que le public soit susceptible de saisir immédiatement (14/10/2003, T-292/01, Bass, § 54).Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que le signe contesté n’est pas susceptible d’évoquer le signe antérieur dans l’esprit des consommateurs, même pour des produits identiques, étant donné qu’il véhicule un concept très clair que les consommateurs de l’ensemble de l’Union européenne percevront sans ambiguïté.Même si la partie verbale «lemon» peut ne pas être proche de l’équivalent national dans un cas donné, l’image d’un citron représenté ci-dessus contribue au lien immédiat dans l’esprit des consommateurs avec ledit fruit.
Comptetenu de ce qui précède, la division d’opposition ne juge pas plausible de conclure que le consommateur pertinent, qui, aux fins de l’appréciation, est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, pourrait croire que les produits et services, supposés identiques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Parconséquent, même à supposer que les produits et services soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 507Page du 5 5
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Manuela RUSEVA Helen Louise MOSBACK Alicia BLAYA ALGARRA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.