DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 049 427
MISTRAL International B.V., Industrieweg 4 A, 7641 AT Wierden (Overijssel), Pays-Bas (opposante), représentée par Inaday, Hengelosestraat 141, 7521 AA Enschede, Pays-Bas (mandataire agréé)
i-n s t
Massimiliano Marchetto et Luigi Marchetto, Via Bosco, 1, 31024 Ormelle (TV), Italie (demandeurs), représentées par Vania Mattiola, Via Tolpada, 1/a, 31100 Treviso, Italie (mandataire agréé),
Le 26/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 049 427 est rejetée dans son intégralité.
2 Condamner l’opposante à supporter les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’ opposante a formé une opposition contre certains produits et services couverts par la demande de marque de l’Union européenne no 17 874 058 «MISTERALF» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 16 et 25. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 9 911 678, no 8 831 489 et no 10 180 271, tous pour la marque verbale «MISTRAL».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
Les demandeurs ont demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 427 Page de 27
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 15/03/2018. L’opposante était dès lors tenue de démontrer que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 15/03/2013 au 14/03/2018 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les marques suivantes:
Marque de l’Union européenne no 9 911 678
Classe 25: vêtements , chaussures, chapellerie.

Classe 35: services de vente au détail concernant les produits compris dans les classes 9, 25 et 28, y compris via un boutique en ligne.

Marque de l’Union européenne no 8 831 489
Classe 25: vêtements , chaussures, chapellerie.

Marque de l’Union européenne no 10 180 271
Classe 16: papier , carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; imprimés; articles pour reliures; image; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); calendriers de poche; tous les produits susmentionnés n’ont aucun rapport avec les dessins ou modèles de dactylographie ou les dessins ou modèles ornementaux
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 11/03/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposant un délai qui a été prorogé à la demande de l’opposante jusqu’au 16/07/2019 pour produire des preuves de l’usage des marques antérieures. Le 06/06/2019, l’opposante a produit les preuves de l’usage suivantes:
POINT 1:Captures d’écran du compte Mistral Instagram sous le signe , montrant des sports nautiques (surf, rembourrage, ramasseur) et des matériaux
portant les signes et dans différentes combinaisons de couleurs, et illustrant les entrées datées des 07/05/2018 et 14/11/2018 (après la période pertinente);
POINT 2:Les captures d’écran de compte Facebook du Mistral − Inscription d’une
notification concernant les droits d’auteur d’une durée de 2019 ans, montrant des images et des images similaires datées du 12/07/2018 et du 10/10/2018 (en dehors de la période pertinente); Il existe également un lien avec une

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 427 Page de 37
boutique en ligne où des vêtements et des chaussures décontractés, des casquettes, des sacs et des accessoires de sport nautiques sont proposés à la vente. Certains produits portent soit le «M» soit le signe «MISTRAL», comme ci-dessus, représentés dans différentes combinaisons de couleurs.
POINT 3:Des captures d’écran non datées d’un magasin en ligne «MISTRAL», avec
le signe sur des images de chaussures et des vêtements de loisir, des casquettes et autres articles de chapellerie, des serviettes et d’autres accessoires; Les principales sections du site en haut desquelles figurent les «blocs de protection solaire», «sup Inclore», «Windsurf, «Sails», «Fins», «Footwear», «paddles» et «vêtements techniques» (références au casdes, t-shirts et sacs, entre autres, se retrouvent dans le menu de gauche).
Il existe également des captures d’écran de http: //shop.mistral.com correspondant à 2016 extraites du web.archive.org. Ces documents montrent un index constitué des sections «Windsurf», «Stand Up padstock» et «Collections».Le signe
figure en haut des pages.
POINT 4:un communiqué de presse de press.mango.com intitulé «Mango annonce une collection de gélules aux marques emblématiques et à la marque «MISTRAL» en 26/03/2019 (en dehors de la période pertinente);
Il indique qu’ «Une pionnière dans la création de planches éoliennes, il est devenu iconique pour ses collections de style de vie dans les années 80 et 90 et continue aujourd’hui d’être aujourd’hui l’une des marques les plus pertinentes dans son secteur. La capsule limitée portera la capsule sur les 90 dessins ou modèles inspirés de natation, t-shirts, sweat-shirts et accessoires.»

L’ article mentionne également «MISTRAL» en tant que «une société de sport nautique fondée initialement en Suisse, en 1976, dont le siège se trouve aux Pays- Bas», représentée globalement dans plus de 53 pays.
POINT 5:courrier électronique daté du 31/08/2016 d’un licencié de l’opposante concernant des échantillons de dossiers et de dossiers de crayons portant le signe antérieur. Il est suivi de deux relevés trimestriels de redevances entre l’opposante, au titre de donneur de licence, et ce licencié espagnol correspondant au 4e trimestres de 2015 et 2017.«MISTRAL» apparaît dans le concept faisant l’objet d’une licence. Les produits, en espagnol, ne reflètent pas les marques antérieures en tant que telles, mais les deux lettres «MI» (par exemple «BILLETERO MI COAST», «CARPETA ANILLAS MI COAST», «BANDOLERA MI AZUL»).Ces documents sont suivis de trois factures adressées par le titulaire de la licence aux clients de trois villes différentes en Espagne les datées du 28/07/2017, du 28/02/2017 et du 21/02/2017. Les produits sont écrits en espagnol (certains des termes pertinents traduits en anglais par l’opposante, par exemple le plumier = allier à crayons; Zapatillero = sacs d’écoliers; bloc A4 = blocs-notes, portails = boîte à crayon, carpeta de anillas = anneau bindres, bandolera = bride) et certains de ces lettres incluent les deux lettres «MI», telles que mentionnées ci-dessus (par exemple «PORTODO MI BILLOW», CARPETA ANILLAS A4 40-4D MI BILLOW»).Il existe une corrélation entre certains codes de produits de factures et les relevés des redevances.
POINT 6:des documents et des factures en néerlandais et en anglais émanant de la division chaussures de l’opposante (Footex International BV) à deux clients en

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 427 Page de 47
Allemagne du 03/09/2013 et du 15/08/2013 (au premier client) et du 15/04/2014 (au premier client), ainsi qu’une liste de prix avec des photos de chaussures. Les codes de produit des factures et de la liste des prix ne semblent pas coïncider. Le signe
figure sur les en-têtes des documents.
POINT 7:Brochure Mistral Footwear, été 2013, avec le signe .Le catalogue inclut une liste de distributeurs au Danemark, en Allemagne, en Italie, en Norvège, en Suisse, en Suède, au Royaume-Uni et en Irlande.
POINT 8:en italien, du matériel du Mistral (sponsor officiel) — apparel et chaussures du Facteur X 2015 en matière de concours musicalLe signe apparaît comme
et avec le signe .Captures d’écran du
compte Twitter de Mistral Italia au titre du signe avec des entrées de 2016 sur les collections de vêtements; La traduction de la description de profil fournie par l’opposante («Mistral est une passion pour la musique et le mouvement, elle souhaite expérimenter…!!Ces valeurs s’inspirent de la nouvelle Collection Apparel &»).
POINT 9:présentation non datée dans la rubrique «Eau vie et fleurs depuis 1976», dans laquelle «MISTRAL» est désignée à la fois comme une marque et une entreprise de sport nautique, pour des foulards célèbres tels que les ambassadeurs de la marque de 80. La présentation inclut un kit de marketing, des informations à l’intention des titulaires de licence intéressés et des activités datées de 2014, 2018 et 2019.
POINT 10:des points de vente «Mistral Worldwide», non datés, ont été vendus à des points de vente au monde incluant des magasins en Europe (Italie et Pays-Bas) et des vêtements décontractés.
Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
En l’espèce, concernant les observations des parties sur la nature de l’usage, la division d’opposition considère que l’usage figuratif des marques antérieures «MISTRAL» tel qu’il est
démontré dans les éléments de preuve (c’est-à-dire dans des combinaisons de couleurs différentes) est recevable en tant qu’usage des marques telles qu’enregistrées. Les marques verbales sont considérées comme étant utilisées telles qu’elles sont enregistrées indépendamment de la police de caractères, de l’utilisation de majuscules/minuscules ou de la couleur. Même si une police de caractères très particulière (hautement stylisée) peut conduire à une conclusion différente, la stylisation en l’espèce

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 427 Page de 57
n’est pas considérée comme ayant un effet tel qu’elle n’empêche pas d’en percevoir immédiatement et clairement l’élément verbal.
Les éléments de preuve démontrent l’usage du signe «MISTRAL» en tant que marque et comme une dénomination sociale (par exemple, des références aux pièces 4 et 9); En ce qui concerne ces derniers, il convient de noter que l’usage d’un signe peut en même temps servir à la fois des finalités différentes. L’usage d’un signe comme nom commercial, d’entreprise ou de marque peut être considéré comme un usage en tant que marque dès lors que les produits ou les services pertinents sont identifiés et proposés sur le marché avec ce signe (13/04/2011, T-209/09, Alder Capital, EU: T: 2011: 169, § 55-56); condition qu’il puisse être considéré comme respecté en l’espèce. En dépit de ce qui précède et en dépit du fait que la division d’opposition apprécie toujours tous les éléments de preuve dans son intégralité, il convient d’observer que les éléments produits sont particulièrement insuffisants en ce qui concerne le lieu, la durée et l’importance de l’usage des marques antérieures pour les produits et services pertinents, comme expliqué ci-dessous.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, comme le souligne l’opposante, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En l’espèce, même en tenant compte des considérations susmentionnées, la division d’opposition considère que les documents produits ne fournissent pas suffisamment d’indications quant au volume commercial, à la durée et à la fréquence de l’usage pour les marques en cause et pour les produits et services concernés.
En ce qui concerne la MUE antérieure no 10 180 271 (pour les produits compris dans la classe 16), la seule référence aux produits figure dans la pièce 5, constituée d’un courrier électronique adressé entre l’opposante et un licencié en Espagne en ce qui concerne la conception de dossiers et d’étuis à crayons, de deux relevés de redevances correspondant au 4e trimestre de 2015 et 2017, ainsi que de trois factures datées de 2017 émises par le licencié à l’attention de trois clients en Espagne.

La finalité de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE n’est pas d’évaluer la réussite commerciale ou de contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore de limiter la protection des marques au seul usage commercial à grande échelle des marques (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38); toutefois, les titulaires doivent tout de même apporter des éléments de preuve complets et pertinents.
Même si les marques de l’Union européenne peuvent néanmoins être considérées comme ayant fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’il est question d’un tel usage dans un seul État membre, il convient de tenir dûment compte de la nature des produits et/ou des services pertinents, le cas échéant, ainsi que des caractéristiques du marché pertinent.
En l’espèce, compte tenu du type de produits (produits de papeterie peu coûteux) et des caractéristiques du marché pertinent (où ces produits sont fréquemment et largement vendus, en particulier, mais pas seulement au cours de périodes d’inscription dans les écoles), il est considéré que l’échelle géographique et commerciale, comme le démontrent les trois factures (émises en deux mois dans la même année à trois clients), ainsi que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 427 Page de 67
deux relevés des redevances (correspondant à trois mois chacune pendant la période pertinente) ne permettent pas de démontrer un usage sérieux de la marque antérieure au sein de l’Union.
Les autres éléments de preuve concernent essentiellement des produits compris dans la classe 25, étant donné que toute référence éventuelle à des services de vente au détail compris dans la classe 35 relève ou a une datation accessoire (voir pièces 2 et 10) et d’une partie de celles-ci concerne la période pertinente (voir pièce 6, trois factures à deux clients en Allemagne; La pièce 7, une brochure correspondant à l’été 2013; et la pièce 8, des matériaux en italien sur l’éventuel parrainage d’un concours musical en 2015 et une certaine présence sur les réseaux sociaux).Ces éléments sont, là encore, insuffisants pour démontrer l’usage sérieux des marques antérieures pertinentes. En ce qui concerne plus particulièrement la pièce no 6, la marque figure sur la partie supérieure des factures, mais uniquement dans l’une d’entre elles, il est manifeste que les «chaussures Mistral» apparaissent. Les codes article, qui auraient pu servir pour établir un lien entre les produits qui figurent sur les factures et ceux du catalogue, ne coïncident pas. En ce qui concerne les pièces no 7 et 8, la simple publicité et/ou la présence d’articles en ligne ne suffit pas à établir l’importance de l’usage, en particulier parce qu’aucune transaction commerciale concernant les articles concernés ou l’utilisation de la chaîne de diffusion en ligne n’est démontrée. En ce qui concerne la pièce no 8 et le concours musical, les documents présentés semblent faire partie d’un projet de parrainage (ils ressemblent à une maquette), sans refléter aucune dépense et effort de marketing effectif et quantifié, ni aucune exposition réelle des marques aux consommateurs pertinents.
Selon une jurisprudence constante, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (30/11/2009,- 353/07, Coloris, EU: T: 2009: 475, § 24; 08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 42).Il convient également d’observer que des éléments de preuve supplémentaires qui auraient pu prouver la portée des marques antérieures dans le délai imparti, à savoir, par exemple, des copies de tickets de caisse, des échantillons plus représentatifs de factures, des comptes ou des publicités faisant référence aux produits et services pertinents revêtus des marques antérieures pendant la période pertinente sur le territoire pertinent, ne sont pas des éléments de preuve qui aurait été difficile pour l’opposante (voir par exemple T-303/03 Lidl Stiftung /OHMI — REWE — Zentral (Salvita), EU: T: 2005: 200, § 45).
Eu égard aux considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures dans le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Dès lors, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par les demandeurs dans le cadre de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 427 Page de 77
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Alicia BLAYA ALGARRA Helen Louise MOBACK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.