DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 095 992
Mejerigaarden A/S, Sennelsvej 1, 7700 Thisted, Danemark ( opposante), représentée par Ieva Štörla, Bauskas iela 180, LV-1004 Rojga, Lettonie (mandataire agréé)
i-n s t
PLAet Oy Ab, PL 34, FI-00131 Helsinki, Finlande (demanderesse), représentée par Roschier Brands Attorneys Ltd., Kasarmikatu 21 A, FI-00130 Helsinki, Finlande (représentant professionnel).
Le 23/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 095 992 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 30: confiserie;chocolat,glaces comestibles;paris [confiserie];glace à l’eau.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 048 422 est rejetée pour tous les produits précités.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits et services couverts par la demande de marque de l’Union européenne no 18 048 422 «Green Planas Astronautes» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 30. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 197 554 «ASTRONAUT». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 992 page:2De6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 30: glaces comestibles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: confiserie;chocolat,glaces comestibles;paris [confiserie];glace à l’eau.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les glaces comestibles sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.
Les glaces sont comprises dans la vaste catégorie des glaces comestibles de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les confiseries contestées;chocolat,Les sherbets [confiseries] sont similaires à un degré élevé aux glaces comestibles de l’opposante, étant donné que ces produits visent le même public et répondent aux besoins des consommateurs identiques ou similaires.Ils peuvent aussi être proposés dans les mêmes points de vente au détail.En outre, il s’agit de produits concurrents et d’éléments producteurs.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant identiques ou très similaires sont destinés au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes
ASTRONAUTE Verts Planète Astronautes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 992 page:3De6
La marque antérieure est la marque verbale «ASTRONAUT» et le signe contesté est la marque verbale «Green Planet Astronautes».La protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel.Par conséquent, la circonstance que la marque antérieure soit en lettres majuscules et que le signe contesté soit représentée en lettres majuscules et minuscules est dénuée de pertinence dans la mesure où les deux signes sont écrits d’une manière qui ne s’écarte pas de la façon habituelle de tirer des lettres.
Le mot anglais (également allemand) «ASTRONAUT» et son «Astronautes» du pluriel seront compris par une partie importante du public pertinent comme:Une (ou des) personne (ou) formée pour l’acheminement d’un véhicule spatial, car elle est très proche du mot équivalent dans certaines des langues officielles de l’Union européenne, tels que astronauta ( en espagnol et portugais), astronaute ( en français), astronautti (en finnois).Il est possible que pour la partie du public pour laquelle le mot équivalent dans sa langue ne soit pas proche, par exemple, le mot « ASTRONAUT» (en hongrois), «ASTRONAUT» (en hongrois) n’aura pas de signification.Dans la mesure où une différence conceptuelle entre les signes peut aider à différencier clairement celles-ci, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes dans l’esprit du public du territoire pertinent qui associe ces mots avec la signification expliquée ci-dessus.Il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour la totalité du public pertinent [20/07/2017,- 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69].Ces mots ne se rapportent pas aux produits en cause et possédant, dès lors, un caractère distinctif normal.
En ce qui concerne le signe contesté, le mot «GREEN» est un mot anglais de base couramment utilisé dans le commerce dans l’ensemble de l’Union non seulement pour faire référence à la couleur verte, mais aussi commune à la nature biologique ou écologique des produits [ 21/05/2015-, 197/14, GREEN/AMBAR-GREEN, EU:T:2015:313, § 55;27/02/2018, R 008/2017 4-, GREEN flute (marque fig.)/AMBAR- GREEN, § 29;12/07/2018, R 288/2018 5-, GREENIC (marque fig.)/GREENICE (marque fig.), § 25), et son caractère distinctif est donc tout au plus faible.Le second élément verbal du signe contesté, PLANET, est un mot anglais (également allemand) qui fait référence à un grand objet rond dans l’espace qui se déplace autour d’une étoile et qui est compris comme tel par la plupart du public pertinent, étant donné la similitude entre les mots équivalents dans d’autres langues de l’Union européenne, tels que la planète (en français), PIANETA (en italien), les planeta (en espagnol et portugais), la planète ( en néerlandais), la planète (en néerlandais), la planète (en néerlandais), la planète ( en néerlandais).Étant donné que la signification concernée est dépourvue de signification au regard des produits pertinents, elle est distinctive.
Dans son ensemble, le signe contesté «Green Planque Astronautes» peut être perçu par le public pertinent comme la simple combinaison des éléments significatifs «Green Planet Astronautes» et/ou faisant référence à la notion d’astronautes de la planète verte.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «ASTRONAUT», et indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes langues parlées par le public à l’analyse, les signes coïncident également par le son des lettres.Il s’agit de la marque antérieure dans son ensemble et du dernier élément verbal du signe contesté, mais au singulier.Les signes diffèrent par les mots supplémentaires «Green Planet» ainsi que par la lettre finale «S» dans «Astronautes» du signe contesté.
Même si les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, cet argument ne saurait valoir dans tous le cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 992 page:4De6
l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (10/12/2008,- 228/06, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2008:558, § 28).
Par conséquent, les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les deux signes seront associés au concept d’ «ASTRONAUT», indépendamment de la différence conceptuelle créée par les mots supplémentaires «Green Planet» du signe contesté.Le signe contesté sera perçu comme la simple combinaison des concepts véhiculés par chacun de ses mots et/ou comme faisant référence à la notion de «Astronautes» provenant d’une planète verte, et dès lors que les mots supplémentaires «Green Planet» qualifient simplement le nom.Par conséquent, les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion comprend le risque d’association, en ce sens que le public peut, s’il ne confond pas directement les deux signes, croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16).
Comme indiqué ci-avant, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à un degré élevé.Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et auditif et sont similaires à un degré au moins moyen sur le plan conceptuel en raison de l’élément verbal distinctif commun «ASTRONAUT», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et la forme singulière du dernier mot du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 992 page:5De6
Bien que les éléments supplémentaires «Green Planet» du signe contesté ne passeront pas inaperçus aux yeux des consommateurs, le mot commun «ASTRONAUT» est clairement perceptible dans le signe contesté (quoique au pluriel) et sa signification n’est que légèrement modifiée par ses mots supplémentaires.Par conséquent, compte tenu du degré de similitude global entre les marques, il est probable que le public pertinent associe, à tout le moins, le signe contesté à la marque antérieure.
En effet, il est bien concevable que le consommateur puisse légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une déclinaison de marque de la marque de l’opposante (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49), car elle sera appliquée à des produits identiques ou similaires (à un degré élevé) à ceux protégés par la marque antérieure.En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre les origines des produits en cause, en supposant qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent pris en considération.Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 197 554 de l’opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 992 page:6De6
Benoit VLEMINCQ María del Carmen COBOS Begoña URIARTE PALOMO VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.