DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 105 709
AEM S.A., Piața General Gheorghe Domășnean Nr. 5, 300693 Timișoara, Roumanie (opposante), représentée par Carmen — Augustina Neacsu, 12/3 Rozelor Street, 430293 Baia Mare, Maramures, Roumanie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Enapter S.r.l., Via Lavoria 56/G, 56040 Crespina, Italie (demanderesse), représentée par Eugene Johann Pienaar, 5 Cranwell Grove, GU18 5YD Lightwater
, Royaume-Uni (mandataire agréé).

DÉCISION:
L’ opposition no B 3 105 709 est accueillie pour tous les produits etservices contestés,à savoir:
Classe 9: Appareils et instruments de commutation de l’électricité;appareils et instruments de chimie;électrolyseurs;appareils et instruments de transformation de l’électricité;appareils et instruments de régulation de l’électricité;appareils et instruments pour la conduction de l’électricité;appareils et instruments d’accumulation du courant électrique;instruments de surveillance;appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques;contenu enregistré en rapport avec des dispositifs électrochimiques;enregistreurs de données;bases de données (électroniques);logiciels pour dispositifs électrochimiques;applications mobiles téléchargeables.
Classe 42:Conseils technologiques dans les domaines de la production et de l’utilisation d’énergie;recherches dans le domaine de l’énergie;services d’analyse de données techniques;exploration de données;développement, programmation et mise en œuvre de logiciels destinés à des dispositifs électrochimiques;services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels;services de consultation, de conseil et d’information en matière de dispositifs électrochimiques;recherches en chimie;analyse chimique;conception de logiciels destinés à être utilisés en rapport avec des dispositifs électrochimiques;conseils en matière d’économie d’énergie;audits en matière d’énergie;surveillance de systèmes informatiques par accès à distance/détection de pannes;recherches dans le domaine de la physique;recherche dans le domaine de la technologie des télécommunications;recherche scientifique;logiciel-service.
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 118 635 est rejetée pour tous les produits et services contestés.Elle peut être poursuivie pour les services restants.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 709
page:2De 10

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 709 page:3De 10
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 118 635 «AEM INSIDE» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 42.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
figurative no 18 102 269. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Mètres.
Classe 42:développement , programmation et mise en œuvre de logiciels;Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique;Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information;services de conversion et de conversion de données, services de codage de données;services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels;mise à jour de banques de mémoire de systèmes informatiques.
Après limitation, les produitset services contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments de commutation de l’électricité;appareils et instruments de chimie;électrolyseurs;appareils et instruments de transformation de l’électricité;appareils et instruments de régulation de l’électricité;appareils et instruments pour la conduction de l’électricité;appareils et instruments d’accumulation du courant électrique;instruments de surveillance;appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques;contenu enregistré en rapport avec des dispositifs électrochimiques;enregistreurs de données;bases de données (électroniques);logiciels pour dispositifs électrochimiques;applications mobiles téléchargeables.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 709 page:4De 10
Classe 42:Conseils technologiques dans les domaines de la production et de l’utilisation d’énergie;recherches dans le domaine de l’énergie;services d’analyse de données techniques;exploration de données;développement, programmation et mise en œuvre de logiciels destinés à des dispositifs électrochimiques;services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels;services de consultation, de conseil et d’information en matière de dispositifs électrochimiques;recherches en chimie;analyse chimique;conception de logiciels destinés à être utilisés en rapport avec des dispositifs électrochimiques;conseils en matière d’économie d’énergie;audits en matière d’énergie;surveillance de systèmes informatiques par accès à distance/détection de pannes;recherches dans le domaine de la physique;recherche dans le domaine de la technologie des télécommunications;recherche scientifique;logiciel-service.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les compteurs de l’opposante sont des dispositifs qui mesurent et enregistrent la quantité, le degré ou le taux de quelque chose, par exemple, l’électricité, les niveaux d’agents chimiques, les caractéristiques physiques telles que la température, la pression, la distance, etc. Ils relèvent d’une large catégorie de dispositifs et d’instruments de mesure.Ces produits sont inclus dans les instruments de surveillance contestés ou, à tout le moins, les chevauchent;Appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques et sont donc identiques.
Les électrolyseurscontestés appartiennent à une catégorie plus large d'appareils de recherche scientifique et de laboratoire, d’appareils éducatifs et de simulateurs.Ces produits sont au moins similaires aux produits de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leurs fabricants et leurs canaux de distribution.Ils peuvent cibler le même public pertinent et peuvent également être complémentaires.
Les produits de l’opposante sont également liés aux appareils et instruments de commutation de l’électricité contestés;appareils et instruments de chimie;appareils et instruments de transformation de l’électricité;appareils et instruments de régulation de l’électricité;appareils et instruments pour la conduction de l’électricité;appareils et instruments d’accumulation du courant électrique, étant donné qu’ils peuvent avoir les mêmes producteurs et canaux de distribution et s’adresser au même public.Ils sont dès lors au moins faiblement similaires.
Les enregistreurs et enregistreurs de donnéescontestés sont similaires aux services de duplication et de conversion de données, services de codage de données compris dans la classe 42 de l’opposante.Bien que la nature des produits et services ne soit pas la même, ils coïncident généralement par leur fabricant/fournisseur et par leur public pertinent.En outre, les produits contestés ont les mêmes canaux de distribution et sont complémentaires des services de l’opposante.
La teneur enregistrée contestée en ce qui concerne les dispositifs électrochimiques;bases de données (électroniques);logiciels pour appareils électromécaniques;Les applications mobiles téléchargeables sont étroitement liées au développement, à la programmation et à la mise en œuvre de logiciels de l’opposante

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 709 page:5De 10
compris dans la classe 42.En effet, les fabricants de ces produits (par exemple, les ordinateurs, les smartphones et les logiciels) fournissent généralement également des services liés à l’informatique, à l’application mobile et/ou aux logiciels (par exemple, en tant que moyen de maintenir le système à jour).Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, le public pertinent et les fabricants et fournisseurs habituels de ces produits et services coïncident.De plus, ces produits et services sont complémentaires.Ils sont dès lors considérés comme similaires;
Services contestés compris dans la classe 42
Les services d’hébergement et les logiciels en tant que service (mentionné deux fois) et les services de location de logiciels figurent à l’identique dans les deux listes de services.
Les produits contestés développement, programmation et mise en œuvre de logiciels destinés à des dispositifs électrochimiques;La conception de logiciels destinés à être utilisés en rapport avec des dispositifs électrochimiques sont inclus dans la catégorie générale dudéveloppement, de la programmation et del’implémentation de logiciels de l’opposanteou se chevauchent aveccelle-ci.Dès lors, ils sont identiques.
La surveillance des systèmes informatiques par accès à distance/détection des pannescontestées est comprise dans la catégorie générale de lasécurité informatique,de laprotection et dela restauration des technologies de l’information de l’opposante, ou coïncide avec celle-ci.Dès lors, ils sont identiques.
Les conseilstechnologiques contestés dans les domaines de la production et de l’utilisation d’énergie;recherches dans le domaine de l’énergie;services de consultation, de conseil et d’information en matière de dispositifs électrochimiques;recherches en chimie;analyse chimique;conseils en matière d’économie d’énergie;audits en matière d’énergie;recherches dans le domaine de la physique;recherche dans le domaine de la technologie des télécommunications;Les recherches scientifiques consistent en des services scientifiques et technologiques ainsi que des recherches s’y rapportant.Ils sont étroitement liés au développement, à la programmation et à la mise en œuvre de logiciels de l’opposante, qui peuvent constituer une partie essentielle des services contestés.Ces services coïncident partiellement par leur nature technologique, étant donné que les services de l’opposante peuvent être spécifiquement appliqués au domaine d’application particulier et aux secteurs de marché dans lesquels les services contestés sont fournis.En outre, ils peuvent avoir le même fournisseur et cibler le même utilisateur final.Par conséquent, ils sont considérés comme similaires.
Les services d’analyse de donnéestechniques contestés;L’exploration de données est similaire aux services de duplication et de conversion de données, services de codage de données de l’opposante.Ces services peuvent être proposés par les mêmes entreprises du secteur informatique, par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution, et s’adresser au même public pertinent.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 709 page:6De 10
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public etaux clients professionnels possédant desconnaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 709 page:7De 10
C) Les signes
AEM À L’INTÉRIEUR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signeantérieur est une marque figurative composée de l’élément verbal «AEM» qui, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, n’a pas de signification particulière sur le territoire pertinent et est distinctif pour les produits et services pertinents.L’élément verbal «AEM» apparaît contre certains éléments figuratifs en forme de diamants/losanges.Indépendamment du caractère distinctif des éléments figuratifs de la marque antérieure, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela se justifie par le fait que les consommateurs retiendront plus facilement les éléments verbaux et feront référence aux produits en cause en citant leur nom plutôt qu’en décrivant les éléments figuratifs de la marque (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;19/12/2011, R 233/2011-4, BEST TONE (MARQUE FIG)/BETSTONE, § 24;Et 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (MARQUE FIGURATIVE)/REPRÉSENTATION D’AN ELEPHANT (MARQUE FIGURATIVE), § 59).
Le signe contesté est une marque verbale composée de l’élément verbal distinctif «AEM» et du mot anglais «INSIDE».Entant que marque verbale, elle est protégée en tant que telle, indépendamment de la police de caractères utilisée, et, par définition, elle ne possède aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant.
Ence qui concerne l’élément verbal «AEM» du signe contesté, les considérations susmentionnées concernant sa signification et son caractère distinctif s’appliquent pleinement en l’espèce.La partie anglophone du public pertinent associera «INSIDE» à la partie intérieure/partie ou surface de quelque chose, l’intérieur.Pour cette partie du public pertinent, cet élément aura un caractère distinctif plutôt faible en raison de sa nature descriptive ou superflue.Pour la partie restante du public pertinent, le mot est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif au regard des produits et services pertinents.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «AEM»/«AEM».Ils diffèrent par les éléments figuratifs de la marque antérieure qui, comme indiqué ci- dessus, n’auront pas d’impact particulièrement fort sur le consommateur pertinent;et

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 709 page:8De 10
l’élément verbal supplémentaire «INSIDE» du signe contesté, qui n’est pas non plus particulièrement distinctif, à tout le moins pour une partie du public pertinent.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «AEM»/«AEM», présent à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son du mot «INSIDE» du signe contesté, quin’ a pas d’équivalent dans lamarque antérieure.Toutefois, cet élément possède un caractère distinctif plutôt faible au moins pour une partie du public pertinent et/ou constitue le deuxième élément verbal du signe.Par conséquent, les consommateurs feront très probablement référence aux marques en cause en prononçant uniquement l’élément verbal «AEM», étant donné que cet élément est le seul élément verbal de la marque antérieure et qu’il est placé au début du signe contesté.Àcetégard, la Cour a précisé que les éléments qui ont un caractère descriptif ou sont superflue en raison de la nature des produits et services ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43;03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355;03/06/2015, 546/12-, pensa, EU:T:2015:355, § 107).
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Bien qu’une partie du public perçoive les lettres «AEM»/«AEM» dans les deux signes, elles ne véhiculent aucun concept particulier en rapport avec les produits et services pertinents.
Pour une partie du public pertinent, à savoir pour la partie anglophone du public qui perçoit le second élément verbal du signe contesté et l’associe à la signification expliquée ci-dessus, son impact sera réduit en raison de son caractère distinctif plutôt faible.En outre, l’aspect conceptuel des éléments figuratifs de la marque antérieure sera considérablement réduit dans la mesure où ils ont une incidence limitée pour les raisons expliquées ci-dessus.
Par conséquent, aucun des signes n’a de signification claire pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure,

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 709 page:9De 10
les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour lepublic du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires (à des degrés divers).Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé.Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique;et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal qui lui confère une étendue de protection normale au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Les marques coïncident par l’élément verbal «AEM»/«AEM», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et qui est entièrement reproduit au début du signe contesté, où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque et où il occupe une position distinctive autonome.Les différences entre les signes se limitent aux éléments figuratifs supplémentaires de la marque antérieure et au second mot «INSIDE» du signe contesté, qui, pour une partie du public pertinent, possède un caractère distinctif plutôt faible.
En ce qui concerne les éléments verbaux supplémentaires, il convient de garder à l’esprit que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Il est habituel que les entreprises actives sur le marché utilisent des sous-marques, c’est-à-dire des signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément commun, pour distinguer la gamme de produits d’un autre (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).De nos jours, il est courant que les entreprises apportent de petites variations de leurs marques, par exemple en modifiant leur police de caractères ou leur couleur, en ajoutant des termes ou des éléments, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de services, ou de créer une version modernisée de la marque.Par conséquent, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne.Cela vaut également pour les produits similaires à un faible degré compte tenu des similitudes pertinentes entre les signes et du principe d’interdépendance susmentionné.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.Parconséquent, l’opposition sur la base de

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 709 page:10De 10
l’enregistrement de la marque de l’Union européenneno 18 102 269 de l’opposanteest fondée.Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produitset services contestés;
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par lamarquede l’opposante du fait de son usage intensif.Eneffet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion seraitidentique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

De la division d’opposition
Anna BAKALARZ Arkadiusz Gorny Martin MITURA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.