DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 078 182
Werner Th. Wiesner, Birkenweiherstraße 2, 63505 Langenselbold, Allemagne (opposante), représentée par Hans-Herbert Stoffregen, Friedrich-Ebert-Anlage 11b, 63450 Hanau/Main (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Music Express K B.V. K Jędrzejczyk sp.j., Kuchary 48, 99-314 Krzyżanów, Pologne (partie requérante), représentée par Kancelaria Patentowa «BIPAT» S.C. Wiesław Bieniak Włodzimierz Różycki, ul. Srebrna 16, 00-810 Warszawa (Pologne) (mandataire
agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 078 182 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 986 115 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 17 986 115 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 9 et 11. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 275
448 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 182Page du 29
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 275 448 de l’opposante, étant donné que sa représentation figurative est plus simple que celle des autres marques antérieures;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; conduites, interrupteurs, raccords de circuits électriques, fusibles, fils de fusibles, douilles, terminaux, variateurs de lumière, boîtiers de distribution, tableaux de distribution, lignes téléphoniques, câbles, montures électriques à induction, fils, boîtes de commutation, contacts électriques, minuteurs électriques, fiches, disjoncteurs électriques, ballasts pour lampes, en particulier lampes fluorescentes et lampes à LED, boîtes de robinets, tableaux de distribution, transducteurs, transformateurs.
Classe 11: Lanternes d’éclairage, luminaires, ampoules d’éclairage, lampes électriques, commutateurs de sécurité pour l’éclairage, lampes de sécurité, lampes à économie d’énergie, lampes fluorescentes, lampes à diodes électroluminescentes; stérilisateurs d’eau; supports de lampes pour éclairage électrique, éclairage public, tubes fluorescents, tubes de lampes, verres de lampes, globes de lampes, ampoules de lampes; appareils de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de climatisation, d’humidification et de distribution d’eau; ventilateurs, bouilloires, grille-pain, chaudières, échangeurs de chaleur autres que parties de machines, radiateurs d’espace, thermoplongeurs, cuiseurs d’œuf, friteuses électriques, sèche-cheveux; distributeurs de café, thé et expresso; fours à micro-ondes, appareils de réfrigération et appareils de congélation, séchoirs, hottes aspirantes; pièces des articles précités.
Après la limitation présentée par la demanderesse le 25/10/2019 et le14/11/2019, les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils de commande d’éclairage spécialisés; commandes programmables pour appareils et instruments d’éclairage; tous les produits précités uniquement pour la pratique professionnelle.
Classe 11: Appareils d’éclairage spécialisés, y compris lampes discop; éclairages pour théâtres, centres et sociétés de manifestations culturels; lampes; lampes de scène; machines à fumer, à vapeur et à bulle; machines à effet d’éclairage; lampes électriques; garnitures pour les produits précités; tous les produits précités uniquement pour la pratique professionnelle.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Les termes «y compris» et «en particulier», utilisés respectivement dans les listes de produits de la demanderesse et de l’opposante, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 182Page du 39
limitée. En d’autres termes, elles introduisent une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les variateurs de lumière de l’opposante sont des dispositifs électroniques permettant de contrôler l’intensité d’une lumière électrique. Les dimateurs vont des dispositifs petits et relativement simples à usage domestique à des unités plus sophistiquées et à haute puissance utilisées dans les grandes installations d’éclairage théâtre/scène ou architecturales. Par conséquent, les «appareils spécialisés de commande de l’éclairage» contestés; commandes programmables pour appareils et instruments d’éclairage; tous les produits précités uniquement destinés à un usage professionnelincluent, en tant que catégories plus larges, ou coïncident partiellement avec les « variateurs de lumière» de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 11
Les appareils d’éclairagespécialisés, y compris disco lumineux contestés contestés; éclairages pour théâtres, centres et sociétés de manifestations culturels; lampes; lampes de scène; lampes électriques; tous les produits précités uniquement destinés à un usage professionnel comprennent, en tant que catégories plus larges, ou coïncident partiellement avec leslumières au point de l' opposante, les hichsont utilisés, entre autres, dans l’éclairage de scène pour éclaircir des productions théâtrales, des concerts et d’autres représentations ayant lieu dans des lieux de spectacle en direct.Dès lors, ils sont identiques.
Appareils à vapeurcontestés; Tous les produits précités uniquement pour la phase professionnelle émettent des gouttes liquides vaporisées vaporisées lors du chauffage d’un fluide et sont donc inclus dans la catégorie plus large des appareils de production de vapeur de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les machines à effetd’éclairagecontestées; tous les produits précités uniquement pour les étapes professionnelles sechevauchent avec les appareils de production de vapeur de l’opposante.En effet, les machines de production de vapeur ou de brouillard sont utilisées dans l’éclairage scénique moderne en plus de l’éclairage ordinaire, et normalement ensemble d’autres effets spéciaux tels que les lasers, afin de créer des effets lumineux. Dès lors, ils sont identiques.
Les accessoires contestés pour les produits précités (appareils d’éclairage spécialisés, y compris lampes de disque; éclairages pour théâtres, centres et sociétés de manifestations culturels; lampes; lampes de scène; machines à vapeur; machines à effet d’éclairage; lampes électriques); Tous les produits précités exclusivement destinés à un usage professionnel sont inclus dans les parties des produits précités de l’opposante (projecteurs à spot; appareils de production de vapeur).Étant donné que les produits spécifiques pour lesquels les parties constitutives/pièces sont destinées sont identiques, ces produits sont donc également identiques.
Machines àfumer et à bulle contestées; Tous les produits précités exclusivement destinés à un usage professionnel sont des effets spéciaux qui émettent des particules solides rejetées

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 182Page du 49
lors de la combustion, ou qui créent et distribuent des bulles de savon dans l’espace, respectivement. Ces produits sont très similaires aux appareils de production de vapeur del’opposante,qui incluent les machines de production de vapeur à usage scénique, étant donné qu’ils ont la même nature et la même destination générale, à savoir créer des effets spéciaux pour les manifestations de divertissement. En outre, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les garnitures contestées pour les produits précités (machines à fumer et à bulle) sont similaires auxparties desproduits précités de l’opposante (appareils de production de vapeur)dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent coïncider.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits de la marque antérieures’adressent au grand public et au public professionnel, alors que, compte tenu de la limitation introduite à la fin des deux classes contestées (tous les produits précités uniquement pour un usage professionnel), les produits contestés s’adressent exclusivement à un public professionnel. Dès lors, le public pertinent pour apprécier le risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288, § 81).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la sophistication des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 182Page du 59
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam,EU: C: 2008: 511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux composant les signes sont des termes anglais. Indépendamment du fait que, non seulement pour le public professionnel anglophone pertinent, mais également pour, au moins, une partie des professionnels non anglophones, ils véhiculent une signification susceptible de porter atteinte à leur caractère distinctif par rapport à certains des produits concernés, comme expliqué plus en détail ci-après, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie non anglophone du public, telle que les francophones et italophones, pour laquelle l’ajout de l’élément «4» (utilisé en anglais pour remplacer le signe contesté) n’est pas susceptible de différencier le concept «for».
S’agissant de la marque antérieure, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57;-146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).À cet égard, bien que la marque antérieure soit composée d’un élément verbal, écrit en caractères gras plutôt standard, elle est visuellement décomposée par l’utilisation de couleurs différentes (noir et gris), un fait qui, en ce qui concerne les produits concernés, aidera, au moins une partie du public, à identifier le concept de «LIGHT», à savoir «une source d’ éclairage, en particulier une lampe électrique» (informations extraites du dictionnaire anglaisLexico le 07/12/2020 à https: //www.lexico.com/definition/light).En effet, les professionnels du secteur de l’éclairage sont généralement exposés au mot, par exemple, dans l’emballage de ampoules ou d’autres appareils d’éclairage. Compte tenu du fait qu’une partie des produits pertinents sont des appareils d’éclairage et leurs pièces, l’élément «LIGHT» est faible pources produits, à savoir pour les agrafeurs delumièrecompris dans la classe 9 et leslampes au point; parties des produits précités compris dans la classe 11. Le caractère distinctif de cet élément est moyen en ce qui concerne les autres produits pertinents, à savoir les appareils de production de vapeur; Une partie des produits précités comprisdans la classe 11, étant donné qu’elle n’a pas de signification claire par rapport à ces produits, ni par rapport à la partie restante du public pertinent qui pourrait ne pas associer le terme à une quelconque signification ou l’associer à d’autres significations non apparentées, comme «(d’un aliment) faible en graisses, cholestérol, sucre ou autres ingrédients riches»(informations extraites dudictionnaire anglais Lexico le 07/12/2020, https:
//www.lexico.com/definition/light).
L’élément verbal «ME» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
Les éléments communs «LIGHT» et «ME» du signe contesté seront perçus comme expliqué ci-dessus en ce qui concerne la marque antérieure. Par conséquent, l’élément «ME» est distinctif, tandis que le terme «LIGHT» est faible pour l’ensemble des produits compris dans la classe 9 et pour les appareils d’éclairage spécialisés, y compris les lampes de discoco; éclairages pour théâtres, centres et sociétés de manifestations culturels; lampes; lampes de scène; machines à effet d’éclairage; lampes électriques;garnitures pour les produits précités; Tous les produits précités uniquement pour un usage professionnel compris dans la classe 11.Le caractère distinctif de cet élément est moyen en ce qui concerne les autres produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 182Page du 69
pertinents, à savoirles machines à fumer, à vapeur et à bulle; garnitures pour les produits précités; Tous les produits précités exclusivement destinés à un usage professionnel comprisdans la classe 11, étant donné qu’il n’a pas de signification claire en rapport avec ces produits, ainsi qu’en ce qui concerne la partie restante du public pertinent qui pourrait ne pas associer le terme à une quelconque signification ou l’associer à d’autres significations non liées éventuellement connues de ces derniers.
Le nombre «4» également contenu dans la marque contestée sera associé au nombre qu’il représente. Comme l’affirme l’opposante, elle est susceptible d’être perçue au moins par une partie du public comme indiquant que la marque fait référence à un modèle d’une série de produits, auquel cas elle est dépourvue de caractère distinctif.
L’élément figuratif circulaire du signe contesté consiste en une roue torsadée de couleur formée par un dégradé continu de couleurs dans le spectre. Bien que cette couleur de roues puisse évoquer la couleur des lampes utilisées le plus souvent, elle le fait sous une forme qui n’affecte pas le caractère distinctif de l’élément, puisqu’il ne s’agit pas d’une représentation claire des appareils d’éclairage ou de leurs caractéristiques. Dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif.
Le fond carré noir du signe contesté est de nature purement décorative, étant donné qu’il sert uniquement à fixer les autres éléments verbaux et figuratifs. Il possède donc un caractère distinctif minimal, le cas échéant.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, aucun des deux signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments/éléments «LIGHT-ME/LIGHT ME», constituant l’ensemble de l’élément verbal de la marque antérieure et les premier et dernier éléments verbaux du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par l’élément supplémentaire «4» du signe contesté, ainsi que par le fait que les éléments/éléments communs sont reliés dans la marque antérieure, mais les uns au-dessus de l’autre dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs d’impact inférieur, voire purement décoratifs, du signe contesté et, enfin, par leurs polices de caractères respectives, qui sont de toute façon plutôt standard dans les deux cas, ainsi que par les couleurs dans lesquelles ces éléments verbaux sont représentés (noir et gris dans la marque antérieure contre blanc dans le signe contesté).
Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif des éléments composant les signes, ceux-ci présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique,indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent,la prononciation des signes coïncide par les syllabes

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 182Page du 79
«light-me», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de l’élément «4» du signe contesté (quatre en français et quattro en italien), qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, il est probable que ce dernier élément ne sera pas prononcé par au moins une partie du public en raison de son absence de caractère distinctif.
Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif des éléments composant les signes, ceux-ci sont similaires à tout le moins à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel,référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire par au moins une partie du public, dans la mesure où ils contiennent tous deux l’un desconcepts possiblesde l’élément/élément «LIGHT», tandis que le signe contesté contient des concepts supplémentaires (distinctifs ou non), les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Pour le reste du public ne percevant aucune signification dans la marque antérieure, étant donné que le signe contesté sera associé aux significations (distinctives ou non) expliquées ci-dessus, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produitscontestés sont identiques ou similaires aux produits de l’opposante. Le public professionnel pertinent fera preuve d’un niveau d’attention qui peut varier de moyen à élevé en ce qui concerne les produits en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 182Page du 89
Les signes présentent au moins un degré moyen de similitude visuelle, un degré à tout le moins élevé de similitude phonétique et un degré à tout le moins moyen de similitude conceptuelle ou ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, en fonction de la perception des éléments composant les signes par le public pertinent. Les signes coïncident par les éléments/éléments «LIGHT-ME/LIGHT ME», qui constituent l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure, tandis que les éléments supplémentaires du signe contesté sont dépourvus de caractère distinctif ou, à tout le moins, ont un impact plus faible que les éléments verbaux.
Même si l’élément commun «LIGHT» est faible en ce qui concerne une partie des produits en cause et une partie du public, il convient de garder à l’esprit que le fait qu’un élément commun présente un faible degré de caractère distinctif n’empêche pas automatiquement de conclure à l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure ou des éléments qui la composent doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure ou d’un élément à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU: T: 2007: 387,
§ 70), ou du caractère distinctif des éléments qui diffèrent.
Dansce contexte, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).En l’espèce, le simple ajout de l’élément «4» dans le signe contesté, qui est susceptible d’être perçu par au moins une partie du public comme indiquant que la marque fait référence à un modèle d’une série de produits, ainsi que son élément figuratif,les consommateurs peuvent raisonnablement supposer que les signes en cause distinguent des lignes de produits différentes, mais liées. Parconséquent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes sont insuffisantes pour contrebalancer le degré de similitude entre eux en ce qui concerne les produits identiques et similaires ou très similaires. Par conséquent, le public pertinent, bien qu’il fasse preuve d’un niveau d’attention élevé dans certains cas, peut croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement, en particulier en croyant que le signe contesté est une sous-marque de la marque antérieure.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion pour les consommateurs professionnels français et italophones. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 275 448 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée sur le fondement du droit antérieur no 1 275 448 pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 182Page du 99
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Michal Kruk EVA Inés PÉREZ Vít MAHELKA SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.