Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 22 déc. 2020, n° 002644915 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 002644915 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Refus partiel de la demande de MUE/EI |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 644 915
NAO, 355 rue Pierre-Simon Laplace, 13290 Aix-en-Provence, France (opposante), représentée par Cabinet Laurent majoritaire Charras, Le Contemporain 50, Chemin de la Bruyère, 69574 Dardilly Cedex, France (mandataire agréé) un g a i ns t
MARTA BEK, Ul.Obrońców Pokoju 18, 02-435 Varsovie, Pologne (partie requérante), représentée par Sobajda ± Orlińska Kancelaria Patentowa sp.j., Ul.Dworkowa 2/67, 00-784 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel).
Le 22/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 2 644 915 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et servicescontestés suivants:
Classe 2 : Colorants pour la fabrication de cosmétiques;pigments, encres et colorants pour tatouages;pigments, encres et colorants pour tatouages permanents et cosmétiques.
Classe 35: Services de vente par courrier et vente sur catalogue des produits suivants:encre et teintures pour tatouages, pigments, encres et teintures pour maquillage permanent et tatouage.
Classe 44: Soins d’hygiène et de beauté pour animaux;informations relatives aux centres de bien-être, amaigrissement, cosmétéorologie, coiffure, manucure/pédicure;services de médecine esthétique;services de maquillage permanent.
La demande de marque de l’Union européenne no 14 424 774 est rejetée pour tous les produits et services contestés susmentionnés.Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3) Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 14 424 774 pour la marque figurative, à savoir contre certains des
Décision sur l’opposition no B 2 644 915Page du
produits et services compris dans les classes 2, 8, 10, 11, 20, 35 et 44.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 075 120, l’enregistrement de la marque italienne no 1 613 702 et l’enregistrement international no 678 846 désignant la Pologne;tous pour la marque verbale «BIODERMA».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Remarque liminaire concernant la propriété des marques antérieures
L’opposition a été formée le 25/01/2016 par la société «Laboratoire Bioderma (Scoieté par Actions Simplifiée)», qui était le nom de la titulaire des marques antérieures au moment du dépôt de l’opposition.Toutefois, au cours de la procédure d’opposition, la propriété des marques antérieures a été transférée aux «NAO» (indiqués ci-dessus en tant qu’opposante actuelle), comme cela a été indiqué et démontré dans les observations de l’opposante du 07/09/2018.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française no 4 075 120 «BIODERMA» de l’opposante.
Remarque liminaire
Dans l’acte d’opposition, l’opposante a indiqué que les produits et services contre lesquels l’opposition est dirigée sont tous les produits et services demandés compris dans les classes 2, 8, 10, 11, 20, 35 et 44.
Toutefois, dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a limité la portée de l’opposition (retrait de l’opposition pour certains produits et services) et a également précisé explicitement à quels produits et services l’opposition était dirigée dans la mesure où le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, d’une part, et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, d’autre part (pages 5 à 10 des observations présentées le 07/09/2018).
La division d’opposition prend acte de la demande de l’opposante et procédera à l’analyse en conséquence.En outre, il convient de noter que la
Décision sur l’opposition no B 2 644 915Page du
liste des produits et services contestés reflète également les nombreuses limitations ultérieures apportées par la demanderesse au cours de la procédure.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver;préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser;savons, parfumerie, huiles essentielles;cosmétiques, lotions pour les cheveux.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et hygiéniques;emplâtres, matériel pour pansements;désinfectants.
Classe 44: services de salons de beauté;salon de coiffure;services de conseil et soins des matériaux d’hygiène;conseils en cosmétologie et dermatologie, soins du corps et beauté.
À la suite des limitations et spécifications apportées par les parties dans la liste des produits et services pour lesquels la protection est demandée, et des modifications apportées à l’étendue de l’opposition, comme indiqué dans la remarque liminaire, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 2 : Colorants pour la fabrication de cosmétiques;pigments, encres et colorants pour tatouages;pigments, encres et colorants pour tatouages permanents et cosmétiques.
Classe 35: Services de vente par courrier et vente sur catalogue des produits suivants:encre et teintures pour tatouages, pigments, encres et teintures pour maquillage permanent et tatouage.
Classe 44: Soins d’hygiène et de beauté pour animaux;informations relatives aux centres de bien-être, amaigrissement, cosmétéorologie, coiffure, manucure/pédicure;services de médecine esthétique;services de maquillage permanent.
Il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Décision sur l’opposition no B 2 644 915Page du
Produits et services contestés compris dans les classes 2 et 35
Les produits contestés compris dans la classe 2 font référence aux pigments, encres et colorants pour produits cosmétiques et tatouages et sont étroitement liés aux cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3.Ces produits sont non seulement utilisés comme matière première pour fabriquer le produit final, mais peuvent aussi être obtenus aujourd’hui dans des magasins de produits cosmétiques ou de tatouage indépendamment du produit final (à appliquer directement ou pour fabriquer/créer des mélanges, des couleurs personnalisées, etc.), comme l’opposante l’a revendiqué.Étant donné qu’ils peuvent être utilisés comme cosmétiques pour embellir ou altérer l’apparence, leur nature et leur destination peuvent coïncider, ils peuvent être produits par les mêmes entreprises et cibler le même public par les mêmes canaux de distribution.La demanderesse n’a avancé aucun argument permettant de parvenir à une conclusion différente.Par conséquent, ils sont au moins similaires.
Ilexiste un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires, en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur.Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle divers produits similaires ou hautement similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés.En outre, ils présentent un intérêt pour le même consommateur.Ce principe s’applique aux différents services rendus qui concernent exclusivement la vente effective de produits, y compris les services de vente par correspondance.
Compte tenu de ce qui précède, les services contestés de vente par correspondance et par catalogue des produits suivants:Les encres et teintures pour tatouages, pigments, encres et teintures pour le maquillage permanent et les tatouages sont similaires à un faible degré aux cosmétiquesde l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 44
Les services de maquillage permanentcontestés sont inclus dans la vaste catégorie des services de salons de beauté de l’opposante ou les chevauchent.Dès lors, ils sont identiques.
Les informations contestées relatives aux centres de bien-être, à l’amincissement, à la cosmetologie, à la coiffure, à la manucure/à la pédicuresont considérées comme presque équivalentes aux conseils de l’opposante en matière de cosmetologie et de dermatologie, de soins du corps et de beauté.Dès lors, ils sont identiques.
Les soins d’hygiène et de beauté pour animaux contestés sont inclus dans la catégorie générale des services de salons de beauté de l’opposante ou se chevauchent, étant donné que ces derniers peuvent également faire référence au pansage d’animaux.Dès lors, ils sont identiques.
Décision sur l’opposition no B 2 644 915Page du
Les services de médecine esthétique contestés consistent en des services médicaux et de soins de santé ayant une finalité esthétique.Bien qu’ils soient généralement fournis par des médecins, ces services et les services de salons de beauté de l’ opposante ont une finalité très similaire, à savoir améliorer la beauté des personnes.En outre, bien que certains services de soins de beauté puissent ne pas avoir exactement la même nature que la chirurgie esthétique/la médecine esthétique, il existe des procédures de soins de beauté qui peuvent être considérées comme «quasi médicales» parce que certaines procédures sont appliquées dans des pathologies de type clinical (par exemple, injections de comblement collagène ou dermique) et un certain niveau de qualification médicale est souvent nécessaire.En outre, les deux services peuvent avoir les mêmes canaux de distribution, car une clinique qui fournit une chirurgie esthétique est également susceptible de fournir des services de soins de beauté non chirurgicaux.Ils auront également les mêmes utilisateurs.Enfin, certains des services relevant de la catégorie des services de soins de beauté peuvent être concurrents et d’autres peuvent être complémentaires.L’utilisation des services de soins de beauté est importante ou peut parfois être indispensable à la chirurgie esthétique, par exemple des soins de beauté post-opératoire peuvent être entrepris pour couvrir des voitures ou des gonflements résultant d’une chirurgie esthétique.Par conséquent, ces services sont au moins similaires.
En résumé, les produits et services contestés compris dans les classes 2 et 35 sont similaires (à des degrés divers) aux cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3 pour lesquels l’opposante a apporté la preuve d’une renommée/d’un caractère distinctif accru (comme indiqué à la section d), tandis que les services contestés compris dans la classe 44 sont identiques ou (à tout le moins) similaires auxservices de salons de beauté de l’opposante et de conseils en matière de cosmologie et de dermatologie, de soins pour le corps et de beauté compris dans la classe 44.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les services jugés identiques ou similaires (à différents degrés)s’adressent principalement au grand public.Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en raison de la nature spécialisée et/ou de l’impact sur la santé des services en cause, notamment de nature médicale.
Décision sur l’opposition no B 2 644 915Page du
C) Les signes
BIODERMA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «BIODERMA» de la marque antérieure sera perçu par les consommateurs français pertinents comme une juxtaposition des mots «BIO» et «DERMA».En effet, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe, tel que la marque antérieure en l’espèce, contenant un élément verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).Cela se justifie par le fait que les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils lisent un mot.
Le premier mot «BIO» est largement utilisé dans le commerce, comme l’a également confirmé le Tribunal, qui a jugé que le terme «bio» est utilisé sur le marché pour indiquer que les produits en cause contribuent à la durabilité environnementale, qu’ils utilisent des produits naturels ou qu’ils ont été produits de manière biologique (10/09/2015,-610/14, BIO organic, EU:T:2015:613, § 17;21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 45- 46).Il s’ensuit que ce terme possède un faible caractère distinctif intrinsèque, étant donné qu’il fournit des informations sur la nature ou les caractéristiques possibles des produits et services pertinents, étant donné qu’ils peuvent tous faire référence à des produits biologiques ou à des traitements de beauté utilisant ces produits ou des techniques répondant à cette norme.Le mot DERMA dérive du grec ancien et du latin et existe dans la langue française comme «derme», qui fait référence à un tissu connectif qui, avec d’autres, forme la peau, et est la racine de nombreux mots liés à la peau, tels que «dermatologie» (dermatologie) et «dermatologique» (dermatologie).Par conséquent, cet élément possède un caractère distinctif limité pour les produits et services en cause étant donné qu’il fournit des informations sur leur nature ou leur destination.
Considéré dans son ensemble, le mot «BIODERMA» possède un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne pour les produits et services pertinents compris dans les classes 2, 3 et 44, qui peuvent être des produits de nettoyage, de beauté et cosmétiques/traitement d’ingrédients/produits biologiques destinés à être utilisés sur la peau.
Décision sur l’opposition no B 2 644 915Page du
Suivant cette expression, le signe contesté comprend l’élément verbal «logique».Il sera facilement associé au terme français «logique» qui, à son tour, tire du suffixe -logie, tous deux accolés à des racines pour former des adjectifs et des substantifs, avec les significations de «domaine d’étude, de discipline ou de science» (par exemple, biologie/biologique, dermatologie/ dermatologique et écologie/écologique).Dans le contexte du signe contesté, cet élément peut être perçu comme un qualificatif formant un mot/adjectif (non existant) «biodermalogique» ou comme un jeu de mots renvoyant à «BIO» (biologic) ou encore au «DERMA» (bien que le mot existant soit «dermatologic»).En tout état de cause, il est accessoire par rapport à l’élément verbal «BIODERMA» et donc une référence à une science liée à ces domaines.Son caractère distinctif est faible.Dans la perception du public pertinent, cet élément se verra attribuer une importance inférieure à celle de l’élément verbal (commun) précédent.
L’élément verbal supplémentaire du signe contesté «permanent make-up and meso system» en anglais sera totalement ou partiellement compris par les consommateurs francophones pertinents étant donné que la plupart des mots existent en tant que tels en français (permament), sont similaires à leurs termes équivalents (mésothapie et système) et/ou largement utilisés dans le secteur pertinent (maquillage).Par conséquent, et compte tenu de sa taille, de sa position et de sa structure (en effet, son rôle), il est très probable que cet élément soit perçu comme une simple indication du type de produits et services.Indépendamment de son caractère distinctif, les consommateurs pertinents percevront cet élément verbal comme étant très secondaire sur le plan visuel dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté (à savoir la stylisation de ses éléments verbaux et le cercle violet), lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en question en mentionnant leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs;En l’espèce, les éléments figuratifs ne sont pas particulièrement élaborés et seront simplement perçus comme un moyen graphique de porter les éléments verbaux à l’attention du public et, par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes sera limité.
Ilest pertinent que l’élément commun soit inclus dans la première partie du signe contesté étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale «BIODERMA» dans le signe contesté) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.En outre, cet élément, associé à «logique», sont les éléments dominants du signe.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «BIODERMA», qui possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne (sur un pied d’égalité dans les deux signes).Ils diffèrent par les éléments supplémentaires du signe contesté, à savoir les éléments verbaux «logique» et «permanent maquillage and meso system», ainsi que par les éléments figuratifs;toutefois, tous ces éléments auront un impact moindre pour les
Décision sur l’opposition no B 2 644 915Page du
raisons expliquées ci-dessus (caractère distinctif moindre, rôle secondaire, etc.).
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «BIODERMA», présentes à l’identique dans les deux signes, et diffère par le son de l’élément verbal «logique» du signe contesté.Étant donné que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants des marques et ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44), il est probable que l’expression «permanent make- up and meso system» ne sera pas prononcée par la majorité du public pertinent en raison de sa taille (beaucoup plus petite).
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Les deux signes seront perçus comme faisant référence à quelque chose de biologique et utilisé sur la peau (ou liés à celle-ci).Le concept véhiculé par l’élément verbal supplémentaire «logique» du signe contesté qualifie simplement celui de l’élément commun «BIODERMA» et ne modifie pas significativement sa signification.De même, l’éventuel concept ajouté par l’expression «permanent make-up and meso system» a, le cas échéant, un impact très limité étant donné qu’il ne peut indiquer l’origine commerciale des produits et services et qu’il joue un rôle très secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.Il s’ensuit que les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en France pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée dans les classes 3, 5 et 44 (énumérés ci-dessus).Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Décision sur l’opposition no B 2 644 915Page du
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 2:un catalogue des produits de l’opposante intitulé «Guide des produits» (daté de septembre 2016), montrant sur la page de couverture l’indication:«BIODERMA — LABORATOIRE Dermatologique», en anglais, avec des descriptions des produits, à savoir diverses crèmes, huiles, gels et préparations nettoyants pour le soin du visage et du corps, soins capillaires, crèmes de protection solaire, etc. La marque «BIODERMA» apparaît visiblement sur les produits.
Annexe 3:un catalogue en français des produits de l’opposante intitulé «Catalogue Produits 2010», montrant une grande variété de cosmétiques tels que ceux qui viennent d’être mentionnés, sous la marque «BIODERMA — LABORATOIRE Dermatologique».
Annexe 4:un grand nombre de factures adressées à différents distributeurs sur l’ensemble du territoire français au cours de la période-2009.Le signe apparaît sur l’en-tête des factures et les produits énumérés sont décrits et référencés par leurs codes.Comme l’illustre l’opposante, la plupart de ces produits peuvent être aisément reliés aux produits figurant dans les catalogues (et montrant la marque antérieure) par leurs codes et leur description:par exemple, le code no 4556958 — «ABC DERM HYDRATANT» et le code no 4786954 — «CICABIO CRÈME», qui font référence, respectivement, à l’hydratation des soins du lait douce et à la réparation de la crème.Les informations figurant sur les factures sont en français et elles montrent une vente régulière de cosmétiques pendant cette période.
Annexe 5:échantillon d’une facture traduite en anglais.
Annexe 6:trois déclarations sous serment:
O Annexe 6.1:une déclaration sous serment rédigée par un expert- comptable indépendant et certifié (de la société «Expertise Finance Gestion — EFG»), datée du 10/04/2017, contenant un tableau avec les points de vente des produits «ATODERM» au cours des années 2015 et-2017 divisé par type de points de vente (chimistes, pharmacies et grands magasins de vente au détail).
O Annexe 6.2:une déclaration sous serment établie par un expert- comptable indépendant et certifié de la société «Expertise Finance Gestion — EFG» datée du 25/05/2018 contenant un tableau des ventes (divisées en produits livrés et ventes nettes) de produits portant la marque «BIODERMA» divisé par année à partir de-2009.Les montants indiqués sont considérables et croissants au fil des ans.
O Annexe 6.3:une déclaration sous serment signée le 25/07/2018 par le directeur légal de l’opposante indiquant des montants importants utilisés comme «frais de promotion de la vente» pour les années 2015-2017, pour faire la publicité de la marque «BIODERMA».
Décision sur l’opposition no B 2 644 915Page du 10
Annexe 7:un article en français (avec sa traduction en anglais) publié sur le site web www.l esechos-etudes.frle 11/01/2017, intitulé «La pharmacie a le vent en poupe» (traduit par l’opposante en «Chemist works well»), concernant la vente de produits cosmétiques par des chimistes et d’autres sources, y compris les grandes chaînes de vente au détail.
Annexe 8:Produits «BIODERMA» dans les médias de presse.Cette annexe comprend une enquête réalisée par «Kantar Media» intitulée «KM +» (datée du 10/07/2017), qui reflète un grand nombre de publications dans des magazines importants de juin 2015 à juillet 2017;un document intitulé «Présentation des magazines» fournissant des informations sur certains des magazines cités dans l’enquête (Elle, Marie Claire, Vanity Fair, Grazia, Cosmopolitan, Vogue, etc.), comme leur type de magazine, leur public et leur caractère notoire;document intitulé «Press Review Topo» listant des articles mentionnant des produits «Bioderma» dans des magazines et leurs sites web.Les produits de l’opposante sous la marque «BIODERMA» sont mentionnés dans certains articles ou font l’objet de publicité sur les extraits fournis.
Annexe 9:trois extraits de magazines dermatologiques intitulés «Dermato Pressé» édités par «BIODERMA» (datés de 2015 et 2017), en français.Il comprend également des dépliants d’un événement organisé par «BIODERMA» intitulé «World Rendez Vous on Dermatologie».
Annexe 10:des enquêtes demarketing en français accompagnées de leur traduction partielle en anglais par la société «Ipsos Marketing» pour les années 2014, 2015 et 2016.Selon les enquêtes, la marque «BIODERMA» a obtenu des scores relativement élevés dans les sections «reconnaissance assistée» et «reconnaissance complète» et une position considérable parmi les marques spontanément reconnues par l’examinateur.Les sondages en question fournissent les informations suivantes:
O «Reconnaissance et image de BIODERMA» (2014) daté du 24/02/2014 et effectué entre 13 19/12/2013-en France par le biais de questionnaires en ligne, parmi 1 000 femmes entre 16 et 64 ans, acheteurs de produits de soins dans les pharmacies et les drogueries.Selon les informations fournies dans cette enquête, la reconnaissance de BIODERMA repose principalement sur l’appréciation de la marque au point de vente où les produits sont directement visibles par l’acheteur, en chimiste/drugstore (38 %) et, à titre secondaire, sur les conseils donnés par les professionnels ou l’entourage de l’entretien (16 %-9 %) et d’autres sources.En outre, «BIODERMA» se trouve en quatrième position dans les marques achetées en général et achetées le plus souvent.
O «Reconnaissance et image 2015» effectuée entre 27/02/2015 et 04/03/2015 en ligne parmi 1 000 acheteurs de produits de soins en chimistes et en drugstores.BIODERMA se fonde principalement sur l’appréciation de la marque au point de vente où les produits sont directement visibles par l’acheteur, en chimiste/drugstore
Décision sur l’opposition no B 2 644 915Page du 11
(41 %) et, à titre subsidiaire, sur les conseils donnés par les professionnels ou l’entourage de l’entretien (18 %-8 %) et d’autres sources.En outre, «BIODERMA» occupe la sixième position des marques achetées au cours des 12 derniers mois.
O «Reconnaissance et image 2016 — Suivi de la marque Bioderma dans son univers», effectué en ligne auprès de 1 000 acheteurs de produits de soins.BIODERMA se fonde principalement sur l’appréciation de la marque au point de vente où les produits sont directement visibles par l’acheteur, en chimiste/drugstore (43 %) et, à titre subsidiaire, sur les conseils donnés par les professionnels ou l’entourage de l’entretien (18 %-9 %) et d’autres sources.En outre, «BIODERMA» occupe la cinquième position des marques achetées au cours des 12 derniers mois.
Enoutre, dans ses observations, l’opposante faisait référence à une action en contrefaçon engagée par l’ancien titulaire de la marque «BIODERMA» contre la marque «BIODERMA PH6» sur laquelle une décision a été rendue par la Cour d’appel de Rouen, ultérieurement confirmée par la Cour suprême française respectivement en 2014 et 2016.Bien que les décisions complètes n’aient pas été présentées, l’opposante a mentionné quelques paragraphes de ces décisions, en français avec leur traduction en anglais, dans lesquels la renommée de la marque «BIODERMA» a été prouvée.
Après avoir examiné les documents fournis par l’opposante, la division d’opposition considère que les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage de longue date auprès du public pertinent et dans le domaine des produits cosmétiques dans la mesure où elle a acquis une certaine renommée auprès du public pertinent avant la date pertinente (la date de dépôt de la marque contestée, à savoir 30/07/2015).En effet, les enquêtes (annexe 10) réalisées sur une période de 3 ans indiquent que la marque de l’opposante occupe la première position de 10 parmi la marque «la plus célèbre» ou la plus achetée «au cours des 12 derniers mois» dans le secteur pertinent.Ce grade élevé est maintenu tout au long d’une période de 3 ans et même plus élevé, si l’on tient compte des informations contenues dans l’enquête de 2015, qui fait référence à la position consolidée dont jouit la marque depuis 2013.Le classement au sein du secteur pertinent des «cosmétiques» (faisant clairement référence à au moins certains des produits pertinents) a connu une tendance à la hausse, la marque de l’opposante s’épanouissant jusqu’à la cinquième position en ce qui concerne la «pleine reconnaissance» de la part du public, de 2014 à 2016.
Les informations disponibles dans les enquêtes, ainsi que les ventes constantes au cours de la période-2009 (annexes 4 et 6.2), les efforts de marketing réalisés par l’opposante dans la publicité de ses produits sur des magazines largement distribués (annexes 6.3 et 8) montrent que la marque jouit d’une présence de longue date sur le marché et d’une grande reconnaissance parmi les autres acteurs du secteur cosmétique.Certes, certains documents (magazines, certaines informations tirées des déclarations sous serment, etc.) sont postérieurs à la date pertinente;toutefois, ces éléments de preuve doivent être appréciés sur la base de leur contenu et en combinaison avec les autres éléments de preuve, étant donné que la renommée se fonde généralement sur une
Décision sur l’opposition no B 2 644 915Page du 12
période d’années et ne peut être simplement basculée et éteinte, et que certains types d’éléments de preuve (par exemple, les sondages d’opinion, les déclarations sous serment) ont une valeur probante plus élevée et permettent de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle existait à la date de dépôt.Un document établi quelque temps avant ou après cette date peut contenir des informations utiles puisque la renommée d’une marque s’acquiert, en général, progressivement.La valeur probante d’un tel document est susceptible de varier en fonction de la proximité entre la période couverte et la date de dépôt (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31;17/04/2008, 108/07-P, Ferro, EU:C:2008:234, § 53;15/12/2005, T-262/04, Briquet à pierre, EU:T:2005:463, § 82).En règle générale, plus la date des éléments de preuve est proche de la date à prendre en compte, plus il sera facile de présumer que la marque antérieure avait acquis une renommée à cette date.
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage long et intensif et est connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes.Les multiples classements et les différentes références dans la presse ainsi que les informations sur les ventes pour les années 2009-2017 (annexe 6.2) démontrent à suffisance que la marque jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent.Même en tenant compte du degré intrinsèque de caractère distinctif de la marque antérieure, qui a été jugé inférieur à la moyenne par rapport aux produits pertinents, en raison de la renommée dont jouit la marque, il peut être conclu qu’elle a également acquis un caractère distinctif élevé par son usage sur le marché.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits et services pour lesquels une renommée a été revendiquée.
L’opposante a insisté sur le fait que les produits pour lesquels la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé sont des produits dermo- cosmétiques, qui peuvent être compris comme des produits spécialisés de soins de la peau fabriqués en consultation avec des dermatologues pour améliorer l’apparence de la peau et traiter divers problèmes de peau.Bien que certains des éléments de preuve, tels que la description du produit fournie dans les catalogues (annexes 2 et 3) ou le magazine dermatologique (annexe 9), permettent de déduire que la marque antérieure est utilisée sur des produits dermo-cosmétiques, le secteur spécifique des produits dermo-cosmétiques semble être étroitement lié au secteur général des cosmétiques avec lequel elle se chevauche dans une large mesure.Par conséquent, étant donné que les produits dermo- cosmétiques ne sont pas des préparations médicales, mais des cosmétiques basés sur des préparations pharmaceutiques qui contribuent à traiter des affections cutanées communes, ils peuvent être considérés comme des produits fondamentalement cosmétiques.
Compte tenu des éléments de preuve produits, ces éléments de preuve sont censés démontrer une certaine connaissance et reconnaissance de la marque antérieure parmi le public pertinent pour les produits suivants de la spécification de la marque antérieure compris dans la classe 3:savons;cosmétiques.Les cosmétiques de l’opposante ont été jugés
Décision sur l’opposition no B 2 644 915Page du 13
similaires (à des degrés divers) aux produits et services contestés compris dans les classes 3 et 35.Toutefois, les éléments de preuve n’étayent pas la revendication de renommée pour les autres produits et services compris dans les classes 3, 5 et 44 et, par conséquent, il ne saurait être conclu que la marque antérieure jouit d’une renommée pour eux.
En particulier, aux fins de la présente décision, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure au regard desservices compris dans la classe 44 qui ont été jugés identiques ou au moins similaires aux services contestés compris dans la classe 44, à savoir les services desalons de beauté et de conseil en matière de cosmologie et de dermatologie, de soin du corps et de beauté, doit reposer sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne en ce qui concerne ces services.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits contestés au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont en partie identiques et en partie similaires (à différents degrés).Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé.Il a été conclu que la marque antérieure possédait un caractère distinctif élevé en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 3, tandis que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la moyenne en ce qui concerne les services pertinents compris dans la classe 44.
Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel et fortement similaires sur les plans phonétique et conceptuel.Les différences entre la marque antérieure et le signe contesté résultent principalement de l’élément verbal supplémentaire «logique» et des éléments figuratifs du signe contesté.Le signe contesté comprend également l’expression «permanent make-up and meso system» qui, outre la fourniture d’informations sur les produits et services, est représentée dans une très petite taille et sera probablement ignorée par les consommateurs.Toutefois, même si l’on considère que ces éléments peuvent créer certaines différences visuelles et phonétiques entre les marques, ils ne sont pas en mesure de neutraliser les similitudes découlant du fait que le signe contesté incorpore entièrement le seul élément verbal de la marque antérieure, pas
Décision sur l’opposition no B 2 644 915Page du 14
plus qu’ils n’empêchent un risque d’association entre le signe contesté et la marque antérieure.
Il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En outre, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de l’élément verbal commun des signes, il est jugé hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Enfin, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).En l’espèce, le faible degré de similitude entre les services contestés compris dans la classe 35 (services de vente au détail d’encres et de teintures pour le maquillage permanent et les tatouages) et les cosmétiques de l’opposante est compensé par l’impression d’ensemble visuelle, phonétique et conceptuelle similaire produite par les signes, en particulier si l’on tient compte de la renommée dont jouit la marque antérieure pour ces produits.Le caractère distinctif accru de la marque antérieure est un argument en faveur du risque de confusion, étant donné que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).Par conséquent, les marques qui ont un caractère distinctif élevé jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 075 120 de l’opposante au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés dans le cadre de ce motif.
L’examen de l’opposition portera désormais sur les autres produits et services contestés au titre de l’article 8, paragraphe 5, duRMUE.
Décision sur l’opposition no B 2 644 915Page du 15
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure et étant donné que les preuves concernent essentiellement le territoire français, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française no 4 075 120.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
A) Renommée de la marque antérieure
Les preuves produites par l’opposante pour prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de l’enregistrement de la marque française antérieure no 4 241 420 «BIODERMA» en France ont déjà été examinées ci- dessus au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait
Décision sur l’opposition no B 2 644 915Page du 16
référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
B) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par l’élément verbal «BIODERMA».
C) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31;-C 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
Le degré de similitude entre les signes;
La nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
L’intensité de la renommée de la marque antérieure;
Le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières.En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Décision sur l’opposition no B 2 644 915Page du 17
À ce stade, il convient de rappeler que la marque antérieure a été considérée comme jouissant d’un certain degré de renommée en France pour les produits suivants:
Classe 3: Savons;cosmétiques.
À la suite des limitations et spécifications apportées par les parties au cours de la procédure dans la liste des produits et services pour lesquels la protection est demandée, et des modifications apportées à l’étendue de l’opposition, ainsi que du rejet de certains des produits et services en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, les autres produits et services contestés sont les suivants:
Classe 8: Appareils électromédicauxet mécaniques pour le soin des mains, des pieds, des doigts, des pointes et des ongles;machines à fraiser, limes et polissoirs pour pédicures, instruments de manucure et leurs accessoires;pinces à ongles, limes à ongles;ciseaux à cuticules;limes anti-calloscopiques et fichiers de frampes pour l’élimination de peaux mortes;brucelles;instruments d’acier chirurgical pour les produits suivants:pour le soin des mains, des pieds, des doigts, des pointes et des ongles, pour la pédicure, la manucure, l’épilation, le rasage, le perçage, le perçage, le tatouage, le maquillage permanent et la stimulation de la peau humaine à usage cosmétique en rapport avec des dispositifs de maquillage permanent;pinces à épiler;nécessaires de rasage, rasoirs, électriques ou non électriques;appareils et dispositifs pour percer les oreilles, appareils et dispositifs pour percer;appareils et instruments pour tatouage, ainsi que leurs pièces et parties constitutives;appareils et instruments de maquillage permanent, ainsi que leurs pièces et parties constitutives;aiguilles, modules à aiguilles, supports pour coller des modules d’aiguille pour appareils de tatouage et de maquillage permanent;appareils pour l’introduction de substances dans et sous la peau, à usage cosmétique en rapport avec des dispositifs de maquillage permanents;appareils et instruments pour la stimulation de la peau humaine à usage cosmétique et leurs pièces en rapport avec des dispositifs de maquillage permanents;outils et instruments à main (actionnés manuellement) pour le soin des cheveux, coiffeurs et friteuses pour cheveux, toupies, fers à repasser, fers à gaufrer, bigoudis, ciseaux à cheveux, instruments pour friser les cheveux, applicateurs pour l’extension des cheveux, tondeuses électriques et non électriques.
Classe 10 : Masks à usage médical, lampes à usage médical et cosmétique, lampes à rayons ultraviolets à usage médical, lasers à usage médical, appareils thérapeutiques galvaniques, vaporisateurs à usage médical, appareils et instruments pour la médecine esthétique, appareils pour le traitement, la sculpture et le durcissement de la peau, destinés notamment à des fins médicales, des appareils et instruments d’amaigrissement de la peau, des appareils de drainage lymphatique, des appareils pour l’élimination des pannes et des tatouffes, de la crisoderie et de la peau, de la peau, de la peau.miroirs pour chirurgiens, fils,
Décision sur l’opposition no B 2 644 915Page du 18
couteaux et ciseaux de chirurgie, scalpels, coupe-maïs, aiguilles à usage médical, seringues, seringues pour injections, implants mammaires, implants chirurgicaux [matériaux artificiels], capillaires artificiels, appareils de tests à usage médical, appareils de diagnostic à usage médical, électrodes à usage médical, meubles spécialement conçus à usage médical, fauteuils à usage médical et réadaptation, lits de massage, fauteuils à usage médical ou dentaire;appareils et instruments pour le traitement de la peau humaine à usage médical et leurs pièces et parties constitutives, y compris modules d’aiguilles et supports pour le rechapage de modules à aiguilles;appareils et instruments pour l’injection de substances dans et sous la peau à usage médical;appareils et instruments pour la stimulation de la peau humaine à usage médical, ainsi que leurs pièces et parties constitutives, y compris modules d’aiguilles et supports pour le rechapage de modules d’aiguille.
Classe 11: bains de pieds et bains de pieds, cubicles à infrarouges (non à usage médical);bains à remous et baignoires thermales, combinés à des appareils thérapeutiques pour les traitements de douche, de vapeur et d’aromathérapie, les hydromassages, les traitements airstream, la thérapie sonore, la stérilisation de l’ozone;appareils cosmétiques d’exposition légère et de bronzage et leurs pièces, bancs solaires non à usage médical, fours solaires, gélules thermales et de bien-être, lampes à rayons ultraviolets non à usage médical, dispositifs pour saunas, appareils désinfectants, distributeurs de désinfectants pour toilettes, coussins chauffants (coussinets) et couvertures, électriques, non à usage médical;appareils électriques pour le soin des cheveux, à savoir sèche-cheveux, sèche-cheveux thermiques, lampes à sécher les cheveux, sèche-cheveux debout, brosses à air chaud pour le séchage des cheveux, diffuseurs pour sécher les cheveux, sèche-cheveux, capots pour sécher les cheveux, housses pour appareils à sécher les cheveux, lampes à friser, brosses à vapeur pour spectre capillaire, brosses à air chaud, appareils de coiffure à air chaud et bigoudis électriques, shampoings pour cheveux, appareils à laver électriquesappareils de séchage à main.
Classe 20: chaises cosmétiques, lits de spa, vitrines.
Classe 35: ventes, y compris services de vente au détail, en gros et en vente sur l’internet (vente en ligne) en rapport avec des appareils de maquillage permanent et de micronachie en maille;vente par correspondance et vente par catalogue des produits suivants:appareils actionnés manuellement pour le soin du corps et de beauté, appareils électriques et mécaniques pour le soin des mains, pieds, doigts et clous, machines à fraiser, limes et polissoirs pour la pédicure et la manucure et leurs parties, électriques et non électriques;pinces à ongles, coupe-ongles électriques ou non électriques, limes à ongles, polissoirs à ongles électriques ou non électriques, pinces et pinces à cuticules;limes anti-calloscopiques pour l’élimination de peaux mortes, de pinces, instruments en acier chirurgical, fraiseuses en pierre, en
Décision sur l’opposition no B 2 644 915Page du 19
céramique ou en diamant, pinces à épiler;appareils pour l’épilation, électriques ou non, nécessaires à raser, rasoirs, appareils électriques et non électriques, appareils pour percer les oreilles, appareils de tatouage, appareils de maquillage permanent;outils et instruments à main (actionnés manuellement) pour le soin des cheveux, le coiffage et la frittage, fers à toucher, fers à repasser, tondeuses pour gaufres, bigoudis, bigoudis, ciseaux de coiffure, bigoudis, machines pour l’application d’extensions capillaires, tondeuses à usage personnel, électriques et non électriques;appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels, articles orthopédiques, matériel de suture, appareils et instruments de massage, vibromassages, appareils de physiothérapie, chaussures orthopédiques, ceintures à usage médical;bas pour les varices, bas élastiques (chirurgie), bandages, masques à utiliser par le personnel médical, lampes à usage médical, lampes à rayons ultraviolets à usage médical et cosmétique, lasers à usage médical, appareils radiologiques à usage médical, appareils à vapeur pour le visage [saunas], pulvérisateurs à usage médical, équipements et instruments de médecine cosmétique;appareils pour le traitement, la sculpture et le durcissement de la peau et pour réduire la cellulite à usage médical, appareils et instruments d’amincissement, appareils et instruments pour le levage de la peau à usage médical, appareils d’acupuncture, appareils de drainage lymphatique, appareils pour l’élimination de capillaires cassés et tatoupes, appareils et instruments de crisothérapie, appareils pour l’application de traitements médicaux cutanés destinés à la dermatologie, à la médecine esthétique et dans des instituts de beauté pour la peau et le corps;appareils et dispositifs pour l’anesthésie cosmétique, appareils et dispositifs pour traitements cosmétiques en rapport avec des dispositifs de maquillage permanent et de micronoméothérapie, appareils pour la thérapie par vide et la thérapie sans injection et thérapie par ultrasons;miroirs pour chirurgiens, fils chirurgicaux, couteaux et ciseaux à usage chirurgical, scalpels, coupe-maïs, aiguilles à usage médical, seringues à gouttes, seringues pour injection, seins artificiels, implants chirurgicaux [matériaux artificiels], cheveux postiches, appareils pour analyses médicales, appareils de diagnostic à usage médical, électrodes à usage médical, meubles spéciaux à usage médical, chaises à usage médical;lits de massage, fauteuils à usage médical ou dentaire et cuvettes à usage cosmétique et de bien-être, bains à remous, bains à jet d’air, jets d’hydro, cabines de vapeur, bains de vapeur, bains d’hydromassage;appareils de massage de bain, bains thermaux, bains de pieds et bains de pieds, saunas, installations de sauna, installations de sauna, cabines de sauna, cabines à infrarouges (non à usage médical), bains thermaux et bouches thermales, combinés avec des appareils thérapeutiques pour la douche, la vapeur et les traitements de l’aromathérapie, hydromassages, traitements airstream, appareils cosmétiques d’exposition et de bronzage, et leurs pièces, solariums, bancs solaires, gélules et appareils de toilettes;couvertures et coussins chauffants, non à usage médical, appareils électriques pour le soin des cheveux, à
Décision sur l’opposition no B 2 644 915Page du 20
savoir sèche-cheveux, sèche-cheveux thermiques, lampes à sécher les cheveux, sèche-cheveux debout, brosses à air chaud, diffuseurs d’air pour sécher les cheveux, sèche-cheveux sous forme de casquettes, sèche-cheveux capillaires, capuchons pour sèche-cheveux, appareils électriques de coiffure ou à friser les cheveux;bigoudis chauffants, lampes à friser, brosses à vapeur pour tirage des cheveux, brosses à air chaud, appareils de coiffure à air chaud et bigoudis à air chaud, peignes pour sèche- cheveux électriques, appareils pour l’ondulation des cheveux, fers à thermo, fers à repasser, chauffe-fers à cheveux, appareils pour la coiffure, béquilles pour cheveux, lavabos pour cheveux;systèmes hydroélectriques de lavage capillaire avec chaises préformées, appareils pour le séchage des mains, fauteuils pour les soins de beauté, lits de spa, chaises de coiffeurs, vitrines, meubles de beauté et salons de coiffure;appareils et équipements de piercing, appareils et instruments pour tatouage et leurs pièces et parties constitutives, appareils et instruments de maquillage permanent et leurs pièces et accessoires, instruments d’injection de substances dans et sous la peau, à usage médical, appareils et instruments pour la stimulation de la peau humaine à usage médical, pigments, colorants, colorants, pigments et encres, appareils et instruments pour l’injection de substances dans et sous la peau, à usage médical, appareils et instruments pour la stimulation de la peau.
L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il ne saurait ainsi être exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée, et que le marque antérieure, quoique renommée, soit inconnue du public visé par la marque postérieure.En pareil cas, le public visé par chacune des marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).
La Cour de justice a également relevé ce qui suit:
[…] que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au-delà du public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées.Dans une telle hypothèse, il est possible que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée effectue un rapprochement entre les marques en conflit alors même qu’il serait tout à fait
Décision sur l’opposition no B 2 644 915Page du 21
distinct du public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52).
En l’espèce, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et fortement similaires sur les plans phonétique et conceptuel en raison de l’élément verbal commun «BIODERMA», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et qui est entièrement inclus en tant que premier élément verbal du signe contesté.Certes, il existe également des différences entre les signes dans la mesure où la marque contestée contient les éléments verbaux supplémentaires «logic» et «permanent make-and meso system», ainsi que des éléments figuratifs ornementaux.L’élément verbal «BIODERMA» sera compris en France comme faisant référence à quelque chose de de nature biologique ou à base d’ingrédients biologiques/biologiques et qui est utilisé sur/en rapport avec la peau.Le public pertinent percevra clairement que le signe contesté comprend le même élément verbal «BIODERMA» que la marque antérieure, associé à des éléments supplémentaires.Par conséquent, bien que le caractère distinctif intrinsèque de l’élément verbal «BIODERMA» soit inférieur à la moyenne pour les produits pertinents, la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle découlant de l’élément commun «BIODERMA» refléterait dans l’esprit des consommateurs pertinents, lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté et à la marque antérieure renommée.
En ce qui concerne les produits et services pertinents, bien qu’il existe une différence entre les produits et services contestés restants et les produits renommés, un lien peut également exister dans des secteurs très éloignés les uns des autres, si les domaines d’activité sont objectivement liés.Il dépend de la question de savoir si le public considère qu’il est possible que les produits qui diffèrent mais portent une désignation similaire proviennent d’entreprises ayant des liens commerciaux [03/10/2018, R 1844/2017-1 seoir R-2093/2017 1, limango/MANGO (fig.)].
La marque antérieure est renommée pour les savons et les cosmétiques compris dans la classe 3, tandis que les produits et services contestés englobent, en substance, des instruments d’hygiène et de beauté actionnés manuellement pour les humains, tels que les appareilsélectriques et mécaniques pour le soin des mains, des pieds, des doigts, des pointes et des ongles;pinces à épiler;nécessaires de rasage, rasoirs, électriques ou non électriques;appareils et instruments pour tatouage, ainsi que leurs pièces et parties constitutives;appareils et instruments de maquillage permanent, ainsi que leurs pièces et parties constitutives;(Classe 8);Équipements et instruments médicaux, esthétiques et de thérapie physique tels que masques utilisés par le personnel médical, lampes à usage médical et cosmétique, lampes à rayons ultraviolets à usage médical, lasers à usage médical, appareils de levage lymphatiques, appareils pour l’élimination des capillaires et tatouages cassés, appareils et instruments de cryothérapie, appareils pour l’application de traitements médicaux cutanés destinés à la dermatologie, en médecine esthétique et dans les instituts de beauté pour la peau et le corps, électrostimulateurs à usage cosmétique;bronzage, bains de vapeur, saunas et appareils de séchage et de chauffage et de séchage tels que des bains de pieds et des bains de pieds, bicleurs à infrarouges (non à usage médical);appareils cosmétiques pour l’exposition à la lumière
Décision sur l’opposition no B 2 644 915Page du 22
et pour bronzer et leurs pièces, bancs solaires non à usage médical, fours solaires, gélules thermales et de bien-être, lampes à rayons ultraviolets, non à usage médical;Appareils électriques pour le soin des cheveux, à savoir sèche-cheveux, sèche-cheveux thermiques, lampes à sécher les cheveux, sèche-cheveux debout, brosses à air chaud pour les cheveux, diffuseurs pour le séchage des cheveux (classe 11);Meubles et appareils pour les soins de beauté/du corps, à savoir chaises cosmétiques, lits de spa, vitrines (classe 20);et les services de vente au détail concernant les produits précédents compris dans les classes 8, 10, 11 et 20 (classe 35).
Les produitscontestés et leurs services de vente au détail ont un lien plus ou moins grand avec le secteur des soins du corps ou de l’embellissement, que ce soit directement ou indirectement.En effet, l’opposante a limité l’étendue de l’opposition au cours de la procédure aux produits et services qui ont quelque chose à voir avec l’hygiène, la beauté ou les cosmétiques (par exemple, rasoirs, appareils de maquillage, lampes à usage cosmétique, appareils pour l’élimination des tatouages, appareils cosmétiques pour bronzer, appareils pour le soin des cheveux).Dans cette mesure, il existe un lien entre ces produits (et leur vente) et les cosmétiques pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée malgré leur nature et leur destination spécifiques.Même si ce lien n’est pas suffisant pour donner lieu à une similitude entre (tous) les produits et services contestés et les produits renommés de l’opposante, on ne saurait nier qu’ils sont tous, d’une manière générale, liés au même secteur des produits d’embellissement (utilisé pour maintenir et accroître son attractivité).Ces produits n’ont pas nécessairement la même origine habituelle. Toutefois, compte tenu de la forte similitude entre les signes et les secteurs concernés, le public pourrait croire qu’ils sont fabriqués ou vendus sous le contrôle de la même entité ou d’entreprises liées économiquement.Pour toutes ces raisons, il est raisonnable de croire que le public pertinent établira un lien entre les signes en ce qui concerne les produits et services contestés susmentionnés.
Parconséquent, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire établiront un «lien» mental entre les signes.Ce lien peut être plus fort pour certains des produits et services pertinents tels que les rasoirs, les limes à ongles ou les pinces à épiler compris dans la classe 8 (ils coïncident en effet avec les cosmétiques selon plusieurs critères de «Canon» et sont similaires à un faible degré) ou à des appareils pour l’application de traitements médicaux pour la peau destinés à être utilisés en dermatologie (étant donné que, en tant que cosmétiques, leur finalité ultime est d’améliorer l’état de la peau, et qu’ils peuvent même être utilisés en combinaison);Et peut être plus faible pour d’autres produits et services (par exemple, deschaises cosmétiques et des vitrinescompris dans la classe 20), qui ont une nature et une destination très différentes mais peuvent être liés d’une manière ou d’une autre au monde de beauté ou à des accessoires connexes.Il ne saurait être ignoré que la marque antérieure est entièrement incluse étant donné que le premier élément du signe contesté et les autres éléments sont secondaires.Dès lors, il ne saurait être exclu avec certitude que le signe contesté évoquerait dans l’esprit des consommateurs la marque antérieure renommée, malgré la distance entre les secteurs du marché de certains des produits et services contestés.En tout état de cause, il est considéré que l’analyse du lien n’a pas besoin d’être très exhaustive en l’espèce étant
Décision sur l’opposition no B 2 644 915Page du 23
donné que, comme on le verra ci-après, l’une des conditions nécessaires à l’existence d’un risque de préjudice (en l’espèce, la dilution) n’a pas été établie et qu’elle n’a pas d’incidence sur le résultat final.
Bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour apprécier davantage si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (-26/09/2012, 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).Cette question sera analysée dans la section suivante.
D) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
Il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
Il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
Il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements.À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Préjudice porté au caractère distinctif (dilution)
Le préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure (également appelé «dilution», «grignotage» ou «brouillage») est constitué lorsque se trouve affaiblie l’aptitude de cette marque à identifier les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et utilisée comme provenant du titulaire de cette marque, dès lors que l’usage de la marque postérieure entraîne une «dispersion» de l’identité de la marque antérieure (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 29).
Décision sur l’opposition no B 2 644 915Page du 24
L’opposante fonde sa revendication sur les éléments suivants:
L’opposante s’est appuyée sur une stratégie de marketing spécifique, positionner ses produits sur un marché spécifique et y jouirait d’une grande renommée.La stratégie de l’opposante consiste à commercialiser ses produits principalement dans les chimistes et les drogueries, ces derniers comprenant des coins de droguerie de moyenne à de grands supermarchés.Cette stratégie est cohérente avec ses efforts de marketing et sa présentation des produits qui visent à donner un aspect médical à ses produits.
L’ une des clés du succès des produits «BIODERMA» est précisément d’avoir créé une perception médicale spécialisée de la marque par le biais de son réseau de commercialisation et de vente.C’est ce qui ressort clairement des cinq études de marché fournies, dans lesquelles 30 % des acheteurs des produits «BIODERMA» le font sur recommandation d’un pharmacien ou d’un spécialiste de la santé.Ce chiffre combiné au fait que la plupart des points de vente des produits de l’opposante sont des chimistes et que la marque est présente dans la littérature et les publications médicales établit un degré élevé de reconnaissance auprès des consommateurs en général, des chimistes et des médecins, en particulier les dermatologues.
Les produits et services compris dans les classes 2, 8, 10, 11, 20 et 35 sont destinés à des professionnels et pourraient cibler des chimistes et/ou des drogueries qui sont des détaillants professionnels du secteur médical.Les 30 % des produits de l’opposante sont vendus sur conseil d’un professionnel de la santé.Il existe un risque direct de modification de la perception de la marque par les professionnels, ce changement ayant une incidence économique directe, à savoir une incitation moindre à présenter la marque à leurs clients ou à en recommander la marque à leurs patients dans le cas d’un médecin.Le lien établi par le professionnel, à savoir le pharmacien, qui est la principale personne de vente des produits de l’opposante, diluera la marque antérieure en brouille son caractère unique.
La dilution de la marque dans la perception des professionnels de santé modifiera la façon dont les professionnels de la santé, en tant que partenaires des ventes de l’opposante, sont en mesure de commercialiser les produits «BIODERMA» à leurs clients.
Ce changement de perception, notamment dans le caractère unique de la marque, modifiera la relation du pharmacien ou de la personne médicale avec les produits «BIODERMA», ce qui nuira à l’effort de l’opposante au fil des ans pour développer précisément cette relation en vue d’alimenter ses ventes.
Dans un système de marketing soigneusement construit sur plusieurs années, qui repose précisément sur la médicalisation du produit et l’intervention d’un professionnel de la santé afin de faciliter la décision d’achat, une telle dilution entraînera moins de recommandations de vente, ce qui modifiera le comportement économique.
Décision sur l’opposition no B 2 644 915Page du 25
En outre, le préjudice économique induit par la perte de caractère distinctif est également conféré à la valeur de la marque.Plus une marque se présente seule sur le marché, moins elle est diluée, floue, et plus elle est unique, plus la valeur économique de la marque en tant que telle est importante.Dans cette mesure, l’usage de la marque contestée entraînera une modification du comportement économique et diminuera la valeur économique de la marque.
Si le caractère distinctif d’une marque antérieure est l’une des circonstances généralement pertinentes pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il est particulièrement pertinent dans les cas où le caractère distinctif de la marque antérieure est prétendument mis en péril.
Il estporté préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure renommée lorsque l’utilisation d’une marque postérieure similaire réduit la qualité distinctive de la marque antérieure renommée.Toutefois, cela ne saurait être constaté simplement parce que la marque antérieure jouit d’une renommée et est identique ou similaire à la marque demandée — une telle approche permettrait de conclure automatiquement et sans distinction à l’existence d’un risque de dilution à l’encontre de toutes les marques qui sont similaires aux marques renommées et priverait d’ailleurs toute exigence de preuve du préjudice.La Cour insiste sur la nécessité d’un niveau de preuve plus élevé, afin d’établir le préjudice de dilution.
L’ «érosion» du caractère distinctif de la marque antérieure (parfois appelée «dilution par brouillage») est plus probable lorsque les éléments des marques donnant lieu à une similitude entre des signes possèdent un degré considérable de caractère distinctif intrinsèque.Comme indiqué par la Cour de justice, «plus la marque antérieure est «unique», plus il est vraisemblable que l’usage d’une marque postérieure identique ou similaire porte préjudice à son caractère distinctif» (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 74).
Enrevanche, le risque de dilution est moins probable lorsque de tels éléments ne possèdent qu’un caractère distinctif intrinsèque limité.«[…] Le risque de dilution apparaît, en principe, plus faible si la marque antérieure consiste en un terme qui, en raison d’une signification qui lui est propre, est très courant et fréquemment utilisé, indépendamment de la marque antérieure constituée par le terme en cause.Dans un tel cas, la reprise du terme en cause par la marque [contestée] est moins susceptible d’entraîner une dilution de la marque antérieure» (22/03/2007, T 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 38).
En outre, le préjudice porté au caractère distinctif d’une marque antérieure renommée (également appelé «dilution», «grignotage» ou «brouillage») est constitué lorsque la capacité de cette marque à identifier les produits/services pour lesquels elle est enregistrée et utilisée comme provenant de son titulaire est affaiblie parce que l’usage d’une marque postérieure similaire entraîne une dispersion de l’identité de la marque antérieure renommée en la rendant moins distinctive ou unique (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 29).
Le préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure renommée doit être apprécié par rapport au consommateur moyen des
Décision sur l’opposition no B 2 644 915Page du 26
produits ou des services pour lesquels cette marque est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35).
En l’espèce, les produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une certaine renommée sont des produits de grande consommation, à savoir des produits cosmétiques.Bien que l’opposante aille dans une certaine mesure pour souligner que ses produits sont principalement vendus par l’intermédiaire de chimistes et de drogueries, sous la supervision ou l’avis d’un personnel spécialisé, il n’en demeure pas moins que les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et pour lesquels une renommée a été démontrée relèvent des catégories de savons et de cosmétiques.Il s’ensuit que ces produits s’adressent au grand public et peuvent être achetés non seulement dans des drogueries et des chimistes, mais également dans des magasins moins spécialisés qui vendent d’autres articles ainsi que des cosmétiques tels que de grandes chaînes de vente au détail proposant des cosmétiques (dermo-), comme il est également mentionné dans certains des éléments de preuve produits.
En tout état de cause, les circonstances de l’espèce ne permettent pas de considérer que l’usage de la marque contestée entraînera une dilution de la marque antérieure.
La Cour de justice a jugé que plus la renommée de la marque antérieure sera forte, plus l’existence d’une atteinte sera aisément admise.Il ressort également de la jurisprudence que, plus l’évocation de la marque par le signe est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, ou leur porte préjudice (18/06/2009, 487/07-, L’Oreal, EU:C:2009:378, § 44 et jurisprudence citée;11/12/2014, 480/12-, MASTER, EU:T:2014:1062, § 27 et jurisprudence citée).Toutefois, en l’espèce, la renommée de la marque antérieure qui peut être déduite des éléments de preuve produits, bien que clairement établie, ne saurait être considérée comme exceptionnelle.
Même si les consommateurs peuvent ou sont susceptibles d’établir un lien entre les deux marques (forte ou faible), en ce sens, par exemple, que la marque contestée évoquerait la marque antérieure dans l’esprit des consommateurs, il ne s’ensuit pas automatiquement que la première tirera indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 71) l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’a pas pour objet de faire obstacle à l’enregistrement de toutes les marques identiques ou similaires à une marque renommée.Selon une jurisprudence constante, «dès lors que la condition relative à l’existence d’une renommée est remplie, l’examen doit porter sur la condition selon laquelle il doit être porté atteinte à la marque antérieure sans juste motif» (14/09/1999-, 375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 30).
En l’espèce, les similitudes entre les signes proviennent d’un élément qui n’est pas particulièrement distinctif, à savoir l’élément verbal «BIODERMA».
Le Tribunal a déclaré que «plus la marque antérieure est unique, plus est important le risque que l’usage d’une marque postérieure identique ou
Décision sur l’opposition no B 2 644 915Page du 27
similaire porte préjudice à son caractère distinctif» (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 74;28/10/2008, T-131/09, Botumax, EU:T:2010:458).La marque antérieure doit posséder un caractère exclusif en ce sens qu’elle devrait être associée par les consommateurs à une seule origine — étant donné que ce n’est qu’en l’espèce qu’un risque de préjudice au caractère distinctif peut être envisagé.Si le même signe, ou une variante de celui-ci, est déjà utilisé en rapport avec une gamme de produits et services différents, il ne peut y avoir de lien immédiat avec aucun des produits ou services qu’il distingue et, par conséquent, il n’y aura guère ou pas de possibilité de dilution supplémentaire.
C’est le cas de la marque «BIODERMA».Bien que la marque de l’opposante soit enregistrée en tant que marque en France, elle sera néanmoins perçue comme la juxtaposition de «BIO» et «DERMA», termes qui, en soi, sont dépourvus de caractère distinctif ou ont un caractère distinctif limité par rapport aux produits renommés.Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est d’une nature telle qu’il est difficilement défendable qu’il soit dilué davantage par l’usage du signe contesté sur les produits et services pour lesquels la protection est demandée.
À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition considère que, sur la base des circonstances factuelles et juridiques de l’espèce, il n’est pas possible de tirer une conclusion solide selon laquelle l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Dans ces conditions, la seule utilisation d’un signe similaire, tel que la marque contestée, n’affaiblira pas le caractère distinctif de la marque antérieure.
En conclusion, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être rejetée en ce qui concerne les autres produits et services contestés compris dans les classes 8, 10, 11, 20 et 35.
L’opposante a également fondé son opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sur les marques antérieures suivantes, toutes deux pour la marque verbale «BIODERMA»:
1) L’enregistrement de la marque italienne no 1 613 702, désignant les préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver;préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser;savons, parfumerie, huiles essentielles;Cosmétiques, lotions pour les cheveux (classe 3), produits pharmaceutiques et hygiéniques;emplâtres, matériel pour pansements;Désinfectants (classe 5) et services de salons de beauté, salons de coiffure, services de conseil et soins du matériel hygiénique, conseils en cosmétologie et dermatologie, soins du corps et beauté (classe 44);
2) Enregistrement international no 678 846 désignant la Pologne, désignant des savons, des huiles essentielles, tous les produits cosmétiques compris dans la classe 3.
Toutes les marques antérieures susmentionnées sont identiques à celle qui a été comparée.En outre, certains d’entre eux couvrent (essentiellement) la
Décision sur l’opposition no B 2 644 915Page du 28
même gamme de produits et services ou une gamme plus restreinte de produits et services.En outre, bien que l’opposante ait revendiqué une renommée dans l’acte d’opposition pour ces marques antérieures, les éléments de preuve et arguments présentés concernent le territoire de la France (et non l’Italie ou la Pologne). Par conséquent, la renommée n’est démontrée que pour la marque antérieure analysée.Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
Dans ces circonstances, il est conclu que la simple utilisation d’un signe similaire, tel que la marque contestée, n’affaiblira pas le caractère distinctif de la marque antérieure.
Commeindiqué ci-dessus, il n’a pas été établi que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou qu’il leur porterait préjudice, comme l’exige l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.L’une des conditions nécessaires n’étant pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Aldo Blasi Félix Ortuño LÓPEZ Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire
Décision sur l’opposition no B 2 644 915Page du 29
exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Usage sérieux ·
- Enregistrement ·
- International ·
- Service ·
- Recours ·
- Caractère ·
- Produit
- Vétérinaire ·
- Usage ·
- Semence ·
- Aliment ·
- Bétail ·
- Micro-organisme ·
- Animal de compagnie ·
- Engraissement ·
- Fourrage ·
- Classes
- Marque antérieure ·
- Jeux ·
- Cartes ·
- Consommateur ·
- Caractère distinctif ·
- Loterie ·
- Pertinent ·
- Union européenne ·
- Opposition ·
- Élément figuratif
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque antérieure ·
- Batterie ·
- Similitude ·
- Caractère distinctif ·
- Chargeur ·
- Opposition ·
- Classes ·
- Marque verbale ·
- Risque de confusion ·
- Enregistrement
- Marque ·
- Union européenne ·
- Mauvaise foi ·
- Annulation ·
- Extrait ·
- Classes ·
- Produit ·
- Chine ·
- Identique ·
- Web
- Classes ·
- Enzyme ·
- Recours ·
- Usage ·
- Marque ·
- Opposition ·
- Service ·
- Test ·
- Génétique ·
- Recherche
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Investissement ·
- Consommateur ·
- Opposition ·
- Élément figuratif ·
- Caractère distinctif ·
- Union européenne ·
- Courtage ·
- Risque de confusion
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Produit ·
- Électronique ·
- Téléphone portable ·
- Classes ·
- Similitude ·
- Risque de confusion ·
- Batterie
- Publicité ·
- Service ·
- Film ·
- Production ·
- Video ·
- Divertissement ·
- Fourniture ·
- Ligne ·
- Marque ·
- Télévision
Sur les mêmes thèmes • 3
- Opposition ·
- Vêtement ·
- Marque antérieure ·
- Union européenne ·
- Identique ·
- Produit ·
- Classes ·
- Enregistrement ·
- Recours ·
- Allemagne
- Marque ·
- Union européenne ·
- Recours ·
- Allemagne ·
- Classes ·
- Interlocutoire ·
- Hambourg ·
- Enregistrement ·
- Service ·
- International
- Drogue ·
- Poire ·
- Marque ·
- Public ·
- Consommateur ·
- Pertinent ·
- Service ·
- Produit ·
- Consommation ·
- Sac
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.