EUIPO
21 janvier 2020
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 21 janv. 2020, n° R0962/2019-5 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R0962/2019-5 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 21 janvier 2020
Dans l’affaire R 962/2019-5
Chiquita Brands L.L.C. DCOTA Office Center 1855 Griffin Road
Suite C-436
Fort Lauderdale FL 33004-2275
États-Unis d’Amérique Demanderesse en nullité/requérante représentée par BIRD & BIRD LLP, Zuid-Hollandplein 22, 2596 AW, The Hague, Pays-Bas
contre
Fyffes International Unlimitée Company 29, North Anne Street
Dublin 7
Titulaire de la marque de l’Union Irlande européenne/défendeur représentée par FRKELLY, 27 Clyde Road Ballsbridge, Dublin 4 (Irlande)
Recours concernant la procédure d’annulation no 15 563 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 612 166)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
21/01/2020, R 962/2019-5, HOYA (fig.)
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 février 2012, Fyffes International, devenue par la suite Fyffes International Unlimitée Company (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits suivants:
Classe 31 — ananas; bananes; fruits et légumes frais.
La titulaire de la MUE a revendiqué les couleurs suivantes:
Jaune (Pantone 123) Blue (Pantone 280), Black (processus).
2 La demande a été publiée le 22 mars 2012 et la marque a été enregistrée le 29 juin
2012.
3 Le 22 août 2017, Chiquita Brands L.C. (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour l’ensemble des produits ci-dessus.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1, ci- après le «RMUE»), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du
Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015.
5 Par décision du 26 avril 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits suivants:
3
Classe 31: Fruits frais excepté les ananas et les bananes; légumes frais.
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne a été maintenu pour les produits suivants:
Classe 31: Les ananas et les bananes.
Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 29/06/2012. La demande en déchéance a été déposée le 22/08/2017. Par conséquent, la MUE est enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance,
à savoir de 22/08/2012 à 21/08/2017 compris, pour les produits contestés;
Le 2/02/2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage. Ces éléments de preuve se composent d’une déclaration solennelle rendue par Mme Ann Duffy, directrice des affaires juridiques au sein du groupe de sociétés Fyffes, datée du 31/01/2018. Elle explique le profil d’entreprise et inclut le chiffre d’affaires et le chiffre d’affaires annuel de ses produits pour l’Irlande et le Royaume-Uni. Cette déclaration joint les documents suivants:
• Pièce AD1: une copie du certificat d’incorporation sur le changement de nom de Fyffes International à Fyffes International Unlimitée Company datée du 26/10/2016;
• Pièce AD2: un document daté de 23/01/2018 montrant le calendrier des enregistrements de marque HOYA dans différents pays de l’Union européenne et hors de celle-ci depuis 1986;
• Pièce AD3: des photos non datées des bananes et des boîtes contenant
des bananes; Le signe est affiché sur les bananes et sur les boîtes contenant les bananes;
• Pièce AD4: Un document non daté montrant les étiquettes comme suit
;
4
• Pièce AD5: Trente-neuf factures émises par Fyffes et adressées à Total produce Ltd. en Irlande reproduisant des dates comprises entre 2009 et
2017. La description du produit montre Costa Rica HOYA; toutefois, les montants en euros sont avacés. Certaines des factures datées de la période pertinente montrent les produits «bananes» à côté de la marque
COSTA RICA HOYA;
• Pièce AD6: une lettre du 01/12/2016 adressée par le directeur Marketing européen total Produce PLC confirmant que, pour les produits concernés, elle est un client du titulaire vendant des bananes HOYA dans la République d’Irlande à un certain nombre de détaillants;
• Pièce AD7: Plus de soixante factures émises par BFS Bananas UK (une des sociétés sous le groupe de sociétés Fyffes) et adressées à des clients différents au Royaume-Uni (Bristol, Londres, Cardiff, Cornwall) datées de 2009 à 2017; La description des produits représente la banane
Colombie/Costa Rica HOYA; toutefois, les champs amount sont vide ou ciselés;
• Pièce AD8: une lettre du Directeur de Bristol Fruit Sales (Bananas) Limited, datée du 15/01/2018, confirmant qu’elle vend des bananes et des ananas aux détaillants sous la marque HOYA;
• Pièce AD9: Dont plus de sept factures, dont certaines, sont émises par Fyffes BV (une des sociétés sous le groupe de sociétés Fyffes) et adressées à différents clients en Allemagne, au Benelux, en République tchèque, au Royaume-Uni, en France, en Lettonie, en Lituanie, en
Pologne et aux Pays-Bas entre 2012 et 2017. La description du produit montre les ananas Costa Rica HOYA et Banane/plantons HOYA
Colombie; cependant, certains des montants en euros sont avacés. Il comprend également une ventilation des ventes par pays de bananes et bananes HOYA dans les années 2011 à 2015;
• Pièce AD10: une attestation de Wim Karsten, 26/11/2016, propriétaire de l’entreprise Karsten (une clientèle de la titulaire). Il affirme être l’un des clients des bananes portant la marque HOYA et le fait que l’entreprise Karsten vend ces produits à de petits supermarchés, magasins et épiceries au sein de Amsterdam. Elle comprend également trois annexes: Des images des produits, l’historique des ventes de Karsten BV (2016) et des photos montrant des boîtes contenant des plantains prêts à être livrés aux détaillants et portant le signe
.;
5
• Pièce AD11: Photographies montrant comment les produits désignés par
le signe sont vendus sur les points de vente du détaillant
LIDL; Les extraits ne sont pas datés et les points de vente semblent être situés au Royaume-Uni compte tenu du fait que le prix des produits est représenté en «p», qui fait référence à «penny», la plus petite somme d’argent au Royaume-Uni;
• Pièce AD12: plusieurs rapports de contrôle de la qualité des ananas datés de 2017. Elle joint des photos montrant des boîtes contenant des ananas,
portant le signe du Costa Rica datant de 2013 et 2014, ainsi
que du Panama et du Cap. Des échantillons des étiquettes
et sont également annexés.
Le 19 juin 2018, la titulaire a apporté des preuves supplémentaires qui se composent des éléments suivants:
• Pièce AD13: Une lettre de M. Dirk Allerding et de M. Jens Allerding, de Fruchtimport Van Wylick GmbH en Allemagne, daté de 11/06/2018,
attestant de leur achat d’ananas avec le signe sur une base régulière depuis 2012 et de leur vente ultérieure à la chaîne de supermarchés Aldi;
• Pièce AD14: Une copie d’une page (datée du 21/03/2017) relative au dossier devant le tribunal de district de La Haye entre les mêmes parties
6
que celle figurant dans la présente procédure d’annulation, contenant des
photographies de bananes portant le signe ;
• Pièce AD15: Douze factures émises entre 2012 et 2017, qui avaient déjà été produites dans le premier lot du 2/02/2018 montrant la vente d’ananas à un client en Allemagne;
• Pièce AD16: Vingt une factures émises par Fyffes BV (une des sociétés sous le groupe de sociétés Fyffes) et adressées à un client en Allemagne entre 2012 et 2017. La description du produit montre que le Costa Rica
HOYA est ananas et les montants en euros sont avacés.
Le titulaire affirme que le titulaire de la marque est le propriétaire de la société holding dans The Fyffes Group of sociétés. Ce groupe comprend la société irlandaise Fyffes Limited, une société irlandaise Fyffes Tropical
(Ireland) Limited, une société britannique dénommée Bristol Fruit Sales
(Bananas) Limited et une société néerlandaise Fyffes BV (ci-après seules et collectivement dénommées les sociétés de la titulaire de la marque de l’Union européenne).
Le fait que le titulaire de la MUE a produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
Dans cette mesure et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés du même groupe s’est fait avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et est, dès lors, considéré comme équivalent à l’usage fait par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même.
Le 19 juin 2018, après l’expiration du délai initial, la titulaire a présenté des éléments de preuve supplémentaires. La question de savoir si l’Office peut exercer ou non le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE peut rester ouverte, étant donné que les preuves produites précédemment dans le délai sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour certains des produits pour lesquels elle est enregistrée, et que les éléments de preuve supplémentaires ne contiennent aucune référence aux autres produits.
En ce qui concerne les pièces jointes à la déclaration solennelle, il s’agit d’éléments de preuve indépendants qui servent à compléter les déclarations contenues dans ladite déclaration et, de ce fait, la division d’annulation a considéré qu’il s’agit de preuves valables qui doivent être dûment prises en considération.
Bien que certains documents ne soient pas datés (pièces AD3, AD4 et AD11) ou ne relèvent pas de la période pertinente (certaines factures), il doit être
7
observé que la majorité des factures (pièces AD5, AD7 et AD9) et les contrôles de qualité des ananas (pièce AD12) fournissent suffisamment d’indications sur l’usage de la marque contestée pendant la période pertinente, à savoir du 22/08/2012 au 21/08/2017. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage;
Les factures correspondantes indiquent clairement que les produits ont été destinés à des clients en Irlande, en Allemagne, au Benelux, en République tchèque, au Royaume-Uni, en France, en Lettonie, en Lituanie, en Pologne et aux Pays-Bas (pièces AD5, AD7 et AD9).
Il ressort des éléments de preuve fournis que non seulement la titulaire de la marque communautaire a vendu des produits dans l’Union européenne, mais également de la vente de ces produits à des clients au sein d’un certain nombre de pays de l’Union européenne (factures pertinentes de produits AD5, AD7 et AD9, et déclarations de clients).
Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent et sont suffisantes pour démontrer le lieu de l’usage de la marque contestée.
En l’espèce, la majorité des documents montre que les signes et «HOYA COSTA RICA/COLOMBIA» sont utilisés pour désigner l’origine commerciale et sont utilisés en tant que marques pour certains produits. En conséquence, les consommateurs peuvent distinguer les produits de ceux de fabricants différents.
En l’espèce, la marque est enregistrée en tant que signe
figuratif;
La majorité des éléments de preuve, à savoir les factures (factures pertinentes portant sur les pièces AD5, AD7 et AD9) et les photos, ainsi que les captures d’écran montrent les signes suivants:
8
1) , 2 ) et 3) «HOYA COSTA RICA/COLOMBIA».
La marque contestée est une marque figurative qui consiste en une forme ovale avec un fond noir et avec une bordure jaune. À l’intérieur de celle-ci, le mot «HOYA» est représenté en lettres jaunes, à l’intérieur duquel le mot
«HOYA» est représenté en lettres majuscules de couleur noire standards. Le mot «HOYA» n’a pas de signification particulière en ce qui concerne les produits pertinents pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée et est dès lors distinctif. L’élément figuratif ovale du signe tel qu’il est enregistré semble être une étiquette de forme commune, qui pourrait être apposée sur les produits eux-mêmes, de sorte que cet élément joue un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe. La forme de losange est quelque peu décorative et sert à encadrer l’élément verbal «HOYA»; cependant, il est encore quelque peu original et possède également un certain degré de caractère distinctif.
En ce qui concerne les signes figuratifs 1) et 2) ci-dessus, il est indéniable que les documents pertinents montrent que les signes contiennent une forme de rohombus en rouge, à l’intérieur de laquelle le terme «HOYA» est représenté et, en 1), l’élément verbal supplémentaire «COSTA RICA», dans la partie inférieure du signe. Le terme «COSTA RICA» est descriptif de l’origine des produits en question; Toutefois, les deux signes contiennent l’élément distinctif «HOYA» et la forme de losange, bien que de façon différente. En ce qui concerne le signe 3) ci-dessus, il contient également l’élément distinctif «HOYA» ainsi que les éléments descriptifs «COSTA RICA/COLOMBIA» étant donné qu’ils renvoient aux lieux de production des produits.
Étant donné que tous les signes tels qu’utilisés contiennent l’élément distinctif «HOYA», et que les deux signes figuratifs coïncident même par la forme de losange, la division d’annulation estime que les signes utilisés constituent un usage du signe contesté tel qu’il a été enregistré. Dans tous les signes, l’élément distinctif «HOYA» est clairement discerné et, dans les signes 1) placés à l’intérieur d’un losange et les éléments différents entre les signes figuratifs tels qu’ils sont utilisés se limitent à la couleur du fond et à la forme noire ovale du signe contesté, qui sont des éléments purement décoratifs.
En ce qui concerne l’ajout de l’élément «COSTA RICA», il joue un rôle non dominant par sa taille et sa position et il est dépourvu de caractère distinctif
9
puisqu’il fait référence à l’endroit où les produits proviennent. Tous ces éléments n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque contestée.
En l’espèce, les images et l’emballage des produits montrent seulement que la société vend certains produits. Cet ensemble de preuves ne fournit aucune indication quant aux chiffres de ventes ou au volume commercial.
La division d’annulation observe que la titulaire a fourni plus d’une centaine de factures pour prouver l’usage de sa marque. En effet, les critères d’importance de l’usage ne dépendent pas nécessairement du nombre de factures, mais du volume commercial de l’ensemble de l’usage, ainsi que de la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et de la fréquence de l’usage.
En l’espèce, les factures jointes décrivent les produits (bananes, ananas). Bien que les montants en euros ou en GBP aient été avisés, certaines des factures pertinentes contenaient, néanmoins, la quantité de produits à des clients sur l’ensemble du territoire pertinent au cours de la période pertinente (2012 à 2017). Les factures contiennent bien la marque contestée à côté des produits dans la ligne de description (en tant que marque verbale).
Bien qu’il ne puisse être nié que certaines factures portent une date qui n’est pas comprise dans la période pertinente, ces factures sont datées d’un ou de deux mois directement postérieures à la période pertinente; dès lors, ils ne peuvent pas être immédiatement écartés dans la mesure où ils apportent des preuves indirectes que la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente et que cet usage a été effectué par la suite;
En outre, la demanderesse affirme que ces chiffres sont insuffisants pour établir la preuve de l’usage, étant donné que le marché européen de la banane et de l’ananas est relativement important et fournit des éléments de preuve à l’appui de son allégation. En revanche, la titulaire aurait admis l’existence d’une décision commerciale relative à des ventes sous cette marque particulière à modeste compte tenu à la fois du propre marché de la titulaire de la marque pour la banane et du marché de la banane dans son ensemble.
La titulaire souligne que cette dernière ne devrait pas être pénalisée pour cette décision commerciale et une part de marché réduite en conséquence dans le cadre de sa marque HOYA. Il convient de prendre en considération les éléments de preuve tels que déposés ainsi que non pas le positionnement de la marque HOYA dans le cadre du marché de la banane, du rideau et de l’ananas dans son ensemble.
Bien que les montants inclus dans les factures ne soient pas communiqués puisqu’ils sont avisés, et compte tenu du type de produits, la Cour a établi que «[l]' usage de la marque ne doit pas être quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,
C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). Il n’est pas possible de déterminer
a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne
10
peut donc être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27). Bien que le montant exact des volumes de ventes n’est pas divulgué, il ressort des factures que l’utilisation était à long terme, fréquente et régulière; par conséquent, l’argument de la demanderesse est rejeté comme non fondé.
La division d’annulation relève que les images du supermarché LIDL au Royaume-Uni (pièce AD11) montrant les produits au point de vente des consommateurs finaux et la déclaration de l’un des clients de la titulaire (pièce AD10) indiquant qu’elle vend les produits à des petits supermarchés, magasins et épiceries au sein de la société Amsterdam, constituent des preuves suffisantes des ventes aux détaillants. L’argument de la demanderesse est rejeté car dénué de fondement.
Considérant le type de produit et le fait que les documents restants ont des nattes régulières, fréquentes et durables, soutenues par les pièces restantes, la division d’annulation estime que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, suffisent dès lors à prouver l’importance de l’usage de la marque enregistrée et qu’ils ne dépassent pas un usage purement symbolique, à tout le moins pour certains des produits.
Par conséquent, la division d’annulation estime que les documents produits fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage pour certains des produits contestés, au moins pour certains.
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits contre lesquels la demande en déchéance était dirigée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il existe des causes de déchéance pour certains des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Les éléments de preuve (factures, photographies) démontrent un usage des «ananas; bananes».
La marque contestée est enregistrée pour, entre autres, «fruits frais». En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour les bananes et les ananas, appartenant à la catégorie suivante dans la spécification: «fruits frais». Bien que le titulaire n’ait pas à prouver l’usage de toutes les variantes imaginables de la catégorie des produits pour lesquels la marque est enregistrée, l’usage pour seulement deux types de produits de la catégorie très large des «fruits frais» ne justifie pas de maintenir l’enregistrement de la marque pour l’ensemble de sa catégorie. Les produits pour lesquels l’usage a été prouvé ne constituent pas une sous-catégorie cohérente et objective du fruit frais, la division d’annulation conclut que l’usage concernait
11
uniquement deux types de produits distincts, à savoir les «bananes et les ananas»;
Cependant, la division d’annulation considère que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage pour les autres produits inclus dans la catégorie des «fruits frais».
En ce qui concerne les autres produits contestés «légumes frais», les preuves fournies ne démontrent pas l’usage de la marque pour ces produits.
En conclusion, en l’espèce, les preuves apportées ne démontrent un usage sérieux de la marque que pour les produits suivants:
Classe 31: Les ananas et les bananes.
6 Le 2 mai 2019, la demanderesse en déchéance a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 août 2019.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 8 novembre 2019, la titulaire de la MUE demande le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours par la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
Violation du droit d’être entendu
Fyffes a produit des preuves et arguments supplémentaires après l’expiration du délai initial. La division d’annulation a, à juste titre, mis en doute le fait de prendre en compte ces éléments de preuve. En fin de compte, la division d’annulation a tranché ce point de tranchée, au motif que, à tort, elle estimait que les éléments de preuve originaux suffisaient à prouver l’usage sérieux.
Par ses premières observations du 2 février 2018, Fyffes n’a présenté aucune argumentation à l’appui de l’usage sérieux de la marque contestée. La défenderesse s’est limitée à adresser une déclaration solennelle par son directeur du secteur des affaires de l’entreprise, laquelle, conjointement avec plusieurs annexes, devait constituer une preuve de l’usage. Ce n’est que par le dépôt supplémentaire du 19 juin 2018 que Fyffes a présenté un argument, et ce malgré le fait que Fyffes ait largement l’occasion de présenter ses propres arguments, mais même d’anticiper les arguments de Chiquita en raison de la poursuite de la procédure d’opposition au cours de laquelle la question des preuves de l’usage avait déjà été soulevée, et les procédures néerlandaise en cours entre les parties dans lesquelles les preuves de l’usage avaient été produites font également l’objet de discussions intensives. Néanmoins, Fyffes a gardé tous ses arguments jusqu’à ses observations complémentaires présentées le 19 juin 2018 (ci-après la «Submission
12
supplémentaire»). Plusieurs des arguments avancés tardivement par Fyffes ont été utilisés par la division d’annulation comme des motifs vitaux sur lesquels la décision attaquée se base, mais de manière essentielle, Chiquita n’a pas eu la possibilité de répondre à ces arguments. Ce faisant, la division d’annulation a violé l’article 94, paragraphe 1, du RMUE, qui prévoit que les décisions de l’Office ne peuvent être fondées que sur des motifs sur lesquels les parties ont pu prendre position. En outre, la division d’annulation a violé l’article 64, paragraphe 1, du RMUE, en vertu duquel l’Office invite les parties, aussi souvent qu’il est nécessaire, à présenter leurs observations sur les notifications qu’elle leur a adressées ou sur les communications qui émanent des autres parties ou de l’Office lui-même.
Un exemple des observations sur lesquelles Chiquita n’a pas été autorisé à commenter est l’argument Fyffes — qui a été soulevé pour la première fois dans son mémoire supplémentaire — selon lequel les ventes minimes sous la marque contestée seraient le résultat d’une décision commerciale consciente de ne chercher qu’une part de marché modeste. La division d’annulation a accepté cet argument à la page 12 de la décision attaquée comme une raison essentielle pour conclure que l’importance de l’usage de la marque contestée dépassait le simple usage symbolique.
La demanderesse en déchéance qui avait reçu la possibilité de présenter ses observations sur ce point aurait certainement influencé la décision de la division d’annulation.
Un autre point essentiel que Fyffes a examiné pour la première fois dans sa soumission supplémentaire est la question de l’usage de la marque contestée sous une forme différente de celle sous laquelle la marque a été enregistrée.
Par ses observations initiales du 2 février 2018, Fyffes a produit des éléments de preuve qui concernaient presque entièrement une marque figurative totalement différente, à savoir la marque figurative de l’UE portant le no 3 972 775; (ci-après: le «Red Fyffes Logo», voir pièce 2 Chiquita):
La déclaration verbale produite par Fyffes n’a reconnu aucunement que les annexes jointes montraient un logo différent de la marque contestée et, en réalité, la déclaration dans son ensemble avait totalement ignoré le fait que la quasi-totalité des éléments de preuve avaient déjà été présentés dans le cadre de la procédure d’opposition à titre de preuve de l’usage pour le logo rouge Fyffes et la marque Benelux verbale «HOYA» portant le numéro d’enregistrement 41 812 (ci-après le «HOYA verbal Mark», pièce 19); Il est certain qu’il n’est fait aucun argument que l’usage du logo rouge Fyffes doit être considéré comme un usage de la marque contestée.
13
Fyffes, toutefois, examine longuement les raisons pour lesquelles elle serait en droit de se prévaloir de l’usage du logo Rouge Fyffes en tant que forme de la marque contestée et diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque par rapport à la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée. Cet argument a été accepté par la division d’annulation aux pages 10 et 11 de la décision attaquée, bien qu’il n’ait pas laissé aux demanderesse en déchéance la possibilité de commenter les arguments de Fyffes. En outre, la division d’annulation a commis une erreur en acceptant l’usage du logo de la marque Red Fyffes et du «HOYA Word Mark» comme un usage de la marque contestée sous une forme différente.
En fondant sa décision, sur les motifs entre autres, sur les raisons susmentionnées, la division d’annulation a ainsi violé l’article 94, paragraphe 1, et l’article 64, paragraphe 1, du RMUE. Cet argument séparé du fait que la chambre de recours annule la décision attaquée en l’espèce constitue un motif distinct pour conclure à l’annulation de la décision attaquée.
L’absence d’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée
À la page 11 de la décision attaquée, la division d’annulation a estimé à tort qu’un usage des signes suivants pouvait être considéré comme un usage de la marque contestée sous une forme qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle est enregistrée au sens de l’article 18 du RMUE:
Ces signes (ci-après respectivement: «Signe 1», «signe 2» et ensemble «Signe 3» et collectivement les «signes»] consistent essentiellement en deux autres marques déposées, à savoir les «Red Fyffes Logo» et «HOYA Word Mark». L’usage de ces marques ne peut valablement constituer un usage de la marque contestée sous une forme différente, ainsi qu’en vertu de l’article 18 du RMUE.
Objectif de l’article 18 du RMUE
L’article 18 du RMUE autorise le titulaire de la marque à mettre à jour son logo dans des conditions qui s’altèrent sur le marché, tout en autorisant toujours l’usage du logo mis à jour pour contribuer à l’usage sérieux de la marque antérieure enregistrée, dès lors que le logo mis à jour n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Cela empêche le titulaire de la marque de devoir déposer chaque modification négligeable
14
qu’il apporte à son logo enregistré en tant qu’enregistrement de marque séparé afin de conserver la protection de la marque.
Or, tel n’est pas le cas en l’espèce. En effet, il s’agit là de la situation inverse. Fyffes ne tente pas de prouver l’usage sérieux de sa marque figurative antérieure enregistrée en montrant des exemples de son nouveau logo comme étant utilisé en pratique.
Au lieu de cela, Fyffes a produit des exemples de l’usage de l’ancien logo de «Red Fyffes Logo» pour tenter de prouver l’usage sérieux de la nouvelle marque contestée. Or, ce n’est pas le cas que l’article 18 du RMUE entendait couvrir.
Ainsi que la CJUE l’a expliqué dans son arrêt «Rintisch», le cadre de l’article 18 du RMUE «permet, le cas échéant, d’anticiper les changements qui peuvent se produire dans l’image de la marque et donc l’adapter aux réalités d’un marché en évolution».
Ceci indique que l’article 18 du RMUE vise uniquement les situations où l’usage dans la pratique d’une nouvelle marque (enregistrée) est employé pour attester de l’usage sérieux d’une marque antérieure enregistrée. Cette disposition n’a pas pour objet d’autoriser seulement les titulaires de marques à enregistrer une grande variété de marques et à conserver leur protection pour l’ensemble desdits marques sur la base de l’usage sérieux d’une seule marque.
Ainsi que la CJUE l’a exposé dans «Bainbridge», «il n’est pas possible d’étendre, par la preuve de son usage, la protection dont bénéficie une marque enregistrée à une autre marque enregistrée, dont l’usage n’a pas été démontré, au motif que cette dernière ne serait qu’une légère variation de la première». De même, dans l’affaire «Menelous», le Tribunal a considéré que l’article 18 du RMUE «ne permet pas au titulaire d’une marque enregistrée de se soustraire à l’obligation qui lui incombe de faire usage de cette marque en se fondant sur son avantage sur l’usage d’une marque similaire faisant l’objet d’un enregistrement distinct».
C’est pour cette raison que Fyffes ne peut tirer profit d’exemples de l’utilisation du logo de la marque Red Fyffes et de la marque verbale «HOYA» pour démontrer l’usage sérieux de la marque contestée. Les marques verbales de Red Fyffes et la marque verbale «HOYA» sont toutes deux des années plus anciennes que la marque contestée. Si Fyffes avait peut- être l’intention de se tourner vers la marque contestée lors de son enregistrement, il n’en reste pas moins que, dans la pratique, ce changement n’a jamais eu lieu. Dans ces circonstances, Fyffes ne peut être autorisée à faire référence à une quelconque utilisation supposée du logo de la marque
Red Fyffes et de la marque verbale «HOYA», dans le but de prouver l’usage d’une marque figurative plus récente qui n’a jamais fait l’objet d’un usage sérieux.
15
Appréciation de l’article 18 du RMUE
Même si la chambre de recours concluait que l’article 18 du RMUE s’applique également aux situations dans lesquelles l’usage d’une marque antérieure enregistrée est employé pour prouver l’usage sérieux d’une marque antérieure enregistrée, il y a lieu de conclure que les conditions de l’article 18 du RMUE n’ont pas été mises en relief en l’espèce. Les signes susmentionnés
— et le logo de la marque Red Fyffes et «HOYA Word Mark» — ne sont pas des formes qui diffèrent par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque contestée par rapport à la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée.
L’appréciation de l’article 18 du RMUE nécessite une approche en deux étapes, selon laquelle, tout d’abord, le caractère distinctif et les éléments visuellement dominants de la marque enregistrée sont appréciés.
Deuxièmement, les différences entre la marque telle qu’elle a été enregistrée et la forme telle qu’elle est utilisée doivent également être établies, de même que leur effet sur le caractère distinctif de la marque.
Étape 1
En l’espèce, la division d’annulation a déjà commis des erreurs dans un premier temps. Dans son appréciation à la page 11 de la décision attaquée, la division d’annulation a totalement ignoré le fait que, selon la jurisprudence constante, un caractère distinctif doit être déterminé, d’une part par rapport aux produits et services pour lesquels un signe a été enregistré et, d’autre part, par rapport à la perception du public.
Il convient de noter que le public perçoit généralement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. La marque contestée a été enregistrée pour des «ananas; bananes; fruits et légumes frais» et a été maintenue par la division d’annulation pour les «ananas; bananes».
Ces produits sont tous des produits de consommation courante qui sont le plus souvent achetés dans des supermarchés ou des établissements dans lesquels les produits sont présentés sur des rayonnages et où le consommateur choisit lui-même les produits. Selon la CJUE, le consommateur sera dans ce cas frappé davantage par l’impact visuel de la marque qu’il recherche. Les éléments figuratifs de la marque en cause, dont la couleur de la marque, qui est un indicateur particulièrement rapide pour les charpentes dans une biscottes, revêtiront donc une plus grande importance.
Le caractère distinctif et dominant des éléments d’une marque doit en outre être apprécié en tenant compte des qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que de la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque.
La conclusion de la division d’annulation selon laquelle le faible caractère typographique du mot «HOYA» serait l’élément distinctif de la marque
16
contestée est en contradiction directe avec cette jurisprudence standard. Au regard de l’impression d’ensemble de la marque contestée, l’impression visuelle de la marque contestée est dominée par la grande forme ovale de couleur noire avec de la bordure jaune, ce qui représente environ 8° de la marque dans sa totalité telle qu’enregistrée. De plus, les couleurs de la marque contestée ont été explicitement revendiquées dans l’enregistrement comme «Yellow (Pantone 123), BIue (Pantone 280), Black (Process)» (pièce 1 Chiquita). Dans le grand ovale noir, c’est un petit losange jaune placé en jaune plus petit. Ce losange contient en effet le mot «HOYA», mais, par rapport au reste de la marque contestée, elle ne peut être qualifiée de dominante sur le plan visuel.
Étant donné que la marque contestée est enregistrée pour des produits courants que le consommateur retient lui-même dans le supermarché, il ne peut non plus être maintenu en l’espèce qu’un élément verbal serait en général plus distinctif comme Fyffes figurait dans sa sous-mission supplémentaire.
La division d’annulation affirme qu’il y a lieu de rejeter les formes dominantes et noires de la forme ovale en affirmant qu’il «apparaît communément comme une étiquette de forme commune qui pourrait être apposée sur les produits eux-mêmes, et que, dès lors, cet élément joue un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe».
La raison pour laquelle une demande éventuelle de marque devrait affecter le caractère distinctif intrinsèque d’une marque telle qu’elle est enregistrée n’est pas claire. A fortiori puisqu’ il faut présumer que la Division d’annulation fait référence à l’étiquetage sur les «bananes», mais Fyffes n’a pas fourni une seule image d’une banane à laquelle la marque contestée était apposée.
La Division d’Annulation ne peut dès lors savoir de quelle manière la marque contestée serait attachée à une banane et n’a pas de raison d’en tenir compte. Même si l’on prenait en considération l’utilisation d’une étiquette sur une banane, la division d’annulation devrait au moins tenir compte du fait qu’en apposant la marque contestée sur une banane au moyen d’une petite étiquette, alors le texte «HOYA» à l’intérieur de la forme ovale jaune — à l’intérieur de la forme ovale de grande taille noirs — serait si petit qu’il serait à peine lisible pour le consommateur moyen, en particulier pour un supermarché, qui achètera des produits de consommation courante sans faire preuve d’une grande attention.
Pour écarter l’importance de la forme ovale de couleur noire, la Division d’annulation a, en outre, omis, au fond, de prendre en considération l’ananas, sur laquelle aucune étiquette ne peut être apposée en raison de l’extérieur du fruit et du fruit et il n’y a pas de raison d’une étiquette sur autour du goulot de la lanne autour d’une ananas comme une forme particulière.
Contrairement à la forme ovale de couleur noire, la division d’annulation attribue un degré de caractère distinctif à la forme de losange, mais elle ne précise aucune raison pour laquelle cette forme devrait être intrinsèquement
17
différente de l’ovale noir. En effet, les deux formes interagissent dans la marque contestée pour créer une impression d’ensemble distinctive. La division d’annulation n’a pas tenu compte de cet élément de jeu entre le losange jaune et la forme ovale noire qui l’entourait ainsi que le lien entre le losange jaune et la bordure jaune de l’ovale noir; En outre, la division d’annulation ne discute du tout ni l’impact des couleurs de la marque contestée sur son caractère distinctif.
En bref, la marque contestée telle qu’enregistrée est dominée par la forme notoire de grande taille et à bord jaune, qui constitue la partie la plus large du signe. Le hologe jaune au sein de la chambre de recours et les petites lettres
«HOYA» dans celles-ci jouent également un rôle dans l’impression d’ensemble et le caractère distinctif du signe, mais la marque contestée ne peut être réduite à seulement ces éléments. On ne peut certainement pas dire que «HOYA» est le seul élément distinctif de la marque contestée telle qu’elle est enregistrée. Comme expliqué ci-avant, l’impression visuelle d’une marque dans son ensemble, qu’il convient de accorder la plus grande, est celle d’un produit de consommation courante, que les consommateurs choisiront leurs rayons des supermarchés.
Étape 2
L’appréciation de la division d’annulation est également erronée en ce qui concerne la deuxième étape: l’appréciation des différences et de leur incidence sur le caractère distinctif de la marque enregistrée.
Comme l’a affirmé le Tribunal et confirmé par la CJUE dans «Bainbridge», l’article 18 du RMUE s’applique «lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables». Dès lors, toute modification qui est à plus qu’négligeable doit être considérée comme altérant le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Il ressort clairement de la comparaison de la marque contestée avec les exemples d’usage fournis que les différences sont loin d’être négligeables. Les lignes dominantes de la zone ovale et jaune dominantes sont totalement absentes. La couleur jaune, frappante, ne se trouve dans aucun des signes; Dans les signes 1 et 2, une couleur rouge accrochable de couleur rouge se rapproche au consommateur. Le signe 3 ne contient absolument aucun élément, mais contient un texte supplémentaire qui crée une impression visuelle très distincte.
La division d’annulation a néanmoins conclu que les signes 1, 2 et 3 constituaient tous des usages de la marque contestée telle qu’enregistrée, dans la mesure où ils contiennent l’élément distinctif «HOYA». Cette conclusion est erronée pour plusieurs motifs.
Tout d’abord, comme exposé ci-dessus, il ne peut être affirmé que «HOYA» est le seul élément distinctif de la marque contestée. Pour cette raison déjà, le simple fait que «HOYA» soit inclus dans les signes est insuffisant pour appliquer l’article 18 du RMUE.
18
Deuxièmement, même si «HOYA» était le seul élément distinctif et dominant de la marque contestée, il ne peut être soutenu que les éléments figuratifs proéminent et les couleurs frappantes de la marque contestée soient négligeables. Comme indiqué ci-dessus, selon la jurisprudence, une modification doit être négligeable pour ne pas altérer le caractère distinctif d’une marque telle qu’elle est enregistrée. Comme l’a considéré le Tribunal dans des affaires telles que «Arthur» et «ViIa Víta», quand bien même les éléments figuratifs d’une marque seraient considérés comme secondaires par rapport à l’élément verbal distinctif, la modification de ces éléments figuratifs ne peut être que celle qui consiste à ne pas altérer le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée si les éléments figuratifs sont totalement négligeables. L’examen de la marque contestée n’est manifestement pas le cas.
Troisièmement, la division d’annulation a fait un bon compte tenu des différences entre la marque contestée et les signes. En ce qui concerne les signes figuratifs (signes 2 et 3 ci-dessus), la division d’annulation a considéré que «les éléments divergents des signes figuratifs tels qu’ils sont utilisés se limitent à la couleur du fond et à la forme noire ovale du signe contesté, qui sont simplement des éléments décoratifs.» Cet est inexact.
Non seulement les signes placés sur un fond de couleur différente sont placés sur un fond de couleur mince noir et jaune, et sont totalement absents des signes 1 et 2, mais également la couleur jaune frappante du losange et, de ce fait, la composition de la couleur noir et jaune de la marque contestée est absente dans les signes 1 et 2. Comme indiqué ci-dessus, tant le noir que le jaune ont été expressément revendiqués dans la demande de marque contestée. Aussi l’enregistrement du logo de la couleur rouge, qui est représenté par les signes 1 et 2, revendique explicitement les intitulés «Red
Red, blue, white» (pièce 2 de Chiquita);
En outre, il n’y a pas lieu de soutenir que les couleurs utilisées dans les signes 1 et 2 sont globalement équivalentes à celle de la marque contestée.
En effet, les couleurs et contrastes utilisés dans la marque contestée et les signes 1 et 2 sont exactement le contraire. Dans la marque contestée, les lettres «HOYA» sont représentées en noir contre un lampadaire jaune frappant, entourées d’un sovale noir proéminent à bordure jaune.
D’autre part, dans les signes 1 et 2 — et le logo de la preuve de la couleur rouge — le contraste exact est utilisé: les lettres «HOYA» sont comprises en blanc à l’encontre d’un fond rouge sombre, qui n’est pas entouré d’un grand fond noir ovale, mais simplement placée sur un fond clair. Ainsi, ni les couleurs, ni le contraste de l’enregistrement n’ont été collés.
Lors de l’achat des produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le consommateur moyen cherchera une étiquette d’une certaine couleur afin de rapidement identifier les produits. Pour les produits de supermarché, il s’agit de l’impression visuelle d’ensemble qui oriente principalement la perception du consommateur moyen et pas tant les éléments verbaux d’une
19
marque composée. Dès lors, il est clair que l’impression d’ensemble produite par la marque contestée ne sera pas reconnue par le consommateur moyen dans les étiquettes figurant aux signes 1, 2 et 3.
Enfin, concernant la marque verbale «HOYA» et comprenant la marque verbale «HOYA» 3, la division d’annulation a simplement indiqué qu’elle comprenait l’élément distinctif «HOYA», mais a avancé aucun autre raisonnement expliquant pourquoi l’absence de tous les éléments figuratifs n’altérerait pas le caractère distinctif de la marque contestée. En conséquence, cette appréciation contrevient à l’article 94 du RMUE, en raison d’un défaut de motivation. De la même manière, à la page 12 de la décision attaquée, il est indiqué que «les factures contiennent bien la marque contestée à côté des produits dans la ligne de description (en tant que marque de libellé)». Cela ne saurait être accepté.
L’appréciation de la division d’annulation contredit la jurisprudence du Tribunal, qui dicte que la simple utilisation d’un mot ne peut constituer à lui seul l’usage d’une marque verbale/composée combinée. En effet, la marque contestée n’a pas été enregistrée comme une simple marque verbale, mais comme une marque composée d’éléments figuratifs spécifiques et une revendication de couleurs explicite. Il convient de relever que, par exemple dans les affaires Arthur et «Art’s CAFÈ», les marques graphiques en cause se composaient de peu plus que d’une stylisation du mot lui-même, sans éléments figuratifs supplémentaires.
Néanmoins, le Tribunal a considéré que la simple utilisation de ces mots dans une police de caractères différente ne suffisait pas à constituer un usage sérieux de la marque telle qu’elle est enregistrée. À plus forte raison, l’usage de la marque verbale Signe 3 ou «HOYA» ne saurait constituer un usage de la marque contestée sous une forme acceptable aux termes de l’article 18 du RMUE.
La décision attaquée est, en outre, également contradictoire en interne. Dans le cadre de son appréciation du caractère distinctif de la marque contestée, la Division d’annulation a elle-même admis que la forme de losange dans la marque contestée présente un certain caractère distinctif. Néanmoins, au paragraphe suivant, la division d’annulation a conclu que le caractère distinctif de la marque contestée ne serait pas altéré lorsque le signe «HOYA
COSTA RICA/COLOMBIA» est utilisé, en dépit du fait que le signe
«HOYA COSTA RICA/COLOMBIA» est utilisé, en dépit du fait que ce signe omet tous éléments figuratifs, y compris le losange jaune clair, qui, de l’aveu même de la division d’annulation, sont distinctifs. Ce raisonnement ne saurait être retenu.
Conclusion: Absence d’usage de la marque telle qu’enregistrée
Compte tenu de ce qui précède, tous les éléments de preuve contenant les signes 1, 2 et 3 ci-dessus — ou la marque verbale «HOYA» ou «HOYA» doivent être ignorés, car ils ne représentent pas un usage de la marque
20
contestée telle qu’enregistrée ou dans une forme acceptable aux termes de l’article 18 du RMUE.
Seules les pièces Fyffes AD 12 et AD 13 présentent la marque contestée. La pièce jointe AD13 doit être ignorée, car elle a été soumise en dehors du délai dont dispose la société Fyffes pour produire la preuve de l’usage, en violation du droit de Chiquita d’être entendue. AD 12 ne peut pas non plus être pris en compte car il date des trois derniers mois avant le dépôt de la demande en déchéance. Par ailleurs, il est incertain et, en effet, même peu probable que les ananas photographés dans les rapports sur la qualité de l’AD 12, aient été effectivement commercialisés dans l’UE.
Dans un souci d’exhaustivité, il est observé qu’aucun élément de preuve n’a été produit à tous et que la marque contestée a été effectivement utilisée pour une banane ou dans le cadre d’un usage de celle-ci. De fait, dans son sous- mission supplémentaire, Fyffes a reconnu qu’elle n’avait pas utilisé la marque contestée telle qu’enregistrée en ce qui concerne les bananes.
Preuves démontrant l’usage sérieux
Les preuves et preuves non datées ne relevant pas de la période pertinente, les preuves montrant des marques totalement différentes; les images d’une banane sur lesquelles figurent le logo rouge Fyffes, pris le seul jour dans un supermarché au Royaume-Uni et quelques factures qui ne contiennent pas d’informations évidentes quant à savoir si l’usage de la marque sur les produits eux-mêmes et, le cas échéant, celle de la marque et de l’endroit où ces produits ont été mis sur le marché est totalement insuffisante pour les éléments solidement considérés et satisfont aux conditions cumulatives de preuve de l’usage, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage.
Cela démontre également que la division d’annulation a commis une erreur en tenant compte de la déclaration de Mme Ann Duffy, étant donné qu’elle n’est étayée par aucun élément de preuve indépendant qui à l’appui des déclarations faites dans la déclaration, hormis l’inexactitude de la déclaration, comme cela a déjà été souligné.
Pas d’usage au cours de la période pertinente
Comme il a été souligné plus haut, la seule photographie d’un produit portant la marque contestée — et non l’un des autres signes qui ne constituent pas un usage sérieux au titre de l’article 18 du RMUE — est contenue dans le grade AD12. Aucune autre photographie de la marque contestée n’a été présentée.
Ces photos datent uniquement du dernier trois mois avant le dépôt de la demande en déchéance et devraient dès lors être ignorées au titre de l’article
58, paragraphe 1, point a), du RMUE. Si les éléments de preuve soumis par Fyffes sont à même de prouver tout usage dans l’UE, cela ne constitue pas un usage de caractère supérieur qu’un usage de caractère symbolique.
21
AD12 ne peut donc pas être pris en compte dans la présente procédure. En tout état de cause, comme indiqué ci-dessus, il est peu probable que les
«ananas» exposés dans cette pièce aient jamais été commercialisés dans l’Union et, même si tel était le cas, cette utilisation dans une seule expédition, à une seule expédition, à quelques semaines près, avant que la demande en déchéance ne soit insuffisante pour constituer un usage sérieux.
Pas d’usage dans l’Union européenne
Les photos au grade AD3, certaines factures dans le grade AD9 et les rapports sur la qualité au grade AD12 n’établissent en réalité pas que des produits portant la marque contestée ont été introduits sur le marché dans l’Union. En effet, les photographies au grade AD3 auraient prétendument été prises dans les ports de Portsmouth, Cork, Anvers, Rotterdam et Hambourg, et les photographies du AD12 ont été prises dans le port de Rotterdam, mais cela ne prouve pas que ces produits ont également été introduits sur le marché dans l’Union européenne et qu’ils sont plus que de simples produits de transit. De même, certaines factures au grade AD9 indiquent un «T» pour
«transit». Sur cette base, elle fait valoir que ces photographies et factures doivent être ignorées.
La division d’annulation n’a pas davantage tenu compte des circonstances de l’espèce pour justifier une simple importation suffisante. Il est possible d’admettre que l’utilisation d’une raison sociale à l’égard de l’importation de produits d’un autre État pourrait constituer un usage de ce nom dans le pays d’importation. Cela n’exclut toutefois pas que la mention d’une marque verbale, qui n’est pas la marque contestée elle-même, constitue sur une facture s’il n’a pas été prouvé que ces produits ont effectivement été commercialisés dans l’Union sous la marque contestée. En effet, l’usage sérieux implique une utilisation de la marque pour des produits dans le but de créer des parts de marché pour ces produits dans l’Union européenne.
Les simples importations dans l’UE ne constituent pas un usage d’une marque visant à créer un débouché pour ces produits dans l’UE si les produits étaient ensuite réexportés (voir arrêt du Tribunal du 9 décembre 2015, T- 354/14, ZuMEX/JUMEX, précité, point 62). Fyffes n’a pas prouvé que les produits montrés sur les photos des AD3, AD12 ou des factures portant la mention «T» pour «transit» au grade AD9 ont effectivement été commercialisés sur le marché de l’UE, et non continuaient leur utilisation vers d’autres destinations, et a même admis, dans ses observations complémentaires, que tel pourrait être le cas. Par conséquent, ces pièces doivent être ignorées.
L’importance de l’usage n’équivaut pas à un usage sérieux
Dans le cadre de son analyse de l’importance de l’usage, la division d’annulation a rejeté chacun des arguments de la requérante aux arguments une par une, mais a omis de prendre en considération le grand dessin et les éléments de preuve dans leur ensemble. Ce faisant clairement points à usage
22
de caractère symbolique de Fyffes, dans le but de maintenir artificiellement la protection de la marque contestée. Selon une jurisprudence constante, un tel usage symbolique ou symbolique ne constitue pas un usage sérieux.
S’il est vrai que la Cour a déjà statué, dans son arrêt, qu’une règle de minimis ne peut être établie pour un usage sérieux, cela ne signifie pas que tout usage minimal d’une marque suffira, par définition, dès lors que la division d’annulation semble l’avoir conclu. Un usage minime ne peut être suffisant que si les autres circonstances de l’espèce le justifient.
L’Europe est le plus grand consommateur de bananes du monde entier. Chaque année, entre 5 et 6 milliards de kilos de bananes sont consommés dans l’Union européenne. Fyffes est le leader du marché de la banane sur le marché européen et en vend de véritables gigantesques bananes. Par exemple, en 2013, entre 33 et 50 millions de kilos de bananes aux Pays-Bas, entre 39 et
45 millions de kilos en Irlande et pas moins de 266 à 355 millions de kilos de bananes au Royaume-Uni entre et millions de kilos. L’usage minime de la marque contestée ne touchait donc pas à la taille massive du marché européen de la banane. Les considérations qui précèdent montrent également que ni le volume de la marque ni sa capacité de production ou de marketing ni sa capacité de production ou de marketing ne justifient le fait qu’il soit fait un usage extrêmement faible de la marque contestée. Fyffes se contente d’omettre d’utiliser cette capacité pour trouver un débouché pour la marque contestée.
En tout état de cause, il y a lieu de se demander si un usage minime d’une marque — même en acceptant à tort les éléments de preuve vagues fournis par Fyffes — constitue un usage sérieux au sens du RMUE. Comme l’a relevé la Cour dans son arrêt Ansul/Ajax, l’usage sérieux nécessite une exploitation commerciale réelle visant à maintenir ou obtenir une part de marché pour les produits dans l’Union européenne. La simple poussée d’un lot occasionnel de produits sous la marque en question, ainsi que d’autres commandes, sans chercher activement à obtenir une part de marché dans le cadre de cette marque, ne vise pas une exploitation commerciale réelle et ne saurait dès lors constituer un usage sérieux.
En outre, même au cours de sa meilleure année 2015, selon Fyffes, les ventes alléguées font état de la marque «HOYA», à peine constituée, pour 0,1 % du marché européen de la banane. On peut également se demander si cela se qualifie encore de «part de marché» au sens de l’arrêt Ansul de la Cour dans l’affaire Ansul. Il est évident que si Fyffes, en tant que «leader du marché» avait une quelconque intention de réaliser de simples ventes symboliques dans le cadre de la marque «HOYA», elle aurait obtenu depuis longtemps une part de marché normale.
La division d’annulation a donc accepté l’usage sérieux sur la base d’un argument qui n’est étayé par aucun fait et ne correspond pas aux circonstances de l’espèce. Sur cette base, la division d’annulation a fragmenté une prétendue vue de l’usage sérieux.
23
Cependant, il manque des preuves directes et une chaîne de preuves adéquates. La division d’annulation a ainsi violé l’hypothèse standard selon laquelle l’usage sérieux ne saurait être accepté sur la base de probabilités ou de présomptions.
Dans ces conditions, la division d’annulation n’aurait certainement pas pu accepter que les factures relevant de la simple marque verbale «HOYA» constituent une preuve des produits pertinents qui ont été commercialisés sous la marque contestée dans l’Union européenne. La division d’annulation n’a pas davantage pris en compte les factures hors délai. Des factures ne relevant pas de la période pertinente ne fournissent aucun élément indiquant si un usage sérieux a eu lieu dans ce délai, compte tenu certainement du nombre limité de factures concernant les différents territoires et produits qui relèvent de la période pertinente et le fait que Fyffes était déjà au courant que Chiquita puisse déposer une demande de déchéance bien avant l’expiration de la période pertinente.
En outre, la division d’annulation a commis une erreur en déduisant de ces factures que l’usage de la marque contestée aurait été fait à long terme, fréquent et régulier, malgré le fait que, de son propre aveu, le volume des ventes n’avait pas été divulgué ou, en tout état de cause, corroboré par des éléments de preuve indépendants. Ce fait est d’ailleurs incorrect d’un point de vue factuel, dès lors qu’il ne saurait être déduit des factures que toute utilisation de la marque contestée — même si elle était acceptée sur la base de simples factures — ne constituait qu’occasionnelle. S’agissant de la
Belgique, de la République tchèque, de la Lettonie, de la Lituanie, de la
Pologne, du Royaume-Uni et de la France, Fyffes n’a, par exemple, produit qu’une ou trois factures. En outre, en ce qui concerne les factures d’AD 9 à Fruchtimport van Wylick GmbH, il est possible de remarquer que les neuf factures relevant de la période pertinente se rapportent toutes à la même période en début d’année; l’indication claire selon laquelle cette utilisation ne concerne rien de plus qu’un usage de caractère symbolique destiné à maintenir artificiellement la protection de la marque.
Enfin, la division d’annulation a également commis une erreur en acceptant la preuve de l’usage concernant les détaillants; aucune preuve n’a été réellement apportée de cette preuve. La décision attaquée ne mentionne que deux preuves seulement à cet égard. Premièrement, des photos du supermarché Lidl, qui ne sont pas datées toutes sur un seul jour, et à ce sujet aucun élément de preuve supplémentaire permettant de relier l’offre de ces bananes à Lidl à des ventes au cours de la période pertinente n’a été fournie.
Cela ne suffit guère pour constituer un usage sérieux — et pas simplement symbolique.
D’autre part, la division d’annulation s’est référée à l’argument de M. Karsten, de par les détaillants, à l’appui de l’usage de la marque contestée.
De son propre aveu, M. Karsten ne commercialise que des «bananes plantains» sous la marque «HOYA». Les «bananes de plantains» sont des produits totalement différents des «bananes» et tout prétendu usage de la
24
marque contestée pour des «plantains» ne peut contribuer à prouver un usage pour des «bananes».
De plus, à l’appui de sa déclaration, M. Karsten a fourni quelques photographies non datées de marchés et de magasins dans lesquels il vendant des «bananes plantains» sous la marque HOYA. Dans le cadre de la procédure néerlandaise sur le fond, Chiquita a coché sur chacun des lieux indiqués sur les photographies: le petit magasin Kumasi Market et Ummah
Supermarkt à Amsterdam et le marché de Ganzenhoef à Amsterdam.
Des photographies de toutes les bananes et des bananes plantains qui ont été produites en ces endroits sont présentées en tant que pièces 20 à 22, comme elles l’avaient déjà été soumises dans le cadre de la procédure néerlandaise sur le fond. Comme nous le verrons, le marché Kumasi est en permanence fermé et ni Ummah Supermarkt ni le marché de Ganzenhoef à Amsterdam ne vendent de bananes ou de plantains sous la marque «HOYA». Même si la demanderesse en déchéance admet cet élément de preuve ne concerne pas la période pertinente, elle montre comment un minimum de preuves de l’usage des Fyffes est réellement. Tout au plus, les plantains avec le logo rouge
Fyffes ont été offerts à la vente en une seule fois, à trois endroits dans une ville de l’UE. Fyffes n’a pas prouvé plus que le fait que la charge de la preuve incombe au seul fait qu’il soit doté de la charge de la preuve. Ceci ne suffit pas à prouver l’usage sérieux.
Il convient de signaler que, en tout état de cause, même si les deux éléments de preuve susmentionnés étaient retenus, ils ne concerneraient qu’un endroit non connu au Royaume-Uni et trois dans une seule ville des Pays-Bas. Cela ne saurait suffire pour conclure à un usage sérieux dans l’Union européenne pour les «bananes plantains», et encore moins pour les «bananes» ou les
«ananas»;
Absence d’usage pour les produits enregistrés
Les «bananes et les ananas» sont des types de produits distincts; Fyffes n’a pas démontré l’usage sérieux de la marque contestée en relation avec des «fruits frais» en général. Néanmoins, il convient de souligner que la division d’annulation n’a pas tenu compte, dans la suite de la décision, d’une distinction suffisante entre ces produits.
Premièrement, il convient de souligner qu’aucun élément de preuve n’a été produit qui montre la marque contestée (telle qu’elle est enregistrée) effectivement utilisée la banane ou pour une banane. Fyffes a uniquement produit des photos montrant le logo rouge Fyffes appliqué sur une boîte ou un bandeau de bananes et a admis que les factures relatives à «bananes et bananes plantains» ne concernent pas la marque contestée telle qu’enregistrée.
Deuxièmement, une grande partie des éléments de preuve que la division d’annulation a pris en compte pour les «bananes» se rapporte effectivement
25
aux «bananes plantains». Il s’agit d’un produit totalement différent des «bananes»; Les «plantains» ne sont pas facilement digestes lorsqu’ils sont à l’état brut et exigent une cuisson.
Il importe de souligner que les «plantains» ont un public totalement différent. La «banane» est un produit de grande consommation, tandis que les «bananes plantains» ne sont vendues que aux consommateurs qui savent préparer ce fruit spécial. Du point de vue du droit des marques, les «bananes» «bananes» sont donc des produits différents et tout prétendu usage de la marque contestée pour des «bananes plantains» ne peut être pris en compte pour les
«bananes».
La division d’annulation a ignoré le fait qu’une partie des factures de l’AD 9 et des photographies de AD 11 concernent toutes des «plantains» et non des «bananes». La majeure partie des factures d’AD5 ne précise même pas «quels produits elle est problématique»; les factures indiquent simplement «COSTA
RICA HOYA» ou «HOYA Standard», mais pas si elles se rapportent aux
«bananes, aux planches, à l’ananas» ou à tout autre produit non spécifié provenant du Costa Rica.
Par ailleurs, la déclaration de M. Karsten en AD 10, ainsi que les éléments de preuve correspondants dans cette pièce, ainsi que dans les AD 9 et AD 11, concernent entièrement des «plantains», comme indiqué de manière explicite dans sa déclaration. Il s’agit surtout de ces éléments de preuve qui — à l’exception des photos de Lidl qui ont toutes été prises le même jour — sont les seuls éléments permettant à la division d’annulation de conclure que les ventes aux détaillants ont été réalisées. Cependant, ces preuves ne peuvent pas non plus concerner les «bananes» ni les «ananas».
Enfin, à la page 14 de la décision attaquée, la division d’annulation accepte l’usage pour les ananas; Toutefois, la plupart de ses considérations antérieures ne s’applique pas à l’ananas du tout.
Par exemple, les factures d’AD 9 contiennent uniquement neuf factures datées de la période pertinente et concernent des «ananas». La prise en considération par la Division d’annulation, à la page 12 de la décision attaquée, que Fyffes a produit à plus d’une centaine de factures ne s’applique donc pas aux «ananas». Il n’est pas non plus possible d’admettre que neuf factures — chaque fois au sujet de la même période au début de l’année — présenteraient une quelconque utilisation à long terme, fréquente et régulière, de la marque contestée pour les «ananas», comme la division d’annulation en conclut sur cette même page de la décision attaquée.
Les «ananas» sont d’ailleurs vendus à un seul client en Allemagne. En outre, la remarque générale de la division d’annulation selon laquelle les produits ont été vendus dans divers pays à travers l’Europe, est dès lors incorrecte pour les «ananas»; Par ailleurs, l’argument essentiel que les ventes modestes sous la marque contestée auraient été une décision consciente n’a même pas été mis en avant par Fyffes en relation avec les ananas».
26
Enfin, à la page 13 de la décision attaquée, l’usage pour les détaillants a été accepté, mais aucun élément de preuve n’a été produit à cet égard en ce qui concerne les «ananas»;
La Division d’annulation n’aurait donc pas pu accepter l’usage sérieux de la marque contestée pour les «ananas». Ceci est essentiel étant donné que les seules photographies que Fyffes a présentées de la marque contestée effective enregistrées concernent uniquement des «ananas».
Conclusion
Compte tenu de ce qui précède, la décision attaquée a violé le droit de Chiquita à être entendue et, en outre, il a accepté à tort l’usage sérieux de la marque contestée. La requérante demande donc à la chambre de recours de l’EUIPO d’annuler la décision attaquée dans la mesure où l’enregistrement de la marque contestée est maintenu pour les «ananas et bananes», d’accorder la demande en déchéance dans son intégralité et de condamner la défenderesse aux dépens de cette procédure.
9 Les arguments soulevés en réponse au recours de la titulaire de la MUE peuvent être résumés comme suit:
En ce qui concerne la violation du droit d’être entendu, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que ses observations étaient une réponse aux critiques de la demanderesse en déchéance concernant les preuves produites. Il ne s’agit pas de preuves nouvelles. Dans ses observations (qui n’ont pas été présentées tardivement), la titulaire de la marque est pleinement habilitée à expliquer à la division d’annulation les critères corrects à utiliser pour les éléments de preuve déjà déposés. Ces arguments ont été considérés par la demanderesse en déchéance comme étant des «observations supplémentaires», mais ils n’ont certainement pas été présentés dans le temps et étaient en réponse directe aux observations de la demanderesse en déchéance. Les seuls éléments de preuve qui n’ont pas été fournis dans le délai initial n’étaient pas significatifs et ont été présentés afin de compléter et de corroborer simplement les éléments de preuve qui avaient déjà été produits; Ces éléments supplémentaires ont été jugés appropriés pour neutraliser les critiques formulées par la demanderesse en déchéance et pour illustrer que même si le titulaire de la marque avait déjà produit des éléments de preuve significatifs, des éléments de preuve supplémentaires étaient en effet disponibles pour compléter et corroborer les éléments de preuve existants.
Concernant le non-usage de la marque telle qu’enregistrée et l’article 18 du
RMUE
La titulaire de la marque soutient que la titulaire de la marque a effectivement produit la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque dans le contexte des «ananas». L’utilisation supplémentaire (concerne des «bananes comprises») était contre «pour l’essentiel de la marque», étant donné que le
27
mot «HOYA» est formé au sein d’un losange de couleur rouge avec une bordure bleu (ci-après, l’étiquette rouge/bleu «HOYA»).
La demanderesse en annulation a choisi de décrire cette marque comme étant le logo de la marque Red Fyffes. Il s’agit d’une tentative plutôt brute et délibérée de perturber le fait que sa marque est essentiellement le mot
«HOYA» et n’a strictement rien à voir avec la marque FARFFES. Il est évident que la demanderesse en déchéance se contente d’une tâche impossible à même de décrire cette marque sans se rapporter au mot «HOYA» (dès lors, selon elle, une marque distincte s’en éloigne) car le mot «HOYA» est la caractéristique dominante. La titulaire de la marque de l’Union européenne y fait référence en tant qu’étiquette «rouge/bleu HOYA».
La marque telle que représentée dans la MUE no 10 612 166 (jaune/noir et Label) n’était pas un remplacement de la marque figurative «rouge»/«bleu». Elle doit être traitée comme une marque présentant une sœur. Les deux marques sont placées côte à côte. L’étiquette rouge/bleu «HOYA» concerne essentiellement les «bananes, y compris les bananes» et l’étiquette jaune/noire «HOYA» pour les «ananas» initialement pour les «ananas» est prévue pour d’autres fruits, y compris les bananes. Il s’agit d’une décision commerciale «s’adaptant aux réalités d’un marché en pleine évolution» (Rintisch — paragraphe 22).
Il va de soi que les personnes accordent bien plus d’attention aux mots qu’à leurs couleurs. Généralement (mais pas toujours), les couleurs et les combinaisons de couleurs sont généralement difficiles à enregistrer puisqu’elles sont perçues comme étant non distinctives. Presque toutes les étiquettes datent et/ou entourent les couleurs (elles pourraient parfaitement représenter 80 % ou plus de la surface réelle de la marque), mais cet élément est dénué de pertinence car l’élément visuel et auditif qui attire l’acheteur pertinent pour demander leur achat serait le mot «HOYA» [voir l’arrêt du 6 septembre 2013 dans l’affaire Leiner v OHMI — Recaro (REVARO) (T- 349/12, paragraphe 23, et jurisprudence citée)].
La demanderesse en déchéance a ignoré le fait que le mot «HOYA» apparaît en bonne et due forme sur le dans au milieu de la marque. Rien ne justifie que les déclarations du demandeur en déchéance indiquent que les couleurs sont dominantes. La marque ne se présente pas seulement sur de petites étiquettes/autocollants sur le fruit, mais les preuves fournies montrent que les ventes ont lieu aux acheteurs dans de grandes boîtes et même parfois des boîtes sur lesquelles figure la marque sont présentes dans les rayons des supermarchés eux-mêmes. Ainsi, l’exemple donné (par la demanderesse en déchéance) des étiquettes soit si petit, soit sur l’étoile, à l’échelle, des fruits de sorte que le mot «HOYA» apparaît comme «à peine lisible», il convient d’être traité avec une pince de sel.
28
Absence de chaîne de preuve attestant l’usage sérieux
Le représentant légal de la titulaire de la marque ne voit pas comment traiter ce moyen de recours séparé. Elle n’est rien d’autre qu’une dénaturation de la critique des preuves de la titulaire de la marque et ce traité de la Division d’annulation, qui ont été prononcées et traitées ailleurs dans les observations de la requérante.
Non-usage au cours de la période pertinente
Le principal grief de la demanderesse en déchéance semble être le manque de photos datées. Bien entendu, il y a lieu de constater que la position selon laquelle nous avons été en mesure de prouver l’usage au cours de la période pertinente par des éléments de preuve supplémentaires (T-324/09 — arrêt
FRIBOI du 17/2/2011). Il est souvent difficile pour les titulaires de marques de déposer des photos datées en raison de l’utilisation qui en a été faite; il n’est pas la norme de prendre des photographies physiques de l’usage en prévision qu’à l’avenir, ces photographies pourraient être utilisées dans le cadre d’un litige pour défense de l’utilisation de procédures en déchéance non utilisées. Cette situation serait dans l’intérêt d’un recul. En l’espèce, il existe un litige entre les parties et, dès lors, le titulaire de la marque a pu utiliser des preuves qui ont été utilisées en cas de litige, et en combinaison avec d’autres éléments de preuve datant d’après la date de dépôt de la demande en déchéance. Pour que la demanderesse en déchéance vende des preuves à la chambre de recours, elle ne possède aucune justification juridique.
Pas d’usage dans l’Union européenne
Il est évident que la division d’annulation n’a pas fondé sa décision sur les seuls importations. De plus, les éléments de preuve démontrent que l’usage sérieux résulte de la raison des ventes aux clients qui sont des grossistes au sein de l’Union européenne. Il est évident qu’une fois que le client a pris livraison (dans un port de l’UE) qu’il (elle) pourrait être transporté (e) ailleurs notamment en dehors de l’Union européenne (UE), Le transport en dehors de l’Union européenne est peu probable compte tenu de la nature périssable des produits, mais, même s’il se produit, cet argument est également dénué de pertinence. L’emplacement final de la vente des produits dans les supermarchés et détaillants n’est pas pertinent. Ce qu’un grossiste fait avec les produits qu’un consommateur achète n’est pas en cause. Le titulaire de la marque a fait de la vente à un grossiste au sein de l’Union européenne ce qui correspond à un usage sérieux (ventes commerciales) au sein de l’Union européenne.
L’importance de l’usage n’équivaut pas à un usage sérieux
La chambre de recours ne s’oppose pas à ce que, dans la décision attaquée, la chambre de recours s’écarte. La demanderesse en déchéance admet qu’il n’existe pas de règle de minimis (arrêt Sunrider/OHMI, C-416/04, point 72).
29
Malgré cela, la demanderesse en annulation effectue la comparaison entre l’usage de la titulaire de la marque et le marché de la banane dans son ensemble. Pourquoi? On le soupçonne d’être la seule paille qu’elle peut embrayer. Certes, la titulaire de la marque est un acteur de taille sur le marché de la banane. Cela ne signifie toutefois pas que le titulaire de la marque doive utiliser chaque marque et chaque marque dans le cadre d’une forte vente de bananes ou de fruits. Il est le choix commercial du titulaire de la marque d’utiliser ses marques pour un segment peu important du marché. Le titulaire de la marque devrait être admis à procéder à une telle décision commerciale. Petite belle possible. De petite taille, il est possible de créer une niche. Une petite tentation peut être une tentative délibérée de distinguer la ligne de produits et d’être vue n’être pas en concurrence avec un élément de marque plus établi; Il est bien entendu nécessaire que les ventes soient plus que symboliques, mais que le volume ne constitue qu’une partie des évaluations multiples portant sur le point de savoir si l’usage est commercial et non symbolique.
Le titulaire de la marque explique la raison de son faible usage. L’utilisation de l’étiquette est continue, fréquente et historique. bien que les volumes soient de petite taille dans le contexte du marché général de la banane/fruit, ils ne sont pas négligeables et la marque verbale jaune/noire «HOYA» et le label «HOYA» rouge/bleu «HOYA» jouent par conséquent un rôle commercial important. La demanderesse en déchéance fixe le seuil d’un usage sérieux à un niveau bien supérieur à celui justifié et semble imposer au titulaire de la marque des niveaux plus similaires afin de démontrer que la marque jouit d’une renommée ou d’un caractère distinctif acquis par l’usage. Le titulaire de la marque ne revendique pas sa/ses marque (s). Elle n’est pas une marque que l’on entend toujours utilisée dans des endroits spécifiques (paragraphe 91) ou dans des pays spécifiques (paragraphe 88).
Il est en effet exact que la titulaire de la marque vend ses «bananes» en tant que prime (paragraphe 82). Cela ne signifie pas que les bananes «HOYA» ne sauraient être niche ou supérieure. Les bananes de marque «HOYA» sont mises sur le marché pour fournir un élément commercial nécessaire permettant à une marque de diverger de la marque du premier fabricant (ARYM); Si elle est secondaire, elle est toujours commerciale; elle n’est certainement pas symbolique. Il s’agit d’un usage sérieux pour remplir cette fonction commerciale.
Absence d’usage pour les produits enregistrés
La division d’annulation a conclu qu’au sein des produits d’enregistrement, l’usage était prouvé pour deux produits spécifiques, à savoir les «ananas et bananes» de ces pommes et ananas et b) les bananes relèvent des produits visés par l’enregistrement de la marque. La titulaire de la marque accepte que cette preuve de l’usage possède une partie de cette preuve de l’usage sur des «plantains».
Les «plantains» sont des membres de la famille banane, mais sont à la fois plus riches et plus bains de sucre. Il s’agit d’une sous-catégorie de «banane»
30
mais rarement consommée crue. La demanderesse en déchéance cite le site internet de la titulaire de la marque propre (paragraphe 9) et l’intitulé identifie une «plantain» comme étant des «bananes végétales». Ils sont souvent désignés par les termes «bananes de cuisine» et sont considérés comme des «fruits». Cela signifie que, si la division d’annulation doit faire l’objet de critiques étant donné qu’un usage sur les «plantains» a été prouvé, ceux-ci auraient dû inclure des «plantains» en tant que produits susceptibles d’être conservés dans la spécification. En effet, ce n’est pas parce qu’elles ont considéré qu’un tel type de «banane» était retenu.
Le titulaire de la marque ne devrait pas être pénalisé, non plus parce que les preuves de l’usage sur les «plantains» devraient être assimilées à l’utilisation sur la banane ou à l’alternative, les «plantains» devraient être considérées dans la spécification comme un exemple d’un fruit frais ou légume pour lequel l’usage a été prouvé. L’ Encyclopaedia Britannica https://www.britannica.com/plant/plantain déclare ce qui suit: «la classification botanique des plantains et des bananes est à ce point compliquée que la planche est considérée à plusieurs reprises comme une banane, et la banane comme une sous-catégorie de plantain.» Référence — Les Editeurs d’Encyclopaedia Britannica 2019, plantain, Encyclopaedia Britannica, vu le 07er novembre 2019.
Conclusion
La demanderesse en déchéance a adopté une approche de fond de cuisine en ce qui concerne ces procédures en déchéance et le présent recours. Ils ont critiqué chaque élément d’usage et tout aspect de la décision de la division d’annulation. Ce faisant, il est vraiment difficile de se faire une opinion sur la question de savoir si ces mérites sont effectivement ou non fondés dans l’une de leurs allégations. Il s’agit d’une approche du pistolet scatter et, à ce titre, il est démontré qu’il n’existe, dans aucun des moyens spécifiques du recours, une substance juridique réelle.
Il est également inéquitable que la division d’annulation, qui a examiné tous les éléments de preuve dans une décision bien motivée, ait considéré que l’usage sérieux avait été prouvé pour les «bananes (y compris les plantains) et les ananas», ainsi que dans le respect des principes établis de ce qui constitue un usage sérieux.
La chambre de recours s’est totalement abstenue de ne pas s’écarter de cette conclusion. Il s’agit du cumul de l’usage commercial (individuel) qui prouve l’usage commercial (plus que purement symbolique) du titulaire de la marque dans la représentation de la marque telle qu’enregistrée ou une marque substantiellement similaire sur certaines marchandises entrant dans la spécification dans l’Union européenne et durant la période pertinente.
En décidant autrement que le titulaire perde son bénéfice d’un enregistrement de marque clairement pour des raisons qui, bien que volumineuses, lorsque celles-ci sont refusées, n’y apparaissent pas au fond.
31
Motifs
10 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 Le recours de la demanderesse en déchéance est dirigé contre la décision d’annulation de refus pour les «ananas et bananes» de la classe 31.
13 La titulaire de la marque de l’Union européenne aurait pu former un recours contre la demande en déchéance pour des «fruits frais, à l’exception des ananas et des bananes; légumes frais» mais elle ne l’a pas fait; par conséquent, la décision attaquée est définitive en ce qui concerne ces produits.
Sur la violation du droit d’être entendu
14 D’après l’article 96 du RMUE, les décisions de l’Office ne peuvent être fondées que sur des motifs sur lesquels les parties ont pu prendre position. Le droit d’être entendu s’étend à tous les éléments de fait et de droit qui constituent le fondement de l’acte décisionnel et non à la position finale que l’administration entend adopter (3/12/2003, T-16/02, TDI, EU:T:2003:327, § 75).
15 La demanderesse en déchéance soutient que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas gardé tous ses arguments jusqu’à ses observations complémentaires du 19 juin 2018 sous le nom de «Submission supplémentaire».
Elle estime que plusieurs des arguments avancés tardivement par Fyffes sont utilisés par la division d’annulation comme des motifs vitaux, mais de manière fondamentale, ils n’ont pas été mis en mesure de répondre à ces arguments. Ce faisant, la division d’annulation a violé l’article 94, paragraphe 1, du RMUE, qui prévoit que les décisions de l’Office ne peuvent être fondées que sur des motifs sur lesquels les parties ont pu prendre position. En outre, la division d’annulation a violé l’article 64, paragraphe 1, du RMUE, en vertu duquel l’Office invite les parties, aussi souvent qu’il est nécessaire, à présenter leurs observations sur les notifications qu’elle leur a adressées ou sur les communications qui émanent des autres parties ou de l’Office lui-même.
16 La titulaire de la marque de l’Union européenne répond que ses observations supplémentaires ont été déposées pour répondre aux critiques formulées par la demanderesse en déchéance concernant l’absence d’usage sérieux.
17 Le 19 juin 2018, après l’expiration du délai initial, la titulaire a présenté des éléments de preuve supplémentaires.
32
18 Il convient de rappeler que, conformément à la règle 40 (5) du règlement (CE) no
2868/95, applicable à la phase d’annulation, la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue de soumettre la preuve de l’usage dans le délai imparti par la division d’annulation; ceci ne peut être interprété comme empêchant la prise en considération de preuves supplémentaires eu égard à l’existence d’éléments nouveaux (12/12/2007, T-86/05, Corpo livre, EU:T:2007:379, § 50). L’Office doit faire usage du pouvoir d’appréciation dont l’investit l’article 76, paragraphe 2, du RMUE (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 30).
19 Les facteurs à évaluer lors de l’exercice de ce pouvoir discrétionnaire sont, premièrement, que les éléments qui ont été produits tardivement soient de prime abord susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure et, d’autre part, que le stade de la procédure auquel intervient cette production tardive et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à cette prise en compte (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 33). L’acceptation de preuves supplémentaires tardives est improbable lorsque le titulaire de la marque de l’Union européenne ou un titulaire de l’enregistrement international a abusé des délais impartis en recourant sciemment à des tactiques dilatoires ou en faisant manifestement preuve de négligence (18/07/2013, C-
621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
20 La division d’annulation a pris la décision de laisser ouverte la question de la question de savoir si l’Office peut exercer le pouvoir d’appréciation dont l’investit l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des preuves supplémentaires déposées le 19 juin 2018, dans la mesure où les preuves produites précédemment dans le délai imparti ont été considérées comme suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour certains des produits pour lesquels elle est enregistrée, et les éléments de preuve supplémentaires ne contiennent aucune référence aux autres produits.
21 La chambre de recours est d’avis que la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme à juste titre qu’elle avait le droit de compléter et de produire des preuves supplémentaires étant donné que la demanderesse en annulation reproche à la nature et à l’étendue de l’usage des éléments de preuve déjà déposés. Les éléments de preuve produits lors de la seconde étape de la procédure en nullité n’étaient pas nouveaux, complétés les éléments de preuve déjà déposés et avaient pour objectif d’convaincre la demanderesse en déchéance qui affirmait fortement les preuves produites dans le délai imparti. Par conséquent, cet argument est rejeté.
Sur l’usage sérieux
22 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
33
23 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature du produit ou du service, les caractéristiques du marché concerné, et l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
24 Il convient également de garder à l’esprit que l’appréciation de la preuve de l’usage ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques au seul usage commercial à grande échelle des marques (08/07/2004, T-334/01,
Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit,
EU:T:2004:225, § 38).
25 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque portent sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Ces exigences de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).
26 Le RDMUE cite des exemples de preuves acceptables, comme des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites.
Toutefois, cela ne signifie pas que chaque élément de preuve doive nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33).
27 Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 34). En effet, le caractère suffisant des indications et des preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des preuves produites.
28 La chambre appréciera donc les éléments de preuve soumis dans le cadre d’une appréciation globale, en tenant compte de tous les facteurs caractérisant le cas d’espèce, et en appréciant tous les éléments présentés conjointement.
Preuve de l’usage
34
29 La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 29/6/2012.
30 La demande en déchéance pour non-usage a été déposée le 22/8/2017; par conséquent, la marque de l’Union européenne est enregistrée depuis plus de cinq ans à cette date. La période pertinente s’étend du 22/8/2012 au 21/8/2017.
Durée de l’usage
31 Il n’appartient pas à l’examen de savoir si la marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente. Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 52-53).
32 Même si certains documents ne sont pas datés (annexes 3, AD 4 et AD 11) ou datent en dehors de la période pertinente (certaines factures), il convient de noter, comme dans la décision attaquée, que la majorité des factures (annexes AD 5, AD
7 et AD 9) et les contrôles de qualité des ananas (pièce AD12) fournissent suffisamment d’indications sur l’usage de la marque contestée pendant la période pertinente, à savoir du 22 août 2012 au 21 août 2017. Par conséquent, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage;
Lieu d’usage
33 L’étendue territoriale de l’usage n’est pas une condition distincte de l’usage sérieux, mais l’un des facteurs permettant de déterminer l’usage sérieux, qui doit être pris en compte dans l’analyse globale et qui doit être examiné en même temps que d’autres facteurs de ce type. La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, l’usage de la marque doit être démontré dans le territoire de l’Union européenne. Ce fait doit être interprété comme signifiant que les frontières du territoire des États membres devraient être ignorées pour apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Union européenne (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 44).
34 Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant
(19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 54, 55).
35 Les factures correspondantes indiquent clairement que les produits ont été destinés à des clients en Irlande, en Allemagne, au Benelux, en République tchèque, au Royaume-Uni, en France, en Lettonie, en Lituanie, en Pologne et aux
Pays-Bas (annexes 5, 7 et AD 9);
35
36 La demanderesse en déchéance fait valoir que le seul fait que les bananes trouvent leur place dans les ports en Europe en provenance de pays tiers ne signifie pas que les produits seront commercialisés dans l’Union européenne ou ses États membres et ne constitue donc pas un usage de la marque dans le commerce. En dehors de l’Union européenne, de tels produits peuvent tout à fait être des marchandises en transit.
37 En ce qui concerne le transit, la chambre de recours fait observer que les éléments de preuve qui ne se rapportent qu’à l’importation des produits dans le domaine concerné peuvent suffire, en fonction des circonstances de l’espèce, à la preuve de l’usage dans ce domaine (voir, par analogie, 09/07/2010, T-430/08, Grain Millers, EU:T:2010:304, § 33, 40 et suivants, relatif à la preuve de l’usage dans la vie des affaires d’un signe sur la base des importations de la Roumanie en Allemagne).
38 En tout état de cause, comme l’a souligné la division d’annulation dans la décision attaquée, les preuves produites montrent non seulement que la titulaire de marque communautaire n’a pas acheté les produits dans l’Union européenne, mais également qu’elle a vendu les produits à des clients au sein d’un certain nombre de pays de l’Union européenne (les factures pertinentes comprennent des pièces AD 5, AD 7 et AD 9, ainsi que des déclarations de clients).
39 Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent et suffisent à démontrer le lieu de l’usage de la marque contestée.
Importance de l’usage
40 En ce qui concerne l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). Toutefois, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques des produits ou des services concernés sur le marché correspondant (11/03/2003, C-
40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
41 La chambre de recours souligne que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que le titulaire de la marque de l’Union européenne doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint suffit (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72), par lequel il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Il n’ existe pas de règle de minimis (27/01/2004, C- 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25).
42 Dans sa déclaration sous serment, Mme Ann Duffy, directrice des affaires internes de la titulaire de la MUE, déclare qu’elle utilise la marque «HOYA» pour des «bananes y compris des bananes plantains» depuis 1986. L’usage de la marque pour les «ananas» est plus récent. Elle déclare que la marque «HOYA» est
36
une marque secondaire, utilisée à côté de la marque maison «FE FFFFES». Elle explique que pour l’Irlande, les produits pertinents «bananes, plantains et ananas» sont entreposés par total plc. qui est un grossiste.
43 À titre liminaire, la chambre de recours examinera la valeur probante de la déclaration de Mme Duffy.
44 Sa déclaration est soutenue et accompagnée d’un certain nombre de témoignages. En ce qui concerne la valeur probante des témoignages, il convient de rappeler que les déclarations ayant valeur probante en vertu du droit national constituent, en principe, des éléments de preuve recevables dans les procédures devant l’Office (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 40-41). Pour apprécier la valeur probante d’un document, il faut en premier lieu vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut alors tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration et de son destinataire, ainsi que se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42).
45 Il ressort de la jurisprudence que les témoignages d’une partie présentant des liens étroits avec la partie concernée sont d’une valeur probante de moindre importance que ceux des tiers et ne peuvent dès lors, à eux seuls, constituer une preuve suffisante (16/06/2015, T-585/13, Gauff JBG Ingenieure, EU:T:2015:386, § 28 et la jurisprudence citée; 15/02/2017, T-30/16, Natural Instinct, EU:T:2017:77, §
41).
46 À ce sujet, la chambre de recours observe qu’une partie des documents émane des grossistes qui ont utilisé pour faire partie du groupe de la titulaire de la marque de l’Union européenne (par exemple le total Produce plc en 2006), mais également auprès des grossistes et indépendants du groupe Fyffes. En outre, les témoignages sont étayés par des documents financiers tels que des factures. À titre d’exemple, citons la déclaration figurant dans la pièce jointe AD6 où «Total produisent plc,» une société irlandaise indépendante de la titulaire de la marque de l’Union européenne déclare qu’elle est un client de produits «HOYA» qu’elle vend aux détaillants en Irlande.
47 S’agissant de Bristol Fruit Sales (Bananas), une société britannique, bien que détenue par le groupe de la titulaire de la MUE, est vendue à d’autres grossistes et détaillants au Royaume-Uni, voir pièce AD8).
48 Pour le marché néerlandais: la pièce AD10 contient une déclaration de la société
Karsten expliquant la vente des «bananes plantains» sur le marché néerlandais.
49 En ce qui concerne le «ananas» «Fruchtimport», une entreprise allemande qui achète le fruit de la titulaire de la marque de l’Union européenne déclare qu’elle vend aux clients comme ALDI, un détaillant très important sur le marché allemand (voir pièce AD9).
50 Le contenu des déclarations de témoins semble donc fiable et plausible;
37
51 S’agissant de certains documents financiers, en particulier les factures, il est rappelé, comme indiqué dans la décision attaquée, que, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Cela signifie que le titulaire doit avoir donné son consentement avant l’usage de la marque par le tiers. À cet égard, selon une jurisprudence constante, il est peu probable que le titulaire d’une marque puisse soumettre la preuve d’un usage de celle-ci fait contre son gré
(08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 25).
52 Pour ces raisons, ces documents doivent également être pris en considération.
53 Mme Duffy donne une pièce jointe à sa déclaration (pièce AD5), indiquant les chiffres d’affaires annuel dans le cadre de la marque «HOYA» pour les années 2009 à 2017. Concernant la période pertinente 2012-2017, les chiffres sont les suivants:
185,557 EUR en 2012, et
Un total de 1 047 818 EUR est le montant des ventes sur le marché irlandais.
54 En ce qui concerne le marché britannique, Mme Duffy déclare que la plupart des ventes ont lieu entre Bristol Fruit Sales (bananes) Limited et les détaillants et grossistes; les chiffres d’affaires pour la période pertinente sont les suivants:
Un total de 21 241 327 EUR est le montant des ventes sur le marché britannique.
55 Cette déclaration dans laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne a annexé des chiffres supplémentaires, par exemple, dans la pièce AD9, le nombre de boîtes de bananes et de plantains pour d’autres territoires est détaillé. Outre le Royaume-Uni et l’Irlande, il existe des boîtes vendues pour ces produits en
République tchèque pour les années 2014 et 2015, en France, en Lettonie, en
Lituanie, en Pologne et en Suède.
38
56 Dans le même AD 9, présenter certaines factures reflétant des ventes des
«ananas» au prix Fruchtimport van Wylick GmbH concernant la période pertinente. Les quantités sont importantes. Une autre facture reflète les ventes de
«bananes» «HOYA» à une société à Bruxelles; le volume des ventes n’est pas négligeable, le même type de vente apparaît dans la même pièce à l’égard des entreprises en République tchèque, à Riga, à Vilnius et en Pologne.
57 En ce qui concerne les Pays-Bas, des factures pour «plantains» concernant la société Karsten montrant la marque «HOYA» ont été déposées. D’autres factures concernent d’autres entreprises néerlandaises et la marque «HOYA» en relation avec des «bananes».
58 En ce qui concerne les «ananas», plusieurs factures correspondant aux ventes à un grossiste allemand Fruchtimport van Wylick Gmbh ont été déposées pour une quantité non négligeable de ananas vendus pendant la période pertinente. Les chiffres correspondant au nombre de boîtes vendues sont les suivants:
59 La chambre de recours souscrit au constat énoncé dans la décision attaquée, selon lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit plus d’une centaine de factures afin de prouver l’usage de sa marque. Bien qu’elles ne révélaient pas les prix, ces factures montrent les quantités de «bananes, bananes plantains et ananas» vendues au cours de la période pertinente dans différentes zones de l’Union européenne. La gamme de dates des factures, les différentes entreprises actives dans le commerce et les différents territoires attestent d’un volume commercial important dans l’ensemble d’une période significative.
60 Les factures jointes en annexe énumèrent les produits (bananes, bananes plantains, ananas). Les factures contiennent bien la marque contestée à côté des produits en tant que marque verbale. En ce qui concerne les volumes, la demanderesse en déchéance affirme que, par rapport au marché de la banane dans l’Union, les chiffres sont insignifiants. Comme indiqué ci-dessus, la preuve de l’usage sérieux n’est pas une mesure de succès commercial; dès lors, l’argument de la demanderesse en déchéance à cet égard est dénué de fondement.
Nature de l’usage
61 La «nature de l’usage» requise du signe renvoie à: A) lorsqu’il s’agit d’un usage en tant que marque dans la vie des affaires; B) l’usage de la marque telle qu’elle
39
est enregistrée ou d’une variation de celle-ci; et c) l’usage pour les produits et services pour lesquels il est enregistré.
Usage en tant que marque dans la vie des affaires
62 L’usage sérieux d’une marque exige qu’une telle marque soit utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services enregistrés afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,
C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). Par conséquent, la marque doit être utilisée pour distinguer les produits et services offerts par une entreprise particulière.
63 En ce qui concerne cet aspect de la nature de l’usage, la demanderesse en déchéance suggère que la division d’annulation a commis une erreur en tenant compte des preuves de l’usage en ce qui concerne certaines factures et non un usage vers l’extérieur puisque, selon elle, l’usage démontré dans le cadre de celui- ci est un usage au sein d’un groupe seulement.
64 L’ expression «Wholestive» est définie comme «l’activité de vente aux détaillants, en particulier en grandes quantités» ( http://www.dictionary.com/browse/wholesaling; dernier accès le 10 janvier 2020). Il s’agit du processus par lequel une personne ou une société achète de grandes quantités de produits auprès de différents fabricants ou vendeurs, les entrepôts, et les revend (pour l’essentiel) aux détaillants.
65 Par «services de vente au détail», il faut entendre «l’action ou l’entreprise de vendre des produits ou des matières premières en quantités relativement faibles pour être utilisées ou consommer plutôt que pour la revente. Les services de vente au détail permettent aux consommateurs de répondre à différents besoins d’achat en un seul endroit et s’adressent généralement au grand public. Ils peuvent être proposés dans un lieu fixe, tel qu’un magasin, un supermarché, une boutique ou un kiosque, ou sous la forme d’une vente au détail hors boutique, c’est-à-dire par le biais de l’internet, par catalogue ou par correspondance.»
66 Il ressort des documents déposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne que l’Office déclare, comme l’explique la déclaration de Mme Duffy, le groupe Fyffes vend directement aux détaillants qui, ensuite, vendent aux détaillants.
67 Par exemple, la pièce justificative no 5 fait apparaître des échantillons de factures à «Total produisent plc», une société qui n’est pas liée à la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui est un grossiste en Irlande.
68 Ces actes concernent un usage externe afin de distinguer l’origine commerciale des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La chambre de recours examinera en détail ci-dessous les types de produits qui ressort des documents susmentionnés lorsqu’elle apprécie l’usage en rapport avec les produits enregistrés.
40
69 Par conséquent, les documents produits établissent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée en tant que marque dans la vie des affaires.
Usage sous la forme enregistrée
70 L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que l’usage de la marque sous une forme qui diffère de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée est également considéré comme usage de la marque dès lors que les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque.
71 L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE a pour objet d’éviter d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, et de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (23/02/2006, T-194/03,
Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50). Plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005,
T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34).
72 Le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés en se basant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque
(12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 30; 10/06/2010, T-
482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 31 et la jurisprudence citée).
73 Il convient d’examiner, à la lumière des règles susmentionnées, tout d’abord si, en l’espèce, les différences entre le signe sous sa forme enregistrée et le signe sous ses formes utilisées par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont telles qu’elles altèrent le caractère distinctif de la marque contestée de la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
74 La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée en tant que signe figuratif contenant des couleurs revendiquées. Il s’agit d’une marque figurative
qui comprend l’élément verbal «HOYA» .
41
75 La plupart des éléments de preuve concernant des images et des étiquettes concernent la marque de l’Union européenne no 3 972 775 également enregistrée
par la titulaire de la marque de l’Union européenne:
76 Le signe suivant est bien établi dans les autres documents: .
77 Certains éléments de preuve concernant les «ananas» (pièce AD12) montrent le signe tel qu’enregistré.
78 S’agissant des factures fournies, elles mentionnent toutes le signe verbal «HOYA».
79 Comme la division d’annulation l’estime, la chambre de recours convient que la marque de l’Union européenne tire son caractère distinctif principalement de cet élément verbal «HOYA». Ce mot n’a aucune signification par rapport aux produits; il est donc distinctif. En ce qui concerne les couleurs et les formes, ils ne sont pas suffisamment originaux pour détourner l’attention des consommateurs de l’élément verbal «HOYA».
80 Dès lors, l’élément distinctif qui sera perçu par le public comme ayant pour fonction de distinguer les produits en cause de ceux d’autres entreprises est donc le mot «HOYA». Cet élément est présent dans les signes représentés dans les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
81 En outre, il convient de rappeler que lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen du public pertinent fera plus facilement référence au produit en cause en citant les éléments verbaux qu’en décrivant les éléments figuratifs de la marque (12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 38 et la jurisprudence citée). En l’espèce, les consommateurs se référeront oralement à la marque contestée «HOYA», qui concorde à l’identique avec les signes représentés dans les preuves de l’usage.
82 Dans la mesure où les principaux éléments sont présents dans les signes tels que représentés dans les documents produits, la différence dans leur présentation
42
représente une variation acceptable qui n’altère pas le caractère distinctif de la MUE telle qu’enregistrée. Elles peuvent donc être considérées comme globalement équivalentes, conformément à la jurisprudence précitée. Les différents motifs géométriques et couleurs utilisés dans le contexte du fond sont des éléments secondaires et, dès lors, leur omission ne modifie pas le caractère distinctif de la marque contestée (24/11/2005, T-135/04, Online Bus,
EU:T:2005:419, § 37). L’élément verbal distinctif est présent dans tous les signes utilisés d’une manière clairement visible.
83 En ce qui concerne les autres éléments parfois présentés dans les dossiers de preuve tels que «Costa Rica» ou «Colombie», il est évident qu’ils seront perçus comme le pays d’origine des produits, de sorte qu’aucune attention particulière ne sera portée à ces derniers par les consommateurs.
84 Pour conclure sur ce point, la chambre de recours se rallie à l’avis de la division d’annulation selon lequel elle a utilisé une marque sous une forme assez semblable au signe figuratif enregistré et n’altérant pas le caractère distinctif de la marque, qui découle de l’élément verbal «HOYA».
Usage en rapport avec les produits enregistrés
85 Aux termes de l’article 58, paragraphe 2 du RMUE si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.
86 Conformément à l’article 18 du RMUE, pour être opposable, la marque doit faire l’objet d’un usage pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée.
87 Les preuves montrent les images de «bananes, bananes plantains et ananas», produits entourés de la marque «HOYA». Ceci concerne non seulement les images déposées mais également les pastilles et les dizaines de factures faisant référence spécifiquement à ces trois catégories de produits.
88 La demanderesse en déchéance attire l’attention sur le fait que les «plantains» constituent un type différent de «banane» et la chambre de recours souscrit à ses arguments. La division d’annulation aurait dû prendre une différence, tout comme l’a fait la titulaire de la marque de l’Union européenne dans ses documents.
89 L’Oxford Online Dictionary définit des «plantains» comme «un fruit comme une banane de grande taille, mais moins sucré, qui est cuit et consommé comme un légume» ( https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/plantain?q=plantai
n consulté le 10/1/2020).
90 Même s’ils regardent des bananes, ils sont vert et cuits d’une autre manière; ils sont considérés comme des légumes. La chambre de recours a clarifié la portée de la déchéance dans la mesure où elle estime que la marque de l’Union européenne «HOYA» devrait également rester enregistrée pour des «plantains», ainsi qu’il
43
ressort des preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne (voir en particulier les pièces AD 10 et AD 11);
91 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a simplement inclus les «plantains» dans la catégorie banane, sans y faire explicitement référence; cependant, la Chambre estime qu’il doit être corrigé et clarifié.
92 En ce qui concerne les «bananes» et les «ananas», la chambre de recours approuve la décision attaquée selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne a pu prouver un usage de longue date de la marque enregistrée (tout au moins depuis 2009) pour les «bananes, les planches et les ananas» sur une partie significative du territoire de l’Union européenne, en particulier, au Royaume-Uni, en Irlande, aux Pays-Bas et en Allemagne.
93 Contrairement aux critiques formulées par la demanderesse en déchéance, la Chambre adhère aux arguments formulés par la division d’annulation et considère que la marque a été utilisée pour des «bananes, planches et ananas». Il s’ensuit qu’il convient de rejeter le recours.
Appréciation globale des preuves
94 La chambre de recours a examiné tous les éléments de preuve présentés et considère que, même si certains éléments de preuve peuvent être ne relevant pas de la période pertinente ou ne sont pas datés, ils contribuent à étayer l’usage conjointement avec d’autres documents et informations.
95 Partant d’une appréciation globale de tous les facteurs pertinents, la Chambre conclut donc que l’usage démontré par la titulaire de la MUE en ce qui concerne les «bananes, les planches et les ananas» est suffisant pour maintenir ou créer des parts de marché sur le marché spécifique. Comme déjà indiqué, il importe peu de savoir si cet usage entraîne une réussite commerciale effective (voir l’avis de l’avocat général rendu le 19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 50).
96 Il est donc conclu que la décision attaquée est confirmée dans la mesure où elle a maintenu l’enregistrement de la marque avec la clarification que la décision incluait les «plantains».
Coûts
97 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en déchéance, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la procédure de recours. Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
98 S’agissant de la procédure de déchéance, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
44
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. La marque de l’Union européenne no 10 612 166 reste enregistrée pour les «ananas, bananes et bananes plantains» compris dans la classe 31;
3. Condamne la demanderesse en déchéance à payer 550 EUR pour les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de la procédure de recours.
Signé Signé Signé
A. Pohlmann V. Melgar C. Govers
Greffier:
Signé
H.Dijkema
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Opposition ·
- Union européenne ·
- Produit ·
- Risque de confusion ·
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Image ·
- Enregistrement ·
- Similitude
- Logiciel ·
- Service ·
- Classes ·
- Données ·
- Comptabilité ·
- Similitude ·
- Degré ·
- Informatique ·
- Marque antérieure ·
- Opposition
- Marque ·
- Opposition ·
- Union européenne ·
- Vie des affaires ·
- Droit antérieur ·
- Royaume-uni ·
- Estonie ·
- Lettonie ·
- Slovénie ·
- Croatie
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Emballage ·
- Classes ·
- Marque ·
- Matière plastique ·
- Sac ·
- Recherche et développement ·
- Instrument médical ·
- Préparation pharmaceutique ·
- Appareil médical ·
- Caractère distinctif
- Cuir ·
- Marque antérieure ·
- Vente au détail ·
- Service ·
- Fer ·
- Vente en gros ·
- Similitude ·
- Fourrure ·
- Imitation ·
- Vêtement
- Marque ·
- Recours ·
- Union européenne ·
- Nullité ·
- Classes ·
- Enregistrement ·
- Prague ·
- Produit de nettoyage ·
- République tchèque ·
- Solvant
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Bande ·
- Similitude ·
- Consommateur ·
- Recours ·
- Risque de confusion ·
- Opposition ·
- Vêtement ·
- Caractère distinctif ·
- Risque
- Marque antérieure ·
- Vie des affaires ·
- Union européenne ·
- Nom de domaine ·
- Usage sérieux ·
- Éléments de preuve ·
- Annulation ·
- Service ·
- Internet ·
- Enregistrement
- Carton ·
- Matière plastique ·
- Matière grasse ·
- Service ·
- Industrie ·
- Verrerie ·
- Marque antérieure ·
- Vente au détail ·
- Produit ·
- Classes
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Élément figuratif ·
- Caractère distinctif ·
- Hôtel ·
- Similitude ·
- Opposition ·
- Service ·
- Risque de confusion ·
- Recours ·
- Représentation
- Vêtement ·
- Classes ·
- Sport ·
- Marque ·
- Service ·
- Vente en gros ·
- Marchandisage ·
- Caractère distinctif ·
- Vente au détail ·
- Distinctif
- Marque antérieure ·
- Papier ·
- Papeterie ·
- Union européenne ·
- Matière plastique ·
- Verre ·
- Produit ·
- Classes ·
- Carton ·
- Emballage
Textes cités dans la décision
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.