LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 3 décembre 2020
Dans l’affaire R 1468/2017-4
fashiontv.com GmbH Elsenheimerstr. 43
80687 München
Allemagne
Titulaire de la MUE/requérante représentée par Mitscherlich, Patent- und Rechtsanwälte, partie mbB, Sonnenstraße 33, 80331 Munich (Allemagne)
contre
DIFFUSION LIMITÉE DE LA TÉLÉVISION À LA MODE 71-75 Shelton Street
Covent Garden
Londres WC2H 9JQ
Royaume-Uni Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par son employé Michael Gleissner, Leeuwenstraat 4, 2000 Antwerpen (Belgique).
Recours concernant la procédure d’annulation no 10 021 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 646 091)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/12/2020, R 1468/2017-4, Ftv

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 5 août 2003, la requérante a obtenu l’enregistrement de la marque verbale
Ftv
en tant que marque de l’Union européenne pour, entre autres, les services suivants:
Classe 41 — Éducation; formation; activités sportives et culturelles, divertissement; publication de livres et de magazines; prêts de livres; dressage d’animaux; production de spectacles, de films; agences pour artistes; location de films cinématographiques, d’enregistrements photographiques, de projecteurs cinématographiques et d’accessoires pour jeux de théâtre; organisation de concours en matière d’éducation ou de divertissement; organisation et conduite de colloques, conférences et congrès; organisation d’installations à buts culturels ou éducatifs; réservation de places de spectacle;
Classe 42 — Restauration (alimentation), hébergement temporaire; soins médicaux, d’hygiène et de beauté; services vétérinaires et agricoles; services juridiques, recherche scientifique et industrielle; programmation pour ordinateurs; services de maisons de repos et de convalescence; crèches d’enfants; agences matrimoniales, entreprises, expertises, consultations professionnelles et planification de constructions, non commerciales; travaux d’ingénierie (autres que pour la construction); prospection, essai de matériaux; laboratoires; location de matériel pour exploitation agricole, vêtements, literie, distributeurs automatiques; imprimerie; location de temps d’accès à un centre serveur de bases de données; services de reporters; services de vidéogrammes; gestion des lieux d’exposition.
2 Le 6 novembre 2014, la défenderesse a déposé une demande en déchéance de la marque enregistrée pour une partie des produits et services enregistrés, à savoir les services énumérés au paragraphe 1 ci-dessus, sur la base de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, et du non-usage.
3 Ladéfenderesse a produit les éléments de preuve suivants afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée:
Brève description Éléments de preuve Annexe A Une déclaration sous serment de M. GL, alors PDG de fashiontv.com GmbH,
filiale de Fashion TV ProgrammeGesellschaft mbH. La déclaration sous serment indique que la société distribue une chaîne de mode de 24 heures en Europe. La déclaration sous serment explique l’usage allégué du signe Ftv par rapport aux éléments de preuve produits, tels que sur les microphones, en tant que partie d’un slogan dans les factures et dans le cadre d’une chaîne de télévision. La déclaration sous serment fait également référence aux services de divertissement fournis en lien avec les éléments de preuve produits. Annexe A1 Une capture d’écran du sitewww.youtube.commontrant une vidéo intitulée fashiont/FTV.com — margherita mazzei made of Formentera, avec une date illisible. Captures d’écran du site www.fashiontv.com montrant une vidéo postée le Pièces jointes A2 triple A3 25/06/2012 et une vidéo postée le 23/05/2012. Captures d’écran de divers portails contenant des informations techniques Pièces jointes A4 (fréquence satellitaire, vidéo PID, Audio PID, SID, entre autres) sur des

---

3
Brève description Éléments de preuve à A7 chaînes de télévision:

www.satage.com fournissant des informations sur la chaîne «Ftv HD Europe», non daté;
www.sat-charts.eu, fournissant des informations sur la chaîne «Ftv Europe», non datées;

www.lyngsat.com fournissant des informations sur «Ftv HD Europe», dernière mise à jour 19/01/2015;
www.satindex.de, fournissant des informations sur «Ftv HD EUROPE» non datées. Pièces jointes A8 Une facture du 03/01/2011 adressée à un client en Slovénie pour un
à A10 abonnement daté du 15/01/2011 au 14/02/2011 pour un montant de
1 000 EUR; une facture du 02/01/2012 adressée à un client au Portugal pour des services non définis concernant le 01/2012 Ftv HD pour un montant de 8 333,33 EUR; une facture du 20/01/2011 adressée à un client en France avec la mention «Ftv 0.03 ppspm» pour un montant de 9 775,20 EUR.
Annexe A11 Une capture d’écran du site www.fashiontv.com fournissant des informations sur le calendrier TV pour un jour donné (non daté) sur différentes chaînes HD (Ftv HD Asia, Ftv HD Europe et Ftv HD USA), une capture d’écran d’informations satellite concernant Ftv HD Europe et Ftv Europe (non datées).
Annexe A12 Captures d’écran du site www.fashiontv.com avec des images indiquant «distribution et portée technique» de trois chaînes Ftv HD (non datées).
Annexe A13 Captures d’écran tirées respectivement dewww.fashiontv.com et du site www.youtube.com, montrant le concours de beauté «Miss Ftv 2013» qui s’est déroulé à Chypre en juillet 2013 et l’événement «Miss Ftv Turquie» en 2014.

Annexe A14 Une capture d’écran du site www.yampgo.com d’un spectacle bikini appelé «Ftv bikini», non daté avec le même logo que dans les pièces jointes A2 et A3.

4 Par décision du 28 juin 2017 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en déchéance dans son intégralité, a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée pour les services compris dans les classes 41 et 42 énumérés au paragraphe 1 ci-dessus et a condamné la requérante aux dépens.
5 En substance, elle a estimé qu’aucune preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée n’avait été produite pour aucun des services contestés compris dans la classe 42 au cours de la période pertinente (du 6 novembre 2009 au 5 novembre 2014), et que les seuls éléments de preuve produits avaient été déclarés par la requérante comme concernant les services de «divertissement; organisation de concours en matière de divertissement; organisation d’installations à buts culturels ou éducatifs» compris dans la classe 41. Toutefois, même à cet égard, les éléments de preuve ont été jugés insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée, étant donné qu’ils ne démontraient l’importance de l’usage pour aucun de ces services. La division d’annulation a estimé que les seuls éléments de preuve produits permettant de déduire un certain usage commercial du signe se rapportaient à trois factures figurant dans les pièces jointes A8 à A10 pour des services non définis. Le reste des éléments de preuve se composait simplement de captures d’écran et d’informations techniques concernant une chaîne de télévision (pour la plupart

---

4
non datées). En outre, les éléments de preuve produits n’ont pas démontré la durée de l’usage ou la fréquence de l’usage qui aurait pu compenser un quelconque défaut concernant le volume commercial de l’usage. Au contraire, la plupart des autres documents n’étaient pas datés ou portaient une date postérieure à la période pertinente. Seuls les documents produits en tant qu’annexes A2, A3 et A13 faisant référence à deux événements (Cannes 2012 et Chypre 2013) sont datés dans la période pertinente. Or, ils ne démontraient qu’un usage très marginal de la marque. Les éléments de preuve dans leur ensemble ont été jugés insuffisants pour permettre de conclure que la requérante avait sérieusement essayé d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent, au lieu d’avoir uniquement utilisé la marque de l’Union européenne contestée dans le but de préserver les droits conférés à celle-ci dans l’Union européenne.
Moyens et arguments des parties
6 La requérante a formé un recours contre la décision attaquée, dûment suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant à la chambre de recours d’annulerla décision attaquée, de rejeter la demande en déchéance dans son intégralité et de condamner la requérante aux dépens.
7 En substance, elle fait valoir que la déclaration de son PDG aurait dû se voir accorder plus de poids, qu’elle n’était pas dépourvue de valeur probante et qu’elle était suffisamment étayée par des preuves documentaires. En outre, elle a déposé des documents supplémentaires qui, selon elle, prouvent l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente, à tout le moins pour les services contestés compris dans la classe 41, qu’elle désigne comme «au moins pour les services enregistrés compris dans la classe 41 «divertissement» et également l’ «organisation de compétitions liéesau divertissement» ainsi que l’ «organisation d’installations à des fins culturelles ou éducatives». Les éléments de preuve supplémentaires sont les suivants:
Brève description Éléments de preuve Annexe A15 Une copie de l’arrêt du Tribunal dans l’affaire T-215/13.

Annexe A16 Une déclaration datée du 3 octobre 2017 de M. AL, le nouveau PDG de fashiontv.com GmbH, qui déclare également être le fondateur du groupe
Fashion TV, accompagné de 64 pièces.
Annexe A17 Un extraitWikipédiasur la BBC (British Broadcasting Company).

Annexe A18 Un extraitWikipédiasur RTE (chaîne de télévision irlandaise, Raidió Teilifís Éireann);

Annexe A19 Un extrait deWikipédiasur le ZDF (chaîne de télévision allemande, Zweites Deutsches Fernsehen).

Annexe A20 Captures d’écran de microphones comportant les lettres «BBC», «RTE» et «ZDF».

Annexe A21 Une carte de l’UE.

Annexe A22 Un extrait Wikipédia concernant la Wayback Machine.

Annexe A23 Des informations concernant le délai Facebook.

---

5
8 La requérante fait valoir que ces éléments de preuve prouvent l’usage de la marque de l’Union européenne contestée en ce qui concerne le «divertissement», tandis que les annexes précédentes A13 et A14, ainsi que les pièces 52 et 54 supplémentaires, démontrent l’usage de l’ «organisation de compétitions dans le domaine du divertissement» et de l’ «organisation d’installations à des fins culturelles». Elle fait valoir que le signe «Ftv» a été utilisé côte à côte avec «fashiontv», qu’il est courant de faire référence à des diffuseurs de télévision par leurs initiales, comme on peut le voir en particulier dans l’utilisation de ces signes sur des microphones utilisés dans le secteur de la télévision, y compris dans le cas de la marque de l’Union européenne contestée.
9 La défenderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.
Motifs
10 Le recours est recevable et partiellement fondé.
11 Les éléments de preuve produits par la requérante suffisent à prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente et dans l’Union européenne pour le «divertissement» compris dans la classe 41.
I. Les éléments de preuve supplémentaires produits au stade du recours
12 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, point a) et b), du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle que lorsque ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne l’issue de l’affaire et lorsqu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile.
13 Étant donné que les éléments de preuve produits au cours de la procédure de recours complètent clairement ceux produits devant la première instance et répondent aux points soulevés par la division d’annulation, la chambre de recours use de son pouvoir d’appréciation et accepte ces documents.
II. Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
14 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), le titulaire d’une MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans avant la date de dépôt de la demande en déchéance, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée.
15 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, et (4), du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait

---

6
de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des publicités, ainsi que des déclarations écrites telles que visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
16 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). L’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
17 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
18 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
19 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, §
36).
20 La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 5 août 2003. Étant donné que la demande en déchéance a été déposée le 6 novembre 2014, la requérante devait prouver l’usage sérieux de sa marque pour les services enregistrés au cours de la période de cinq ans précédant cette date, c’est-à-dire du 6 novembre 2009 au 5 novembre 2014. Dans le cadre d’une procédure de déchéance contestant l’usage sérieux d’une marque pour plusieursproduits et services enregistrés, il incombe au titulaire de la marque d’apporter la preuve d’un tel usage sérieux pour chacun des produits et services en cause.
21 Premièrement, la requérante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée, pas plus qu’elle n’a fourni d’argument spécifique et convaincant pour affirmer qu’elle a été utilisée pour les services suivants:

---

7
Classe 41 — Éducation; formation; activités sportives et culturelles; publication de livres et de magazines; prêts de livres; dressage d’animaux; production de spectacles, de films; agences pour artistes; location de films cinématographiques, d’enregistrements photographiques, de projecteurs cinématographiques et d’accessoires pour jeux de théâtre; organisation de compétitions dans le domaine de l’éducation; organisation et conduite de colloques, conférences et congrès; réservation de places de spectacle;
Classe 42 — Restauration (alimentation), hébergement temporaire; soins médicaux, d’hygiène et de beauté; services vétérinaires et agricoles; services juridiques, recherche scientifique et industrielle; programmation pour ordinateurs; services de maisons de repos et de convalescence; crèches d’enfants; agences matrimoniales, entreprises, expertises, consultations professionnelles et planification de constructions, non commerciales; travaux d’ingénierie (autres que pour la construction); prospection, essai de matériaux; laboratoires; location de matériel pour exploitation agricole, vêtements, literie, distributeurs automatiques; imprimerie; location de temps d’accès à un centre serveur de bases de données; services de reporters; services de vidéogrammes; gestion des lieux d’exposition.
22 Dès lors, la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée pour ces services est confirmée par la chambre de recours. La requérante n’a fourni aucun raisonnement démontrant que les éléments de preuve produits démontrent l’usage pour aucun de ces services, et la chambre de recours ne voit pas non plus ce point.
23 Deuxièmement, les seules affirmations spécifiques de la requérante selon lesquelles les éléments de preuve produits démontrent l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée concernent:
Classe 41 — Divertissement; organisation de concours en matière de divertissement; organisation d’installations à des fins culturelles ou éducatives.

24 Ence qui concerne les services de «divertissement», les éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre du recours démontrent clairement la fourniture d’une chaîne de télévision par satellite et par câble, appelée «Fashion TV», dans de nombreux États membres de l’Union européenne au cours de la période pertinente, qui est également mentionnée et commercialisée sous la marque de l’Union européenne contestée, «Ftv», ainsi que l’on peut le voir dans les captures d’écran, telles que «Best of Ftv 2010», «Join Ftv s Summer 2011», ainsi que les nombreux contrats d’opérateur datant de la période pertinente (à savoir, le «signe continu» ou le «programme de télévision»).
25 L’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour ces services est également corroboré par les nombreuses captures d’écran figurant dans les pièces
44 à 49, qui font référence sur le site internet de la requérante et par des tiers à «Ftv HD Europe», ainsi qu’à «Ftv Czech» et à «Ftv HD (France, culture)», et sont en effet corroborés par de nombreuses captures d’écran dans les éléments de preuve montrant la marque de l’Union européenne contestée et une marque figurative, par exemple des microphones d’interview télévisées, ainsi que des nombreuses références à «Fyv HD (France, Cultural)».
26 Il ne fait aucun doute qu’en ce qui concerne les stations de télévision «HD», un terme descriptif signifie «haute définition», ce qui indique simplement que la résolution de la transmission est élevée et donne une image claire sur l’écran de télévision; l’ajout de cette abréviation n’altère pas le caractère distinctif au sens

---

8
de l’article 18 du RMUE. De même, toute indication concernant la localisation de la chaîne, telle que l’Europe ou la République tchèque, est purement descriptive.
27 Les preuves supplémentaires substantielles et détaillées déposées en tant que pièces de la déclaration d’AL dans le cadre du recours corroborent de manière convaincante sa présentation de la portée européenne et de la très grande importance de la fourniture de services de divertissement télévisé par la requérante en ce qui concerne sa chaîne de mode, dont il a été démontré qu’elle avait également été commercialisée sous le nom de «Ftv» et désignée sous le nom de «Ftv», tout au long de la période pertinente. Dès lors, il ne fait aucun doute que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux en ce qui concerne les services de «divertissement» dans l’Union européenne au cours de la période pertinente.
28 Il n’en va pas demême pour les services d’ «organisation de concours en matière de divertissement» ou d’ «organisation d’installations à buts culturels ou éducatifs» compris dans la classe 41. Pour les premiers, les éléments de preuve concernant les «événements» sous la marque Ftv se limitent à deux articles, l’un concernant un concours «Miss Ftv» à Cannes en mai 2013, et le «most lite Model
Awards Competition» de Fashion TV, également à Cannes, en 2011. Aucun autre détail n’est donné quant à d’autres services d’organisation du concours de cette nature fournis par la requérante, et aucun élément de preuve supplémentaire n’apparaît dans le grand nombre de preuves supplémentaires produites. En effet, le mémoire exposant les motifs du recours ne contient aucun autre argument motivé à l’appui de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour ces services que la référence à la déclaration d’AL et aux documents joints.
29 Dans les éléments de preuve de première instance, la déclaration sous serment de
GL fait uniquement référence à un concours de beauté de 2013 Miss Ftv organisé à Chypre et à une capture d’écran d’un spectacle appelé Ftv bikini (non daté, simplement indiquant «The hottest maillots and sexest modèles from the monde de la mode», «showcasting the patent maillots de bain and stunning lingerie»), mais il affirme que cela, associé à ses autres éléments de preuve, démontre que le terme «Ftv» a été utilisé pour des services de télévision «en grande taille».
30 En tout état de cause, les éléments de preuve produits dans les deux instances montrent tout au plus que la requérante a organisé des concours de beauté pour sa propre chaîne de télévision,ce qui relève du terme générique «divertissement». Il n’existe aucune preuve de l’ «organisation de concours en matière de divertissement» compris dans la classe 41, qui sont des services fournis à des tiers; aucune indication n’a été donnée quant à qui ou à quel montant de tels services ont été fournis. En outre, même si les concours de beauté devaient être interprétés comme constituant l’ «organisation de concours en matière de divertissement» relevant de la classe 41, il n’aurait été démontré que de tels concours se seraient déroulés à trois reprises au cours de la période pertinente de cinq ans. Il ne ressort pas des éléments de preuve que le salon Ftv bikini ait été un concours ou qu’il ait été aidé. Lanature, la fréquence et l’étendue de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée à cet égard ne permettent pas de prouver

---

9
que celle-ci a effectivement été entreprise pour maintenir ou créer des parts de marché pour la fourniture d’ «organisation de concours en matière de divertissement».
31 Le dossier ne contient aucun élément de preuve attestant que la marque de
l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour l’ «organisation d’installations à des fins culturelles ou éducatives» en tant que services distincts. Les services de «divertissement» ne peuvent pas non plus être automatiquement assimilés à des services culturels ou éducatifs uniquement parce que le «divertissement» fait partie de la culture humaine, ni que le
«divertissement» peut avoir un effet secondaire éducatif. Une brève lecture du type de contenu offert sous la chaîne fashiontv/Ftv montre qu’il n’est clairement pas présenté comme un programme «éducatif» ou «culturel», et encore moins que la requérante a proposé à des tiers l’ «organisation d’installations» à ces fins.
III. Conclusion
32 Le recours est partiellement fondé.
33 Les éléments de preuve produits suffisent à prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente pour:
Classe 41 — Divertissement.
34 À la lumière dece qui précède, la décision attaquée doit être annulée dans la mesure où elle a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne pour ces services. La demande en déchéance est rejetée dans cette mesure.
35 Toutefois, le recours n’est pas fondé en ce qui concerne les autres services contestés, à savoir:
Classe 41 — Éducation; formation; activités sportives et culturelles, publication de livres et de magazines; prêts de livres; dressage d’animaux; production de spectacles, de films; agences pour artistes; location de films cinématographiques, d’enregistrements photographiques, de projecteurs cinématographiques et d’accessoires pour jeux de théâtre; organisation de concours en matière d’éducation ou de divertissement; organisation et conduite de colloques, conférences et congrès; organisation d’installations à buts culturels ou éducatifs; réservation de places de spectacle;
Classe 42 — Restauration (alimentation), hébergement temporaire; soins médicaux, d’hygiène et de beauté; services vétérinaires et agricoles; services juridiques, recherche scientifique et industrielle; programmation pour ordinateurs; services de maisons de repos et de convalescence; crèches d’enfants; agences matrimoniales, entreprises, expertises, consultations professionnelles et planification de constructions, non commerciales; travaux d’ingénierie (autres que pour la construction); prospection, essai de matériaux; laboratoires; location de matériel pour exploitation agricole, vêtements, literie, distributeurs automatiques; imprimerie; location de temps d’accès à un centre serveur de bases de données; services de reporters; services de vidéogrammes; gestion des lieux d’exposition.

---

10
Frais
36 Étant donné que le recours n’est que partiellement accueilli, la procédure d’annulation n’est également que partiellement accueillie et chaque partie supportera ses propres frais et taxes exposés aux fins des procédures de première instance et de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.

---

11
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne pour les services suivants, pour lesquels elle doit rester enregistrée:
Classe 41 — Divertissement;
2. Rejette le recours pour le surplus;
3. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours.

Signature Signature Signature
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema