DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 084 571
BNP Paribas personal Finance, 1 Boulevard Haussmann, 75009 Paris, France (opposante), représentée par IPSIDE, 7-9, Allées Haussmann, 33300 Bordeaux, France (mandataire agréé)
i-n s t
Cryptopay Ltd, The WeWork Building, 12 Hammersmith Grove, W6 7AP London, Royaume-Uni ( demanderesse), représentée par Haseltine Lake Kempner LLP, Fountain House, 4 South Parade, LS1 5QX Leeds ( représentant professionnel)
Le 14/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 084 571 accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 011 736 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 011 736 pour la marque verbale «C.PAY». l’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement
français no 4 461 165 de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 571 page:2De7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’opposante susmentionné.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont, entre autres, les suivants:
Classe 9:applications logicielles informatiques téléchargeables exclusivement pour la promotion et/ou la commercialisation de produits financiers, de produits de crédit, de produits d’assurance, de fidélisation et de programmes de fidélisation de la clientèle; applications logicielles informatiques téléchargeables pour dispositifs de communication mobiles exclusivement destinés à la promotion et/ou à la commercialisation de produits financiers, de produits de crédit, de produits d’assurance, de fidélisation et de programmes de filetage de leurs clients; applications logicielles informatiques téléchargeables exclusivement destinées à l’agrégation de comptes bancaires; applications logicielles téléchargeables pour dispositifs de communication mobiles exclusivement destinés à l’agrégation de comptes bancaires; cartes à puce, cartes mémoire ou microprocesseurs à usage commercial et financier; cartes magnétiques codées à usage commercial ou financier; cartes de fidélité «intelligentes, mémoires» ou «microprocesseurs»; cartes à fidélité magnétiques codées; les appareils informatiques fixes et portables et les appareils et instruments de paiement et de collecte; portefeuilles électroniques; lecteurs d’identification de fréquences radio.

Classe 36: services financiers; services bancaires; placements de fonds.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9:Logiciels; logiciels d’applications mobiles; logiciels pour le commerce électronique, le stockage, l’envoi, la réception, l’acceptation et la transmission de monnaie numérique, et la gestion de transactions de paiements et opérations de change numériques; cartes de crédit; cartes codées; cartes de paiement prépayées codées; appareils pour le traitement de paiements électroniques.

Classe 36:Services financiers; services bancaires; émission de cartes de crédit; transfert électronique de fonds; services de change; services d’échange de devises numériques; facilitant les transferts d’équivalents de trésorerie électroniques; services de transactions d’échange de devises numériques, pour les unités monétaires électroniques transférables ayant une valeur de trésorerie spécifique; consultation en matière financière; fourniture d’informations financières; services d’investissements; services de traitement des paiements; portefeuilles sans fil.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les logiciels contestés couvrent, en tant que catégorie générale, les applications logicielles informatiques téléchargeables de l’opposante, exclusivement destinées à la promotion et/ou à la commercialisation de produits financiers, de crédit, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 571 page:3De7
produits d’assurance et de programmes de fidélisation et de rétention de clients compris dans la classe 9.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les logiciels d’application pour téléphones mobiles contestés couvrent, en tant que catégorie large, les applications logicielles téléchargeables de l’opposante pour les dispositifs de communication mobiles exclusivement pour la promotion et/ou la commercialisation de produits financiers, de crédit, de produits d’assurance et de programmes de fidélisation et de rétention de clients compris dans la classe 9, et sont donc identiques.

Les logiciels contestés destinés à être utilisés dans le commerce électronique, le stockage, l’envoi, la réception, l’acceptation et la transmission de monnaie numérique et la gestion de transactions numériques en monnaie numérique incluent différentes fonctionnalités/fonctions, dont un regroupement de comptes bancaires pourrait être établi. Par conséquent, on peut considérer que ces services contestés chevauchent les applications logicielles informatiques téléchargeables de l’opposante, exclusivement destinées à l’agrégation de comptes bancaires compris dans la même classe, et sont donc identiques.
Les cartes de crédit contestées sont identiques (synonymes) aux cartes munies de l’opposante à des fins financières, dans la même classe.
Les cartes encodées contestées sont une catégorie générale qui inclut les cartes à fidélité magnétiques codées de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les cartes de paiement prépayées codées sont identiques aux cartes à fidélité magnétiques codées de l’opposante étant donné qu’elles se chevauchent au niveau de cartes ayant à la fois des fonctions de fidélisation et de paiement prépayés, telles que des cartes prépayées ou de récompense.
Enfin, les appareils pour le traitement des paiements électroniques contestés sont identiques (synonymes) aux appareils électroniques de l’opposante pour le paiement et la collection, dans la même classe.


Services contestés compris dans la classe 36

Les services financiers contestés; services bancaires; émission de cartes de crédit; transfert électronique de fonds; services de change; services d’échange de devises numériques; facilitant les transferts d’équivalents de trésorerie électroniques; services de transactions d’échange de devises numériques, pour les unités monétaires électroniques transférables ayant une valeur de trésorerie spécifique; consultation en matière financière; fourniture d’informations financières; services d’investissements; services de traitement des paiements; que les portefeuilles sans fil sont tous identiques à l’un au moins des services suivants compris dans la classe 36 des services financiers de l’opposante; services bancaires; d’investissement de fonds, soit parce qu’ils sont contenus à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes), ce qui est le cas des services financiers; Services bancaires ou étant donné que les services de l’opposante incluent ou sont inclus dans les services contestés (par exemple, les servicesfinanciers de l’opposante incluent, en tant que catégorie large, les services de conseil en matière d’affaires financières contestés et

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 571 page:4De7
les services d’investissement contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les fonds de placement de l’opposante);
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels.
Le niveau d’attention variera de moyen à élevé; Un niveau d’attention moyen est susceptible de varier, par exemple, en ce qui concerne, par exemple, les logiciels contestés, étant donné que cette catégorie couvre notamment des logiciels qui peuvent être gratuits, facilement téléchargeables/achetés et ne nécessitent pas de connaissances professionnelles pour être installés et/ou utilisés.
Un niveau d’attention élevé est susceptible de se produire en ce qui concerne, par exemple, les services de financement et de confiserie compris dans la classe 36. Les services compris dans la classe 36 s’adressent au grand public, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, dans la mesure où ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors du choix de ces services [03/02/2011, R 719/2010 1-, f@ir Credit (marque fig.)/FERRCREDIT, § 15; 19/09/2012, T- 220/11, F@ir Credit, EU: T: 2012: 444, rejeté; 14/11/2013, C- 524/12 P, F@ir Credit, EU: C: 2013: 874, rejeté).
c) Les signes
C.PAY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux marques sont constituées de la même séquence de lettres «c-p-a-y» et la première lettre «C» est rangée dans les deux marques dans une certaine mesure et

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 571 page:5De7
différenciée du reste des lettres qui l’suivent (par leur taille plus grande et la plus grande soulignée dans la marque antérieure, et suivies par un point dans le signe contesté);
Même si la lettre «C» est plus importante que le reste des lettres de la marque antérieure, la chambre de recours ne dispose pas de suffisamment de poids pour considérer qu’il s’agit d’un élément dominant au sein de la marque. Par conséquent, le signe n’a aucun élément plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Les mots composant les signes n’existent pas en tant que tels en français.Par contre, «PAY»/«pay» est «PAY» utilisé comme référence pour décrire l’action à juste titre que ce soit du moins pour des produits ou des services. Il s’agit d’un terme anglais très basique et peut, en tant que tel, être considéré comme compris dans toute l’Union européenne, y compris dans les États membres non anglophones
[16/06/2016, R 891/2015 5-, Paymax (marque fig.)/PAYBACK (fig.), § 56-59], comme la France. Le mot «pay» est également largement utilisé et communément utilisé dans le domaine des services de paiement électronique, y compris les logiciels/applications s’y rapportant.Dès lors, le consommateur retient le mot «pay», dans les deux marques, et le percevra comme le terme anglais utilisé dans le terme de l’échange de fonds pour des produits ou des services.
Compte tenu du type de produits et services concernés, ce mot possède, tout au plus, un faible degré de caractère distinctif en ce qui concerne les produits et services liés à la finance et aux services bancaires (par exemple les services financiers contestés) et d’un caractère distinctif moyen pour les autres services (par exemple, les «logiciels informatiques contestés», dans la mesure où cette spécification couvre de nombreux types de logiciels sans lien avec des transactions monétaires ou financières).

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence entière de lettres formant ces lettres, à savoir «c-p-a-y.», diffèrent par la police de caractères de la marque antérieure, dans laquelle la lettre «C» est plus grande et soulignée, ainsi que par la séquence de dosage «C» et «P» dans le signe contesté. Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.
Sur le plan phonétique, étant donné que les signes sont constitués par la même séquence de lettres C-p-a-y, et que la marque contestée «C» et «P» dans la marque contestée ne sont prononcés d’aucune manière et ne modifient en rien la prononciation des lettres qui la précèdent et le suivent, les signes sont identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, les deux signes ont une perception conceptuelle identique. Le consommateur les percevra comme ayant le concept de la lettre «C», suivi de la notion du terme anglais «pay» (à savoir, de procéder à un échange de fonds pour un produit ou service);
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée; par

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 571 page:6De7
conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément considéré comme présentant, tout au plus, un faible degré de caractère distinctif (à savoir «pay») pour au moins une partie des produits et services, comme indiqué dans la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services comparés ont été jugés identiques. Ils s’ adressent à la fois au grand public et aux professionnels, et le degré d’attention variera de moyen à élevé;
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et sont identiques sur le plan phonétique et conceptuel.La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En effet, dans le cas présent, il est considéré que compte tenu des coïncidences significatives entre les signes décrites ci-dessus et du fait qu’elles diffèrent seulement par la police de caractères et par la présence d’un point dans le signe contesté, ainsi que par l’identité des produits et services concernés, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, et ce même si le degré d’attention est élevé lors de l’achat.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque française no 4 461 165 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Dès lors que, sur le fondement du droit antérieur de l’ opposante, l’enregistrement de la marque française no 4 461 165 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 571 page:7De7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Inés GARCÍA Lledó María del Carmen SUCH Helen Louise MOBACK

SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.