LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 29 septembre 2020
Dans l’affaire R 555/2020-1
CORPORACIÓ CATALANA DE MITJANS AUDIOVISUALS, S.A. Via Augusta, 252 4ª planta
08017 Barcelone
Espagne Opposante/requérante représentée par PONS PATENTES Y MARCAS INTERNACIONAL, S.L., Glorieta de Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne
contre
DALMAT 15 rue Manin
75019 Paris
France Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 874 603 (demande de marque de l’Union européenne no 15 630 833)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), Ph. von Kapff (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
29/09/2020, R 555/2020-1, LaTV3D/TV3

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 juillet 2016, Stéphane DALMAT (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
LaTV3D
pour les services suivants:
Classe 38 — Services de télécommunications.
Classe 41 — Éducation, loisirs et sports; Publication de revues et reportages; La traduction et l’interprétation;
2 La demande a été publiée le 23 janvier 2017.
3 Le 6 avril 2017, CORPORACIÓ CATALANA DE MITJANS audiovisuals, S.A.
(ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne ( version codifiée)
5 L’opposition était fondée sur la marque espagnole no 2 909 416
TV3
déposée le 20 janvier 2010 et enregistrée le 10 mai 2010 pour, entre autres, les services suivants, sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 38 — Services de télécommunications. Emissions radiophoniques ou télévisées. Télévision par câble; transmissions par satellite. Services d’agences de presse. Agence d’information; services (nouvelles) Fourniture de forums de discussion par des réseaux informatiques mondiaux;

Classe 41 — Édition et services de production de programmes radiophoniques et télévisés; montage et production de programmes radiophoniques et télévisés; production de films (films); services de reporter; reportages photographiques; organisation et production de spectacles; divertissement télévisé; sports et services culturels; publications électroniques en ligne de livres et de journaux.

6 Par décision du 14 mars 2018 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les services contestés. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Au regard des services de la classe 38, les services de télécommunications contestés figurent à l’identique dans les deux listes de services;

---

3
En classe 41, les «services de sports» contestés figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes). Les services contestés
«divertissement» couvrent, en tant que catégorie plus large, les services de «divertissement télévisé» de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante. Les
«publications» contestées incluent, en tant que catégorie plus vaste, les «publications électroniques en ligne de livres et de journaux» de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante. Les «rapports» contestés figurent à l’identique dans les deux listes de services (incluant les synonymes). Les services d’
«éducation» contestés présentent un certain degré de similitude avec les «publications électroniques en ligne de livres et de journaux» de l’opposante en raison de la proximité entre leurs domaines commerciaux. Ces services peuvent également être complémentaires et distribués dans les mêmes canaux de distribution. Dès lors, ces services sont similaires à un faible degré; Les services contestés de «traduction et interprétation» sont habituellement fournis soit par des particuliers, soit par des entreprises spécialisées dans tous types de services de traduction. Même si la traduction et l’interprétation sont nécessaires pour fournir certains services de l’opposante (à savoir, l’organisation et la production de spectacles, le divertissement télévisé, les services sportifs et culturels, et les publications électroniques en ligne de livres et de journaux), ces services sont normalement achetés séparément et les clients n’associeront pas ces services comme provenant de la même entreprise. En résumé, ces services sont différents;
Les services jugés identiques ou similaires à un faible degré sont destinés au grand public (par exemple, les sports et l’éducation) et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine du divertissement, et plus particulièrement dans les domaines de l’édition et de la rédaction de rapports. Leur degré d’attention varie entre moyen et supérieur à la moyenne, selon le prix, la sophistication, la nature spécialisée ou les conditions générales des services achetés. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour les services pertinents en raison de la présence de certains éléments faibles;
Les signes ont été considérés comme ne présentant qu’un faible degré de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Les éléments communs aux signes sont l’élément faible «TV» et la présence du chiffre «3». Les marques présentent des différences évidentes au niveau de la présentation;
Les consommateurs pertinents, lorsqu’ils seront confrontés aux marques contenant ce type d’élément courant et banal comme «TV», qui possèdent une faible valeur en matière de marque, ne les confondront pas du tout. Cela est d’autant plus vrai pour un consommateur qui fait preuve d’un niveau

---

4
d’attention plus élevé. Par conséquent, tous les autres éléments des signes, tels que les mots supplémentaires dotés d’une signification précise pour le public pertinent, acquièrent plus d’importance. De l’avis de la division d’opposition, le consommateur pertinent portera son attention sur tous les autres éléments et sera capable de faire la distinction entre les signes. Il n’y a donc pas risque de confusion entre les signes.
7 Le 14 mai 2018, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 juin 2018.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
9 Par décision du 13 décembre 2018 (ci-après la «décision de la première chambre de recours»), la deuxième chambre de recours a rejeté le recours. En substance, la chambre de recours a considéré, premièrement, que le territoire pertinent est l’Espagne et que les services visés sont destinés à la fois au grand public et à des clients professionnels, de sorte que le niveau d’attention varie de moyen à élevé selon le service concerné et que, si un service est dirigé à la fois dans ces groupes, le risque de confusion doit être apprécié du point de vue du groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé. Deuxièmement, elle a jugé que les services «traduction et interprétation» de la classe 41, visés par la marque demandée, ne sont aucunement similaires aux services protégés par la marque antérieure, tandis que les autres services en cause sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Troisièmement, elle a relevé que les signes en cause contiennent tous deux l’élément très faiblement distinctif «TV3», mais, dans la marque demandée, le nombre 3 et la lettre «d» forme l’expression composée «3d», signifiant trois dimensions, ce qui l’a amenée à conclure que les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique, et différents sur le plan conceptuel. Quatrièmement, elle a indiqué que, compte tenu de la signification de la marque antérieure, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure était faible au regard des services concernés et que la requérante n’avait produit aucune preuve pour établir un caractère distinctif accru de la marque antérieure découlant de la reconnaissance par le public pertinent de son caractère distinctif. Sur ce fondement, la chambre de recours a conclu qu’il n’existait aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
10 Le 14 mai 2018, l’opposante a introduit un recours contre la première décision de la chambre de recours devant le Tribunal (06/02/2020, T-135/19, LaTV3D/TV3,
EU:T:2020:36).
11 Par un arrêt du 6 février 2020, le Tribunal a annulé la première décision de la chambre de recours dans la mesure où elle a écarté l’existence d’un risque de confusion en ce qui concerne les services autres que les services de «traduction et interprétation» de la classe 41.
12 Le Tribunal a notamment jugé que:

---

5
C’est à tort que la chambre de recours a considéré que la similitude visuelle et phonétique entre les signes en cause était faible; il est au moins moyen (§
45-49);
Contrairement à l’avis de la Chambre de recours, l’existence de ce seul élément permet de conclure que les signes sont conceptuellement similaires (§
51);
La chambre de recours n’a pas tenu compte des conséquences du fait que l’intégralité de la marque antérieure serait incluse dans la marque demandée et du fait que les éléments supplémentaires «la» et «d» dans la marque demandée ne sont pas de nature à attirer davantage l’attention du public que l’élément «TV3», lequel est commun aux signes en cause, même si ce dernier élément devait être considéré comme faiblement distinctif (paragraphe 62);
Compte tenu de toutes les circonstances, il existe un risque de confusion pour tous les services contestés, à l’exception des services «traduction et interprétation» (§ 70-71).
Motifs
13 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
14 Conformément à l’article 72, paragraphe 6 du RMUE, l’Office est tenu de prendre les mesures que comporte l’exécution de l’arrêt du 06/02/2020, T-135/19, LaTV3D/TV3, EU:T:2020:36.
15 Conformément à l’article 35 du RDMUE, lorsque la décision d’une chambre de recours sur une affaire a été annulée ou modifiée par une décision définitive du
Tribunal ou, le cas échéant, par la Cour de justice, le président des chambres de recours doit, en vue de se conformer à cette décision conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, renvoyer l’affaire à une chambre de recours.
16 Le présent recours a été réalloué à la première chambre de recours.
17 Étant donné que le Tribunal a annulé la décision attaquée mais n’a pas statué sur l’opposition, il est nécessaire que la chambre de recours rende une nouvelle décision. Néanmoins, le Tribunal a statué sur le cas d’espèce sur le fond, ce qui a jugé qu’il existait un risque de confusion pour tous les services contestés, à l’exception des services «traduction et interprétation».
18 En conséquence, la chambre fait droit à l’opposition pour tous les services contestés, sauf pour ce qui concerne les «services de traduction et d’interprétation». En ce qui concerne «traduction et interprétation», la première décision de la chambre de recours est définitive.

---

6
Coûts
19 Étant donné que le résultat final est que chaque partie succombe sur certains et succombe sur d’autres chefs, chaque partie supporte ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE. La présente décision sur les frais ne préjuge en rien de la répartition des frais établie par le Tribunal.

---

7
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée en ce qu’elle a rejeté l’opposition pour:
Classe 38 — Services de télécommunications.
Classe 41 — Éducation, loisirs et sports; Publication de revues et reportages photographiques.
2. Accueille l’opposition et rejette la demande de marque de l’Union européenne contestée pour ces services;
3. Chaque partie supportera ses frais dans les procédures d’opposition et de recours.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Ph. von Kapff A. Kralik
Greffier:
Signé
H.Dijkema

---

8