LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 19 août 2020
Dans l’affaire R 635/2020-5
Uždaroji AKCINĖ BENDROVė «Aconitum» Inovaciju 4, Biruliskes, Kauno rajonas
LT- 54469 Kauno Rj.
Lituanie Demanderesse/requérante représentée par Vygintas Bagdonas, Inovaciju g. 4, Biruliskiu k., LT-54469 Kauno rajonas, Lituanie
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 126 548
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
19/08/2020, R 635/2020-5, aconitum (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 18 septembre 2019, Uždaroji akCINĖ «Aconitum» (ci-après, «la demanderesse»), revendiquant la priorité de la marque britannique no 3 417 641 dont la date de dépôt est le 30 juillet 2019, a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivants:
Classe 5 — Compléments alimentaires et préparations diététiques; Produits pharmaceutiques et remèdes naturels.
2 Par lettre du 27 septembre 2019, l’Office a informé la demanderesse que la marque demandée était partiellement inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où elle a jugé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif. Les produits visés en l’espèce sont les suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et remèdes naturels.
3 L’examinateur a avancé les arguments suivants:
– Le consommateur anglophone, à savoir les professionnels dans les domaines pharmaceutiques et/ou homéopathiques, comprendra le signe comme ayant le sens suivant, à savoir aconitum, ou comme communément connu, aconite, Monkshood, wolfsbane, etc.
– Les significations du mot composant la marque sont étayées par les références du dictionnaire suivantes:

---

3
Https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/aconite;
Https://www.lexico.com/en/definition/aconite)
– Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits en cause compris dans la classe 5
— produits pharmaceutiques et remèdes naturels — et contenant l’ingrédient aconité ou un extrait d’aconite, utilisés en pharmacie et/ou en tant que produits homéopathiques;
4 Le 27 novembre 2019, la demanderesse a présenté les observations suivantes:
Le signe comprend le mot latin «aconitum», tel qu’il est initialement utilisé en botanique et ensuite dans le domaine de la pharmacie (homéopathie uniquement). Le mot n’est pas un mot courant dans la langue parlée des parties prenantes du marché, mais est utilisé principalement dans le langage scientifique. Les langues nationales possèdent des noms complètement différents pour cette plante, comme le monkshood.
Le consommateur pertinent n’utilise pas le latin; Ainsi, le signe ne véhicule aucun message au sujet des herbes aromatiques spécifiques ni aucune référence à celui-ci et n’a aucune signification descriptive pour le consommateur pertinent.
Le signe — une unité d’éléments figuratifs et verbaux — possède un caractère distinctif. Le mot «aconitum», combiné à un «cercle de feuilles»
(vert), donne l’impression de l’intégrité du signe. L’élément figuratif est une expression artistique de trois feuilles formées dans un cercle, créant l’impression d’un cercle de tournation et produisant l’impression de spinning. La dynamique visuelle du cercle est équilibrée par le soulignement vert dans lequel le mot est un élément statique horizontal. En outre, le cercle des feuilles est ornemental et symbolique. Seul le faible degré d’identification des formes réelles et des plantes réelles est faible et ne représente que le nom de la plante.
5 Le 30 janvier 2020, l’examinateur a pris une décision (ci-après la «décision attaquée»), refusant partiellement l’enregistrement de la marque demandée, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits suivants compris dans la classe 5: produits pharmaceutiques et remèdes naturels.
La décision reposait sur les conclusions suivantes:
Le signe sera facilement perçu par le public largement spécialisé dans le domaine de la pharmacie homéopathique, comme indiquant ou informant que les produits en cause sont une aconite, un médicament homéopathique ou un remède naturel dérivé de la plante Aconitum Napellus, également connu sous les noms communs tels que monkshade, wolfsbane et «the op’s casse».
Une conite est utilisée pour traiter la peur, l’anxiété et l’action à mener; fièvre frappante et soudaine; symptômes de l’exposition à un temps sec, froid ou à des conditions météorologiques très chaudes; agencement des pointes,

---

4
de la colographie et de la numbness; la grippe ou les rhumes avec des encombrements; et masques, pour les poussoirs.
L’usage des éléments stylistiques et figuratifs — en l’occurrence, la force accentuée — que sont l’utilisation de la couleur verte et d’un cercle entourant les feuilles stylisées ne saurait donner lieu au caractère distinctif du signe, étant donné qu’il ne fera que souligner l’aspect descriptif d’un remède naturel à base de plantes.
Les liens suivants confirment que le terme «aconitum» est couramment utilisé dans le domaine pertinent pour la vente de produits homéopathiques, naturels:
https://www.thenaturalshop.co.uk/weleda-aconite-30c

---

5
Https://www.eurovital.com/uk/product_detail.aspx?PID=5340&NAME=aco nitum-napellus-30c-80-pelle
En conclusion, le signe en cause est immédiatement intelligible pour le public principalement professionnel pertinent dans le domaine de l’homéopathie, mais aussi pour les utilisateurs finaux des produits homéopathiques, lorsqu’il est lu conjointement avec les produits demandés. Dès lors, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et c), du RMUE, et il doit être refusé en ce qui concerne une partie des produits visés par la demande: Classe 5 —
Produits pharmaceutiques et remèdes naturels.
6 Le 30 mars 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 mai 2020.
Motifs du recours
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le caractère descriptif du signe contesté n’est pas évident.
– Le mot «aconitum» fait partie du nom latin de la plante «Aconitum Napellus». Il s’agit d’un terme scientifique, qui avait été initialement utilisé en botanique et ensuite dans le domaine étroit de la science pharmaceutique
(homéopathie).
– Ce terme ne fait pas partie des noms internationaux de dénominations internationales pour substances pharmaceutiques (DCI); pas plus qu’il n’est

---

6
utilisé en langue parlée dans l’une des langues de l’UE. Sans autre connaissance botanique pertinente, les consommateurs pertinents ne peuvent associer le mot «aconitum» à une plante particulière utilisée en homéopathie et ne le percevraient pas comme un message descriptif.
– Il ressort des éléments de preuve produits par l’Office que le mot «aconitum» est utilisé en tant que partie d’un nom commercial de produits, ce qui permet de distinguer un produit parmi d’autres.
– La marque est enregistrée au Royaume-Uni dans la classe 5 (médicaments pour la médecine; médicaments à base de plantes; médicaments vendus sans ordonnance). S’il est vrai qu’une marque presque identique avec l’élément verbal «aconitum» est également enregistrée en Lituanie, appartenant à la classe 5 (produits pharmaceutiques);
– Le signe contesté est distinctif en raison de l’unité des éléments visuels et verbaux. En particulier, l’élément verbal «aconitum» est associé à des éléments visuels verts.
– L’élément figuratif est une expression artistique de trois feuilles stylisées formées dans un cercle, créant l’impression d’un cercle de tournage et de boucle de spinning. Il ne représente pas un simple objet géométrique primitif.
Cela ne représente pas non plus une surface réaliste et réaliste de la plante
«Aconitum», ce qui ne peut se diviser en cinq sections de sept segments démantelés et les fleurs de violet foncé s’articulent autour de couleurs bleues.
– L’élément figuratif du signe contesté («cercle de feuilles») est suffisamment original, car il exprime la créativité d’un artiste (et pas une copie vierge des objets naturellement trouvés). Par conséquent, elle est en mesure d’exercer elle-même une fonction indépendante dans la marque.
– Dans son ensemble, le signe contesté n’est pas composé exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
Motifs
8 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.

---

7
Portée du recours
10 En l’espèce, la décision attaquée a été accueillie dans son intégralité. L’examinatrice a refusé la marque demandée en relation avec les «produits pharmaceutiques et remèdes naturels» de la classe 5 et a admis l’enregistrement de la marque pour les produits «compléments alimentaires et préparations diététiques» compris dans la classe 5. Dès lors, le présent recours porte uniquement sur les produits pour lesquels la marque a été refusée.
11 En l’espèce, le recours vise à déterminer si l’examinateur a correctement appliqué l’article 7, paragraphe 1, point b), et paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où ces produits sont concernés.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
12 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est composé exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
13 Cette disposition constitue un motif d’intérêt général sous-jacent, lequel exige que les signes ou indications descriptives des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés, et empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient l’objet de droits exclusifs sur des marques (04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25;
12/04/2016, T-361/15, Choice chocolate & ice cream, EU:T:2016:214, § 13). En effet, l’enregistrement en tant que marque d’un signe descriptif serait incompatible avec un système de concurrence non faussée, notamment parce que cela pourrait aboutir à la création d’un avantage concurrentiel injustifié bénéficiant à un seul opérateur.
14 Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés
(23/10/2003, C191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
Public pertinent et niveau d’attention
15 Les produits pertinents sont les «produits pharmaceutiques et remèdes naturels» compris dans la classe 5.
16 La division d’opposition s’est concentrée sur les professionnels dans les domaines des produits pharmaceutiques et/ou des produits pharmaceutiques homéopathiques. La chambre relève que c’est à juste titre que l’examinatrice a considéré que puisque les produits contestés sont des types de produits pharmaceutiques, au moins une partie du public pertinent est le consommateur professionnel dans les domaines médical ou pharmaceutique. Dès lors, la

---

8
chambre de recours relève que le niveau d’attention de ce groupe est réputé élevé
[24/10/2019, T-41/19, numéro (marque fig.)/Numederm, EU:T:2019:764, § 28]. En outre, c’est à juste titre que l’examinateur a conclu que, en l’espèce, tous les produits sont destinés aussi au consommateur moyen. Selon une jurisprudence constante, le fait de savoir si les produits pharmaceutiques sont délivrés sur ordonnance ou non est également relativement élevé (15/03/2012, T-288/08,
Zydus, EU:T:2012:124, § 36; 24/10/2019, T-41/19, numéro (marque fig.)/Numederm, EU:T:2019:764, § 28-29]. Par conséquent, les consommateurs en général feront également preuve d’un niveau d’attention plus élevé, étant donné que ces produits affectent leur état de santé, indépendamment de la question de savoir si les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance;
17 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque peut être refusée à l’enregistrement, même si des motifs de refus de protection n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Comme expliqué ci-dessous, étant donné que la traduction anglaise «aconite» est clairement un équivalent du mot latin «aconitum» en cause, la chambre de recours suivra l’approche de l’examinateur et examinera la marque contestée de par sa perception du public anglophone pertinent de l’UE.
Le signe en cause
18 Le signe contesté est une marque figurative composée du mot «aconitum» représenté en lettres minuscules et de caractères gras standard et d’un élément figuratif, sur son côté droit, représentant une forme ronde ayant approximativement la même taille que l’élément verbal. Le signe dans son ensemble est compris dans la couleur verte.
19 Premièrement, en ce qui concerne l’élément verbal «aconitum», la chambre de recours suivra le sens retenu par l’examinateur sur la base de plusieurs dictionnaires en ligne. Plus particulièrement, la Chambre admet que le mot
«aconitum» en latin, ou «aconite», en anglais, se réfère à une plante peu isoneuse de la famille des papillons, qui ressemble à la rose sodée ou aux fleurs violet.
20 La plante est native pour tempérer des régions du nord de l’hémisphère. En outre, le terme peut également faire référence à un extrait d’aconite utilisé comme poison ou dans des préparations médicinales (source https://www.lexico.com/en/definition/aconite). Elle est connue sous plusieurs noms courants en anglais tels que «monkshood», «wolf’s-bane», «LEOP’s bane», «mousebane», «wom’s bane», «diable case», «reine de poisons», ou «roquette bleue».
21 «Aconite» est utilisé comme un médicament homéopathique ou comme un remède naturel pour traiter la peur, l’anxiété et l’évocation; fièvre frappante et soudaine; symptômes de l’exposition à un temps sec, froid ou à des conditions météorologiques très chaudes; agencement des pointes, de la colographie et de la numbness; la grippe ou les rhumes avec des encombrements; et masques, pour les poussoirs.

---

9
22 La demanderesse fait valoir que «l’aconitum» est un mot latin et qu’il s’agit simplement d’un terme scientifique utilisé en botanique et ultérieurement dans le domaine de la pharmacie (homéopathie uniquement), tandis que le mot n’est pas compris dans le langage parlé en tant que tel. Il s’ensuit que le consommateur de référence qui n’est pas versé en latin, ne percevra aucune signification de ce mot et, en particulier, n’établira pas de lien avec les herbes précises de l’herbe «monkshood» (le terme commun en anglais) puisque le nom latin de la plante «aconitum» est complètement différent de l’usage courant du nom.
23 Néanmoins, selon la jurisprudence, des termes scientifiques latins sont couramment utilisés dans des secteurs spécifiques, tels que dans le domaine des produits pharmaceutiques et des médicaments à base de plantes. De tels termes ne peuvent être considérés comme indiquant l’origine commerciale des produits (05/04/2006, T-202/04, Echinaid, EU:T:2006:106, § 45).
24 En l’espèce, la chambre de recours considère qu’une partie importante du public pertinent, composé de professionnels disposant d’une spécialisation dans le domaine de l’homéopathie ou de la vaste connaissance des médicaments à base de plantes, comprendra assurément le terme «aconitum» comme une référence à la plante spécifique ou à la substance extraite de cette plante (voir à cet effet
12/01/2005, T-367/02 à T-369/02, SnTEM, SnTEM & SnMIX, EU:T:2005:3, §
20).
25 La chambre de recours estime en outre que les consommateurs pertinents qui achètent de manière habituelle des médicaments homéopathiques seront également en mesure de saisir la signification susmentionnée de ces termes. Il est généralement admis que les patients avisés peuvent également comprendre la signification de termes scientifiques concernant des produits et services qu’ils utilisent. En raison de leur intérêt personnel, ils auraient souhaité prendre connaissance de ce type de médicaments, soit par sa propre recherche, soit par la consultation de son professionnel de la santé (voir également 06/03/2019,
R1625/2017-1, OVASCIENCE, § 46; 03/01/2018, R0886/2017-5,
NEOneuroblastoma, § 23; 03/11/2016, R 2506/2015-1, curatio; 24/09/2015, R
884/2015-4, cortico, § 11).
26 En outre, il est considéré que les consommateurs anglophones pertinents comprendront le mot «aconitum» comme une référence à «aconite», car ceux-ci sont des termes équivalents; ils seront prononcés d’une manière similaire; la seule différence réside dans les terminaisons («-um» en latin et «-E» en anglais). Il s’ensuit que l’argument de la demanderesse selon lequel les consommateurs pertinents ne comprendront pas le terme doit être rejeté doit être rejeté.
27 Deuxièmement, la marque contestée comprend des éléments figuratifs spécifiques: la soulignement ressort de l’élément verbal, de l’usage du vert de couleur et d’un cercle, englobant les congés stylisés. La chambre de recours approuve l’argument de la demanderesse selon lequel les feuilles illustrées d’une forme cyclique donnant l’impression de «spinning» ne représentent pas les feuilles végétales de «aconitum». Toutefois, il convient de noter que l’utilisation de la couleur verte et des feuilles est assez courante et crée une association mentale avec la nature et des produits d’une origine naturelle ou végétale

---

10
(03/05/2017, T-36/16, GREEN STRIPES ON A PIN (col.), EU:T:2017:295, § 46;
10/09/2015, T-608/14, BIOLOGIQUES AVEC DU FLUIDE VÉGÉTAL DE
NOTRE PROPRE PRODUCTION, EU:T:2015:621, § 20; 02/04/2020, R
1629/2019-1, SELECT & GO (fig.), § 33; 14/11/2019, R 363/2019-1, légume
(fig.)/Vegetalia (fig.), § 54; 12/09/2017, R 430/2017-5, 100 % PURE (marque fig.), § 50; ou tout aussi similaire dans la décision du 24/10/2019, R 1067/2019-5,
Fonte Lusitana (marque figurative), paragraphe 41).
Caractère descriptif du signe par rapport aux produits
28 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause, ou d’une de leurs caractéristiques, tels que l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25;
27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
29 En outre, le caractère descriptif doit être établi non seulement par rapport à chaque élément pris séparément, mais également à l’ensemble de la marque
(11/04/2013, T-294/10, CARBON GREEN, EU:T:2002:80, § 17 et jurisprudence citée).
30 Premièrement, la chambre de recours approuve la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il existe un lien direct entre l’élément verbal «aconitum» et les produits en cause. Si l’ examinateur n’a pas précisé chacun des produits en cause, la chambre de recours estime qu’il convient de noter le fait notoire que des
«remèdes naturels» sont des substances dont la valeur médicale est revendiquée directement à partir de plantes ou d’autres sources naturelles. Par conséquent, les produits pharmaceutiques et les remèdes naturels sont utilisés à des fins médicales, à savoir pour traiter, prévenir ou soulager les maladies humaines. La seule différence entre ces produits réside dans leur composition, à savoir que les produits pharmaceutiques sont essentiellement constitués d’ingrédients chimiques, tandis que les remèdes naturels sont principalement constitués d’ingrédients naturels ( 05/03/2003, T-194/01, Tablette ovoïde, EU:T:2003:53, § 48).
31 Néanmoins, il est clair que les produits pharmaceutiques et les remèdes naturels peuvent contenir du «aconitum», ce qui est un ingrédient naturel. Il s’ensuit que, du fait de leurs caractéristiques et de leur nature, tous ces produits présentent entre eux un lien suffisamment direct et concret de telle sorte qu’ils forment un ensemble homogène de produits pour le même raisonnement.
32 Il ne fait aucun doute que, pour au moins une partie significative du public, disposant de connaissances approfondies dans le domaine de l’homéopathie, la marque contestée véhicule des informations évidentes et directes concernant la substance active des «produits pharmaceutiques et remèdes naturels» en cause;

---

11
33 Or, en voyant des produits portant ce signe sur le marché, les consommateurs pertinents, à la fois des professionnels et des consommateurs en général, percevront que les produits spécifiques contiennent le mot «aconitum» comme un principe actif. Comme expliqué dans les conclusions de l’examen préalable, le fait que de nombreux produits circulant sur le marché mentionnent le mot
«aconitum» signifie que ce mot est communément utilisé dans le domaine pertinent pour la vente de produits homéopathiques, naturels. Il s’ensuit que non seulement les professionnels, comme le soutient la demanderesse, mais aussi les consommateurs pertinents en général qui achètent fréquemment ces produits, compte tenu de leur niveau d’attention élevé, seront familiarisés avec ce terme.
34 Comme indiqué ci-dessus, la chambre de recours n’est pas d’accord avec l’argument de la demanderesse selon lequel les consommateurs en général ne peuvent pas percevoir la signification de l’expression et son lien avec les caractéristiques du produit, car il nécessite des connaissances spécialisées.
Toutefois, en tout état de cause, le Tribunal a souligné ce à quoi des mots et des phrases qui ne seraient pas parfaitement compris par les consommateurs ordinaires peuvent être désignés immédiatement, sans difficulté majeure, par un public spécialisé lorsque le signe est composé de mots qui ont trait à leur domaine d’activité (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27 à 28) et, qu’en conséquence, un signe est descriptif pour au moins une partie du public pertinent pour refuser son enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, §
22; et 14/06/2017, T-659/16, Second Display, EU:T:2017:387, § 24).
35 Il convient également d’ajouter que le fait que l’ensemble de la terminologie scientifique désignant cette variété spécifique est «Aconitum Napellus» n’a aucune incidence sur le caractère descriptif du terme, dans la mesure où le terme
«aconitum», en tant que tel, se trouve aisément dans les dictionnaires mentionnés par l’examinatrice, ainsi que dans la base de données du CPVO, comme une référence à la variété végétale spécifique. Il en découle que les consommateurs pertinents qui peuvent également connaître le nom complet y feront également référence en utilisant le premier élément de la marque.
36 En outre, contrairement aux allégations de la demanderesse, le fait que ce terme n’est pas inclus dans la liste des DCI est dénué de pertinence, étant donné que ces noms sont utilisés pour désigner des substances pharmaceutiques ou des ingrédients pharmaceutiques actifs (avec une composition chimique) et non pas des produits naturels contenus dans les produits pharmaceutiques.
37 Deuxièmement, dans le cas des marques figuratives composées à la fois
d’éléments verbaux et d’éléments figuratifs, comme en l’espèce, le Tribunal a estimé qu’aux fins de l’appréciation du caractère descriptif du signe, les critères décisifs sont de savoir si les éléments figuratifs changent, du point de vue du public pertinent, la signification de la marque demandée par rapport aux produits concernés et si ceux-ci peuvent détourner l’attention du consommateur du message véhiculé par l’élément verbal. (voir, en ce sens, 26/04/2018, T-220/17, 100 % Pfalz (fig.), EU:T:2018:229, § 31; 12/04/2016, T-361/15, Choice chocolate & ice cream, EU:T:2016:214, § 29 et jurisprudence citée; 10/09/2015,
T-610/14, BIO organic, EU:T:2015:613, § 20 et jurisprudence citée; 24/06/2015,

---

12
T-552/14, Extra, EU:T:2015:462, § 20; et 15/05/2014, T-366/12, YoghurT Gums
(fig.), EU:T:2014:256, § 30).
38 En l’espèce, la chambre de recours estime que les éléments figuratifs — la silhouette de l’élément verbal, l’usage de la couleur verte et la représentation de trois feuilles stylisées dans une forme circulaire — ne sauraient en aucun cas modifier la conclusion selon laquelle le signe, pris dans son ensemble, est descriptif des produits concernés. En particulier, il peut être considéré que la couleur verte et la représentation de feuilles stylisées, même si elles ne représentent pas la plante aconitum même renforcer le caractère descriptif des produits en cause, en indiquant leur origine naturelle. Les consommateurs pertinents, lorsqu’ils verront le signe de la demanderesse dans son ensemble, percevront immédiatement une indication descriptive significative des caractéristiques essentielles des produits en cause. En outre, elles ne sont pas susceptibles de mémoriser les éléments figuratifs du signe ou leur combinaison avec ses éléments verbaux. Par conséquent, la Chambre estime que les éléments figuratifs sont insuffisants pour surmonter le caractère descriptif de l’élément verbal. Dès lors, la conclusion de l’examinateur selon laquelle l’élément d’image insiste simplement sur le message descriptif de l’élément verbal est correcte.
39 Sur la base des considérations susmentionnées, la chambre de recours conclut que le lien entre le signe contesté et les produits mentionnés dans la demande d’enregistrement est suffisamment étroit pour que le signe, dans son ensemble, soit descriptif et tombe par conséquent dans le champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), RMUE.
40 L’argument de la demanderesse selon lequel des signes identiques ou quasiment identiques ont été enregistrés en tant que marques au Royaume-Uni et en Lituanie ne saurait remettre en cause la conclusion ci-dessus. Il convient de rappeler que le régime de la marque de l’Union européenne est un système juridique autonome, constitué par un ensemble d’objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national [05/12/2000, T-32/00, Electronica,
EU:T:2000:283, § 47; voir, à cet effet, 21/01/2009, T-399/06, Giropay,
EU:T:2009:11, § 46). Par conséquent, le caractère enregistrable ou protégeable d’un signe en tant que MUE ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente relative aux MUE. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne, ne sont pas liés par une décision prise par un État membre, voire un pays tiers, ou par l’usage de la marque en cause.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
41 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les signes qui sont dépourvus de caractère distinctif, c’est-à-dire les signes qui ne sont pas propres à distinguer les produits ou les services contestés d’une entreprise donnée de ceux d’autres entreprises, sont refusés à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
42 Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine

---

13
des produits ou services, afin de permettre au consommateur qui les a acquis de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 28; 09/07/2008, T-304/06, Mozart, EU:T:2008:268, § 87;
20/01/2009, T-424/07, Optimum, EU:T:2009:9, § 20).
43 Même s’il suffit que l’un des motifs absolus de refus s’applique pour que le signe ne soit pas enregistré en tant que marque de l’Union européenne; Néanmoins, la chambre adhère à la conclusion figurant dans la décision attaquée selon laquelle le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits concernés aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
44 Premièrement, comme l’a confirmé la Cour, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée). Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement considérée comme descriptive de la nature des produits ne peut pas garantir au consommateur pertinent l’identité d’origine des produits désignés par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ces produits de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits. (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
45 Deuxièmement, même si la marque présentée à l’enregistrement n’était pas considérée comme clairement descriptive par rapport aux produits en cause, il y a lieu de conclure que celui-ci, pris dans son ensemble, est dépourvu de caractère distinctif, puisqu’il sera facilement interprété et perçu par le public pertinent uniquement comme un signe véhiculant une signification d’information spécifique.
46 Plus précisément, les éléments figuratifs ne sauraient attribuer au signe demandé un caractère distinctif. Comme expliqué ci-dessus, ils peuvent même renforcer le caractère descriptif de l’élément verbal. Eu égard à la chambre de recours, ils ne produisent, dans l’esprit du consommateur, une mémoire immédiate et durable associée à une origine commerciale [voir également 27/10/2016, T-37/16, Caffè
Nero (fig.), EU:T:2016:634, § 42; 20/03/2019, R 2053/2018-4, EASY PULL
(fig.) § 23-28; 15/12/2017, R 1792/2017-5, Santé (fig.) § 41).
47 Il est rappelé que, contrairement à ce que soutient la demanderesse, il est rappelé que, selon une jurisprudence constante, une constatation selon laquelle une marque est dotée d’un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE n’est pas subordonnée à la constatation d’un certain niveau de créativité ou d’imagination linguistique ou artistique de la part du titulaire de la marque. Il suffit que la marque permette au public pertinent d’identifier l’origine des produits ou des services qu’elle désigne et de les distinguer de ceux d’autres entreprises (06/11/2014, T-53/13, Line which slants and curves, EU:T:2014:932,

---

14
§ 69; et 03/12/2015, T-327/14, Représentation d’un motif Vichy rouge et blanc,
EU:T:2015:929, § 60).
48 Par ailleurs, une jurisprudence constante suggère que le caractère distinctif d’une marque complexe peut être examiné, en partie, pour chacun des termes ou éléments, pris séparément, mais doit, en tout état de cause, se fonder sur la perception globale de cette marque par le public pertinent et non sur une présomption que des éléments dépourvus isolément de caractère distinctif ne peuvent, une fois combinés, présenter un tel caractère (15/09/2005, C-37/03 P,
BioID, EU:C:2005:547, § 29, 05/07/2017, R 2100/2016-1, Geneconseiller (fig.)).
49 À cet égard, la chambre de recours rappelle que, conformément à la jurisprudence applicable, dans l’hypothèse où une marque consiste en des éléments verbaux et figuratifs, les éléments verbaux doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les couleurs ou la stylisation. Il convient de tenir compte du fait que, en règle générale, le public pertinent n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause par leur élément verbal, plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45;
06/09/2013, T-599/10, Eurocool, EU:T:2013:399, § 111; 28/03/2017, T-538/15,
REGENT UNIVERSITY, EU:T:2017:226, § 51).
50 Il convient également de rappeler que la perception des éléments figuratifs peut changer en fonction de leur contexte, c’est-à-dire qu’elle est perçue seule ou conjointement et si elle est perçue ou non en ce qui concerne les produits demandés (13/05/2015, T-102/14, TPG POST, EU:T:2015:279, § 45).
51 La chambre de recours estime que la stylisation verte des lettres et les feuilles vertes, qui ont également vu le jour dans le contexte de l’élément verbal «aconitum» qui l’accompagne, qui renvoient à une substance naturelle, seront perçues comme de simples éléments décoratifs (voir également 15/12/2017, R
2218/2017-5, Arctic SUPER FOODS (fig.), § 23-24). La combinaison des éléments figuratifs et du mot «aconitum», perçue dans son ensemble, et s’agissant de produits pharmaceutiques ou de remèdes naturels, ne vont pas au-delà de la signification des éléments verbaux et figuratifs individuels dont la marque est composée (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 45). Il servira simplement à informer les consommateurs pertinents quant à la nature ou à la composition des produits en question et ne fera pas état de l’origine commerciale des produits.
52 Même si le cercle des feuilles vertes est le résultat d’une expression artistique et possède quelques formes originales, comme l’affirme la demanderesse, il ne peut conférer à l’ensemble un caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus. L’appréciation du caractère distinctif ne peut reposer sur la prétendue complexité ou l’originalité revendiquée du dessin ou modèle en tant que tel, mais sur la perception du signe par le public pertinent par rapport aux produits en cause.
53 Dès lors, la marque demandée est dépourvue du minimum de caractère distinctif requis au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

15
54 Pour toutes les raisons susmentionnées, la marque contestée relève clairement du champ d’application de l’interdiction visée à l’article 7, paragraphe 1, point b), et point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne
(version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;
Signé
V. Melgar
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz
16
LA CHAMBRE
Signé Signé
C. Govers A. Pohlmann