LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 19 novembre 2020
Dans l’affaire R 1629/2020-4
Società semplice Agricola Punto Zero Galleria Ezzelino 5
35139 Padova
Italie Demanderesse/requérante représentée par Giovanna TOTI, Via Costa 20/E, 30172 Venise (Italie)
contre
Groupe LFE B.V. Dierenriem 5
3738 TP Maartensdijk
Pays-Bas Opposante/défenderesse représentée par Landmark B.V., Nijverheidsweg-Noord 86c, 3812 PN Amersfoort (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 087 189 (demande de marque de l’Union européenne no 18 031 917)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
Composée de D. Schennen (président), R. Ocquet (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/11/2020, R 1629/2020-4, PUNT ZERO (fig.)/ZERO POINT ZERO (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 mars 2019, Società semplice Agricola Punto Zero (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative en noir et jaune

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour la liste de produits suivante:
Classe 33 — Vins; Grappa.
2 Le 25 juin 2019, Groupe LFE B.V. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande de marque (ci-après le «signe contesté») pour les produits précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et étaient fondés sur l’enregistrement de la marque Benelux antérieure no 1 038 257
déposée le 23 août 2018 et enregistrée le 14 novembre 2018 pour les produits suivants:
Classe 33 — Vins, vins à faible teneur en alcool et vins sans alcool.
4 Par décision du 17 juin 2020 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés et a condamné la demanderesse à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Les«vins» compris dans la classe 33 figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
– Le «grappa» contesté compris dans la classe 33 est similaire au «vin» de la marque antérieure compris dans la même classe. Ils ont la même nature et la même utilisation et ils sont vendus par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ciblent le même public et sont des produits concurrents.
– Le public pertinent est le grand public. Le niveau d’attention est moyen.
– Le territoire pertinent est celui du Benelux.
– L’élément commun «ZERO» et le mot «POINT» ont une signification dans certains territoires, par exemple dans ceux où le français est compris. La
/2020, R 1629/2020-4, PUNT ZERO (fig.)/ZERO POINT ZERO (fig.)

---

3
division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pertinent parlant le français;
– Dans la marque antérieure, «ZERO» sera compris comme faisant référence au chiffre 0 ou nil. Ce terme est couramment utilisé dans toute l’Union européenne pour indiquer qu’une boisson ne contient pas de calories, de sucre ou d’alcool. Elle fait donc allusion à certaines caractéristiques des produits en cause et est faible pour le public francophone. «Point» signifie un point, un emplacement ou une position. En raison de sa position centrale, bien qu’il soit plus petit, il est codominant. Étant donné qu’il est dépourvu de signification en ce qui concerne les produits pertinents, il possède un caractère distinctif moyen. Dans son ensemble, la marque antérieure «POINT ZERO» n’a pas de signification particulière en soi ou serait finalement perçue comme une référence à l’emplacement des produits «ZERO».
– Dans le signe contesté, «ZERO» a la même signification que celle expliquée ci-dessus et est faible en ce qui concerne les produits pertinents. Le point jaune peut être perçu comme décoratif ou comme une répétition du concept de «PUNT». Le mot «PUNT» possède un caractère distinctif moyen. La majorité du public pertinent associera le mot «POINT» à la même signification, en raison de leurs lettres communes et de la présence du point jaune. Il possède un caractère distinctif moyen. Les éléments verbaux du signe contesté sont codominants.
– Les éléments verbaux «POINT» et «PUNT» sont les éléments verbaux les plus distinctifs des deux signes.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «ZERO» et par trois lettres de leurs éléments distinctifs «POINT» et «PUNT». Ils diffèrent par les éléments figuratifs, par la répétition du mot «ZERO» de la marque antérieure et par la position différente des mots. Les mots de la marque antérieure sont représentés en trois rangées, tandis que les éléments du signe contesté figurent tous sur la même rangée. Les signes sont similaires à un faible degré.
– Sur le plan phonétique, la prononciation coïncide par le son des lettres «ZERO» et «P» et «NT» et diffère par les lettres «OI» et «U». Les signes sont hautement similaires.
– Sur le plan conceptuel, les signes seront associés aux mêmes significations et sont identiques.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible, étant donné que l’élément «ZERO» est faible en ce qui concerne les produits pertinents. La marque antérieure est enregistrée et, par conséquent, elle est considérée comme possédant au moins un caractère distinctif minimal.
– Les produits pertinents sont des boissons et, étant donné qu’elles sont fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars,
/2020, R 1629/2020-4, PUNT ZERO (fig.)/ZERO POINT ZERO (fig.)

---

4
discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente.
– La demanderesse a fait valoir que les produits de l’opposante sous sa marque sont uniquement des vins, et non d’autres types de boissons alcoolisées, et a déposé un document montrant le résultat d’une recherche sur Google. Toutefois, les signes doivent être comparés en ce qui concerne les produits couverts par le droit antérieur et ceux pour lesquels l’enregistrement est demandé. La demanderesse a contesté les intentions de l’opposante lors du dépôt de l’opposition et a produit des éléments de preuve concernant une tentative antérieure de concéder une licence sur sa marque à la demanderesse. Étant donné que l’opposante a justifié son habilitation à former opposition au titre de l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE, ces arguments ne sont pas pertinents.
– Compte tenu de l’identité et de la similitude des produits, du principe d’interdépendance et du facteur crucial de l’importance de la haute similitude phonétique pour les produits pertinents, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public.
5 Le 5 août 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le même jour et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:
– L’élément figuratif des signes devrait être considéré comme prédominant. Les produits compris dans la classe 33 sont généralement vendus dans des bouteilles ou des boîtes et l’attention du consommateur se dirige principalement sur l’étiquette et son contenu figuratif. Un niveau d’attention moyen s’applique généralement aux boissons et boissons alcooliques, qui sont très exposées sur des rayons dans les magasins, les centres commerciaux, les restaurants et les bars. Les décisions d’achat des consommateurs sont dictées par l’impact visuel global créé par les étiquettes et l’emballage plutôt que par tout autre facteur, et les similitudes visuelles sont plus importantes. Compte tenu des différences entre la représentation graphique des signes, la similitude visuelle devrait être considérée comme faible au point d’écarter tout doute quant au fait que les produits peuvent provenir d’entreprises liées économiquement.
– En ce qui concerne les éléments verbaux, le signe contesté est composé des mots «PUNTO» et «ZERO» sur la même ligne sans espace entre eux, composant ainsi le mot inventé «PUNTOZERO». Il sera lu comme un mot unique. La marque antérieure est composée de trois mots «ZERO»,
«POINT», «ZERO». Il sera lu comme trois mots différents. La différence dans le nombre de mots est importante. Les consommateurs n’ont pas tendance à décomposer artificiellement les mots qui sont présentés comme un seul mot. Bien que «ZERO» soit présent dans les deux signes, le fait qu’il existe une certaine coïncidence au niveau d’un élément verbal ne permet pas
/2020, R 1629/2020-4, PUNT ZERO (fig.)/ZERO POINT ZERO (fig.)

---

5
nécessairement de conclure à l’existence d’une similitude. La première partie d’un signe, à savoir «PUNT0», est généralement plus clairement mémorisée.
– Le public pertinent parlant le français est censé connaître raisonnablement d’autres langues de l’UE pour pouvoir reconnaître l’origine étrangère des mots. Le public pertinent se compose exclusivement de consommateurs adultes et leur attention est considérablement plus élevée que celle des enfants. Il est possible que le public adulte francophone perçoive l’élément verbal «PUNTOZERO» comme un mot d’origine italienne/espagnole. Ceci est confirmé par le fait que les produits compris dans la classe 33 présentent des caractéristiques de produits fortement liées à leur pays d’origine, susceptibles d’influencer ou d’influencer le choix du consommateur. Par conséquent, les éléments verbaux ne sont similaires qu’à un faible degré.
– Sur le plan conceptuel, le signe contesté est un mot inventé qui véhicule une expression significative composée des mots «PUNTO» et «ZERO». Dans sa traduction anglaise, «puntozero» ou «meaningless» signifie «un moment où un engagement irréversible doit être pris en faveur d’une action, d’une progression, etc.». L’expression peut également être interprétée comme signifiant «point d’origine» et son contenu sémantique évoque: le début, le début, le début. La marque antérieure est une expression porteuse d’une signification composée des mots «ZERO POINT ZERO», qui font clairement allusion aux caractéristiques des produits antérieurs, suggérant qu’ils sont «sans alcool». Même si les deux signes couvrent la classe 33, l’opposante a inclus les «vins à faible teneur en alcool et vins sans alcool» dans la liste et, dans la comparaison conceptuelle, il convient de tenir compte des caractéristiques intrinsèques de l’élément verbal en cause, étant donné qu’il a une signification descriptive et que les consommateurs sont susceptibles d’associer la marque antérieure à la quantité d’alcool présente dans les produits antérieurs: «ALC. 0,0 % vol.» Étant donné que les produits contestés contiennent un pourcentage moyen d’alcool de 13 %, il est peu probable que le public pertinent puisse avoir la même perception conceptuelle des signes.
Les signes sont donc similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
– Sur le plan phonétique, bien que la prononciation coïncide par «ZERO», le public pertinent francophone est susceptible de prononcer les signes avec une intonation différente, en raison du fait qu’ils diffèrent par le nombre de lettres, de syllabes et de mots. En outre, les signes commencent par des mots différents et le public pertinent mémorisera et mémorisera phonétiquement les signes par leur premier élément, en particulier lorsqu’il s’agit d’un mot étranger. Toutefois, étant donné que la prononciation des signes est susceptible de coïncider par le son du mot «ZERO», les signes sont similaires
à un degré moyen sur le plan phonétique.
– Bien qu’une importance prédominante ait parfois été accordée à la perception phonétique des signes par rapport aux produits relevant de la classe 33, tel ne saurait être le cas en l’espèce dès lors que les produits en cause sont commercialisés d’une telle manière que, habituellement, le public pertinent,
/2020, R 1629/2020-4, PUNT ZERO (fig.)/ZERO POINT ZERO (fig.)

---

6
lors de l’achat, perçoit le signe de manière visuelle. Seule une importance secondaire devrait donc être accordée à l’aspect phonétique.
– La similitude ou l’identité des produits ne saurait compenser l’absence de similitude des signes et les différences visuelles et conceptuelles entre les signes sont suffisantes pour compenser leur similitude phonétique limitée. Il n’existe pas de risque de confusion.
6 L’opposante n’a pas présenté d’observations en réponse au recours.
Motifs
7 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

Public et territoire pertinents
8 L’opposition est fondée sur une marque Benelux antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est le territoire de la Belgique, des Pays-Bas et du Luxembourg, en tenant compte des langues pertinentes du public du Benelux, à savoir le néerlandais, le français et l’allemand. En outre, il convient également de rappeler que, en particulier, le public néerlandophone a une compréhension de base de l’anglais (22/05/2012, T- 60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50) et qu’une partie importante du public néerlandophone de Belgique a également une connaissance de base du français.
9 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition,les produits pertinents «vin» et «grappa» compris dans la classe 33 s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
10 Eneffet, les «vins» et les «boissons alcooliques» en général, y compris le «grappa», font généralement l’objet d’une distribution généralisée allant des rayons alimentaires des grands magasins aux bars et aux cafés. Il s’agit de produits de consommation courante pour lesquels le public pertinent est le consommateur moyen, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen
/2020, R 1629/2020-4, PUNT ZERO (fig.)/ZERO POINT ZERO (fig.)

---

7
(31/05/2017, T-637/15, Sotto il Sole, EU:T:2017:371, § 38; 19/01/2017, T- 701/15, LUBELSKA, EU:T:2017:16, § 22).
11 Enoutre, les «vins» visés par les deux signes ne se limitent pas aux «vins» haut de gamme ou chers, de sorte qu’il ne saurait être présumé que les produits en cause ne sont consommés qu’après un processus de réflexion ou de conseil (17/01/2019, T-576/17, El SEÑORITO, EU:T:2019:16, § 33-36). Les«vins» peuvent en effet être très onéreux et rares. Toutefois, il existe également des «vins» vendus à un prix relativement bas, même parfois dans des emballages carton. Ce n’ estni l’un ni l’autre de ces extrêmes sur lesquels l’examen ci-après doit être fondé, mais sur la perception des consommateurs moyens qui achètent du vin moyen (30/09/2015,T-364/13, Kajman,EU:T:2015:738, § 26; T-358/09, TORO de Piedra,EU:T:2011:174, § 29; 17/01/2019, T-576/17, El SEÑORITO, EU:T:2019:16, § 33-35). Il en va de même pour le «grappa» contesté, étant donné que la demanderesse n’a pas établi que ces produits s’adressaient à un public très exclusif (24/11/2016, T-250/15, Clan, EU:T:2016:678, § 25-26 et 30-31).
Comparaison des produits
12 La demanderesse n’a pas contesté les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles le «vin» est contenu à l’identique dans les deux listes de produits et selon lesquelles le «grappa» contesté est similaire au «vin» antérieur, tous compris dans la classe 33.
13 Dès lors, il suffit de confirmer que la chambre de recours souscrit au raisonnement relatif à la comparaison des produits et y renvoie afin d’éviter les répétitions, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (11/09/14, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 28-37; T-185/13, continental wind partners, EU:T:2014:769, § 40-41; 13/09/2010, T-292/08, souvent, EU:T:2010:399, § 48).

Comparaison des signes
14 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
15 Les signes à comparer sont les suivants:
Signe contesté Marque antérieure
/2020, R 1629/2020-4, PUNT ZERO (fig.)/ZERO POINT ZERO (fig.)

---

8
16 La marque antérieure est une marque figurative composée du mot «ZERO» écrit en lettres majuscules grises stylisées dans des polices de caractères différentes. Ce mot est répété en dessous sous une forme inversée. Entre eux apparaît le mot
«POINT» en lettres majuscules, plutôt standard, de couleur noire, de taille nettement plus petite.
17 Le signe contesté est également une marque figurative, composée des mots
«PUNT» et «ZERO» écrits en lettres majuscules de couleur noire relativement standard. Entre eux, il s’agit d’un élément figuratif composé d’un point jaune.
18 Dans la marque antérieure, les occurrences du mot «ZERO» sont visuellement dominantes en raison de leur position et de leur taille, compte tenu de la petite dimension du mot «POINT», tandis que dans le signe contesté, les deux éléments verbaux «PUNT» et «ZERO» sont tout aussi dominants.
19 Quant à la signification et au caractère distinctif des éléments verbaux, le mot commun «ZERO» existe tant en anglais qu’en allemand («Zero») et a un équivalent très similaire en français («zéro»). Il est également compris et couramment utilisé par le public néerlandophone du Benelux.
20 Le mot «POINT» existe tant en anglais qu’en français et est également compris par le public néerlandophone (voir paragraphe 8). Une partie du public germanophone peut ne pas la comprendre lorsqu’elle est considérée isolément.
21 Le mot «PUNT» est le mot néerlandais signifiant «point» et est susceptible d’être compris également par le public germanophone en raison de l’équivalent «Punkt». Une partie du public francophone peut ne pas la comprendre lorsqu’elle est considérée isolément.
22 Toutefois, lorsque les mots «PUNT» et «POINT» sont perçus, non pas isolément mais en combinaison avec les autres éléments des signes, ainsi qu’en relation avec les produits concernés («vin» et «grappa»), il peut être conclu que la grande majorité du public pertinent du Benelux comprendra que les deux signes (et pas seulement la marque antérieure, contrairement aux arguments de la demanderesse) font référence à une teneur en alcool «0,0 %».
23 Eneffet, «ZERO», «0.0», «0 %» ou «0,0 %» est généralement utilisé pour indiquer qu’un produit est libre, ou ne contient pas de pourcentage, de substances ou d’ingrédients non désirés (10/02/2020, R 1819/2019-4, zero%, § 16) et, en ce qui concerne les boissons alcoolisées en particulier, il est largement utilisé pour indiquer que les boissons concernées n’ont pas de teneur en alcool. Le consommateur pertinent est habitué à voir le pourcentage de teneur en alcool sur les étiquettes des boissons alcoolisées puisqu’il s’agit d’une exigence obligatoire en vertu des exigences d’étiquetage de l’UE pour les boissons alcoolisées contenant plus de 1,2 % d’alcool en volume(voir règlement (UE) no 1169/2011) et en voyant les deux signes concernés en combinaison avec les produits, il comprendra directement que les termes «PUNT ZERO» et «ZERO POINT
ZERO» font référence à 0,0 % de volume d’alcool, malgré le fait qu’aucun des signes ne contient le pourcentage «%» et que le signe contesté représente un «.0».
/2020, R 1629/2020-4, PUNT ZERO (fig.)/ZERO POINT ZERO (fig.)

---

9
24 Il s’ensuit que les éléments verbaux dans leur ensemble tant de la marque antérieure que du signe contesté sont faiblement distinctifs pour les produits en cause.
25 En ce qui concerne les caractéristiques figuratives des deux marques, en règle générale, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs et ont généralement un impact plus fort que les seconds (T-708/18, flips Happy Moreno Choco,
EU:T:2019:762, § 79; 23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39).
26 Dansles signes en cause, les caractéristiques figuratives se limitent à la stylisation des éléments verbaux (gris et noir), au positionnement sur trois lignes des éléments verbaux dans le signe contesté et à la présence d’un point jaune dans le signe contesté, qui, s’il est perçu comme autre chose au-delà de sa fonction décorative, ne fait que souligner la faible notion du mot «PUNT». Ces éléments ne seront donc pas perçus comme indiquant l’origine commerciale des produits (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45).
27 Néanmoins, compte tenu des éléments verbaux faiblement distinctifs, les deux marques doivent avoir réussi l’examen sur la base des motifs absolus précisément en raison de la présence de leurs éléments figuratifs et de leur combinaison avec ces éléments verbaux. Ces caractéristiques figuratives limitées, quoique majoritairement embellissent, ne peuvent donc pas être ignorées, et la comparaison ne peut se concentrer uniquement sur les éléments verbaux respectifs des signes.
28 Il est en effet particulièrement important que la marque antérieure ait pu obtenir le minimum de caractère distinctif requis pour procéder à l’enregistrement en raison de ses caractéristiques figuratives. Ilimporte donc de souligner que la marque antérieure est une marque figurative et, en tant que telle, ne devrait pas bénéficier de la même protection qu’une marque composée uniquement des mots «ZERO POINT ZERO». Si une marque verbale désigne habituellement tout type de représentation, une marque figurative comporte, par définition, une représentation spécifique, qui, à moins qu’elle ne soit totalement négligeable, doit néanmoins être prise en compte, même si elle est dominée par un élément verbal, dans le cadre de l’appréciation globale de la similitude entre les signes, de sorte qu’une telle marque figurative ne saurait, en principe, bénéficier d’une protection strictement identique à celle d’une marque verbale composée uniquement de son élément verbal dominant (13/05/2015, T-
608/13, easyAir-tours, EU:T:2015:282, § 61). Les considérations susmentionnées ont donc une incidence sur, en particulier, la comparaison visuelle des signes.
29 Sur le plan visuel, les signes partagent l’élément identique «ZERO», qui est faible. Toutefois, dans la marque antérieure, il apparaît deux fois, ce qui est assez frappant et ne sera pas ignoré. Bien que les mots «POINT» et «PUNT» aient trois lettres en commun, ils apparaissent dans une position différente dans les deux signes, à savoir au début du signe contesté et au milieu des deux éléments dominants de la marque antérieure.
/2020, R 1629/2020-4, PUNT ZERO (fig.)/ZERO POINT ZERO (fig.)

---

10
30 Il est rappelé que les consommateurs ont tendance à accorder une plus grande attention au début des signes (09/09/2019, T-680/18, LUMIN8, EU:T:2019:565, §
35).
31 En outre, les caractéristiques figuratives des signes leur confèrent une structure différente (trois lignes contre une ligne) et contribuent également à leur impact visuel assez différent.
32 Ils’ensuit que, sur le plan visuel, les signes ne sontsimilaires qu’à un faible degré.
33 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les lettres
«ZERO» et par les lettres «P * * * NT des éléments «POINT» et «PUNT».
Toutefois, dans la marque antérieure, le mot «ZERO» apparaît deux fois, ce qui donne également au signe une longueur, un rythme et une intonation différents, et les lettres communes «P * * * NT» apparaissent dans des positions différentes.
34 De même, du point de vue phonétique, c’est la partie initiale d’une marque qui a normalement plus d’impact (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 70-71), de sorte que les débuts différents des signes («ZERO»/«PUNT») seront remarqués.
35 Parconséquent, sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un faible degré.
36 Sur le plan conceptuel, compte tenu des considérations qui précèdent, le public pertinent du Benelux associera les deux signes à la notion faiblement distinctive
(voire descriptive) de teneur nulle en alcool. Cette notion peu commune ne peut avoir qu’un faible impact (29/03/2017, T-387/15, J and Joy, EU:T:2017:233, § 80; 16/12/2015, T-491/13, TRIDENT Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108).
Caractère distinctif de la marque antérieure
37 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera donc sur son caractère distinctif intrinsèque.
38 Compte tenu de l’appréciation ci-dessus des différents composants de la marque antérieure, la marque dans son ensemble possède un faible degré de caractère distinctif, malgré la présence de caractéristiques figuratives. Le signe dans son ensemble revêt une signification descriptive et à tout le moins allusive par rapport aux produits antérieurs concernés.

39 Toutefois, la marque antérieure étant une marque nationale ayant fait l’objet d’un enregistrement, il convient de lui reconnaître un caractère distinctif minimal (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 47). Un caractère distinctif intrinsèque faible («ER») n’empêche pas l’opposante de former avec succès une opposition contre une demande de marque de l’Union européenne si elle est similaire à sa marque antérieure au point de prêter à confusion (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61).
/2020, R 1629/2020-4, PUNT ZERO (fig.)/ZERO POINT ZERO (fig.)

---

11
Appréciation globale
40 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
41 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
42 Les produits pertinents compris dans la classe 33 sont identiques et similaires, et le consommateur pertinent des «vins» et «grappa» fait preuve d’un niveau d’attention normal. Les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et, sur le plan conceptuel, ils ne partagent que la faible notion attachée à la teneur nulle en alcool, qui ne saurait avoir un impact déterminant.
43 Il est vrai queles aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes comparés n’ont pas toujours le même poids. L’ importance des éléments de similitude ou de différence entre les signes peut dépendredes conditions de commercialisation des produits. Ence qui concerne plus particulièrement les «vins», le Tribunal a établi qu’il convient de tenir particulièrement compte de la comparaison phonétique dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion dans la mesure où les vins sont commandés dans le menu (27/02/2014, T-602/11, Qta S. José de
Peramanca,EU:T:2014:97, § 58; confirmé par 09/07/2015, C-249/14 P, Qta S.
José de Peramanca, EU:C:2015:459). La requérante, en revanche, fait valoir que seule une importance secondaire devrait être accordée à l’impression phonétique produite par les signes. Toutefois, étant donné que la similitude visuelle et phonétique des signes n’est que faible, la question de savoir si l’une ou l’autre impression est plus ou moins importante ne joue pas un rôle déterminant.
44 Enfin, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18), et il a été conclu que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible.
45 Toutefois, même si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 24), il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de
/2020, R 1629/2020-4, PUNT ZERO (fig.)/ZERO POINT ZERO (fig.)

---

12
cette appréciation. Ainsi, comme indiqué ci-dessus, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70;
18/09/2012, T-460/11, burger, EU:T:2012:432, § 62; 10/09/2014, T-199/13, star,
EU:T:2014:761, § 69).
46 Néanmoins, s’agissant d’une marque à faible caractère distinctif et ayant ainsi une aptitude réduite à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, le degré de similitude entre les signes devrait être élevé pour justifier un risque de confusion, ou cela risquerait d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire. 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 56), alors que tel n’est clairement pas le cas des signes en cause.
47 Le degré de similitude entre les signes en conflit est faible sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette appréciation est principalement due au fait que les signes sont composés d’éléments verbaux faibles dont ils ne partagent que «ZERO» et trois lettres de «POINT» et de «PUNT». Les différences entre les signes et leurs aspects figuratifs ne sont donc pas négligeables dans l’impression d’ensemble du risque de confusion. Ces différences sont en mesure de compenser les similitudes limitées.
48 Par conséquent, compte tenu du principe d’interdépendance, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même pour les produits jugés identiques.
Frais
49 L’opposante (défenderesse) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les taxes et frais exposés par la demanderesse (la requérante) aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Fixation des frais
50 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, la chambre de recours fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation que l’opposante (la défenderesse) doit payer à la demanderesse (la requérante) aux fins de la procédure de recours. L’opposante
(la défenderesse) doit également supporter la taxe de recours de 720 EUR. En ce qui concerne la procédure d’opposition, le montant des frais de représentation est fixé à 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 570 EUR.
/2020, R 1629/2020-4, PUNT ZERO (fig.)/ZERO POINT ZERO (fig.)

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Autorise la demande de MUE no 18 031 917 pour l’ensemble des produits demandés;
3. Condamne l’opposante (défenderesse) à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours;
4. Fixe le montant des frais à payer par l’opposante (défenderesse) à la demanderesse (la requérante) aux fins des procédures d’opposition et de recours à 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen R. Ocquet C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema
/2020, R 1629/2020-4, PUNT ZERO (fig.)/ZERO POINT ZERO (fig.)

---

14
/2020, R 1629/2020-4, PUNT ZERO (fig.)/ZERO POINT ZERO (fig.)