DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 071 978
Expur S.A., 3 Amara Road, Slobozia, County, Roumanie (opposante), représentée par Tuca Zbarcea Asociatii, Victoriei Square, America House, West Wing, 8e étage, 4-8 Nicolae Titulescu Ave., 011141 Bucarest (Roumanie professionnelle)
i-n s t
Olior Porcuna, S.A., Cardenal Cisneros, 33, 23790 Porcuna, JAEN, Espagne (demanderesse), représentée par Ponti & Partners, S.L.P., C.Consell de Cent, 322, 08007 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 16/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 071 978 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 961 804 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 961 804 ( marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement des marques roumain no
71 240 «OLIDOR» (marque verbale) et no 139 836 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE PRÉLIMINAIRE
Dans ses observations du 04/11/2019, le demandeur prétend que l’opposante n’est pas le titulaire des marques antérieures dans la mesure où la dénomination qui apparaît sur les documents prouvant l’existence de ces droits antérieurs contient les lettres supplémentaires «SC».Cependant, «SC» est l’abréviation de Societate Comercială (ci- après «entité légale commerciale» en anglais) et, par conséquent, ne modifie ni la personne morale ni la forme juridique de l’opposante. Par conséquent, l’opposition est fondée.

---

Décision concernant l’opposition no B 3 071 978 page: 2De 8
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque roumaine antérieure no 71 240. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à l’examen de la preuve de l’usage produit (15/02/2005,- 296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition reposera sur l’autre droit antérieur, à savoir l’enregistrement de la marque roumaine no 139 836, qui n’est pas soumis à une demande de preuve de l’usage.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque roumaine no 139 836 de l’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 29: huiles végétales comestibles, embouteillées et/ou en vrac.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: huiles et graisses.
Les huiles et graisses contestées couvrent, en tant que catégorie plus large, les huiles végétales comestibles de l’opposante mises en bouteille et/ou en vrac.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’adressent au grand public, dont le degré d’attention, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, est considéré comme moyen.

---

Décision concernant l’opposition no B 3 071 978 page: 3De 8
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément verbal «OliDor» de la marque antérieure, prise dans son ensemble, est dépourvu de signification pour le public pertinent. Toutefois, sa forme irrégulière peut amener les consommateurs à décomposer cet élément et à rechercher une signification dans ses éléments. À cet égard, le Tribunal a considéré que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).Par conséquent, les consommateurs pertinents peuvent décomposer l’élément verbal du signe en un mot roumain «dor» signifiant «longtemps; Appétit, goût» en anglais (informations extraites de DexOnline le 10/11/2020 à l’adresse https: //dexonline.ro/definitie/dor) et le composant «Oli».Le mot «Dor» pourrait être perçu comme une indication spéciale de quelque chose. Toutefois, la position de cet élément n’est pas conforme à l’ordre grammatical habituel dans lequel ce mot est utilisé («dor» de quelque chose).En outre, l’autre composant, «Oli», n’a pas de signification spécifique pour les produits pertinents. Par conséquent, «Dor» est distinctif. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le composant «Oli» ne signifie pas, ou ne fait pas de, que l’élément «huile» utilisé en roumain comme équivalent roumain est l’ ulei.Même si, dans certaines parties du territoire pertinent, ce composant pourrait être associé à certains régions, comme le «potters» ou «couvrir la tête avec un foulard» (informations extraites de DexOnline sur 10/11/2020 à l’adresse https: //dexonline.ro/definitie/oli), compte tenu de sa position, il est très susceptible d’être perçu comme un préfixe sans signification précise. Par conséquent, cet élément de la marque antérieure est également considéré comme distinctif.
L’expression «ULEI RAFINAT DE FLOAREA-SOARELUI» de la marque antérieure sera comprise par le public pertinent comme désignant de l’huile de soleil raffinée. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des huiles et graisses, cet élément est descriptif et non distinctif.
L’élément figuratif de la marque antérieure sera perçu comme une référence à la finalité des produits pertinents: à utiliser dans les salades. Par conséquent, elle possède un faible caractère distinctif.
L’élément verbal «OLIOR» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et il possède dès lors un caractère distinctif. Contrairement à ce que soutient

---

Décision concernant l’opposition no B 3 071 978 page: 4De 8
la demanderesse, il n’y a pas lieu de présumer que le public pertinent décomposera ce terme afin de percevoir un concept, parce que, comme indiqué ci-dessus, le composant «Oli» n’a de signification dans certaines régions de Roumanie que dans certaines régions.En outre, selon une jurisprudence constante, les marques verbales ne doivent pas être décomposées artificiellement. La décomposition n’est pas appropriée, sauf si le public pertinent percevra clairement les éléments en question comme des éléments distincts, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
L’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme une olive, quelques feuilles d’olive de part et d’autre, et une goutte à l’intérieur de l’un ou l’autre des deux côtés. Ces éléments étant perçus comme une référence à la nature de certains des produits pertinents (huile d’olive), ils sont dépourvus de caractère distinctif.
Les autres aspects figuratifs des signes — à savoir la stylisation plutôt standard et les couleurs des éléments verbaux — n’attireront pas l’attention du consommateur en dehors des éléments qu’ils embellisent;
L’élément figuratif de la marque antérieure et son élément verbal «OliDor» sont codominants parce qu’ils sont les plus accrocheurs sur le plan visuel;
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Comme indiqué par la demanderesse, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences qui les séparent.Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses divers éléments.Ainsi, pour les mots courts, de légères différences peuvent souvent se traduire par une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.Conformément à la pratique de l’Office, les signes qui ont trois lettres/chiffres ou moins sont considérés comme des signes courts. En l’espèce, les éléments verbaux distinctifs des signes comportent respectivement six et cinq lettres. Dès lors, ils ne peuvent être considérés comme des «signes courts», voire comme des «signes relativement courts», et cet argument doit être écarté.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les suites de lettres «OLI» et «OR», placées à la même position au sein de leurs éléments verbaux distinctifs. En outre, ils ont des structures similaires: un élément figuratif au-dessus d’un élément verbal. Elles diffèrent au niveau de la lettre «D» placée au milieu de l’élément verbal distinctif de la marque antérieure, et de l’expression supplémentaire «ULEI RAFINAT DE FLOAREA- SOARELUI».En outre, ils diffèrent par les éléments figuratifs et les aspects des signes, lesquels ont toutefois moins d’influence sur les consommateurs, pour les raisons expliquées ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «OLI (*) OR», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre «D» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté;

---

Décision concernant l’opposition no B 3 071 978 page: 5De 8
L’élément supplémentaire de la marque antérieure, «ULEI RAFINAT DE FLOAREA- SOARELUI», n’est pas susceptible d’être prononcé en raison de son caractère descriptif, de sa taille et de sa position non dominante. Par conséquent, les signes ont le même rythme et la même intonation et ont une longueur très similaire.
Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public sur le territoire pertinent percevra la signification de l’ élément verbal de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire.En outre, les éléments figuratifs des signes seront associés à des significations différentes. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible et dépourvu de caractère distinctif dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.
Les produits sont identiques. Ils sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen;
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, sont fortement similaires sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En particulier, les marques ont en commun cinq lettres sur six dans leurs éléments verbaux distinctifs.Les différences entre les signes se limitent à une lettre supplémentaire dans la marque antérieure et à des éléments et aspects non distinctifs ou secondaires dans les deux signes.

---

Décision concernant l’opposition no B 3 071 978 page: 6De 8
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les coïncidences se retrouvent non seulement au début des éléments distinctifs des signes (une suite de trois lettres) mais aussi à la fin de ceux-ci, ce qui accroît leur poids.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Dès lors, il n’est pas exclu que les consommateurs puissent ignorer la lettre manquante au milieu du signe contesté et confondre les signes.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).Les similitudes entre les signes, conjuguées à l’identité des produits pertinents, sont clairement suffisantes pour neutraliser leurs différences et amener les consommateurs à confondre ces produits identiques.
La demanderesse se réfère à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments (02/06/2004, B 399 297; 19/09/2012, B 1 852 170; 19/09/2011, B 1 612 863; 18/10/2006, B 822 678; 29/07/2005, B 678 054; 20/06/2002, B 291 247).L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Les affaires antérieures mentionnées par la demanderesse ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce, car les résultats étaient basés sur le faible degré de similitude visuelle entre les signes, ni sur une impression d’ensemble différente de celle produite par le public à l’attention du niveau d’attention élevé. Le faible degré de similitude visuelle était dû à divers facteurs et à leurs combinaisons: rédiger la stylisation, les différentes structures, les parties initiales différentes et les différents éléments dominants; Dans l’un des cas, une dissemblance visuelle a été établie avec un faible degré de similitude phonétique. Dans un autre cas, le niveau d’attention élevé du public pertinent donne l’impression d’une impression d’ensemble qu’il n’y a pas de risque de confusion.En outre, toutes les affaires renvoyaient à différents produits et services pertinents.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.

---

Décision concernant l’opposition no B 3 071 978 page: 7De 8
Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.
De plus, la dernière décision citée par la demanderesse date de 2012 et la pratique de l’Office peut avoir changé depuis lors.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
La demanderesse renvoie à un arrêt (22/03/2011, 486/07,- CA, EU: T: 2011: 104, § 93) à l’appui de son argument selon lequel la similitude phonétique ne suffit pas pour créer un risque de confusion. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il y a lieu d’apprécier globalement les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles des marques. Dans l’affaire citée par la demanderesse, il existait des différences visuelles importantes entre les signes, qui se composaient toutes deux de deux lettres/symboles seulement. Par conséquent, cette disposition ne s’applique pas en l’espèce.
La demanderesse affirme en outre qu’elle est titulaire d’une marque espagnole, no
427 042, enregistrée en 1964, dont l’élément verbal «Olior» correspond à sa dénomination sociale. Toutefois, lors de l’appréciation de la similitude, les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire dans la forme dans laquelle ils sont enregistrés ou demandés. L’usage réel ou potentiel des marques enregistrées sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison de signes (09/04/2014-, 623/11, Milanówek cream fudge, EU: T: 2014: 199, § 38).Le fait que la demanderesse est titulaire d’autres marques similaires ou identiques est également dénué de pertinence. Par conséquent, cet argument de la demanderesse doit être rejeté;
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 139 836 de la marque roumaine de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que, sur le fondement de l’enregistrement de la marque roumaine antérieure no 139 836, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision concernant l’opposition no B 3 071 978 page: 8De 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Francesca DRAGOSTIN Tzvetelina IANTCHEVA Sylvie ALBRECHT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.