LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 8 avril 2020
Dans l’affaire R 1920/2019-1
Stegmann Emmentaler Käsereien GmbH Kemptener Str. 27-33
87452 Altusriques
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par ZENK RECHTSANWÄLTE PARTNERSCHAFT MBB, Neuer Wall 25/Schleusenbrücke 1, 20354 Hamburg (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 017 590
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys, en tant que membre unique, conformément à l’article 36 du RMUE et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours dans le cadre actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
08/04/2020, R 1920/2019-1, Mehr Allgäu passt in keinen Käse

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 janvier 2019, Stegmann Emmentaler Käsereien
GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MEHR ALLGÄU PASST IN KEINEN KÄSE
pour la liste de produits suivants:
Classe 29 — Aliments pour fromages; Fromage fumé; Fromages; Fondue au fromage; Trempettes
[dips] au fromage; Fromage contenant des épices; Fromage contenant des herbes; Succédanés du fromage; Mélange de fromage.
2 Par lettre du 19 février 2019, l’examinatrice a soulevé une objection provisionnelle au motif que la demande de marque ne répondait pas aux conditions d’enregistrement requises en ce qu’elle tombait sous le coup des dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point j) et (g) et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinateur a considéré, d’une part, que la marque demandée évoquait diverses appellations d’origine, à savoir Allgäuer Sennalpkäse, Allgäuer
Weisslacker, Allgäuer Emmentaler, Allgäuer Bergkäse, protégé en vertu du règlement (UE) no 1151/2012 du 21 novembre 2012 relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires et, d’autre part, qu’il est probable que ce public trompe le consommateur lorsqu’il est utilisé en relation avec des succédanés de ces produits. Il a proposé la limitation suivante:
Fromages affinés; Fromage fumé; Fromages; Trempettes [dips] au fromage; Fromage contenant des épices; Fromage contenant des herbes; Mélange de fromage; Tous les produits précités satisfaisant aux spécifications des appellations d’origine protégées «Allgäuer Weisslacker», «Allgäuer Weisslacker», «Allgäuer Emmentaler» et «Allgäuer Bergkäse»; Le fromage fondue au fromage qui respecte les spécifications des dénominations d’origine protégées «Allgäuer Sennalpkäse», «Allgäuer Weisslacker», «Allgäuer Emmentaler» et «Allgäuer Bergkäse.

3 Par lettre du 1 avril 2019, la demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement et a contesté les conclusions de l’examinateur sur la base des arguments suivants:
Il est vrai qu’il existe un certain nombre de dénominations protégées en ce qui concerne la région d’Allgäu. De nombreux fromages de cette région — indiquant leur origine — sont disponibles sur le marché et il n’y a pas de risque de confusion.
La limitation proposée par l’Office signifierait que le nom de la région d’Allgäu ne peut servir pour aucun autre fromage que les dénominations protégées. Cela est manifestement contraire à l’étendue limitée de la protection de ces dénominations;

---

3
Elle a rejeté la limitation proposée par l’examinateur, en proposant plutôt de limiter la liste des produits de la manière suivante:
Fromages affinés; Fromage fumé; Fromages; Trempettes [dips] au fromage; Fromage contenant des épices; Fromage contenant des herbes; Mélange de fromage; tous les produits susmentionnés provenant de l’Allgäu.
elle a accepté d’exclure les succédanés de ces produits de la liste des produits de la classe 29.
4 Le 28 juin 2019, l’examinatrice a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point j), du règlement ( CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version La décision reposait sur les conclusions suivantes:
L’expression «évocation» vise les situations dans lesquelles le terme utilisé pour désigner un produit incorpore une partie d’une dénomination protégée, en sorte que le consommateur, en présence du nom du produit, est amené à avoir à l’esprit, comme image de référence, la marchandise bénéficiant de l’appellation. Les consommateurs doivent établir un lien entre le terme utilisé pour désigner le produit (c’est-à-dire la marque) et le produit dont la désignation est protégée tandis qu’il nécessite de tenir compte de l’attente présumée d’un consommateur moyen.
T demande de marque de l’Union européenne comprend une partie importante des appellations d’origine protégées concernées, à savoir Allgäu. En outre, l’expression utilisée dans le signe renforce le lien de pensée avec le fromage authentique d’Allgäu, en ce sens que «davantage d’Allgäu ne peuvent se trouver dans aucun autre fromage». Par conséquent et en dépit du fait que de nombreux fromages de cette région — indiquant leur origine — peuvent être trouvés sur le marché, si les consommateurs étaient confrontés au signe demandé en ce qui concerne les fromages tels que Sennalpkäse, Weisslacker, Emmentaler et Bergkäse, l’image de produit ayant commencé à être à l’esprit serait celle du produit protégé par la dénomination concernée.
En effet, il peut en effet être que le nom de la région d’Allgäu ne peut être utilisé dans des marques pour ce type de fromage particulier pour autant qu’ils ne soient pas conformes aux spécifications des dénominations d’origine protégées. En revanche, il devrait être possible de parler d’allusion à Allgäu dans le traitement de la demande de marque pour tout autre fromage concerné, à l’exception de Sennalpkäse, Weisslacker, Emmentaler et Bergkäse.
L’Office a proposé de limiter la liste de ces produits compris dans la classe 29, qui incluent des fromages ou des produits à base de fromage qui peuvent jouir de l’étendue de la protection des dénominations respectives, comme le fromage affiné ou la police de fondue, ainsi que la catégorie plus large des fromages. Étant donné que le signe fait référence au terme Allgäu présent

---

4
dans toutes les dénominations concernées, la limitation à un ou plusieurs d’entre eux était possible.
La demanderesse en réponse à la lettre d’objection a refusé la limitation proposée par l’Office. Elle a suggéré plutôt une limitation de la liste des produits contestés, qui incluait encore des fromages protégés par les dénominations susmentionnées. Compte tenu des considérations qui précèdent, il est évident qu’une telle limitation ne saurait écarter le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE.
5 Le 28 août 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 octobre 2019.
Motifs du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Il ne existe pas de cas de situation décrite à l’article 13, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1151/2012 en l’espèce. Le slogan faisant foi ne constitue pas une évocation de toute appellation d’origine contenant le terme «Allgäu».
– Il n’ existe aucun risque de confusion si les signes en cause ne sont pas similaires et l’absence de similitude entre le signe demandé et les dénominations d’origine protégées est évidente. L’expression protégée «Allgäu» et la marque demandée «MEHR Allgäu passt in keinen KÄSE» coïncident en un seul mot. «Allgäu» n’est même pas la partie la plus importante de la marque. Toutes les autres parties des dénominations protégées et à la demande sont totalement différentes de leurs caractéristiques visuelles, phonétiques et conceptuelles.
– Aucun signe n’ étant similaire, la demande de marque de l’Union européenne ne déclenche pas l’image de la désignation protégée par le consommateur. Si tel était le cas, toute référence à la région «Allgäu», ce qui n’est évidemment pas le cas,
– Les deux dénominations protégées et le slogan de la demande de marque de l’Union européenne incluent le terme «Allgäu», qui est le nom d’une région d’Allemagne. De nombreux produits de cette région indiquent sur leur nom toutes sortes de fromage locaux. Certains fromages régionaux ont été enregistrés comme AOP. Le fait que ces produits proviennent de la région d’Allgäu n’est qu’un des aspects qui doivent être pris en considération. Par ailleurs, toute une liste de spécifications doit être remplie en ce qui concerne les matières premières et la production afin de permettre l’utilisation des dénominations protégées.
– Tous les AOP proviennent de l’ «Allgäu», ce qui signifie que le reste du nom doit au moins être aussi significatif. Autrement, le consommateur risquerait

---

5
d’être confondu avec les noms protégés les uns par rapport aux autres. En conséquence, une évocation au sens du règlement ne peut être établie.
– Pour tous les produits provenant de la région d’Allgäu, ce terme est un nom générique. Cependant, la limitation proposée par l’examinatrice signifierait que le nom de la région ne pourra être utilisé pour aucun autre fromage que les dénominations protégées. Cela est manifestement contraire à l’étendue limitée de la protection de ces dénominations;
– La loi ne saurait interdire l’utilisation de l’expression pour des produits provenant de cette région. Il ressort clairement de l’exigence de l’article 13, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1151/2012 in fine que le législateur de l’Union n’a pas souhaité limiter l’utilisation de noms génériques.
– La marque doit être enregistrée avec la limitation proposée par la demanderesse.
Motifs
7 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
9 Toutefois, le recours n’est pas fondé. La demande tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE et doit être refusée pour tous les produits revendiqués.
Sur la demande de limitation de la liste des produits
10 La Chambre prend acte de la demande de limitation de la demande de MUE qui a été présentée au cours de la procédure d’examen et reprise dans le mémoire exposant les motifs du recours. Ladite demande a été présentée avant l’enregistrement et est sans équivoque, dès lors elle est acceptable. Néanmoins, cela ne permet pas de surmonter le motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE, et ce pour les raisons exposées ci-dessous.
Article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE
11 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE, les marques exclues de l’enregistrement au titre de la législation de l’Union […] prévoyant la protection des appellations d’origine et des indications géographiques ne sont pas enregistrées.

---

6
12 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que l’article 7, paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
13 Au sens de l’article 13, paragraphe 1, du règlement (CE) no 510/2006 (rectius: Le règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil du 21 novembre 2012 relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires, qui abroge et remplace précité dans un souci de clarté et de transparence, voir les 13e, 14e et 21er considérants), les dénominations enregistrées sont protégées contre (caractères italiques ajoutés):
a) toute utilisation commerciale directe ou indirecte d’ une dénomination enregistrée à l’égard des produits non couverts par l’enregistrement, lorsque ces produits sont comparables à ceux enregistrés sous cette dénomination ou lorsque cette utilisation permet de profiter de la réputation de la dénomination protégée, y compris quand ces produits sont utilisés en tant qu’ingrédients;
b) toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable des produits ou des services est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite ou accompagnée d’une expression telle que «genre», «type», «méthode», «façon», «imitation», ou d’une expression similaire, y compris quand ces produits sont utilisés en tant qu’ingrédients;
c) toute autre indication fausse ou fallacieuse quant à la provenance, l’origine, la nature ou les qualités essentielles du produit qui figure sur le conditionnement ou l’emballage, sur la publicité ou sur des documents afférents au produit concerné, ainsi que contre l’utilisation pour le conditionnement d’un récipient de nature à créer une impression erronée sur l’origine du produit;
d) toute autre pratique susceptible d’induire le consommateur en erreur quant à la véritable origine du produit.
14 Par ailleurs, au sens de l’article 14, paragraphe 1, du règlement susmentionné, l’enregistrement d’une marque dont l’usage serait incompatible avec l’article 13, paragraphe 1, et qui concerne un produit du même type est refusé si la demande d’enregistrement de marque est présentée après la date de dépôt de la demande d’enregistrement de l’appellation d’origine ou de l’indication géographique à la Commission.
15 Les objectifs spécifiques de la protection des appellations d’origine et des indications géographiques sont de garantir aux agriculteurs et aux producteurs un rendement équitable pour les qualités et caractéristiques d’un produit déterminé ou de leur mode de production, et de fournir des informations claires sur les produits ayant des caractéristiques spécifiques liées à l’origine géographique, permettant ainsi aux consommateurs de faire des choix d’achat plus informés (voir le considérant 18 et l’article 4 du règlement (UE) no 1151/2012).

---

7
16 Je n’est pas en litige que, en vertu du règlement (UE) no 1151/2012, «Allgäuer Sennalpkäse» est une appellation d’origine protégée (AOP) en ce qui concerne les «fromages» et dont l’enregistrement date du 26 février 2015 («Allgäuer Weisslacker»). selon la date d’enregistrement du 24 janvier 1997, l’ «Allgäuer
Emmentaler» est une AOP des «fromages» en ce qui concerne les «fromages». la date d’enregistrement est le même que l’enregistrement des noms de produits pour des produits alimentaires enregistrés sous le nom d’ appellations d’origine protégée (AOP), indication géographique protégée ( IGP) et spécialités traditionnelles garanties.
17 En l’espèce, la demanderesse avance que la marque demandée n’évoquerait pas les AOP mentionnées au point 16 ci-dessus, compte tenu i) de la différence entre, d’une part, le signe demandé « MEHR Allgäu passt in keinen KÄSE» et, d’autre part, les appellations d’origine protégées et ii) le fait que le terme «Allgäu» est générique.
Produits
18 Les appellations d’origine «Allgäuer Weisslacker», «Allgäuer Weisslacker», «Allgäuer Emmentaler» et «Allgäuer Bergkäse» sont des appellations d’origine pour les «fromages». Un fromage est un aliment laitier fabriqué à partir de lait pressé dans une presse. Le lait caillé est formé d’une renommée au lait de vache, séparée du petit lait, ou d’une partie des laits horlogerie, avant d’être pressée et affiné.
19 «fromages affinés; Fromage fumé; Fromages; Fondue au fromage; Trempettes
[dips] au fromage; Fromage contenant des épices; Fromage contenant des herbes;
Succédanés du fromage; Un fromage «mélanges», revendiqué dans la demande de marque de l’Union européenne contestée, est clairement identique aux produits couverts par les AOP susmentionnées. En d’autres termes, les «fromages» recouvrent tous les produits pour lesquels la protection est demandée, à l’exception du «succédanés du fromage» que le demandeur a accepté d’effacer à partir de la liste des produits.
Évocation
20 Le concept d’ «évocation» mentionné au paragraphe 13 ci-dessus recouvre une hypothèse dans laquelle le terme utilisé pour désigner un produit incorpore une partie d’une dénomination protégée, en sorte que le consommateur, en présence du nom du produit, est amené à avoir à l’esprit, comme image de référence, la marchandise bénéficiant de l’appellation (04/03/1999, C-87/97, Cambozola,
EU:C:1999:115, § 25; 26/02/2008, C-132/05, Commission/Allemagne,
EU:C:2008:117, § 44).
21 La Cour a également jugé qu’il pouvait y avoir évocation d’une appellation protégée même en l’absence de tout risque de confusion entre les produits, étant donné que ce qui importe c’est, notamment, qu’une association d’idées quant à l’origine des produits n’est pas créée dans l’esprit du public et qu’un commerçant

---

8
ne tire indûment profit de la réputation de l’indication ou des dénominations en question (02/02/2017, T-510/15, TOSCORO, EU:T:2017:54, § 31).
22 L’enregistrement d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (07/06/2005, T-316/03,
MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 26).
23 Enfin, tenant compte des signes en présence, le consommateur est un consommateur de l’Union européenne (voir, par analogie, 21/01/2016, C-75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 27).
24 En ce qui concerne le public pertinent, il y a lieu de rappeler que, afin de garantir la protection des consommateurs (25/06/2002, C-66/00, Bigi, EU:C:2002:397, § 31), il convient de tenir compte de l’attente présumée d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (voir, par analogie,
21/01/2016, C-75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 24-25).
25 La demanderesse fait valoir en substance que si la marque demandée était considérée dans son ensemble, cela ne créerait probablement pas de confusion avec les AOP en question, faute de similitude. L’ élément «Allgäu» n’est pas la partie la plus importante de la marque et les différents éléments verbaux supplémentaires sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement différents.
26 Ce moyen ne saurait prospérer, car le motif de refus prévu par l’article 7, paragraphe 1, point j) du RMUE s’applique sans qu’il soit nécessaire de se demander si la marque dont l’enregistrement est demandé est de nature à tromper le public, ou s’il crée un risque de confusion quant à l’origine du produit (11/05/2010, T-237/08, Cuvée Palomar , EU:T:2010:185 , § 119-120).
27 À cet égard, il y a lieu de relever que, selon la jurisprudence, pour l’application du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE, il suffit que la marque demandée contienne ou consiste en des éléments permettant d’identifier avec certitude l’indication géographique en cause (11/05/2010, T- 237/08, Cuvée Palomar , EU:T:2010:185 , § 125, 131). C’est le cas en l’espèce. L’ expression «Allgäu» est essentiellement la région, dont les produits sont identiques à ceux couverts par les AOP.
28 La question décisive est que, lorsque le consommateur est confronté à la marque pour des produits (et comparables) identiques, l’image de son image à l’esprit sera celle du produit dont l’appellation est protégée. Pour que l’image qui se déclenche dans l’esprit du consommateur, il n’est pas nécessaire de créer un risque de confusion, il suffit qu’il existe une association d’idées quant à l’origine des produits.
29 En l’espèce, une telle association est d’autant plus probable que «Allgäu» est reproduit à l’identique dans la marque demandée. Des éléments supplémentaires
— «MEHR» et «passt in keinen KÄSE» — sont joints au terme «Allgäu» dans une unité conceptuelle qui renforce l’évocation dans l’esprit du consommateur.

---

9
Compte tenu du fait que la marque demandée est constituée d’un slogan signifiant « plus d’Allgäu, un autre fromage», qui véhicule un message laudatif et promotionnel manifeste, le terme «Allgäu» est certain pour attirer l’attention du consommateur.
30 Un autre argument avancé par la requérante dans le mémoire exposant les motifs du recours est que, même si tout type de fromage local provenant de la région porte l’indication «Allgäu» en leur nom (certaines encore enregistrées comme AOP), le fait que ces produits proviennent de la région n’est qu’un des aspects qui doivent être pris en considération. Hormis cela, toute une liste de spécifications doit être remplie en ce qui concerne les matières premières et la production afin de pouvoir utiliser les noms protégés.
31 La chambre de recours ne comprend pas comment cet argument peut appuyer le caractère enregistrable de la demande de marque de l’Union européenne au titre de l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE avec la limitation demandée. C’est précisément parce que la marque évoque les appellations d’origine protégées que les spécifications des quatre AOP deviennent pertinentes. En particulier, la tâche hâte de l’enregistrement ne peut être surmontée que si la liste des produits se limite à indiquer la conformité auxdites spécifications.
32 La demanderesse affirme également que l’ensemble des AOP concernées proviennent de l’ «Allgäu», ce qui signifie que le reste du nom doit au moins être aussi significatif. Autrement, le consommateur risquerait d’être confondu avec les noms protégés les uns par rapport aux autres. Ce train de réflexion amène la demanderesse à sa conclusion que l’évocation au sens du règlement ne peut être établie.
33 D’après la chambre de recours, la demanderesse ne semble pas tenir compte des objectifs des systèmes de qualité mis en place par l’Union européenne.
34 Le règlement (UE) no 1151/2012 vise à aider les producteurs de denrées alimentaires à communiquer aux acheteurs et aux consommateurs les caractéristiques et les propriétés agricoles de ces denrées alimentaires, garantissant ainsi la disponibilité d’informations fiables relatives à ces produits (article 1, paragraphe 1, du règlement no 1151/2012). Le régime établi pour les appellations d’origine protégées contribue à aider les producteurs de produits liés à une zone géographique, notamment en fournissant des informations claires sur les qualités du produit à la valeur ajoutée [article 4, point c), du règlement (CE) no 1151/2012]. Les noms enregistrés sont protégés indépendamment de toute pratique susceptible d’induire le consommateur en erreur quant à la véritable origine du produit [article 13, paragraphe 1, point d), du règlement (CE) no
1151/2012];
35 En outre, l’objectif spécifique des appellations d’origine est de garantir un rendement équitable en faveur des agriculteurs et des producteurs pour les qualités et les caractéristiques d’un produit déterminé, ou de leur mode de production, et de fournir des informations claires sur les produits ayant des caractéristiques spécifiques liées à l’origine géographique, permettant ainsi aux consommateurs de faire des choix d’achat plus informés (considérant 18 du

---

1 0 règlement no 1151/2012). Le cadre de l’Union qui protège les appellations d’origine en prévoyant leur inclusion dans un registre facilite le développement de ces instruments, car le résultat, plus uniforme, garantit une concurrence loyale entre les producteurs de produits portant ces indications et accroît la crédibilité des produits dans les consommateurs (considérant 20 du règlement no 1151/2012). La valeur ajoutée des appellations d’origine protégées repose sur la confiance des consommateurs (considérant 46 du règlement no 1151/2012).
36 Compte tenu de ce qui précède, la question du risque de confusion d’une dénomination protégée avec une autre, de la part du consommateur pertinent, ne constitue pas un facteur opportun.
37 La chambre de recours conteste l’affirmation de la demanderesse selon laquelle la limitation proposée par l’Office signifierait que le nom de la région ne peut être utilisé pour aucun autre fromage que les dénominations protégées, et que cela contredit clairement l’étendue limitée de la protection de ces dénominations;
38 Comme l’examinateur l’a souligné à juste titre, il peut en effet être que le nom de la région d’Allgäu ne peut être utilisé dans les marques au regard de ces fromages particuliers dans la mesure où ils ne sont pas conformes aux spécifications des dénominations d’origine protégées. En revanche, il devrait être possible de qualifier l’enregistrement de la demande de marque pour tout fromage en particulier autre que Sennalpkäse, Weisslacker, Emmentaler et Bergkäse.
39 Le demandeur a refusé la suggestion de l’examinateur concernant la limitation de la liste des produits afin de satisfaire aux spécifications de l’AOP; la demanderesse n’a pas non plus limité la liste afin d’obtenir une protection pour d’autres fromages spécifiques, clairement définis.
40 Il s’ensuit que la présence du mot «Allgäu» est suffisante pour évoquer, dans l’esprit d’une partie significative du consommateur germanophone de l’Union européenne, les AOP « Allgäuer Weisslacker», «Allgäuer Weisslacker»,
«Allgäuer Emmentaler», «Allgäuer Bergkäse» non seulement pour des produits identiques mais également comparables. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE renforce le principe du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne en stipulant que l’enregistrement d’une telle marque doit être refusé même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
41 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours doit être rejeté dans son intégralité.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;
Signé
G. Humphreys
Greffier:
Signé
H.Dijkema
1 1
LA CHAMBRE