DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 080 681
Legrand France (Société Anonyme), 128, avenue du Maréchal de Lattre-de- Tassigny, 87000 Limoges, France (opposante), représentée parSantarelli, 49, avenue des Champs Elysées, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Chenyi Gong, Calle Ronda de Castilla Oeste, 69, 28991 Orrejón de la Calzada/Madrid, Espagne (partierequérante), représentée par Onofre Indalecio Sáez Menchón, Gran Vía, 69-4° Of.412, 28013 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 23/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 080 681 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestéssuivants:
Classe 11:Appareils de chauffage et de ventilation; équipements de cuisson, de chauffage, de refroidissement et de traitement de nourriture et de boissons.
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 004 355 est rejetée pour tous les produitsprécités.Elle peut continuer pour les produits restants.

Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 004 355 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 7, 9 et 11. Enraison d’une limitation ultérieure de la demande, l’opposition est désormais dirigée contre tous les autres produits visés par la demande, à savoir contre tous les produits compris dans les classes 7 et 11.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 130 861 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8,paragraphe5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 681 page:2De15
dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pourle non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Lademanderessea demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 130 861.
La date de dépôt de la demande contestée est le 26/12/2018.L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 26/12/2013 au 25/12/2018 inclus.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieurea été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
Enoutre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marquepour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:

Classe 9: Appareils et instruments pour la fourniture du courant électrique, pour la conduite, la transmission, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils et instruments de mesure et/ou de contrôle de la température; fils, câbles, tambours de câbles électriques; appareils, dispositifs et installations de contrôle, en particulier pour le chauffage, la climatisation, la ventilation, les alarmes et tous les appareils électriques en général; appareils électriques de commande et de gestion de l’éclairage; commandes d’éclairage électriques; piles et accumulateurs électriques; appareils pour l’enregistrement, la reproduction, la diffusion, la transmission, la réception du son et/ou des images; récepteurs de télévision et/ou radio, par radio et/ou satellite; logiciels d’instruction et de formation; étuis pour dispositifs d’arrêt d’urgence ou d’arrêt d’urgence, interrupteurs d’arrêt d’urgence par tête mushaire, centres de sécurité incendie, sonnettes de porte électriques, alarmes pour lampes d’avertissement de réseaux électriques, diffuseurs de sons pour issues de secours, détecteurs de présence, capteurs de proximité, caméras de sécurité; signalisation autonome, unités, unités de balises indépendantes, signaux beacons.
Classe 11: Appareils d’éclairage.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’oppositionsefonde.
Le13/01/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposantejusqu’ au 18/03/2020 pour produire la preuve de l’usage de lamarque antérieure.Le12/03/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sontles documentssuivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 681 page:3De15
Annexes 1-2: Diverses factures (en français et en anglais) émises à l’attention de clients, entre autres, en Finlande, en France, en Lituanie et au Royaume-Uni,
datées entre le 26/08/2014 et le 29/11/2018, dont le signe dans la partie supérieure gauche des factures. Les factures mentionnent, entre autres, des prises de prises, une base autocollante, des armoires, des conduites de câbles, de l’assiette; blocs modulaires de distribution, fusibles à cartouches, manchette à cannelure, faceplate, kit de rails, tonneau pour clés, pièce jointe, panneaux, rails universels en acier, plaque de frappe; plaque complète réglable, supports de fusibles, lumière pilote de tête, support de bar, commutateurs, navettes, bordures de surface, dimtier, dimtier rotatif, douilles, châssis, boîtes de câblage résistant aux intempéries, éléments de câblage et systèmes de marquage, armoires de distribution, supports isolants pour barres billetées, rails en aluminium (armoires et encadrements), feuillets de courant continu, contacteurs de porte, sortie de porte électrique, prises télévisées.
Annexes 3-5: Des copies des catalogues «Produits et systèmes pour infrastructures de construction électriques et numériques», datés de 2014-2015,
2016-2017 et 2018-2019, montrant le signe sur la partie inférieure ou supérieure des catalogues, et faisant référence à des produits, tels que des régulateurs contre les surtensions; interrupteurs d’heure programmables; barres et accessoires de cuivre; armoires imperméables à intempéries; prises et prises industrielles; sonnettes à usage industriel et d’alarme; Prises de recharge USB; diffusion de sons et prises haut-parleurs, prises audio et vidéo; assiettes; commande et automatisation d’éclairage; contrôle de la température; alarme intruder; équipements d’installation et raccordement; prises et extensions spéciales; kits de contrôle d’accès, claviers et lecteurs de badges; fibre optique et système audio/vidéo; armoires autoportantes et vitrines pour le montage de murs; solutions de gestion par câble; coffres de sécurité (boîtes d’urgence en verre cassé; boites de championnerie), détections incendie et équipement de sécurité (capteurs de chaleur); prises de données, téléphoniques et télévisées; Points d’accès Wi-Fi et enseignes lumineuses; les unités d’appels antimicrobiens/infirmiers et les unités de contrôle; luminaires antimicrobiens; transformateurs (transformateurs de cloche, transformateurs de sécurité), buzzers et sonnettes; balises sounder; prises de courant, accessoires de gestion de fils; commutateurs électroniques [variateurs; détecteurs de mouvements); armoires de montage de chasse (armoires de distribution «prêts à l’emploi»); contrôle centralisé de contrôle d’accès (contrôleurs de porte, code badge, serrure électromagnétique, boulons motorisés); capteurs de gestion d’éclairage pour commandes pour les zones de passage et les zones de travail avec lumière naturelle (capteur de gestion de l’éclairage de montage de l’éclairage, 360°); lampes d’ameublement résistantes aux intempéries (par exemple, avec capteur intégré, pour les zones domestiques, commerciales; décoratives à usage extérieur); Lampes portables à LED et pièces détachées (tubes, grilles de protection métalliques); luminaires de secours; Caméras modulaires modulaires de type CCTV, caméras spéciales pour l’intérieur et le CCTV (par exemple, appareils photographiques d’intérieur mannequins); commutateurs, boutons- poussoirs, commutateurs et indicateurs LED; contrôleurs/récepteurs de ventilation, de chauffage et de roulage; détecteurs de mouvement; contrôleurs de scénarios; prises de données; commutateurs coupe-fils et interrupteurs Ethernet; prises de plancher; supports de montage et boîtes de montage; commutateurs micromodules de fonctions radio, prises de commutateurs à dimmer mobiles; accessoires de câblage et équipements d’installation résistant aux intempéries (boîtes industrielles en plastique, tirants de câbles); boîtes et cadres de soutien;

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 681 page:4De15
canalisations et accessoires de fixation; bornes de connexion et bandes; connecteurs de liaison; projecteurs, lampes nielles; adaptateurs de voyage; lampes d’inspection et équipements d’éclairage (roses de plafond; supports pour lampes d’éclairage public; guirlandes lumineuses; kits vidéo et audio d’entrée pour portes; carillons; détecteurs d’alarme (détecteurs d’alarme fumigènes, détecteurs d’alarme de monoxyde de monoxyde); interface utilisateur pour l’équipement hôtelier; tours multiprises avec ficelle; stations de recharge pour véhicules électriques; chargeurs sans fil; assiettes; interrupteurs avec plaques de recouvrement; compteurs d’énergie électrique et unités de mesure multifonctions; ammètres et voltmètres; dispositifs de commande d’interrupteurs automatiques de transfert; interrupteurs de proximité; porte-fusibles; blocs de distribution d’énergie; câbles, cordons et accessoires de câblage pour réseaux résidentiels; capteurs; ampoules d’ameublement; allume-feu.
Enoutre, le 19/04/2019, conjointement à l’acte d’opposition, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de son opposition. Étant donné que ces documents ont été produits avant la date limite pour prouver l’usage, comme indiqué ci-dessus, ils seront également pris en considération par la division d’opposition. Ces éléments de preuve sont les suivants:
Extrait de Wikipédia concernant l’histoire de Legrand (société); Elle indique que «en 2011, Legrand Arteor était le plus grand au monde pour les commutateurs et les prises, avec 20 % du marché mondial, et qu’elle était également la plus importante au niveau mondial en matière de gestion des câbles (15 % du marché mondial)».Elle se concentre sur les produits suivants: interrupteurs, connecteurs électriques et autres composants de circuits, disjoncteurs de circuits, armoires électriques, conduites et autres produits de gestion de câbles; (https:
//en.wikipedia.org/wiki/Legrand_ (société), date d’impression: 19/04/2019; publié en dernier lieu le 25/01/2019).
Extraits du site web de l’opposante www.legrand.com faisant référence à l’histoire de Legrand, indiquant «après plus d’un siècle d’histoire de l’entreprise, Legrand cherche plus que jamais l’avenir».Elle montre les modifications apportées au logo utilisé au fil des ans et indique que le logo actuel a été utilisé pour la première fois en 1974 (date d’impression: 19/04/2019)
Extraits du site www.littlebigbuzz.com, datés du 13/01/2017, faisant référence à l’histoire de la marque Legrand. Il indique: Bien plus qu’une simple légende, le nom de Legrand est perçu comme la référence non contestée et le leader dans le domaine de la fabrication et de la vente de matériel électrique. Son savoir-faire, acquis pour plus d’un centre et demi, renforce le potentiel d’une entreprise qui recherche encore de nouvelles façons de bénéficier de toutes ses compétences.(…) À l’heure actuelle, son nom est célèbre dans le monde entier.(…) le Minster of the Economie, Industry and Digital Technology récompense le trophée RSE à Legrand en reconnaissance de son intégration de cette norme dans toutes les lignes d’activité de Legrand. Cette distinction a permis au géant du matériel électrique d’améliorer sa réputation et de confirmer sa position légitime de leader européen dans son domaine.
Extrait non daté de 123elec, intitulé «The strengths of the big name in home electricity equipment» (Les points forts des grands noms des équipements électriques ménagers).Elle indique que:

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 681 page:5De15
Aujourd’hui, dans le domaine de l’électricité, et en particulier en ce qui concerne les équipements électriques ménagers, vous obtiendrez de nombreuses marques reconnues à des degrés divers (…).Legrand est devenu l’un des leaders mondiaux en matière de produits de consommation pour les systèmes électriques et les réseaux de communication.
Extraits montrant des enregistrements de marques mondiales pour la marque en cause au nom de l’opposante.
Les éléments de preuve, et en particulier les factures, qui sont adressées à des clients situés, entre autres, enFinlande, en France, en Lituanie etau Royaume-Uni, concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve datent de la période pertinente, à savoir entre le26/12/2013 et le 25/12/2018.
Les documents présentés, notamment les factures et les catalogues, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.Les éléments de preuve démontrent que l’usage de la marque en cause par l’opposante était de nature à maintenir un débouché pour les produits et que la titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent en utilisant sa marque au cours de la période pertinente. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications sur l’importance de l’usage de la marque antérieure sur le territoire pertinent.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pourlesquels elle est enregistrée.Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
Dans les éléments de preuve produits, la marque en cause est représentée en rouge,ce qui n’est pas considéré comme étant de nature à altérer le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. La différence de couleur utilisée n’a qu’un effet mineur par rapport à l’élément verbal «LEGRAND».Par conséquent, cette différence ne remet pas en cause la conclusion relative à l’usage de la marque en cause.
Enoutre, certains éléments de preuve démontrent un usage de la marque en cause simultanément avec d’autres signes (par exemple, Arteor, Niloé, Valena).Dans ce contexte, il convient de noter qu’il est assez fréquent, dans certains secteurs du marché, que les produits portent non seulement leur marque individuelle, mais également la marque de l’entreprise ou du groupe de produits («marque maison»).Dans ces hypothèses, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées, de manière simultanée. Dans le système de la marque de l’Union européenne, aucun principe juridique n’oblige l’opposant à apporter une preuve de l’usage sérieux de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 681 page:6De15
marque antérieure à moins que cette preuve ne soit requise en application de l’article 47 du RMUE.Deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome ou avec la dénomination sociale sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée antérieure (06/11/2014, 463/12-, MB, EU: T: 2014: 935, § 43).Il est fréquent, dans le commerce, de présenter des marques indépendantes dans des tailles et des polices différentes, de sorte que ces différences évidentes, qui soulignent la marque de fabrique, indiquent que deux marques différentes sont utilisées conjointement mais de manière autonome (07/08/2014, R 1880/2013-1, HEALTHPRESSO/PRESSO, § 32).Étant donné quetel est le cas en l’espèce, il est considéré que les éléments de preuve démontrent que la marque a été utilisée sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée et conformément à sa fonction.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produitsouservices.
Il est expressément observé que lorsque les factures sont lues conjointement avec les catalogues, la division d’opposition conclut que l’usage sérieux a été prouvé pour lesappareils et instruments de fourniture d’électricité pour la conduite, la transmission, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils et instruments de mesure et/ou de contrôle de la température; fils, câbles; appareils, dispositifs et installations de contrôle, en particulier pour le chauffage, la climatisation, la ventilation, les alarmes et tous les appareils électriques en général; appareils électriques de commande et de gestion de l’éclairage; commandes d’éclairage électriques; appareils pour l’enregistrement, la reproduction, la diffusion, la transmission, la réception du son et/ou des images; récepteurs de télévision et/ou radio, par radio et/ou satellite; étuis pour dispositifs d’arrêt d’urgence ou d’arrêt d’urgence, interrupteurs d’arrêt d’urgence par tête mushaire, centres de sécurité incendie, sonnettes de porte électriques, alarmes pour lampes d’avertissement de réseaux électriques, diffuseurs de sons pour issues de secours, détecteurs de présence, capteurs de proximité, caméras de sécurité; Signalisation autonome, unités, dispositifs de balacon autonome, balises de signal comprises dans la classe 9 et appareils d’éclairagecompris dans la classe 11.
Toutefois, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve ou aucun élément de preuve suffisant en ce qui concerne le reste des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, à savoir les tambours de câbles électriques; piles et accumulateurs électriques; Logiciels d’instruction et de formation compris dans la classe 9.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 681 page:7De15
A) Lesproduits
Lesproduits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments d’alimentation électrique pour la conduite, la transmission, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils et instruments de mesure et/ou de contrôle de la température; fils, câbles; appareils, dispositifs et installations de contrôle, en particulier pour le chauffage, la climatisation, la ventilation, les alarmes et tous les appareils électriques en général; appareils électriques de commande et de gestion de l’éclairage; commandes d’éclairage électriques; appareils pour l’enregistrement, la reproduction, la diffusion, la transmission, la réception du son et/ou des images; récepteurs de télévision et/ou radio, par radio et/ou satellite; étuis pour dispositifs d’arrêt d’urgence ou d’arrêt d’urgence, interrupteurs d’arrêt d’urgence par tête mushaire, centres de sécurité incendie, sonnettes de porte électriques, alarmes pour lampes d’avertissement de réseaux électriques, diffuseurs de sons pour issues de secours, détecteurs de présence, capteurs de proximité, caméras de sécurité; signalisation autonome, unités, unités de balises indépendantes, signaux beacons.
Classe 11: Appareils d’éclairage
À la suite de la limitation de la liste des produits effectuée par la demanderesse le 05/12/2019,lesproduits contestéssont les suivants:
Classe 7:Appareils électromécaniques pour la préparation d’ aliments; appareils électromécaniques pour la préparation de boissons; appareils électriques de cuisine pour moudre; machines à nettoyer les légumes; mixeurs électriques pour la cuisine; fouets électriques pour aliments; mixeurs électriques à usage ménager; mixeurs électriques tenus à la main à usage ménager; découpeuses de viande électriques à usage ménager; machines à couper les pâtes alimentaires; trancheuses à viande; découpeuses de viande électriques; couteaux à pain électriques; couteaux de boucher électriques; couteaux de cuisine électriques; couteaux électriques à découper; coupe-légumes électriques; fouets à lait électriques; presse- fruits électriques à usage ménager; presse-fruits électriques; outils de cuisine électriques; mixeurs [appareils de cuisine]; machines électriques pour le mélange d’aliments; machines de cuisine électriques; machines de cuisine électriques pour hacher, mélanger et presser; machines à trancher les aliments électriques; machines électriques pour presser les oranges; machines à couper le pain; Gemüseschneidmaschinen; machines pour mélanger les produits alimentaires; machines pour éplucher les légumes; machines à râper à usage ménager; hachoirs électriques pour aliments; robots de cuisine électriques; broyeurs d’aliments électriques; repasseuses et presses de blanchisserie; appareils de nettoyage à vapeur; aspirateurs de poussière; aspirateurs de type sticks; balais sans fil; balais électriques; lave-vaisselle à usage domestique; nettoyage de chaussures [brosses électriques]; robots de nettoyage à usage domestique; machines de nettoyage par sondage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 681 page:8De15
Classe 11:Appareils de chauffage et de ventilation; équipements de cuisson, de chauffage, de refroidissement et de traitement de nourriture et de boissons.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Leterme «en particulier»utilisé dans laliste des produits de l’opposantecompris dans la classe 9 indiqueque les produits spécifiquesnesont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 7

Les produitscontestés comprennent principalement des outils, machines et machines- outils électriques, à usage industriel ou domestique, qui effectuent une tâche telle que le nettoyage ou la coupe. Ces produits sont différents desproduits de l’opposante compris dans les classes 9 et 11, étant donné qu’ils n’ont pas de points de contact pertinents qui pourraient justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. Leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution sont différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne proviennent généralement pas des mêmes producteurs.
Produits contestés compris dans la classe 11
Les«appareils de chauffage et de ventilation» contestés; Les équipements de cuisson, de chauffage, de refroidissement et de traitement d’aliments et de boissons sont similaires auxappareils, dispositifs et installations de contrôle de l’opposante, en particulier pour le chauffage, la climatisation, la ventilation, les alarmes et tous les appareils électriques en général.Les produits de l’opposante peuvent être destinés à contrôler les produits contestés, ils fonctionnent en combinaison les uns avec les autres et sont susceptibles d’être fabriqués et vendus par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement [26/05/2020, R 1880/2019-1, astral (fig.)/astrum (fig.), § 21].En outre, leur public pertinent peut coïncider.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 681 page:9De15
Enl’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne dans le cas de produits plus sophistiqués.
C) Les signes


Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal de la marque antérieure, «LEGRAND», sera perçu par une partie substantielle du public pertinent comme un terme fantaisiste dépourvu de signification. L’élément verbal du signe contesté, dans son ensemble, est dépourvu de signification sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de ces éléments est normal pour les produits pertinents.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition se concentrera sur cette partie du public pertinent pour laquelle les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification, étantdonné qu’un risque de confusion pour une partie substantielle du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Les éléments figuratifs présents dans les deux signes, à savoir sous la forme d’un cadre tracé en gras noir avec deux lignes courtes verticales l’une dans sa partie supérieure et l’autre dans la partie inférieure de la marque antérieure et le triangle noir comprenant deux lignes verticales blanches à l’intérieur, seront perçus comme moins distinctifs dans la mesure où ils sont de nature purement décorative.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 681 page:10De15
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «*EGRAND» de leur seul élément verbal. Ils coïncident également par leur police de caractères et leur structure, à savoir une forme géométrique de base noire au début des deux signes, y compris une ligne verticale courte en haut et en bas de la forme principale, suivie d’un élément verbal. Toutefois, les signes diffèrent par leurs premières lettres, à savoir «L» dans la marque antérieure et «B» dans le signe contesté, par la couleur rouge utilisée dans l’élément verbal du signe contesté et par les différents éléments figuratifs.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de leurs six lettres «* EGRAND», présentes à l’identique dans les signes. La prononciation diffère par le son de leurs premières lettres, à savoir «L» dans la marque antérieure et «B» dans la marque contestée. Les signes ont la même longueur.Ils coïncident par leur séquence vocale (E-A), leur rythme et leur intonation.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour la majeure partie du public du territoire pertinent, les éléments figuratifs des deux signes seront associés à un triangle dans le signe contesté et à un élément ressemblant à un carré dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les signes sont différents sur le plan conceptuel. Cela étant, cette différence conceptuelle n’aura qu’une incidence limitée étant donné que ces éléments sont moins distinctifs, comme établi ci-dessus.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette allégation ne doivent pas être appréciés par rapport aux présents moyens (voir ci-dessous dans l’appréciation globale).
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue d’une partie substantielle du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément ayant un caractère distinctif moindre dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 681 page:11De15
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
En l’espèce, les produits sont en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne.Les signes ont été jugés similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’ils sont différents sur leplan conceptuel, bien que l’impact de cette différence soit limité, pour les raisons exposées ci-dessus.
Les différences entre les éléments verbaux des signes se limitent à la lettre initiale de chaque signe. Nonobstant le fait que les signes diffèrent par leurs débuts, qui attirent généralement le plus l’attention des consommateurs, l’identité des six autres lettres, associée à la même police de caractères utilisée et à la structure des signes, entraîne des similitudes manifestes entre les signes.
Compte tenu de ce qui précède, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes proéminentes constatées. Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Par conséquent, il est probable que le consommateur, confronté à l’usage des deux signes pour des produits similaires et ayant un souvenir imparfait du signe contesté, puisse penser que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie substantielle du public pertinent et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de lamarquede l’Union européenne de l’opposante.Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Les autresproduits contestéssont différents.La similitude des produits et des servicesétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigéecontre ces produits ne sauraitêtreaccueillie;
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposanteen raison de sarenommée,comme l’affirme l’opposante et par rapport aux produits similaires.Eneffet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de lamarque antérieure, la conclusion seraitidentique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposantepar rapportà des produits différents,étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 681 page:12De15
risque de confusion.Eneffet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de lamarque antérieure, la conclusion seraitidentique.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieurd’une marque antérieure.
Parconséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantessontremplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, §41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peuttoutefois ne pas suffire.L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si lademanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, lademanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Parconséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
A) Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été énumérés par la division d’opposition dans la section «preuve de l’usage» et il est fait référence à cette liste. En effet, en l’espèce, les éléments de preuve présentés se composent des documents déposés avec l’acte d’opposition et ceux concernant la preuve de l’usage, déjà indiqués.
En ce qui concerne ces derniers, même si, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant est tenu de fournir des preuves à l’appui de ses observations dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires. Par conséquent,

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 681 page:13De15
l’Office tiendra compte de ces éléments de preuve, étant donné qu’ils n’auront aucune incidence sur l’issue de l’affaire.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
Les preuves produites par l’opposant doivent permettre à l’Office de parvenir à la conclusion positive que la marque antérieure a acquis une renommée dans le territoire concerné. Il en découle que les preuves doivent être claires et convaincantes, en ce sens que l’opposant doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec sécurité que la marque est connue d’une partie significative du public. La renommée de la marque antérieure doit être suffisamment démontrée pour convaincre l’Office, et non pas simplement présumée.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Il s’ensuit que, pour apprécier si la marque antérieure jouit d’une renommée, l’Office ne peut pas tenir compte de faits dont il est informé de par sa connaissance personnelle du marché ni procéder à un examen d’office du dossier, mais que ses conclusions doivent être exclusivement fondées sur les informations et les pièces produites par l’opposant.
L’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE dispose qu’il incombe à l’opposant d’invoquer et de prouver les faits pertinents, en l’exigeant expressément de fournir des éléments de preuve attestant que la marque antérieure jouit d’une renommée pour les produits revendiqués.
En outre, les pièces ont d’autant plus de force probante que la source d’informations est indépendante, fiable et bien informée.
Les éléments de preuve produits par l’opposante proviennent, dans une large mesure, directement de l’opposante et contiennent des informations provenant de Wikipédia, de son site web et de ses catalogues. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, l’Office fait une distinction entre les déclarations provenant de la sphère de l’opposante elle-même ou de ses employés et celles émanant d’une source indépendante. Les déclarations provenant de l’entourage du titulaire de la marque antérieure (faites par les parties elles-mêmes ou par leurs salariés) ont généralement moins de poids que les preuves émanant d’une source indépendante. En effet, la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce (11/01/2011, R 490/2010-4, BOTODERM/BOTOX, § 34; 27/10/2009, B 1 086 240; 1/08/2010, B 1 568 610).De tels éléments de preuve ne peuvent à eux seuls démontrer à suffisance la renommée et, en général, d’autres documents sont nécessaires. La force probante des autres pièces produites est donc très importante.
Il convient de noter que, d’après les extraits du site web de l’opposante et deux autres éléments, à savoir des extraits du sitewww.littlebigbuzz .com et un extrait non daté de «123 elec», «Legrand» jouit d’une renommée. Il est indiqué, par exemple, que «Legrand» est considéré comme la référence et le leader incontestés dans le domaine de la fabrication et de la vente de matériel électrique. Son savoir-faire, acquis pour plus d’un centre et demi, renforce le potentiel d’une entreprise qui recherche encore de nouveaux moyens de bénéficier de toutes ses compétences», «Legrand jouit d’une grande notoriété, en particulier auprès des consommateurs. Qui n’a pas entendu parler de la marque Legrand?L’emballage du produit en gras rouge se détache juste de tous les autres dans le département de l’électricité. La qualité est reconnue partout dans le

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 681 page:14De15
monde».La division d’opposition relève toutefois que l’opposante n’a fourni aucune information quant à la source des informations publiées sur www.littlebigbuzz.com et «123elec».En outre, les documents fournissent des affirmations générales mais ne fournissent pas de données et d’informations quantitatives en ce qui concerne la marque en cause et ne sont donc pas appropriés pour fournir des indications sur des facteurs essentiels, tels que la connaissance de la marque et la part de marché. Bien que l’extrait de www.littlebigbuzz.com contienne certaines informations concernant le groupe Legrand, cela ne permet pas de tirer des conclusions concluantes en ce qui concerne la marque antérieure en cause. Par conséquent, les éléments de preuve produits ne sont pas suffisants pour étayer la conclusion relative à l’existence d’une renommée, étant donné qu’ils ne contiennent pas d’informations supplémentaires provenant de sources indépendantes.
Le nombre d’enregistrements de la marque en cause de l’opposante dans le monde entier est pertinent, mais constitue en soi une indication faible du degré de reconnaissance du signe par le public pertinent. Elle peut indirectement attester de la circulation internationale de la marque, mais elle ne saurait prouver de manière décisive une renommée en soi. Ce facteur est mentionné à l’article 2, paragraphe 1, point b) (4), de la recommandation commune de l’OMPI concernant les dispositions relatives à la protection des marques notoires, qui précise clairement la nécessité d’un usage effectif: la durée et la zone géographique de tout enregistrement et/ou demande d’enregistrement de la marque sont pertinentes «dans la mesure où elles reflètent l’usage ou la reconnaissance de la marque».
En ce quiconcerne les factures, même si la pertinence et la vraisemblance des documents commerciaux ne sont pas contestées, il est généralement difficile de prouver la renommée sur la base de tels documents, compte tenu de la variété des facteurs concernés et du volume des documents requis. Ces documents fournissent des informations, en particulier sur l’intensité de l’usage et l’étendue géographique, plutôt que pour mesurer le succès de la marque sur le marché, et ne peuvent donc servir qu’indirectement d’indications de renommée.
Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que l’opposante n’a pas fourni suffisamment d’éléments de preuve fiables sur l’étendue de la reconnaissance dont jouit la marque antérieure auprès du public pertinent. Il n’y a pas suffisamment de documents/informations émanant de tiers pour refléter clairement et objectivement la position du signe sur le marché. La réglementation ne contient aucune mention directe du type de preuve le plus approprié pour démontrer la renommée. L’opposant peut recourir à tous les moyens de preuve visés à l’article 97, paragraphe 1, du RMUE, à condition qu’ils soient de nature à démontrer que la marque, y compris les déclarations faites sous serment ou solennellement, les décisions des tribunaux ou des autorités administratives, les décisions de l’Office, les sondages d’opinion et les enquêtes de marché, les audits et inspections, la certification et les prix, les rapports annuels sur les résultats économiques et les profils des entreprises, le matériel publicitaire et promotionnel.
En l’absence de tout élément de preuve qui permettrait à la division d’opposition de tirer de solides conclusions sur le degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent à la date pertinente, la division d’opposition estime que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque antérieure jouissait d’une renommée.
Commeindiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 681 page:15De15
renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différentedesfrais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés,les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Parconséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’opposition
Alicia BLAYA ALGARRA Marzena MACIAK VICTORIA DAFAUCE MENDÉNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.