CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 14 juillet 2020
Dans l’affaire R 1874/2018-2
Calzaturificio Emmegiemme Shoes S.r.l. S.S. 275, km 19,750
73030 Surano (LE)
Italie Demanderesse/requérante représentée par Riccardo Fragalá, Via Cavalese, 25, 00135, Rome (Italie)
contre
INTICOM S.p.A. Via Carlo Noè, 22
21013 Gallarate (VA)
Italie Opposante/défenderesse représentée par BARZANÒ & ZANARDO Milano S.p.A., Via Borgonovina, 10, 20121 Milan (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 138 652 (demande de marque de l’Union européenne no 11 266 624)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (Président), C. Negro (Rapporteur) et S. Martin (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Italien
14/07/2020, R 1874/2018-2 — 1, MAIMAI made in Italy/YAMAMAY

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 octobre 2012, Calzaturificio Emmegiemme Shoes
S.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MAIMAI EN ITALIE
pour les produits suivants, et limitée en date du 18 avril 2015:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; Dépouilles d’animaux
Classe 25 — Chaussures; bain (sandales de -); bérets; sous-vêtements autres que pour sous- vêtements; bottes; bottines; bouts de chaussures; bottes avec lacets; foulards pour le cou; Cache- cols Cache-cols capuchons [vêtements]; visières [chapellerie]; ceintures [habillement]; châles; chandails, sauf sous-vêtements; pulls; goulottes; tiges de bottes; semelles intérieures chemises, à l’exception des sous-vêtements; chemises de chemises; les chemises à manches courtes, à l’exception des sous-vêtements, l’argile et les costumes; articles vestimentaires, à l’exception des sous-vêtements, l’argile et les costumes; chapeaux; chapellerie; ferrures de chaussures; faux-cols combinaisons [vêtements]; costumes; confectionnés (vêtements -); cravates; les tiges; guêtres; pantalons, sauf sous-vêtements; gants [habillement]; foulards écharpes vêtements (autres que sous- vêtements); espadrilles; écrans solaires; vestes décontractées; imperméables; Jerseys [vêtements], à l’exception des sous-vêtements; jupes, à l’exception des sous-vêtements; manchettes
[habillement]; chaussons; chaussures de plage; costumes, à l’exception de la cérémonie de bain pour les hommes, les femmes et les enfants; sabots [chaussures]; sandales; manteaux; talonnettes trépointes de chaussures; vestes semelles; souliers; talons; souliers de sport; crampons de chaussures de football; chaussures de sport; bandeaux pour la tête [habillement]; parkas; bandanas
[foulards]; vêtements de gymnastique à l’exception des sous-vêtements; vêtements en imitation cuir, à l’exception des vêtements de corps; vêtements en cuir, à l’exception de la lingerie de corps; cochez les dossiers suivants: tee-shirts, à l’exception des sous-vêtements; turbans; lavallières ceintures porte-monnaie [habillement]; pochettes [habillement]; chapeaux en papier [habillement] pantalons en minigons, à l’exception des sous-vêtements et des maillots de bain pour hommes, ponchos; sarongs; robes-chasubles, à l’exception des sous-vêtements robes-robes; visières
[chapellerie]; débardeurs de sport, à l’exception des maillots de corps; Valenki [bottes en feutre]
Classe 26 — Appareils de fixation pour chaussures.

2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 21 novembre 2012.
3 Le 19 février 2013, INTICOM S.p.A. (ci-après «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour l’ensemble des produits énumérés ci-dessus.
4 L’opposition était fondée sur le motif énoncé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposante a fondé l’opposition sur la marque verbale de l’Union européenne antérieure no 5 343 769 YAMAMAY, déposée le 14 septembre 2006 et enregistrée le 30 août 2007 pour, entre autres, les produits suivants:

---

3
classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et sacs de voyage; parapluies, parasols et cannes; articles de sellerie, de harnais et de sellerie.

Classe 25 — Articles d’habillement, chaussures et chapellerie.

Classe 26 − Dentelles et broderies, rubans et lacets; boutons, crochets et œillets, épingles et aiguilles; fleurs artificielles.

6 Le 11 août 2015, sur requête de la demanderesse, l’opposante a présenté une série de documents afin de prouver l’usage de la marque antérieure de l’Union européenne pour les produits qui font l’objet de l’opposition.
7 Par décision du 21 octobre 2016 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a conclu que, même si ces signes étaient similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique, ils n’étaient pas susceptibles d’être confondus lorsqu’ils sont pris dans leur ensemble, même si les produits qui s’y rapportent sont identiques.
8 Le 26 octobre 2016, l’Office (département «Opérations» — registre) a accusé réception de la demande déposée par l’opposante afin d’enregistrer une déclaration concernant les produits et services qui n’était pas couverte par le sens littéral des indications figurant dans l’intitulé de classe, conformément à l’article 28, paragraphe 8, du RMUE, reçu le 26 septembre 2016 (no T011700286).
9 Le 17 mars 2017, l’Office a informé l’opposante que la déclaration susmentionnée avait été enregistrée, en conséquence de laquelle la liste des produits, qui était pertinente aux fins du présent recours, est désormais libellée comme suit:
Classe 18 (modifiée) − Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et sacs de voyage; parapluies, parasols et cannes; usage de fouets et sellerie; sacs de plage; porte-cartes (portefeuille); sacs à main; sachets, pochettes; portefeuilles; porte-monnaie; sacs à provisions; coffrets destinés à contenir des articles de toilette; mallettes pour documents; sacs à dos; bandoulières en cuir porte-documents colliers pour animaux porte-musique cartables; sacoches pour porter les enfants.

Classe 25 (inchangée) — Articles d’habillement, chaussures et chapellerie.
Classe 26 (inchangé) − Dentelles et broderies, rubans et lacets; boutons, crochets et œillets, épingles et aiguilles; fleurs artificielles.

10 Le 14 décembre 2016, l’opposante a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée. L’Office a reçu, le 21 février 2017, le mémoire exposant les motifs du recours ainsi que les observations en réponse de la demanderesse le 18 avril 2017.
11 Par décision du 14 décembre 2017 (affaire R 2336/2016-2 -1), la chambre de recours a accueilli le recours et renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner. La chambre a considéré que les signes présentaient une similitude visuelle, quoique limitée, et un degré de similitude phonétique, conformément à la première décision attaquée. La chambre de recours a indiqué que, contrairement à ce qui a été fait dans la première décision attaquée, il était

---

4
approprié de concentrer son examen sur l’existence d’un risque de confusion sur une partie des signes, à savoir le public dont les marques, sur les plans visuel et phonétique, comme indiqué ci-dessus, ne présentaient pas de caractère distinctif sur le plan conceptuel en tous les cas, comme le public espagnol, portugais, letton, polonais et hongrois. La Chambre partage l’opinion de la division d’opposition selon laquelle le caractère distinctif de la marque antérieure était moyen et précise que la documentation présentée par l’opposante aux preuves d’usage ne peut pas être valablement invoquée pour appuyer la revendication d’un caractère distinctif accru du signe, sauf si cette revendication a été expressément proposée dans les motifs de l’opposition. Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours a estimé que la division d’opposition était appelée à examiner les preuves de l’usage de la marque antérieure. En procédant à cette appréciation, la division d’opposition aurait dû tenir compte de la liste des produits de la marque antérieure tels que modifiés (en ce qui concerne la classe 18) à la suite de la déclaration faite conformément à l’article 28, paragraphe 8, du RMUE (voir paragraphes 8 et 9 ci-dessus). Par ailleurs, à moins que l’opposition soit rejetée pour défaut de preuve de l’usage, la division d’opposition aurait dû procéder à une appréciation exhaustive du risque de confusion entre les signes, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, et en particulier de l’interdépendance entre le degré de similitude des signes et entre les produits pertinents visés par ces signes.
12 Par décision rendue le 3 août 2018 («la décision attaquée»), la Division d’opposition a accueilli l’opposition partiellement, rejetant la demande de marque pour une partie des produits inclus en classe 25, après avoir constaté l’existence d’un risque de confusion. La division d’opposition a fait part plus particulièrement des observations suivantes:
Preuve de l’usage
– À la demande de la demanderesse, l’opposante doit démontrer que la marque sur laquelle est fondée l’opposition a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne entre le 21 novembre 2007 et le 20 novembre 2012 inclus.
– Les éléments de preuve de l’usage à prendre en considération étaient les suivants:
• Annexes 1-11: 6809 pages de revues de presse, datées de 2007 à 2012, portant des articles et contenus publiés dans des magazines et des journaux dans les revues de mode et les journaux, ainsi que des informations et des commentaires en Grèce, en Italie et en Espagne. De nombreux magazines et journaux susmentionnés sont largement diffusés.
La marque «YAMAMAY» est mentionnée à tous les articles des articles vestimentaires, comme les vêtements de corps féminin et de maschile, pyjamas, les vêtements tels que les cangiles, manches, bocaux, pantalons, maillots de bain et chaussures, par exemple, les sandales, les pantoufles et les articles de maquillage, comme l’émail ou le tricot.

---

5
• Annexes 12-17: Factures émises entre 2007 et 2012 et adressées à des clients établis dans les pays de l’Union européenne suivants: Chypre, Allemagne, Royaume-Uni, Grèce et Espagne. Les factures sont rédigées en anglais. Or, les tribunaux italiens contiennent également un résumé italien des listes de produits vendus. A titre d’exemple, les documents ci- dessus, et notamment ceux relatifs aux clients en Grèce et en Espagne, uniques entre les pays ci-dessus pour lesquels l’opposante a également déposé des revues de presse, concernent la vente notamment de jerseys, brassières, slips, chemises de nuit, pyjamas, corps, pantalons, chariots, gilets, perizomes, chars, costumes, chaussettes, boxer, sandales, flipes en quantités importantes, pour un montant total de différents milliers d’euros. D’autres produits, visières et chapeaux, sont également mentionnés. Or, ces produits ne figurent pas dans toutes les factures et, en tout état de cause, sont de l’ordre de seulement 1-4 unités par facture.
– La demanderesse soutient que l’opposant n’a pas fourni la traduction de certains éléments de preuve d’usage et que, par conséquent, ces preuves ne doivent pas être prises en considération. Toutefois, l’opposante n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf demande spécifique formulée par l’Office à cet effet (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, ex Règle 22 (6) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017). Compte tenu de la nature des documents qui, bien que non traduits, pris en compte en ce qui concerne la présente procédure (à savoir les factures, mais aussi les revues de presse), ainsi que de leur caractère automobile, la division d’opposition n’estime pas nécessaire de demander la traduction.
– La demanderesse fait ensuite valoir que tous les éléments de preuve ne démontrent pas un usage sérieux et effectif en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et de produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. L’allégation de la demanderesse est fondée sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve lié aux facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage effectif et effectif de la marque, la Division d’Opposition doit examiner les preuves dans leur globalité; Même si certains des éléments de preuve manquaient à certains des éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents pris dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux et sérieux de la marque.
– Il est ensuite relevé que la demanderesse elle-même, après avoir analysé en détail la documentation présentée par l’opposante, admet et admis que «la marque «YAMAMAY» est utilisée au sein de l’Union européenne et n’est largement utilisée que dans le domaine des sous-vêtements, vêtements et bains.
– Sans préjudice de ce qui précède, la division d’opposition considère tout d’abord que les factures et revues de presse présentées par l’opposante démontrent que le lieu de l’usage a eu lieu à tout le moins à la fois de la Grèce et de l’Espagne. Il convient de noter, en effet, qu’il s’agit des seuls deux pays dont les références figurent dans les revues de presse et dans les factures. Les éléments de preuve dans leur ensemble confirment la présence sur les marchés grec et espagnol, compte tenu du grand nombre d’articles

---

6
dans des magazines et des journaux, et un véritable volume de ventes, confirmé par le nombre de produits figurant dans les listes de factures, pour des recettes suffisantes. Le fait que quelques magasins sur chaque territoire soient indubitablement, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, compensés par l’existence d’une activité de distribution, qui porte spécifiquement sur deux pays de l’Union européenne, et donc bien au-delà de celle d’un simple domaine local. Il a ensuite constaté que les documents étaient rédigés, entre autres, en grec et en espagnol. De plus, les factures font référence à des quantités monétaires exprimées en EUR. Par conséquent, il est conclu que les éléments de preuve concernent le territoire pertinent dans son ensemble, à savoir l’Union européenne;
– La majorité des éléments de preuve portent une date entrant dans la période de référence. En ce qui concerne les preuves qui ne se situaient pas très au- delà de la période pertinente, il convient de rappeler que la Cour a jugé que les circonstances postérieures à la période de référence peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier de manière plus détaillée l’étendue de l’usage de la marque pendant la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de la même période.
– En outre, les documents présentés fournissent suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Comme il a été relevé plus haut, les pays susmentionnés sont au moins deux des ventes réalisées de manière continue au cours de chacune des années de la période pertinente, et en termes de quantité d’une certaine importance, en particulier pour certains de ces produits. En additionnant les chiffres exprimés dans les factures, il s’agit de montants indiqués dans l’ordre de plusieurs dizaines de milliers d’euros.
– En l’espèce, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la marque «YAMAMAY» apparaît dans la majorité des affaires, dans son intégralité, sans aucune altération ni omission de quelque nature que ce soit. Dans un aspect graphique stylisé, même lorsqu’il apparaît dans l’apparence graphique, il n’est pas original dans un tel cas de modifier le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Au vu de ce qui précède, la division d’opposition estime que les preuves présentées démontrent l’utilisation du signe dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), ii), du RMUE.
– Compte tenu des éléments de preuve pris dans leur intégralité, la documentation fournie par l’opposante atteint le niveau minimal requis pour démontrer l’usage sérieux et sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente et sur le territoire pertinent.
– Cependant, les éléments de preuve présentés par l’opposante ne démontrent pas l’usage réel et sérieux de la marque pour tous les produits visés par celle- ci. Seuls les produits figurant dans les deux types de documents fournis par l’opposante renvoient à deux grandes catégories de la classe 25, à savoir les vêtements et les chaussures. Si, pour la première catégorie, les éléments apparaissant dans les revues de presse et dans les factures sont très nombreux

---

7
(avec la préimportance de la sous-vêtements (pouvant inclure, par exemple, la sous-vêtements féminins et la maschile, mais aussi les pyjamas, pots, gilets, bocaux, gilets et maillots de bain) pour chaussures, les articles de cette catégorie, à savoir les sandales et chaussons, sont en indice inférieurs, afin de déterminer l’usage sérieux de la marque par rapport à ces produits. Cependant, la conclusion ne peut être donnée pour des produits tels que des chapeaux et visières, qui semblent oui dans les documents présentés par l’opposante, mais sont si petits qu’ils ne permettent pas d’admettre que la conclusion contestée soit indiscutable quant à l’utilisation de la marque par rapport à ces produits. Enfin, s’agissant de produits tels que les articles de maquillage, il est précisé qu’ ils ne font pas partie de la liste des produits en classes 18 et 25 pour lesquels la marque sur laquelle est fondée l’opposition est enregistrée.
– En ce qui concerne les produits restants en classes 18 et 26, l’opposante n’a pas fourni suffisamment d’éléments pour déterminer l’usage de la marque.
– Dès lors, en l’espèce, les éléments de preuve fournis par l’opposante démontrent un usage sérieux et fiable de la marque en relation avec les produits suivants:
Classe 25: Habillement; des chaussures.

– En conséquence, au cours de l’examen de l’opposition, la division d’opposition ne prend en considération que les produits susmentionnés;
Risque de confusion
– Les produits contestés compris dans les classes 18 et 26 sont différents des produits de l’opposante.
– En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 25:
• En effet, les «articles de chaussures» sont couverts par les deux marques. Ces produits sont donc identiques.
• «maglieria pour sous-vêtements; foulards pour le cou; Cache-cols Cache- cols ceintures [habillement]; châles; chandails, sauf sous-vêtements; pulls; goulottes; chemises, à l’exception des sous-vêtements; les chemises à manches courtes, à l’exception des sous-vêtements, l’argile et les costumes; articles vestimentaires, à l’exception des sous-vêtements, l’argile et les costumes; faux-cols combinaisons [vêtements]; costumes; confectionnés (vêtements -); cravates; pantalons, sauf sous-vêtements; gants [habillement]; foulards écharpes vêtements (autres que sous- vêtements); écrans solaires; vestes décontractées; imperméables; jerseys
[vêtements], à l’exception des sous-vêtements; jupes, à l’exception des sous-vêtements; manchettes [habillement]; costumes, à l’exception de la cérémonie de bain pour les hommes, les femmes et les enfants; manteaux; vestes bandeaux pour la tête [habillement]; parkas; vêtements de gymnastique à l’exception des sous-vêtements; vêtements en

---

8
imitation cuir, à l’exception des vêtements de corps; vêtements en cuir, à l’exception de la lingerie de corps; cochez les dossiers suivants: tee- shirts, à l’exception des sous-vêtements; lavallières ceintures porte- monnaie [habillement]; pochettes [habillement]; chapeaux en papier
[habillement] pantalons en minigons, à l’exception des sous-vêtements et des maillots de bain pour hommes, ponchos; sarongs; robes-chasubles, à l’exception des sous-vêtements robes-robes; débardeurs de sport, à l’exception des maillots de corps; bandanas [foulards]» relèvent de la catégorie plus large des «vêtements» de l’opposante. Ils sont donc identiques.
• «sandales de bain; bottes; bottines; bottes avec lacets; guêtres; sabots
[chaussures]; sandales; espadrilles; chaussons; chaussures de plage; souliers; souliers de sport; chaussures de sport; Valenki [bottes en feutre]» est incluse dans la catégorie générale des «chaussures» de l’opposante. Ils sont donc identiques.
• «semelles; des chaussures de football» ont plusieurs points de contact avec des «chaussures» de la marque antérieure. Ces produits sont d’une part habituelle de la même origine, du même public pertinent et des mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires. Ils devraient dès lors être considérés comme similaires.
• «casquettes; capuchons [vêtements]; visières [chapellerie]; chapellerie; chapeaux; une turbine» sont liés aux «vêtements» de l’opposante. Ils ont la même destination, ni pour les types de vêtements jugés aptes à protéger les intempéries et ciblent le même public. Par ailleurs, les articles de chapellerie ne sont pas considérés comme des moyens de protéger la tête contre les éléments, mais aussi comme des articles de mode qui peuvent être appariés à une fleur. Pour cette raison, les articles de chapellerie sont parfois choisis comme un vêtement de l’habillement. De plus, les produits en cause partagent les mêmes canaux de distribution, et les magasins de vente au détail ou les magasins de magasins dans lesquels ils sont vendus sont souvent les mêmes ou sont au moins étroitement liés. En outre, de nombreux fabricants et stylistes produisent et produisent à la fois des coiffures et des articles de chapellerie. Compte tenu de tous ces facteurs, ces produits sont considérés comme étant similaires.
• Les produits restants «écussons; bouts de chaussures; tiges de bottes; ferrures de chaussures; les tiges; talonnettes trépointes de chaussures; semelles; talons; capaks» sont différents des produits de l’opposante.
– En ce qui concerne la comparaison des marques, la Division d’Opposition axe son examen sur la partie du public pour laquelle les éléments «YAMAY» et «MAIMAI» ne revêtent aucune signification, notamment le public letton, polonais, portugais, espagnol ou hongrois, ainsi que les copies des conclusions de la Chambre dans sa décision du 14 décembre 2017 (affaire R
2336/2016-2 -1).

---

9
– En ce qui concerne l’appréciation des éléments distinctifs et dominants des signes, il est évident que la mention «MADE IN ITALY» anglaise («made in
Italy») de la marque contestée, composée de mots essentiels utilisés en relation avec divers mots de grande consommation, sera comprise par le public pertinent dans l’ensemble du territoire de l’Union et sera donc perçue comme une simple information concernant le lieu de production des produits, et sera donc non distinctive pour tous les produits en cause. En l’espèce, ces éléments ne sont pas, dans leur ensemble, distinctifs. En revanche, les termes
«YAMAMAY» et «MAIMAI» ne signifient rien en letton, en polonais, en portugais, en espagnol et en hongrois. Ils sont donc normalement distinctifs.
– Sur le plan visuel, l’élément distinctif du signe contesté «MAIMAI» contient la séquence de lettres «MA-MA» (également commune à la marque antérieure), distincte et suivie de la lettre I, visuellement similaire (ainsi que phonétiquement pour la majorité des consommateurs, ainsi qu’on le verra), avec la lettre «Y» de début et de fin de la marque antérieure «YAMAMAY».
Compte tenu de ce qui précède, les différences entre les mots «MAIMAI» et «YAMAMAY» dans les signes, ainsi que l’élément différent sur le plan visuel de ces deux signes liés à la présence de la phrase «MADE IN ITALY» dépourvue de caractère distinctif dans le signe contesté, ne sont pas considérées comme suffisantes pour contrebalancer les éléments communs susmentionnés. Il s’ensuit que les signes présentent un certain degré de similitude visuelle, quoique limité.
– D’un point de vue phonétique, la prononciation du seul élément distinctif («MAIMAI») de la marque contestée est entièrement incluse (à l’exception de la troisième lettre, «I»), dans la prononciation de la marque antérieure «YAMAMAY», les lettres «I» et «Y» étant prononcées à l’identique dans les langues concernées. Bien que ces termes diffèrent légèrement par leur longueur et leur première lettre, leur prononciation donne lieu à une sonorité très similaire, en raison de la position des voyelles «A» et «I/Y» dans les deux signes et du fait de la combinaison des lettres «MA/MA» dans les deux signes. En ce qui concerne le syntagme «MADE IN ITALY» du signe contesté, il convient de souligner qu’au moins une partie importante du public pertinent percevrait très probablement cette expression non seulement pour des raisons d’économie linguistique mais également pour des raisons d’absence de caractère distinctif de cette expression. Il s’ensuit que le degré de similitude phonétique entre les signes est (au moins) moyen.
– Sur le plan conceptuel, il suffit de rappeler que, pour la majeure partie du public pertinent, les éléments distinctifs des signes («MAIMAI» ET
«YAMAMAY») ne signifient rien et seront donc perçus comme des termes fantaisistes. Par conséquent, compte tenu de la pertinence sémantique comparée de la phrase non distincte «MADE IN ITALY» de la marque contestée, l’aspect conceptuel a, pour la majorité du public, aucune incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
– L’opposante n’a pas explicitement affirmé que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la

---

10
marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, considéré comme normal.
– Les produits désignés par les marques en cause s’adressent au grand public dont le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
– Au vu du principe de jurisprudence selon lequel il existe une interdépendance entre le degré de similitude des signes et celui des produits désignés par ces signes, bien que les similitudes entre les signes soient moins évidentes que les différences, il existe néanmoins un risque de confusion en ce qui concerne les produits jugés identiques ou similaires, étant donné que l’élément commun a une fonction distinctive autonome dans le cas des deux signes. Cela s’applique plus particulièrement aux consommateurs lettons, polonais, portugais et hongrois.
13 le 24 septembre 2018, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant son annulation partielle en ce qui concerne le refus de la demande de marque. L’Office a reçu, le 1 décembre 2018, le mémoire exposant les motifs du recours.
14 Dans sa réponse, reçue par l’Office le 19 février 2019, l’opposante demande que le recours soit rejeté et que des documents additionnels concernant l’usage de la marque antérieure soient fournis. A l’invitation du greffe des Chambres de recours, le bon indice des annexes a été déposé le 2 avril 2019.
15 Le 11 juin 2019, la demanderesse a demandé que les observations de l’opposante soient retirées des observations de l’opposante en retard et contenant de nouvelles preuves qui ne concernaient pas la phase contradictoire.
16 Le 10 juillet 2019, le greffe a confirmé que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les observations de l’opposante, ainsi que le bon indice des annexes, avaient reçu le délai imparti.
17 Le 2 août 2019, aux termes de l’article 70, paragraphe 2, du RMUE, le Rapporteur a invité la demanderesse à présenter dans le délai de deux mois, une réponse aux observations de l’opposante du 19 février 2019 dans la mesure où elle concernait de nouveaux éléments de preuve montrant l’usage de la marque antérieure qui n’avait pas été soumis devant la division d’opposition.
18 Le 13 septembre 2019, la demanderesse a présenté ses observations en réponse.
Moyens et arguments des parties
19 Les arguments développés par la demanderesse à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– l’opposante n’a jamais apporté la preuve de l’usage de la marque verbale YAMAMAY invoquée à l’appui de l’opposition, alors qu’elle a produit la preuve de l’usage exclusivement concernant d’autres marques figuratives,

---

11
notamment , sous réserve d’autres enregistrements de marques de l’UE ne constituant pas la base de l’opposition.
– La preuve de l’usage par l’opposante peut raisonnablement être considérée «atteint» seulement dans le secteur sous vêtements, dans le domaine des pijamas et des costumes de natation; la demanderesse a donc naturellement limité la liste des produits de la classe 25 afin d’exclure expressément tous les produits connexes et/ou liés, et d’autant plus, dans les déclarations ultérieures, les années suivantes que les secteurs énumérés ci-dessus ne sauraient être appliqués à des produits destinés à d’autres besoins tels que des vêtements en général; vêtements pour chauffer le corps, vêtements pour le sport, etc.
– La preuve de l’usage par l’opposante ne peut, au contraire, être considérée comme ayant rempli les autres catégories de produits contestés compris dans la classe 25, étant donné qu’ils ont été indiqués comme faisant l’objet de nombreuses publicités et/ou produits commercialisés qui ne sauraient être considérés comme «pertinents» aux fins de la preuve de l’usage, à des fins de preuve de l’usage, ou parce que cet usage n’est pas étendu à d’autres pays ayant une portée territoriale, de telle façon que la condition d’une importance minime ne peut plus être considérée comme un usage au niveau de l’Union européenne, et pas seulement au niveau local.
– Les produits incluant les «pantoufles, pantoufles et tongs» entrent dans la catégorie des «chaussures», mais ne peuvent en aucune manière être considérés comme similaires à des produits tels que des «chaussures en cuir, baskets, chaussures de gymnastique, chaussures de gymnastique, bottes, bottes», etc. Le public de référence (quoique le même pour chaque sous- catégorie) sera certainement destiné à l’achat de ces produits en raison de finalités complètement différentes, à savoir: couvre-logements ou, dans les limites, aux goopies, aux baignoires, piscines (et, en général, à des endroits où les pieds peuvent entrer en contact avec de l’eau et qui, par conséquent, ils doivent être laissés ouverts; la chaussure doit pouvoir se déplacer rapidement sans l’emporter); ces derniers sont toutefois achetés, au contraire, pour la marche, la marche, le fonctionnement, la gestion de la route et l’habillement d’une manière élégante, etc. Très souvent, par ailleurs, les produits en question ne sont pas inclus dans le même magasin (à l’exception, à l’évidence, de grands magasins ou magasins de supermarché), puisque ceux qui recherchent la première catégorie de produits font l’objet de magasins ou de vêtements d’une part, alors que pour ces derniers, un magasin de magasin ou de sport est identifié. Dans une plus grande mesure, s’il est considéré que les produits vendus sous la marque «YAMAY» sont, à plusieurs reprises, démontrés, vendus exclusivement par l’intermédiaire de magasins individuels, et sont exclusivement liés à la production et à la commercialisation de produits dans le secteur des sous-vêtements;

---

12
– En ce qui concerne la comparaison des signes, les observations soumises lors de la précédente procédure de recours sont réitérées. Il convient de souligner, en particulier, que la similitude visuelle est faible, et que la similitude phonétique, bien que la «moyenne» à l’égard des consommateurs italiens, dans des pays tels que l’Irlande et le Royaume-Uni, ou dans des pays ayant une culture anglophone appropriée, est, à tout le moins, probablement absente. Du point de vue conceptuel, les signes sont différents, puisque
MAIMAI (jamais) a une signification en italien ou en anglais, alors que
YAMAMAY est un terme fantaisiste.
– Il convient de souligner que la société YAMAMAY doit être considérée comme l’une des marques de lingerie les plus connues d’Italie et d’Europe et entérine également leur spécialisation dans le domaine des sous-vêtements, fait des doutes quant à la question de savoir s’il existe un risque de confusion de la part du consommateur de la marque «YAMAY» et de la marque MADE
IN ITALY: du fait de leur provenance différente et de leur même politique commerciale différente, le public pertinent ne sera jamais en mesure de trouver les mêmes produits placés sur le même rayon d’un magasin, c’est-à- dire distribués sur le même point de vente, de sorte que le consommateur ne sera pas capable de confondre l’origine des produits eux-mêmes.
– Veuillez consulter l’affaire R 1000/2006-2 YAMAMAY/JAMANIA, qui est considérée comme similaire au cas d’espèce.
20 dans ses observations en réponse, l’opposante demande que le recours soit rejeté et que la décision attaquée soit confirmée, tout en contestant pleinement les arguments de la demanderesse. En effet, l’opposante souligne ce qui suit:
– L’argument de la demanderesse selon lequel les preuves de l’usage ne seraient pas considérées comme étant satisfaites pour les catégories de produits autres que les vêtements, la chapellerie et les chaussures appartenant au secteur des sous-vêtements, à la pigift et aux costumes de natation, sont, d’une part, dénués de pertinence. Les produits contestés en classe 25 sont, à tout le moins, similaires aux produits susmentionnés pour lesquels la demanderesse elle-même confirme l’usage de la marque antérieure.
– En outre, l’argument de la demanderesse est également infondé, puisque la preuve de produits autres que ceux mentionnés ci-dessus a été rapportée. Outre ce qui a déjà été démontré, et toujours à titre d’exemple, les documents suivants sont fournis:
• Annexe D: des factures envoyées par l’opposante au concessionnaire du licencié S.p.A. concernant des redevances sur les ventes de chaussures revêtues de la «marque YAMAMAY» entre 2011 et 2012.
• Annexe E: extraits du site https://www.miriadespa.it/ de la société miriade S.p.A. sur lequel se présentent notamment la marque
YAMAMAY.

---

13
• Annexe F: licence entre l’opposante et le miriade S.p.A. signée le 18 février 2011.
• Annexe G: des pages de publicité et des articles sur des magazines publiés entre 2011 et 2012 en Italie concernant des chaussures pour femmes et YAMAMAY.
• Annexe H: des extraits des catalogues de chaussures revêtus de la marque YAMAMAY entre les années 2011/2012 et 2012/2013;
• Annexe I: des extraits de catalogues de chaussures et des sacs portant la marque «YAMAMAY» pour le 2012/2013;
– La richiedente contesto de la somiglianza dei utilizzando argomenti presentati nelle suspende trandise, che sono stati stenuti non corretti SIA dalla Divisione di Opposizione nella preunzione, Sima della Premia
Commissione di Ricorso nella décisione del 14 dicembre 2017.
21 En effet, la demanderesse a réitéré les observations de l’opposante en ce qu’elle avait tardives et dans la mesure où elles contenaient des preuves d’usage qui, bien que pertinentes pour un premier examen en relation avec l’issue de l’affaire, avaient une nature tardive et n’étaient justifiées par aucune raison valable. Le demandeur a, en tout état de cause, argumenté que les nouveaux éléments de preuve de l’usage ne prouvaient pas qu’ils n’avaient pas établi l’existence d’ un «usage sérieux», étant donné qu’ils ne répondaient pas à l’exigence d’une étendue territoriale et qu’une partie d’entre elles étaient hors du délai pertinent. La demanderesse répète son premier argument selon lequel l’opposante n’a pas démontré l’ «usage sérieux» de la marque verbale YAMAMAY en tant que base de l’opposition, mais exclusivement pour les marques figuratives composées de «YAMAMAY», qui caractérisent le signe graphique et l’élément figuratif de manière significative par rapport à l’élément verbal.
Motifs
22 Toutes les références faites dans la présente décision se réfèrent au RMUE (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié, sauf mention contraire dans la présente décision.
23 Cependant, à titre de mesure transitoire, l’article 80 du RDMUE prévoit que le REMC et le règlement de procédure des chambres de recours sont appliqués à la procédure pendante et jusqu’à leur conclusion, à chaque fois que le RDMUE n’est pas applicable conformément à l’article 82 dudit règlement.
24 Conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE, le RDMUE s’appliquera en l’espèce en ce qui concerne la procédure de recours, tandis que, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point d), du RDMUE et à l’article 37 du REMUE, le règlement d’exécution sur la marque communautaire (ci-après le «REMC») s’appliquera à l’examen de la preuve de l’usage.

---

14
25 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
26 La demanderesse conteste la décision de la Division d’opposition dans la mesure où elle accueille l’opposition et rejette la demande de marque pour les produits suivants:
Classe 25 — Chaussures ; sous-vêtements autres que pour sous-vêtements; foulards pour le cou;
Cache-cols Cache-cols ceintures [habillement]; châles; chandails, sauf sous-vêtements; pulls; goulottes; chemises, à l’exception des sous-vêtements; les chemises à manches courtes, à l’exception des sous-vêtements, l’argile et les costumes; articles vestimentaires, à l’exception des sous-vêtements, l’argile et les costumes; faux-cols combinaisons [vêtements]; costumes; confectionnés (vêtements -); cravates; pantalons, sauf sous-vêtements; gants [habillement]; foulards écharpes vêtements (autres que sous-vêtements); écrans solaires; vestes décontractées; imperméables; jerseys [vêtements], à l’exception des sous-vêtements; jupes, à l’exception des sous-vêtements; manchettes [habillement]; costumes, à l’exception de la cérémonie de bain pour les hommes, les femmes et les enfants; manteaux; vestes bandeaux pour la tête [habillement]; parkas; vêtements de gymnastique à l’exception des sous-vêtements; vêtements en imitation cuir, à l’exception des vêtements de corps; vêtements en cuir, à l’exception de la lingerie de corps; cochez les dossiers suivants: tee-shirts, à l’exception des sous-vêtements; lavallières ceintures porte-monnaie [habillement]; pochettes [habillement]; chapeaux en papier [habillement] pantalons en minigons, à l’exception des sous-vêtements et des maillots de bain pour hommes, ponchos; sarongs; robes-chasubles, à l’exception des sous-vêtements robes-robes; débardeurs de sport, à l’exception des maillots de corps; Bandanas [foulards]; bain (sandales de -); bottes; bottines; bottes avec lacets; guêtres; sabots [chaussures]; sandales; espadrilles; chaussons; chaussures de plage; souliers; souliers de sport; chaussures de sport; Valenki; semelles intérieures crampons de chaussures de football; bérets; capuchons [vêtements]; visières [chapellerie]; chapellerie; chapeaux; turbans.

27 L’opposante n’a pas formé de recours incident au titre de l’article 25 du RDMUE. Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où elle rejette l’opposition et déclare que la marque contestée peut être enregistrée pour le reste des produits.
Preuve de l’usage
28 Conformément à l’article 42, paragraphe 2 et ( 3), du RMC (RMC) applicable au cas d’espèce, lorsque le demandeur d’une marque antérieure a présenté un acte d’opposition, il doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la publication de la demande de marque contestée, la marque antérieure
a été sérieusement utilisée dans le territoire dans lequel elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est protégée depuis au moins cinq ans, ou qu’il existe des raisons légitimes de nonusage, pour autant que la marque antérieure ait été enregistrée depuis au moins cinq ans. A défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
29 Conformément à la règle 22 (2) du RMUE, les informations et les preuves destinées à indiquer l’usage de la marque doivent porter sur le lieu, la durée,

---

15
l’importance et la nature de cet usage. Le paragraphe 4 de cette disposition fournit, par exemple, certains types de documents et d’autres éléments de support pouvant être produits à de telles fins, comme des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi que des déclarations écrites.
30 La demande contestée a été publiée le 21 novembre 2012. En conséquence de la demande (recevable) de la demanderesse, l’opposante devait prouver que la marque antérieure de l’Union européenne YAMAMAY, sur laquelle l’opposition était basée, a fait l’objet d’un usage sérieux en Italie entre le 21 novembre 2007 et le 20 novembre 2012, comme indiqué dans la décision attaquée.
31 Par «usage sérieux», il faut entendre l’usage qui n’est pas effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine d’un produit ou d’un service, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance (11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 36).
32 L’ appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la suffisance de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature du produit ou du service, les caractéristiques du marché concerné, et l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 70 et la jurisprudence citée).
33 Le problème de savoir si l’usage est quantitativement suffisant pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque antérieure dépendra de plusieurs facteurs et d’une évaluation au cas par cas. Par conséquent, il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour vérifier si l’usage est fiable et si il répond à une réelle justification commerciale, et un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71, 72, et jurisprudence citée).
34 Le cas échéant, un faible volume de ventes dans le cadre de la marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que le nombre de ventes de produits portant la marque antérieure ne doivent pas être jugés en termes absolus, mais doivent être appréciés en fonction d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché pertinent (19/09/2019, T-359/18, TRICOPID/TRICODIN (fig.),
EU:T:2019:626, § 49).

---

16
35 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de se demander si, d’une part, le ratio legis de l’exigence de l’usage sérieux de la marque antérieure qu’il convient d’utiliser dans une opposition à une marque communautaire consiste en la limitation de conflits entre deux marques dans les cas où il existe une raison économique valable découlant d’une fonction effective d’une marque sur le marché, de l’autre de la même disposition qui vise à évaluer la réussite commerciale ou la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, §
53 et la jurisprudence citée).
36 En l’espèce, la division d’opposition a considéré que les éléments de preuve fournis par l’opposante démontraient l’usage effectif et sérieux de la marque de l’Union européenne pour les «vêtements; chaussures» comprises dans la classe 25.
37 La demanderesse admet que l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé pour des articles appartenant au secteur suivant l’usurpation, à la pigiamery et aux costumes de bain, mais précise que la preuve de l’usage ne peut, au contraire, être considérée comme satisfaite pour d’autres catégories de produits en classe 25, tant en ce qui concerne l’étendue de l’usage que du point de vue territorial.
38 La Chambre ne partage pas cette affirmation de la demanderesse, et ce pour les raisons suivantes.
39 En ce qui concerne les documents soumis à la division d’opposition, il est clair que les annexes 1 à 11 font référence à de nombreux articles d’articles de presse, datés de 2007 à 2012, de référence, contenant des articles et du contenu publiés dans des magazines et des journaux de mode, d’information et de partage de vues en Grèce, en Italie et en Espagne. Il est également constant que de nombreux magazines et journaux mentionnés ci-dessus sont largement connus pour la diffusion. Comme l’a par ailleurs confirmé le demandeur dans son analyse détaillée de ces annexes (voir pages 6 et 10 du mémoire exposant les motifs du recours), cette documentation comprend la référence aux articles d’habillement YAMAMAY, tels que les chanteurs, lumières, costumes, gilets, t-shirts, manches longues, chemises, pantalons, chapellerie, sweat-shirts, et [chaussures
YAMAMAY], ainsi que pour «sandales, pantoufles, flipiers et la mer, ballons».
40 À cet égard, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, l’apposition d’une marque sur la langue, un magazine ou un catalogue peut, en principe, constituer une «utilisation d’une marque» en tant que marque pour les produits et services visés par cette marque, si son contenu confirme l’usage du signe pour les produits et services visés par celle-ci (08/04/2016, T-638/14, FRISA/FRINSA F,
EU:T:2016:199, § 53; 15/07/2015, T-215/13, LAMBDA (ADEN -),
EU:T:2015:518, § 46).
41 Ainsi, la copie de revues de presse imprimées est une preuve valable et que, au cours de la période pertinente, la marque antérieure a été constamment utilisée, publiquement et en externe, dans une partie du territoire de l’Union, pour

---

17
désigner les produits susmentionnés (voir, par analogie, 08/04/2016, T-638/14,
FRISA/FRISA/FRISA F, EU:T:2016:199, § 57).
42 En ce qui concerne les annexes 12 à 17, il est clair (voir pages 10 et 12 du mémoire exposant les motifs du recours) que les factures émises entre 2007 et
2012 adressées à des clients dont le siège se trouve en Espagne, en Grèce, en
Allemagne, à Chypre et au Royaume-Uni, relatives à des vêtements YAMAMAY, tels que, entre autres, des combinaisons de sport, des jerseys, des pantoufles, des ababus, des chaussures de ski, des pantalons, des polos, des costumes, des vélos, des jupes, des tongs, des cardigans, des cardigans, des danseurs.
43 À cet égard, il convient de rappeler que lorsque la partie ayant formé l’opposition produit des factures concernant la totalité de la période de référence à l’attention de différentes personnes concernant plusieurs produits protégés par la marque antérieure et portant des chiffres très différents, on peut considérer que ces factures ont été présentées uniquement à titre d’exemple et ne représentent pas le montant des ventes réelles des produits désignés par la marque (19/09/2019, T-
359/18, TRICOPID/TRICODIN (fig.), EU:T:2019:626, § 50).
44 Les factures en question ont été émises à plusieurs sociétés situées dans ces pays et démontrent que la marque continue d’être utilisée de façon ininterrompue tout au long de la période considérée, sont ventilées par années (2007-2012) et comportent des chiffres pour chacune des années qui diffèrent l’une de l’autre.
Bien que le montant des ventes des produits susmentionnés soit relativement modeste par rapport au montant des ventes des «produits pointus» (compris dans le secteur sous vêtements, les pieds et les costumes de bain), l’opposante ne peut être considérée comme insignifiante.
45 En particulier, les factures adressées à des clients en Espagne et en Grèce, examinées conjointement avec des revues de presse dans ces pays, constituent la preuve d’une activité économique réalisée par l’exploitation commerciale de la marque et qui suffisent pour exclure l’usage purement fictif de la marque et démontrant les efforts concrets déployés par l’opposante pour créer un point de vente sur le marché concerné.
46 Il convient de rappeler que la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure
n’a pas pour objet de contrôler la stratégie commerciale du titulaire de cette marque. En effet, il ne peut être exclu qu’il soit économiquement et objectivement justifiée au marché d’un produit ou d’une gamme de produits, même si sa part dans son chiffre d’affaires annuel est insignifiante (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 49; 19/09/2019, T-359/18,
TRICOPID/TRICODIN (fig.), EU:T:2019:626, § 56).
47 Eu égard aux observations qui précèdent, la division d’opposition a estimé à juste titre que les éléments présentés par l’opposante, examinés dans leur ensemble, démontraient légalement que l’intensité de l’usage de la marque antérieure en avait été démontrée sur le plan juridique.
48 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel les pièces de preuve fournies se rapportent à un signe figuratif qui diffère de la marque

---

18
antérieure (voir page 6 du mémoire exposant les motifs du recours — qui d’ailleurs apparaît comme une affirmation à la page 12 du même extrait, qui indique que «l’opposante a certainement produit des documents suffisants pour démontrer le caractère distinctif de la marque «YAMAMAY EN tant que marque»), elle doit être rejetée comme non fondée pour les raisons suivantes.
49 En ce qui concerne la portée de l’article 15, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMC applicables à l’espèce et de l’article 42, paragraphe 2 (1) (a) du RMC, la preuve de l’usage sérieux d’une marque antérieure sur laquelle une opposition est fondée sur une demande de marque de l’Union européenne comprend également la preuve de l’utilisation de la marque antérieure sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de cette marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée (30/01/2020, T-598/18, brownies/brownies, EU:T:2020:22, § 61).
50 L’ objet de la disposition précitée est de garantir une stricte conformité entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, et de permettre au titulaire de la marque, compte tenu de son exploitation commerciale, d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans un cas de ce type, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, ladite disposition prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie par la preuve de l’usage du signe qui est utilisé dans la vie des affaires (30/01/2020, T- 598/18, brownies/brownies, brownies, EU:T:2020:22, § 62).
51 Le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert l’examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés au regard des qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que de la position relative des différents éléments de la marque (30/01/2020, T-598/18, brownies/brownies, brownies, EU:T:2020:22, § 63).
52 La marque antérieure est la marque verbale YAMAMAY. Certains des éléments de preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure fournie par l’opposante concernent l’usage de la marque dans la version figurative suivante:
53 L’élément verbal «YAMAMAY» est clairement lisible dans le mode d’usage de la marque antérieure. Il convient de rappeler que lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque. Les éléments figuratifs de la marque, qui ont été reproduits ci-dessus, ne jouent pas un rôle important dans l’impression d’ensemble produite par le signe, étant donné que celle-ci n’est rien d’autre que celle de présenter le mot «YAMAY en

---

19
lettres minuscules», les première et dernière lettres étant placées en lettres majuscules et la lettre centrale «a» en gras, sur un fond rectangulaire rouge.
54 La division d’opposition a considéré à juste titre que les différences entre la marque antérieure telle qu’elle est utilisée et la marque antérieure sous la forme enregistrée n’étaient pas susceptibles d’altérer le caractère distinctif de cette dernière marque. En vertu de ladite législation, l’usage de la marque sous cette première forme doit dès lors être considéré comme un usage de la marque antérieure [voir , par analogie, 30/01/2020, T-598/18, brownies/brownies, brownies, EU:T:2020:22, § 67].
55 Enfin, l’argument de la demanderesse selon lequel l’usage qui a été démontré, à tout le moins, de l’importance de l’usage au niveau de l’Union européenne, et non pas seulement les questions locales, est également infondé.
56 À cet égard, il y a lieu de rappeler que la portée géographique de l’usage n’est qu’un des facteurs à prendre en considération aux fins de l’appréciation du caractère «usage sérieux» des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée et une règle de minimis ne peut être établie afin d’établir si ce facteur est remplie. En effet, il n’est pas nécessaire que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques des produits ou des services concernés sur le marché correspondant et, plus généralement, de l’ensemble des faits et des circonstances propres pouvant établir que l’exploitation commerciale de cette marque permet la création ou le maintien des parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée (19/12/2012, C-
149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 54-55).
57 En outre, lors de l’appréciation de l’usage sérieux d’une marque de l’Union européenne, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle du territoire de l’Union, et qu’il n’est pas exclu qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre, dans la mesure où il est nécessaire quelles que soient les frontières des États membres et compte tenu des caractéristiques des produits ou des services concernés (07/11/2019, T-380/18,
INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80-81).
58 En l’ espèce, tout d’abord, compte tenu, d’une part, la documentation soumise concerne plusieurs pays, dont la Grèce et l’Espagne, auxquels renvoient ces deux types de preuves, comme indiqué dans la décision attaquée; deuxièmement, la quantité importante de preuves produites par l’opposante; En troisième lieu, le moment de l’usage attesté par les documents examinés en quatrième instance, au regard des caractéristiques des produits pour lesquels l’usage a été démontré, à savoir articles d’habillement et chaussures de différentes natures, y compris la commercialisation massive de produits de l’opposante (y compris dans le domaine de la lingerie de corps) de l’opposante (qui comprend dans le domaine de la lingerie de corps) de l’opposante a constaté, à juste titre, que l’usage sérieux du signe, prouvé à tout le moins en Grèce et en Espagne, suffisait à démontrer un usage dans l’Union.

---

20
59 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre rejoint la division d’opposition sur le fait que la documentation apportée avant cette dernière suffit à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure non seulement pour les articles appartenant au secteur de la lingerie, aux pieds et costumes de bain, comme l’affirme la demanderesse, mais plutôt au regard des catégories suivantes de produits spécifiquement énumérées pour les produits de la marque antérieure:
«vêtements» et «chaussures».
60 Il convient de rappeler à cet égard que si le principe de l’usage partiel a pour objet de ne pas réutiliser des marques qui ne sont pas utilisées pour une catégorie spécifique de produits, ce principe ne prive toutefois pas le titulaire de la marque antérieure de la protection d’un produit qui, bien qu’il ne soient pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne se différencie pas substantiellement de ces produits et fait partie d’un même groupe qui ne peut pas être divisé de manières différentes (14/07/2005, T-126/03, Aladin,
EU:T:2005:288, § 46).
61 La documentation soumise devant la Division d’opposition ayant suffi à justifier d’un usage sérieux de la marque antérieure pour les produits précités, il n’y a pas lieu d’examiner la question de la recevabilité et des preuves présentées au cours de la procédure de recours. Néanmoins, par souci de clarté et d’exhaustivité, la chambre de recours souhaite formuler les observations suivantes.
Documents produits au cours de la procédure de recours
62 En premier lieu, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les observations en réponse au recours de l’opposante n’ont pas été présentées tardivement, mais plutôt dans le délai imparti, comme précisé dans la communication du greffe du 11 février 2019 et comme l’a précisé le greffe le 10 juillet 2019.
63 Deuxièmement, le bon indice des annexes, présenté le 2 avril 2019, transmis à la demanderesse avec les observations de l’opposante du 19 février 2019 (qui n’ont fait l’objet d’aucun dépôt), est parfaitement conforme aux exigences établies à l’article 55, paragraphe 2, du RDMUE, comme l’a confirmé le greffe et contrairement à ce que soutient la demanderesse.
64 il convient de noter que, dans la mesure où les preuves tardives sont tardives, la chambre de recours dispose d’un pouvoir d’appréciation à l’égard de leur acceptation, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE.
65 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent aux conditions suivantes:
– ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; et
– ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour

---

21
contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
66 En l’ espèce, les éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours sont, de prime abord, pertinents et constituent des éléments de preuve supplémentaires dont le but est de renforcer la teneur des preuves produites en première instance. Ils sont dès lors acceptés.
67 En fait, ces éléments de preuve ne soutiennent pas que les éléments de preuve présentés en première instance, notamment en ce qui concerne l’usage en Italie de la période pertinente en l’espèce, incluent notamment des chaussures telles que, entre autres, des chaussures telles que, entre autres, des chaussures telles que, entre autres, des chaussures telles que, entre autres, des chaussures telles que la danse, le flip — flops, les sandales, les chaussures pour femmes avec la boîte, les bottes et les coureurs (voir l’extrait du site web — Annexe E — et les copies d’annonces et de catalogues — annexes G, H et I). Cet usage est en outre corroboré par le contrat de licence (qui, en outre, ne se limite pas au territoire italien, mais avec une portée mondiale) du 18 février 2011 pour l’usage exclusif de la marque «YAMAY», sa version verbale et figurative (qui est également identique au § 52 de la présente décision), entre l’opposante et le miriade S.p.A., et qui se rapporte notamment à des «chaussures pour femmes, à l’exclusion des chaussures, des piscines, des caves, des tongs et des piscines» (annexe F). Le sérieux de cette licence est, à son tour, corroboré par les factures adressées par l’opposante au licencié par le concédant, concernant les redevances sur les ventes de chaussures revêtues de la marque YAMAMAY entre 2011 et 2012 (annexe D).
68 Il s’ensuit que l’opposante a dûment prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure YAMAMAY à tout le moins pour les «vêtements» et les «chaussures», ce qui a été conclu à bon droit dans la décision attaquée. Aux fins de l’opposition, cette marque devrait être comprise, par conséquent, enregistrée pour ces produits.
Risque de confusion
Législation et jurisprudence pertinentes
69 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
70 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

22
71 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
72 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 25).
Public pertinent
73 En l’espèce, le territoire pertinent est l’Union européenne dans son ensemble, la marque antérieure étant une marque de l’Union européenne. De plus, il convient de rappeler que, lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il suffit, pour que l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne soit refusé, qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’
Union(21/03/2011, T-372/09, Gold Meister, EU:T:2011:97, § 20).
74 Il est constant que les produits en cause s’adressent au grand public dont le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Par ailleurs, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire.
75 Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause ( 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
26). Pour les secteurs concernés (produits compris dans la classe 25), ceux-ci comprennent des produits de qualité et de prix très différents. S’il est possible que le consommateur soit plus attentif au choix d’une marque lorsqu’il achète un vêtement ou une chaussure particulièrement coûteux, une telle attitude du consommateur ne saurait être présupposée, sans aucune preuve, sans aucune preuve au regard de l’ensemble des produits du secteur en cause (0 6/10/2004, T- 117/03 -T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 43). Par conséquent, le niveau d’attention que le public pertinent est susceptible de payer au moment de l’achat des produits en question doit être considéré comme moyen, ainsi que la chambre de recours l’a constaté à juste titre dans la décision attaquée.
Comparaison des produits
76 Les produits contestés objets du recours sont en partie identiques («chaussures; sous-vêtements autres que pour sous-vêtements; foulards pour le cou; Cache-cols
Cache-cols ceintures [habillement]; châles; chandails, sauf sous-vêtements; pulls;

---

23
goulottes; chemises, à l’exception des sous-vêtements; les chemises à manches courtes, à l’exception des sous-vêtements, l’argile et les costumes; articles vestimentaires, à l’exception des sous-vêtements, l’argile et les costumes; faux- cols combinaisons [vêtements]; costumes; confectionnés (vêtements -); cravates; pantalons, sauf sous-vêtements; gants [habillement]; foulards écharpes vêtements
(autres que sous-vêtements); écrans solaires; vestes décontractées; imperméables; jerseys [vêtements], à l’exception des sous-vêtements; jupes, à l’exception des sous-vêtements; manchettes [habillement]; costumes, à l’exception de la cérémonie de bain pour les hommes, les femmes et les enfants; manteaux; vestes bandeaux pour la tête [habillement]; parkas; vêtements de gymnastique à l’exception des sous-vêtements; vêtements en imitation cuir, à l’exception des vêtements de corps; vêtements en cuir, à l’exception de la lingerie de corps; cochez les dossiers suivants: tee-shirts, à l’exception des sous-vêtements; lavallières ceintures porte-monnaie [habillement]; pochettes [habillement]; pantalons en minigons, à l’exception des sous-vêtements et des maillots de bain pour hommes, ponchos; sarongs; robes-chasubles, à l’exception des sous- vêtements robes-robes; débardeurs de sport, à l’exception des maillots de corps; bandanas [foulards]; bain (sandales de -); bottes; bottines; bottes avec lacets; guêtres; sabots [chaussures]; sandales; espadrilles; chaussons; chaussures de plage; souliers; souliers de sport; chaussures de sport; Valenki [feuillets] et partiellement similaires («semelles intérieures; crampons de chaussures de football; bérets; capuchons [vêtements]; visières [chapellerie]; chapellerie; chapeaux; «turbines commerciales», à laquelle il est nécessaire d’ajouter les «chapeaux en papier», en tant que chapellerie, aux produits de l’opposante pour lesquels un usage sérieux a été prouvé, à savoir «vêtements» et «chaussures», pour les raisons indiquées dans la décision attaquée, à laquelle la chambre de recours renvoie afin d’éviter toute répétition.
77 La demanderesse ne conteste pas l’analyse comparative de la décision attaquée, mais a simplement soutenu que des produits tels que des pantoufles, pantoufles et tongs, bien que désignés par la catégorie «chaussures» ne sauraient en aucune manière être considérés comme similaires à des produits tels que des «chaussures en cuir, baskets, chaussures de gymnastique, chaussures de gymnastique, bottes, bottes», etc. Aujourd’hui, cet argument est tout à fait inopérant, puisque, comme on l’a vu, la marque antérieure ne couvre pas exclusivement les aliments destinés à l’alimentation, aux pantoufles et aux flip, mais est donc considérée comme enregistrée, selon l’analyse ci-dessus, pour la catégorie générale «chaussures».
78 L’argument de la demanderesse selon lequel les produits désignés par la marque YAMAMAY ne sont commercialisés que par l’intermédiaire de magasins uniques est sans pertinence. La comparaison des produits ne peut prendre en considération les choix particuliers du titulaire de la marque dans la manière dont ils sont distribués et commercialisés, choisis et susceptibles d’être révisés et modifiés au fil du temps.
Comparaison des signes
79 Les signes à comparer sont les suivants:

---

24
YAMAMAY MAIMAI EN ITALIE
marque de l’UE antérieure signe contesté
80 En ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, l’appréciation globale du risque de confusion doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23).
81 Par ailleurs, selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01,
Matratzen, EU:T:2002:261, § 30).
82 La comparaison des signes a déjà été faite par cette chambre dans la décision du
14 décembre 2017 (affaire R 2336/2016-2 -1) et a été reprise dans la décision attaquée qui s’est concentrée sur l’examen de la partie publique de l’Union européenne, en vue duquel les éléments «YAMAY» et «MAIMAI» n’ont pas de signification, notamment le letton, le polonais, le portugais et le public espagnol.
83 Les considérations susmentionnées de la décision attaquée sont reprises en l’espèce (pages 10 à 11 de la présente décision), qui sont conformes à la décision antérieure de la Commission; À la lumière de ces considérations, et compte tenu, en particulier, de l’absence de caractère distinctif de la phrase «MADE IN ITALY» dans le signe contesté, et du fait que ni «MAIMAI» ni «YAMAY» n’ont de signification dans les langues prises pour faire référence à des signes, les signes présentent un certain degré de similitude visuelle, même limitée, et d’un degré phonétique (au moins) moyen.
84 Les observations du demandeur, qui concernent des différences phonétiques et conceptuelles entre les signes pour le public anglophone et conceptuel, sont inopérantes pour autant qu’elles ne font ni l’une des consommateurs anglophones ni les consommateurs italophones fait partie du public de l’Union européenne dans la décision attaquée.
Caractère distinctif de la marque antérieure
85 En l’absence de toute revendication d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
86 À la lumière des considérations qui précèdent et du principe d’interdépendance des facteurs, étant donné que les produits visés par les marques sont identiques en particulier; Le degré (au moins moyen) de similitude visuelle (faible) et

---

25
phonétique, en raison de la présence des termes similaires «MAIMAI» et
«YAMAMAY», qui constituent respectivement le seul élément distinctif du signe contesté et le seul élément composant la marque antérieure; le fait que ces similitudes ne sont pas supplantées par des différences conceptuelles pour le public pertinent (en particulier, le public letton, polonais, portugais et espagnol), qui percevra tous les deux les termes précités comme des expressions fantaisistes; le caractère distinctif intrinsèque moyen de la marque antérieure; la circonstance que le consommateur moyen, dont le degré d’attention lors de l’achat des produits en cause ne sera pas supérieur à la moyenne des marques, que la Chambre conclut qu’il existe un risque que le public pertinent puisse être amené à croire que des vêtements, chapellerie et chaussures portant la marque contestée «MAIMAI
MADE IN ITALY» proviennent de la même entreprise qui fabrique des articles d’habillement et des chaussures sous la marque «YAMAMAY», ou d’entreprises liées économiquement.
87 Enfin, en ce qui concerne la référence renouvelée à la décision de la Commission dans l’affaire JAMANIA/YamamaY (marque fig.) (13/06/2007, R 1000/2006-2), gérée par la requérante, la chambre de recours ne peut que réitérer ce qui avait déjà été observé dans la décision antérieure du 14 décembre 2017 (affaire R
2336/2016-2 — 2), à savoir que le précédent précité avait fait valoir ce précédent comme inapte en l’espèce comme un précédent. Dans le premier cas, non seulement les produits sont non seulement des produits mais aussi que les marques diffèrent de celles du cas d’espèce: la marque antérieure «YAMAY» est une marque figurative, et le signe contesté «JAMANIA» ne partagent pas les mêmes similitudes et la même combinaison de lettres et la même combinaison que les marques en cause.
88 Pour les raisons exposées ci-dessus, il y a lieu de confirmer les conclusions de la décision attaquée et de rejeter le recours.
Dépenses
89 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours.
90 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle exposés par l’opposante, qui s’élèvent à 550 EUR.
91 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision de la Division d’opposition ordonnant que chaque partie supporte ses propres dépens n’est pas affectée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA COMMISSION
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, de 550 EUR.

Signé Signé Signé
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:
Signé
P.O. R. Vidal