DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 20 323 C (REVOCATION)
GOYA Foods, Inc., 350 County Road, 07307 Jersey City, États-Unis d’Amérique (demandeur), représentée par Stobbs, Building 1000, Cambridge Research Park, CB25 9PD, Cambridge (Royaume-Uni) (mandataire agréé)
i-n s t
GOYA GmbH, Quedlinburger Str.1, 10589 Berlin (Allemagne)

Le 27/05/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 4 898 334 sont révoqués à compter du 05/03/2018 pour certains des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: ordinateurs; logiciels (à l’exception des logiciels d’évaluation basés sur des ordinateurs); programmes informatiques (à l’exception des logiciels d’évaluation basés sur des ordinateurs); supports d’enregistrement magnétiques; appareils, instruments, équipements, médias et logiciels informatiques pour l’enregistrement, l’entreposage, la transmission, le traitement, la conversion et la reproduction de données, sons, images, graphismes et informations (à l’exception des logiciels d’évaluation basés sur des ordinateurs); logiciels (à l’exception des logiciels d’évaluation basés sur ordinateur), programmes informatiques et bases de données et leurs contenants audio et vidéo, logiciels musicaux, logiciels sous forme de logiciels tous types (à l’exception des logiciels d’évaluation informatiques), données enregistrées de manière électronique, optique ou magnétique; programmes informatiques dans le domaine de l’édition de terminaux, de l’édition électronique, de l’impression, du graphisme et de la composition typographique; programmes informatiques utilisés pour la création de polices de caractères; polices de caractères enregistrées sur des supports magnétiques; programmes informatiques utilisés pour générer et gérer des pages de réseaux informatiques; programmes informatiques pour la production et la réalisation de présentations; langues informatiques; supports de données, d’équipements audio et vidéo en vue de l’enregistrement de sons, d’images et de logiciels; CD- ROM,compact disc-interactif; banques de données; disques acoustiques, disques et unités de stockage électronique avec et sans information; disques, bandes et appareils vidéo, cassettes, cassettes vidéo, appareils et instruments de traitement de vidéos; appareils de stockage, cartes et autres supports de stockage, tous avec des enregistrements sonores, des enregistrements vidéo, des enregistrements de données, d’images et de jeux; enregistrements audio et vidéo.
Classe 38: Services en ligne, à savoir fourniture d’accès et de transmission d’informations interactives et en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet, en particulier, contenus multimédias; forums numériques pour

---

page:2De11 Décision sur la décision attaquée no 20 323 C
musiciens et éditeurs musicaux et vidéo pour l’échange de productions et de projets musicaux et vidéo par voie électronique; fourniture d’infrastructures en ligne pour l’interaction directe avec d’autres utilisateurs d’ordinateurs et pour les jeux, en particulier sous la forme d’un réseau mondial de données électroniques; communication de terminaux informatiques, transmission d’images et de sons par ordinateur; services de courrier électronique, envoi électronique de données, d’images et de documents; transmission et transmission de contenus musicaux, vidéo et/ou multimédias.

Classe 41:Planification, organisation, présentation et fourniture de services de divertissement, planification, préparation, présentation et organisation de concerts, de concerts, de représentations en direct, de représentations musicales, de préparation de concours et de remises de prix, organisation et conduite de concours, organisation et conduite de cours, conférences et séminaires; publication de matériel d’enseignement et d’instruction; divertissement, organisation, réalisation, production de spectacles, d’événements, de scènes et de parties; organisation d’évènements culturels, sportifs et sportifs, organisation d’expositions et d’événements à buts culturels ou éducatifs; production cinématographique, vidéo et musicale.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 9:Logiciels d’évaluation à base d’ordinateurs.

4. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en déchéance de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 898 334 « GOYA» (marque verbale) ( la marque de l’Union européenne).La demande est dirigée contre l’ensemble des produits et services désignés par la MUE, à savoir:
Classe 9:Ordinateurs; logiciels; les programmes d’ordinateur; supports d’enregistrement magnétiques; appareils, instruments, équipements, médias et logiciels informatiques pour l’enregistrement, l’entreposage, la transmission, le traitement, la conversion et la reproduction de données, sons, images, graphismes et informations; Logiciels, programmes informatiques et bases de données et leurs contenus audio et vidéo, logiciels musicaux, logiciels de toutes sortes, données enregistrées de manière électronique, optique ou magnétique; programmes informatiques dans le domaine de l’édition de terminaux, de l’édition électronique, de l’impression, du graphisme et de la composition typographique; programmes informatiques utilisés pour la création de polices de caractères; polices de caractères enregistrées sur des supports magnétiques; programmes informatiques utilisés pour générer et gérer des pages de réseaux informatiques; programmes informatiques pour la production et la réalisation de présentations; langues informatiques; supports de données, d’équipements audio et vidéo en vue de l’enregistrement de sons, d’images et de logiciels; CD-ROM,compact disc-interactif; banques de données; disques acoustiques, disques et unités de stockage électronique avec et sans information; disques, bandes et appareils vidéo, cassettes, cassettes vidéo, appareils et instruments de traitement de vidéos; appareils de stockage, cartes et autres supports de stockage, tous avec des enregistrements sonores, des enregistrements vidéo, des enregistrements de données, d’images et de jeux; enregistrements audio et vidéo.

---

page:3De11 Décision sur la décision attaquée no 20 323 C

Classe 38: Services en ligne, à savoir fourniture d’accès et de transmission d’informations interactives et en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet, en particulier, contenus multimédias; forums numériques pour musiciens et éditeurs musicaux et vidéo pour l’échange de productions et de projets musicaux et vidéo par voie électronique; fourniture d’infrastructures en ligne pour l’interaction directe avec d’autres utilisateurs d’ordinateurs et pour les jeux, en particulier sous la forme d’un réseau mondial de données électroniques; communication de terminaux informatiques, transmission d’images et de sons par ordinateur; services de courrier électronique, envoi électronique de données, d’images et de documents; transmission et transmission de contenus musicaux, vidéo et/ou multimédias.

Classe 41:Planification, organisation, présentation et fourniture de services de divertissement, planification, préparation, présentation et organisation de concerts, de concerts, de représentations en direct, de représentations musicales, de préparation de concours et de remises de prix, organisation et conduite de concours, organisation et conduite de cours, conférences et séminaires; publication de matériel d’enseignement et d’instruction; divertissement, organisation, réalisation, production de spectacles, d’événements, de scènes et de parties; organisation d’évènements culturels, sportifs et sportifs, organisation d’expositions et d’événements à buts culturels ou éducatifs; production cinématographique, vidéo et musicale.
L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

Le demandeur fait valoir que la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans. Elle demande la déchéance de la marque de l’Union européenne au dossier 14/02/2011 au motif que la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant les cinq ans suivant son enregistrement, à savoir de 13/02/2006 à 13/02/2011. Le rapport affirme en outre qu’à titre subsidiaire, si le titulaire de la marque de l’Union européenne démontre que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq premières années, le demandeur au 05/03/2018 demande la déchéance de l’enregistrement au motif que la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux durant la période de cinq ans (04/03/2013).En outre, ou à titre subsidiaire, le demandeur demande la déchéance partielle de l’enregistrement contesté pour les produits et services pour lesquels aucun usage (et aucun juste motif pour le non-usage) n’a été démontré.

Letitulaire de la marque de l’Union européenne produit des éléments de preuve visant à prouver l’usage de la marque (pièces jointes 1 à 5 et énumérées ci-dessous).Elle fournit une explication détaillée et une liste des éléments de preuve produits. La titulaire de la MUE fait valoir que les documents démontrent que les produits et services visés par la marque contestée ont été concédés sous la marque «GOYA» entre 2013 et 2018 en Allemagne mais sont également concédés sous licence à des partenaires commerciaux dans d’autres pays européens comme la Pologne et le Royaume-Uni.
La demanderesse n’a pas présenté d’observations complémentaires.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE

---

page:4De11 Décision sur la décision attaquée no 20 323 C
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 06/02/2006.La demande en déchéance a été déposée le 05/03/2018. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 05/03/2013 à 04/03/2018 compris, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.

Le 17/07/2019, après la prolongation des délais, le titulaire de la marque de l’ Union européenne a présenté les éléments suivants comme preuve de l’usage:
Pièce jointe 1: Extrait du registre du commerce (traduit en anglais) du 10/07/2019, contenant les informations sur la société future GmbH du titulaire.
Pièce jointe 2: Une brochure émise par l’entreprise Goya GmbH concernant l’élément «GOYA pertinence diagnostic — Selection and personnel Development for essential personal décisions» [en français, «Sélection et évolution du

---

page:5De11 Décision sur la décision attaquée no 20 323 C
personnel dans le domaine des décisions personnelles essentielles»].Selon la brochure, il s’agit d’un système d’essai et d’une méthode d’analyse multilingues adaptée aux besoins des entreprises, décrivant les caractéristiques de la personnalité, le comportement à adopter et les motifs. Le test donne l’impression d’une personne sur d’autres personnes et, dans cette perspective, se prononce sur le comportement d’encadrement de la personne. L’épreuve d’aptitude détermine également le nombre de candidats à la culture d’entreprise. La brochure explique également que l’outil est utilisé pour «louer plus rapidement et accélérer le recrutement».
Pièce jointe 3: 12 factures émises par le titulaire de la marque de l’Union européenne (Future GmbH et ensuite Goya GmbH) pour les années 2013 (factures), 2017 et 2018 (10 factures datées de 31/07/2017 à 30/04/2018, une facture par mois), montrant que la licence de logiciel pour des carrières professionnelles dans le secteur des «GOYA», s’occupant de montants considérables, a été vendue à deux clients différents à Berlin. Il est visible sur les factures que la licence en vue de l’achat de GoA a été accordée à l’un des clients en novembre 2015 et qu’elle était encore active en avril 2018;
Pièce jointe 4: Captures d’écran de l’entrée page d’épreuve du personnel GOYA, aptitude professionnelle, permettent de constater que le logiciel peut également faire l’objet d’une licence dans différentes langues.
Pièce jointe 5: Une déclaration statuaire du 11/07/2019, signée par M. D.R., directeur général et directeur général de Goya GmbH,Selon cette déclaration, le département «YA» est une société d’assistance et de conseil d’exploitation sur le plan international. L’entreprise fournit des conseils et des autocars à des tiers sur l’élaboration et la mise en œuvre de programmes de prévention du stress et de la protection, ainsi que sur l’organisation et la direction du développement. Selon la déclaration, pour soutenir leurs services, ils utilisent leur propre programme de tests psychologiques assisté par ordinateur «GOYA» (épreuve d’aptitude des employés), qu’ils accordent également aux entreprises. M. D.R. déclare que la concession de licences de sociétés de tests sur les logiciels est la tâche centrale de cette entreprise depuis de nombreuses années. Dans la déclaration, M. D.R. explique également que la société a été fondée sous le nom futur GmbH en 2002, mais que le nom a été modifié en Goya GmbH en 2017. Selon M. D., le logiciel d’entreprise n’a fourni une licence qu’à plusieurs entreprises en Europe, par exemple dans le domaine des affaires, vers plusieurs entreprises en Europe, par exemple Magix software GmbH et Bellevue Investments GmbH & Co. avec des sous-licences pour les sociétés JAM juste ajouter de la musique GmbH, Xara GmbH, etc. Il est également expliqué qu’au cours de la période en cause, la société a généré 444,000 EUR de ventes nettes de ventes nettes de GOYA.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Durée et lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE) pendant la période pertinente, à savoir de 05/03/2013 à 04/03/2018.
Les factures transmises entrent dans cette période et, par conséquent, la durée de l’usage a été suffisamment démontrée. En ce qui concerne la durée de l’usage, il convient de se rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu

---

page:6De11 Décision sur la décision attaquée no 20 323 C
pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.Par conséquent, il est suffisant, pour éviter ces sanctions, qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie seulement de cette période (16/12/2008-, 86/07, Deitech, EU: T: 2008: 577, § 52; 09/07/2009, R 623/2008 4-, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28).
Les factures et, dans une certaine mesure, la déclaration montrent également que le lieu de l’usage est l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue utilisée dans les factures (en allemand) et des destinataires.
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée et le lieu de l’usage;
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes;
Le signe est utilisé pour identifier un type particulier de logiciels informatiques de la titulaire de la marque de l’Union européenne, à savoir un programme de tests psychologiques, tel que décrit en détail dans la brochure et apparaît également dans les captures d’écran de l’entrée sur le site de l’outil de test d’aptitude (programme), mais aussi sur tous les autres. Il ressort des documents susmentionnés que la MUE est utilisée seule comme une marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, ou d’une variante de celle-ci qui, en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La marque est enregistrée en tant que marque verbale. Les marques verbales sont protégées pour le mot lui-même et indépendamment de sa représentation particulière. La marque est utilisée comme un mot lorsqu’elle est mentionnée dans un texte, sinon elle est principalement utilisée dans une police de caractères relativement stylisée
(par exemple, dans la brochure et les captures d’écran).La stylisation et la couleur des lettres ne divergent pas de manière significative de la police de caractères standard et le mot «GOYA» est clairement lisible.
Par conséquent, il est considéré que les documents présentés montrent un usage de la marque de l’Union européenne contesté tel qu’il a été enregistré ou sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).

---

page:7De11 Décision sur la décision attaquée no 20 323 C
La Cour a considéré que «[l]' usage de la marque ne doit pas être quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.Une règle de minimis ne peut donc être fixée.Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C- 259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Comme indiqué ci-dessus, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Dans ce cas, les factures confirment l’octroi de licences de logiciels spécifiques «GOYA» en Allemagne et qu’elles font référence à au moins deux années relevant de la période pertinente.
De même, à en juger par le prix des produits (ou le droit de licence), le produit commercialisé sous la marque de l’Union européenne appartient à un logiciel plus coûteux. Un tel produit spécifique ne devrait pas générer des chiffres d’affaires élevés, mais il existe un marché pour ces produits.Les indications suffisent à conclure que le logiciel «GOYA», en tant que programme de tests psychologiques, a été vendu par la titulaire de la marque de l’Union européenne. À cet égard, il importe de souligner que l’évaluation de la preuve de l’usage porte sur la question de savoir si la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est sérieusement efforcée d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante.
Dès lors, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent une véritable exploitation commerciale de la marque de l’Union européenne qui n’est pas purement symbolique et possède une étendue et une constance suffisantes pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits désignés par la marque.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestéeest enregistrée pour les produits et services compris dans les classes 9, 38 et 41 énumérés dans la section «REASONS» ci- dessus.Cependant, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent aucun usage de la marque pour les produits et services contestés pour lesquels elle est enregistrée.

---

page:8De11 Décision sur la décision attaquée no 20 323 C
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il existe des causes de déchéance pour certains des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, il convient de tenir compte, dans le cadre de l’application des dispositions susmentionnées, des éléments suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
[par ailleurs,] autoriser l’enregistrement d’une marque antérieure uniquement par rapport à la partie des produits ou services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288)
Dans la mesure où le consommateur recherche avant tout un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en question est vitale pour déterminer son choix.Par conséquent, il revêt une importance fondamentale lors de la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 29).
La marque de l’Union européenne contestéeest enregistrée, entre autres, pour les programmes informatiques et les logiciels informatiques, logiciels pour l’enregistrement,

---

page:9De11 Décision sur la décision attaquée no 20 323 C
l’entreposage, la transmission, le traitement, la conversion et la reproduction de données, sons, images, graphismes et informations; Logiciels, programmes informatiques et bases de données et leurs contenus audio et vidéo, logiciels musicaux, logiciels de tous types compris dans la classe 9;Il est clair que cette catégorie de produits est suffisamment vaste pour que puissent être identifiées plusieurs sous-catégories en son sein.Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour des logiciels informatiques et des programmes informatiques, tous destinés à tester les candidats dans le processus de recrutement et les employés existants. La déclaration sous serment (annexe 5) fait également référence à la marque de l’Union européenne comme une marque pour «assisté à un programme de tests psychologiques» et affirme que la licence des logiciels de test de l’entreprise est la tâche principale de l’entreprise depuis de nombreuses années. S’il est vrai que tant la déclaration sous serment que les factures (annexe 3) renvoient aux logiciels comme appartenant à la classe 42, il n’en demeure pas moins que l’entreprise a mis au point un logiciel spécifique et l’a proposé sur le marché au consommateur final.Compte tenu de la finalité des produits utilisés, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour la sous-catégorie spécifique des logiciels informatiques/ programmes informatiques pour l’ enregistrement, l’entreposage, la transmission, la transformation, la conversion et la reproduction de données, sons, d’images, de graphiques et de logiciels / programmes informatiques / programmes informatiques de tout genre.

Les preuves ne démontrent l’usage d’aucun des autres produits enregistrés compris dans la classe 9. En particulier, la titulaire n’a pas non plus avancé d’arguments visant à étayer l’usage sérieux de ces produits. En effet, dans la déclaration sous serment, il est mentionné que la marque est utilisée uniquement pour des logiciels.
Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve quel qu’il soit concernant les services compris dans les classes 38 et 41.Les factures énumèrent effectivement d’autres services, comme on peut le voir, l’offre de services est gratuite et, comme il ressort de la jurisprudence (C-495/07, Siberquelle), lorsque les services sont exploités gratuitement, dans l’absence de l’intention de créer ou de conserver un débouché pour ces services, la marque ne fait pas l’objet d’un usage sérieux. Par conséquent, la déchéance de la marque de l’Union européenne doit également être prononcée pour les services compris dans les classes 38 et 41.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents en matière de durée, de lieu, de nature et d’importance pour une partie des produits uniquement telle qu’elle est indiquée dans la section précédente. Aucun usage sérieux n’a été démontré pour les produits restants.
Conclusion

---

page:10De11 Décision sur la décision attaquée no 20 323 C
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits pour lesquels elle doit, en conséquence, que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être déchue de ses droits en ce qui concerne ces produits:
Classe 9: ordinateurs; logiciels (à l’exception des logiciels d’évaluation basés sur des ordinateurs); programmes informatiques (à l’exception des logiciels d’évaluation basés sur des ordinateurs); supports d’enregistrement magnétiques; appareils, instruments, équipements, médias et logiciels informatiques pour l’enregistrement, l’entreposage, la transmission, le traitement, la conversion et la reproduction de données, sons, images, graphismes et informations (à l’exception des logiciels d’évaluation basés sur des ordinateurs); logiciels (à l’exception des logiciels d’évaluation basés sur ordinateur), programmes informatiques et bases de données et leurs contenants audio et vidéo, logiciels musicaux, logiciels sous forme de logiciels tous types (à l’exception des logiciels d’évaluation informatiques), données enregistrées de manière électronique, optique ou magnétique; programmes informatiques dans le domaine de l’édition de terminaux, de l’édition électronique, de l’impression, du graphisme et de la composition typographique; programmes informatiques utilisés pour la création de polices de caractères; polices de caractères enregistrées sur des supports magnétiques; programmes informatiques utilisés pour générer et gérer des pages de réseaux informatiques; programmes informatiques pour la production et la réalisation de présentations; langues informatiques; supports de données, d’équipements audio et vidéo en vue de l’enregistrement de sons, d’images et de logiciels; CD-ROM,compact disc-interactif; banques de données; disques acoustiques, disques et unités de stockage électronique avec et sans information; disques, bandes et appareils vidéo, cassettes, cassettes vidéo, appareils et instruments de traitement de vidéos; appareils de stockage, cartes et autres supports de stockage, tous avec des enregistrements sonores, des enregistrements vidéo, des enregistrements de données, d’images et de jeux; enregistrements audio et vidéo.
Classe 38: Services en ligne, à savoir fourniture d’accès et de transmission d’informations interactives et en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet, en particulier, contenus multimédias; forums numériques pour musiciens et éditeurs musicaux et vidéo pour l’échange de productions et de projets musicaux et vidéo par voie électronique; fourniture d’infrastructures en ligne pour l’interaction directe avec d’autres utilisateurs d’ordinateurs et pour les jeux, en particulier sous la forme d’un réseau mondial de données électroniques; communication de terminaux informatiques, transmission d’images et de sons par ordinateur; services de courrier électronique, envoi électronique de données, d’images et de documents; transmission et transmission de contenus musicaux, vidéo et/ou multimédias.

Classe 41:Planification, organisation, présentation et fourniture de services de divertissement, planification, préparation, présentation et organisation de concerts, de concerts, de représentations en direct, de représentations musicales, de préparation de concours et de remises de prix, organisation et conduite de concours, organisation et conduite de cours, conférences et séminaires; publication de matériel d’enseignement et d’instruction; divertissement, organisation, réalisation, production de spectacles, d’événements, de scènes et de parties; organisation d’évènements culturels, sportifs et sportifs, organisation d’expositions et d’événements à buts culturels ou éducatifs; production cinématographique, vidéo et musicale.

---

page:11De11 Décision sur la décision attaquée no 20 323 C
La titulaire de la marque de l’ Union européenne a prouvé l’usage sérieux de la marque pour les produits contestés restants;Par conséquent, la demande en nullité n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, en cas de déchéance et dans la mesure où le titulaire a été déchu de ses droits, la déchéance de la marque de l’Union européenne est réputée ne pas avoir les effets prévus par le RMUE à compter de la date de la demande en déchéance.
Par conséquent, en l’espèce, la déchéance prendra effet à compter du 05/03/2018.
COÛTS

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produitscontestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation
Lucinda Carney Janja FELC Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.