EUIPO, 18 mai 2020, R 2254/2019‑1, KOROVKA (fig.)

EUIPO 18 mai 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence d'usage sérieux de la marque
La cour a estimé que les éléments de preuve fournis par la titulaire de la marque démontraient un usage sérieux de la marque, en tenant compte de l'ensemble des documents présentés.
Rejeté
Inadéquation des preuves fournies
La cour a jugé que les preuves, prises dans leur ensemble, étaient suffisantes pour établir l'usage sérieux de la marque, même si certains documents n'étaient pas datés.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 mai 2020, n° R2254/2019-1
Numéro(s) :	R2254/2019-1
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 18 mai 2020
Dans l’affaire R 2254/2019-1
Dochirnie pidpryiemstvo «Kondyterska korporatsiia» Roshen» 1re corpus, 1 Nauky Ave
Kyiv 03039
Ukraine Demanderesse en nullité/requérante représentée par SKW SCHWARZ RECHTSANWÄLTE, Kurfürstendamm 21Neues Kranzler Eck, 10719 Berlin (Allemagne)
contre
Krasnyj Octyabr ul. Malaya Krasnoselskaya d. 7, str. 24
Moscou 107140
Fédération de Russie Titulaire de la MUE/Défenderesse au recours représentée par FORAL PATENT LAW OFFICES, Kaleju 14-7, 1050 Riga (Lettonie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 17 402 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 481 596)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
Composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et C. Rusconi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
18/05/2020, R 2254/2019-1, KOROVKA (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 janvier 2012, Krasnyj Octyabr (ci-après le «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivants:
Classe 30 — confiseries à base d’alcool; confiseries de boulangerie et confiserie à l’état congelé confiseries de sucre cuit; cachou [confiserie], à usage non pharmaceutique; confiserie au chocolat; confiserie au chocolat praliné; confiserie au chocolat fourrée d’une praline; confiserie à base de chocolat; décorations en chocolat pour articles de confiserie; confiserie aromatisée au chocolat; chocolat pour confiserie et pain; Confiseries de Noël (confiserie pour la décoration); gommes transparentes [confiseries]; fruits à coque enrobés [confiserie]; confiserie; confiseries en barre; produits de confiserie; confiseries contenant de la gelée; confiseries contenant de la confiture; confiseries fourrées de liquide alcoolisé; confiseries fourrées de liquide aux fruits; confiseries fourrées au vin; glaces comestibles; confiseries congelées; confiseries sous forme liquide; confiserie sous forme de comprimés; confiseries enrobées de chocolat; bonbons de chocolat; sucreries; confiserie non médicinale; confiseries non médicinales; morceaux de sucre cristallisé
(confiserie); confiserie à base de produits laitiers; dragées [confiserie non médicinale]; fourrages aromatisés pour la confiserie; confiseries sucrées et aromatisées au sucre; pain; pâtisseries; glaces comestibles; confiseries; fondants [confiserie]; compléments alimentaires à base de glucose non médicinaux; yaourt glacé [confiseries glacées]; bonbons aux fruits [confiserie]; yaourt glacé
[glaces alimentaires]; pâtes de fruits [confiserie]; confiseries glacées; confiseries glacées sous forme de sucettes; confiserie à base de crème glacée; glaces glacées (non médicinales); ingrédients pour confiserie; réglisse [confiserie]; confiseries aromatisées à la réglisse; sucettes [confiserie]; pastilles [confiserie]; pastilles [confiseries non médicinales]; guirlandes [confiserie]; guimauve; confiserie; confiseries aromatisées à la menthe [non médicinales]; confiseries à base de chocolat à usage non médical; confiseries non médicinales contenant du lait; confiserie non médicinale sous forme de gelée; bonbons non médicinaux [confiseries]; confiserie non médicinale contenant du chocolat; confiseries non médicinales aromatisées au lait; confiseries non médicinales fourrées au caramel au fourrage; confiseries non médicinales sous forme de pastilles; confiseries non médicinales en forme d’œufs; confiserie non médicinale utilisée dans un régime à calories contrôlées; confiseries non médicinales à base de farine; confiserie non médicinale, à base de farine, enrobée de chocolat; confiserie non médicinale, à base de farine, enrobée d’un succédané du chocolat confiserie non médicinale, à base de farine, contenant du chocolat; confiserie non médicinale, à base de farine, contenant un succédané du chocolat; confiseries non médicinales; sucreries non médicinales; confiserie aux noix; confiserie à base d’oranges pastilles [confiserie]; confiserie à base de pâtisserie; éclats de confiserie à base de beurre d’arachides; confiserie à base d’arachides; menthe pour confiserie; pastilles de menthe [confiserie] à usage non médicinal; confiserie à base de farine de pommes de terre desserts préparés [confiserie]; rock [confiserie];

3
poudres et sorbets [confiserie]; paris [confiserie]; en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiseries]; en-cas contenant des fruits secs [confiserie]; barres alimentaires contenant des graines [confiserie]; barres d’en-cas contenant des fruits à coque
[confiserie]; en-cas principalement à base de confiseries; bâtons de réglisse [confiserie]; sucreries non médicinales sous forme de confiseries sucrées; truffes [confiserie]; truffes [confiserie]; gaufrettes; pâtisseries; caramels [bonbons]; bonbons; chocolat, pralines; pralines au chocolat; gaufrettes au chocolat; gaufrettes au caramel; gaufrettes fourrées à la confiture de biscottes
[monaka]; gaufrettes roulées [biscottes]; cacao; massepain; boisson chocolatée; café
2 La demande a été publiée le 9 février 2012 et la marque a été enregistrée le 18 mai 2012.
3 Le 8 novembre 2017, Dochirnie pidpryiemstvo «Kondyterska korporatsiia»
Roshen» (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance de la marque enregistrée pour l’ensemble des produits précités.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février
2009 sur la marque communautaire (version codifiée) (JO L
5 La demanderesse en déchéance affirmait que «la marque n’est pas utilisée sérieusement», ainsi qu’il ressort des résultats d’une recherche sur Google des termes «korovka Krasnyj Octyabr» (annexés à la demande en déchéance).
6 Le 16 février 2018, la titulaire de la MUE a présenté des observations et des éléments de preuve de l’usage (huit annexes représentant plus de 2 000 pages, stockées sur une clé USB). Elle a fourni des informations sur sa société (membre de la société holding Obédinennye Konditery, également connue sous le nom de confiserie ou UNICONF, la plus grande partie de confiserie en Europe de l’Est) et contenait une description des articles déposés en tant que preuve de l’usage, affirmant principalement que les documents montraient clairement l’usage de la marque de l’Union européenne contestée en Allemagne et en Bulgarie, en indiquant clairement un usage de la marque contestée en Allemagne et en
Bulgarie, en divers types de confiserie, pâtisserie (gâteaux, gaufrettes, biscuits, pain au gingembre, pâtisseries, tablettes, rouleaux à enrobage, bonbons, bonbons, caree, chocolat, boulettes de gaufrettes avec dépôt), pâtes alimentaires, etc. Le 22 février 2018, la titulaire de la MUE a produit des factures supplémentaires émises à l’égard de l’un de ses distributeurs allemands.
7 Dans ses observations en réponse du 9 mai 2018, la demanderesse en déchéance a individuellement apprécié et contesté les différents éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, en faisant essentiellement valoir que la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée devait être prononcée pour tous les produits contestés.
8 La titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu le 15 juin 2018. Elle a renvoyé aux arguments déjà présentés et a maintenu que les éléments de preuve étaient suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque. En outre, elle a fourni d’autres arguments et documents en réponse à la critique des preuves de la demanderesse en déchéance.

4
9 Dans leurs observations finales du 25 septembre 2018 (demanderesse en déchéance) et du 4 octobre 2018 (titulaire de la marque de l’Union européenne), chacune des parties a réitéré essentiellement ses allégations, selon lesquelles les éléments de preuve n’étaient pas de nature à prouver l’usage sérieux de la marque (la demanderesse en déchéance) et le fait que les documents dans leur ensemble suffisaient à démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne pour différents types de confiserie, notamment de pâtisserie (gâteaux, gaufrettes, biscuits, pain au gingembre, culottes, galettes, galettes), des sucreries (bonbons durs, bonbons, caree, chocolat, boulettes de gaufrettes avec dépôt), pâtes, etc. (titulaire de la marque de l’Union européenne), respectivement.
10 Par décision du 14 août 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir pour tous les produits enregistrés, à l’exception de ce qui suit:
Classe 30 — confiserie au chocolat; confiserie au chocolat praliné; confiserie au chocolat fourrée d’une praline; confiserie à base de chocolat; confiserie aromatisée au chocolat; Confiseries de Noël (confiserie pour la décoration); confiserie; confiseries en barre; produits de confiserie; confiserie sous forme de comprimés; confiseries enrobées de chocolat; bonbons de chocolat; sucreries; confiserie non médicinale; confiseries non médicinales; confiserie à base de produits laitiers; confiseries sucrées et aromatisées au sucre; pâtisseries; confiseries; fondants [confiserie]; compléments alimentaires à base de glucose non médicinaux; confiseries à base de chocolat à usage non médical; confiseries non médicinales contenant du lait; bonbons non médicinaux
[confiseries]; confiserie non médicinale contenant du chocolat; confiseries non médicinales aromatisées au lait; confiseries non médicinales fourrées au caramel au fourrage; confiserie non médicinale utilisée dans un régime à calories contrôlées; confiseries non médicinales à base de farine; confiserie non médicinale, à base de farine, enrobée de chocolat; confiserie non médicinale,
à base de farine, contenant du chocolat; sucreries non médicinales; confiserie à base de pâtisserie; desserts préparés [confiserie]; en-cas principalement à base de confiseries; sucreries non médicinales sous forme de confiseries sucrées; gaufrettes; pâtisseries; caramels [bonbons]; bonbons; pralines; pralines au chocolat; gaufrettes au chocolat; gaufrettes au caramel; gaufrettes roulées [biscuiterie].
11 Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté les éléments suivants comme preuve de l’usage:
Annexe 1: Catalogues carrés: (i) trois catalogues en ligne, datés en mars 2015, septembre 2014 et mai 2013 et disponibles à l’adresse www.dovgan.de. Selon les informations fournies par la titulaire de la marque de l’Union européenne, les documents sont en allemand et proviennent de Dovgan GmbH Russische Küche (Hambourg, Allemagne), l’un des distributeurs allemands de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Les éléments de preuve font apparaître, entre autres, la gamme de produits disponible sous la marque de l’Union européenne contestée (exposés comme enregistrés sur l’emballage des produits) et ii) le catalogue «Uniconf products» (en anglais), qui fournit des informations sur l’association Uniconf et présente son portefeuille international, qui inclut le signe «Korovka»
( ). Les éléments de preuve indiquent que « KOROVKA» ® présente une image unique pour les gaufrettes crentielles, au point de chocolat aux biscuits au lait et aux bonbons originaux», et montre la gamme

5
de produits commercialisés sous la marque de l’Union européenne contestée: Le goût du lait au lait, le goût du lait au four à gaufrettes, le goût du lait au four en gaufrette, le goût de lait cuit au cacao, le goût de lait caramel, le goût de lait en gaufle, le goût de lait cuit au four cuit, le goût de lait cuit au four à mâchot, le goût de crème cuit, le goût de sucre candi, le fourrage au soja
(enrobage sucrée à base de gaufrettes à gaufres), les bonbons avec du lait de fourrage, du fourrage à base de gaufrettes et des boulettes de gaufrettes;
Annexe 2: Exemples d’ étiquettes utilisées pour le marquage des boîtes en carton, des produits vendus en Allemagne (documents en russe et/ou en allemand et traductions partielles en anglais). Les éléments de preuve présentent les détails des produits (gâteau à base de gaufrage « Korovka» dans le goût de lait cuit au four; «Korovka»: dépôt de crème de cacao à
21 %; bonbons avec du lait «Korovka»; bonbons au chocolat contenant du lait «Korovka»; gâteaux de bonbons au lait «Korovka»; pâtisserie de cacao
«Korovka»; pâtisserie de cacao «Korovka»; pâtisserie de cacao «Korovka»; pâtisserie de cacao «Korovka»; pâtisseries sucrées «Korovka» avec du chocolat) et autres informations (telles que des informations détaillées concernant les distributeurs allemands, le fabricant sous licence produit, la quantité, le poids, les mentions telles que «exporter: Allemagne» ou «produit en Russie pour l’Allemagne», nom de l’importateur, code à barres, etc.). En règle générale, les documents ne sont pas datés, sauf un, qui affiche une date en février 2017. Dans quelques cas, les preuves montrent également le signe
et se rapportent à «KOROWKA»;
Annexe 3: Sélection de 12 photographies non datées montrant des produits illustrés sur des étagères. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les images ont été prises dans des magasins en Bulgarie et, conformément à la date de production de l’emballage et aux informations concernant l’étiquette de prix, les preuves datent de 2017. Le signe figurant sur l’emballage des produits présente l’élément verbal «KOPOBKA»
(essentiellement ;
Annexe 4: Sélection de 19 photographies non datées prises, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, «pendant la plus grande foire commerciale au monde pour les bonbons et les en-cas (ISM) tenus à Cologne
(Allemagne) en 2014, 2016 et 2017». Les éléments de preuve montrent des
stands d’exposition accompagnés du signe accompagné, entre autres, de la mention «Uniconf — 213 ans d’expérience de confiserie» et de l’image des produits de la marque de l’Union européenne contestée;
Annexe 5: Sélection des accords comme suit: (i) l’ accord du 01/09/2003 sur le transfert de pouvoirs cadres entre OAO Krasny oktyabr et Obedinennye

6
Konditery détaillant la gestion par cette dernière société de la première et ii) sept accords (parfois accompagnés de plusieurs compléments ultérieurs) pour l’achat de confiseries, conclus entre 2012 et 2017 par pour la vente des confiseries à obhinennie ou United Confiserie Limited, établis dans la
Fédération de Russie comme vendeur et allemand (Dovgan GmbH, Monolith
Süd GmbH, Leon GmbH) et en bulgare (Agro NP Ltd., Sistema Food, Beryozka Trading OOD) en tant qu’acheteurs, respectivement. L’annexe à l’accord conclue en 2012 avec Dovgan GmbH énumère notamment les sucreries contenues dans les gaufrettes «Korovka», le goût de lait
«Korovka», le goût de lait cuit au four dans le bain, le goût de lait cuit au four dans le bain, le goût de lait cuit au four, les gaufrettes de «Korovka», au fourrage au chocolat, au goût de gaufrettes «Korovka», au goût de lait fourré en gaufrette à la lumière et aux prés foncés. Un tableau joint au contrat de
2017 avec Leon GmbH indique, sous la rubrique 54 du signe
et sous les entrées de 59 à 62, les
signes , KOROVKA FROM THE GREEN FIELDS,
KOROVKA FOR A GREEN BREAK et . Il n’y a pas de référence à la marque de l’Union européenne ou à des produits spécifiques dans les autres accords;
Annexe 6: Une grande sélection de factures et de déclarations en douane
(plus de 1 500 pages) montrant l’exportation de produits «KOROVKA» et/ou
«KOPOBKA» de la société Obédinennye Konditery ou américaine Ltd.
(basée dans la Fédération de Russie) à des sociétés établies en Bulgarie
(Beryozka Trading OOD) et en Allemagne, respectivement, (Monolith Süd
GmbH, Ulan GmbH, Dovgan GmbH). Ces documents sont datés de la période comprise entre 2013 et 2017 et concernent essentiellement:
Différents types de bonbons ( bonbons au chocolat, sans alcool), bonbons à base de lait au four, bonbon à 30 % de lait, crème au beurre, lait bondé, bonbons fourrés, gaufres fourrées au chocolat, gaufres fourrées au chocolat, gaufres fourrées au chocolat, gaufres fourrées au chocolat, biscottes pour sucreries, gâteaux à base de caramel, chocolat au caramel, chocolat au caramel, au fourrage et au goût de lait , gâteau à base de biscuits salés au caramel caramélisé, gâteaux au lait caramélisé, gâteaux au lait fourré, pâtisseries à base de gaufrettes recouvertes de chocolat;
Annexe 6A: Une sélection de factures (plus de 200 pages) émises par
Observinennye Kondity, entre 2013 et 2015, et par United Confectionery
Company Limited entre 2016 et 2017 (toutes deux basées dans la Fédération de Russie). Les documents sont adressés à Monolith Süd GmbH (établis en Allemagne) et à titre de preuve de l’achat et de la vente, entre autres, des produits «KOROVKA» [généralement identifiés comme des cookies, gâteaux, bonbons au chocolat, caramel, gaufres, gaufrettes, gaufrettes,

7
gaufrettes, pâte à base de chocolat, bonbons, bonbons au chocolat, gaufrettes
à base de gaufrettes et pâte à base de gaufrettes, biscuits à base de gaufrettes, bonbons au lait fourré, bonbons en forme de gaufrettes, bonbons aux gaufrettes, bonbons aux gaufrettes et au parfum d’une gaufrette en forme de gaufrette, gaufrettes gaufres, goût de forme en forme de gaufrettes ou de gaufrettes;

Annexe 7: Sélection des documents comme suit: (i) captures d’écran des sites internet www.slco.de et www.ulan.de montrant les produits disponibles
à la vente ( pralines, gâteaux de bricolage, etc.). La description des produits montre le signe «KOROWKA», tandis que le signe l’est sur l’emballage;
Un document émanant de la titulaire de la marque de l’Union européenne qui contient plusieurs liens vers le site web www.dovgan.de, sur lequel les produits «KOROVKA» sont proposés à la vente; (ii) l’article de mars 2016 (en espagnol) publié sur le site www.laopinon.es et mentionnant «KOROVKA» comme sponsor de l’équipe espagnole de basketball; Iii) aux catalogues de produits des 2013, 2014 et 2015 «Dovgan» [voir annexe 1 (i) ci-dessus]; Iv) Trois annonces télévisées (en russe) et captures d’écran de
ceux-ci pour des produits. La titulaire de la marque de l’Union européenne indique que les annonces commerciales ont été représentées sur Kartina TV en 2016-2017, qui est disponible en Allemagne et que, pour la plupart, elle est destinée à un public russophone; Le fait que les films publicitaires étaient destinés aux consommateurs allemands est confirmé par le logo du distributeur allemand Monolith qui figure dans l’entreprise commerciale; (V) publicités dans les bulletins d’information relatifs à la chaîne de détail et des prospectus pour l’Allemagne, datées de 2016 à 2017. La description produits montre le signe «KOROVKA», tandis
que sur l’emballage du signe ,
Annexe 8: Sélection des témoignages, comme suit: I) une déclaration faite le 20/06/2011 par M. N.S. Vasyukov, PDG de l’honneur de Cologne et fournissant des informations sur, entre autres, ladite société («l’évocation d’une confiserie d’Europe orientale, composée de l’un de ses membres, la titulaire de la marque de l’Union européenne»), de ses principaux distributeurs en Allemagne et volume total (en kg) de produits de confiserie exportés vers l’Allemagne d’janvier 2008 à octobre 2010 sous le
signe ; (ii) une déclaration donnée le 14/02/2018 par M. M.I. Zaychenko, PDG de la titulaire de la marque de l’Union européenne («un des fabricants de confiseries les plus âgés dans la Fédération de Russie»), et fournissant des informations concernant, notamment, les autres membres de la société holding, les distributeurs allemands de produits «KOROVKA» et les volumes de ventes de produits «KOROVKA» en Allemagne pour la période de 2012 à 2017, tels que représentés ci-après:

8
La déclaration comprend par ailleurs des photos de produits sous la marque de l’Union européenne (telle qu’enregistrée) ou sous le signe
et iii) trois affirmations mentionnées le 13/05/2011 par M. Sergej Eberhard, directeur général d’Ulan GmbH, et confirmant que ladite société importée et vendu en Allemagne au cours des périodes comprises entre janvier 2008, janvier 2009 et janvier 2010 et janvier 2010 à janvier
2011, 3 808 kg, 840 kg et
14 985 kg respectivement;
Preuves supplémentaires acceptées par l’Office, à savoir une partie des preuves déjà déposées le 16/02/2018 (les trois catalogues Dovgan — annexe
1, point i), les photographies de produits sur des étagères — annexe 3 et la plupart des documents à l’annexe 7), accompagnées de traductions partielles en anglais;
Sélection de photographies datées de 2013 à 2018 (telles qu’indiquées par la titulaire de la marque de l’UE) et montrant les produits «KOROVKA» exposés sur des étagères en Allemagne (Edeka, Real, Rewe, Rewe, etc.). Les éléments de preuve montrent que la marque de l’UE a été enregistrée;
La sélection de photographies (certaines non datées, dont certaines datées, en 2013, telles qu’indiquées par le titulaire de la marque de l’Union européenne) sur la représentation de «KOROVKA» et ce qui semble être des stands d’exposition, montrant la marque de l’Union européenne telle qu’elle est enregistrée;
Un article (en allemand) dont la mention «FNG Mythos Sweets» (2013) est mentionné dans Uniconf et montrant une publicité pour le goût de lait «KOROVKA» au goût de lait «KOROVKA» [marque de l’Union européenne montrée sous la forme enregistrée];
Une publicité concernant les produits «KOROVKA» (MUE), publiée dans le magazine allemand Rundschau, édition de février 2015, est publiée.

9
Durée de l’usage
Les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage, à savoir (du 8 novembre 2012 au 7 novembre 2017 inclus);
Lieu d’usage
Les factures et les déclarations en douane présentées aux annexes 6 et 6A montrent que des produits portant le signe «KOROVKA»/«KOPOBKA» ont été importés de la Fédération de Russie en Bulgarie et en Allemagne, respectivement. Les catalogues en ligne figurant aux annexes 1, point i), et 7,
iii) définissent en détail la gamme des produits «KOROVKA» commercialisés en Allemagne par l’un des distributeurs de la titulaire de la marque de l’Union européenne, tandis que les photographies de l’annexe 3 et les captures d’écran de l’annexe 7 (i) présentent des produits disponibles à la vente dans des magasins physiques ou en ligne dans lesdits États membres. Cela est également confirmé par les photographies, l’article de presse et la publicité produits le 15/06/2018 (voir ci-dessus dans la liste des preuves). D’autres indications concernant le lieu de l’usage peuvent être déduites des étiquettes figurant à l’annexe 2. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications sur le lieu de l’usage.
Importance de l’usage
Les produits désignés par le signe «KOROVKA»/«KOPOBKA» ont été importés dans le territoire pertinent et vendus aux consommateurs finaux, à savoir que l’usage du signe était public et que le signe a été divulgué au grand public dans le but de créer un marché pour les produits sur lesquels elle était apposée. Il est vrai que les documents présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée concernent exclusivement l’Allemagne et la Bulgarie, l’appréciation des éléments de preuve dans leur ensemble devant démontrer que les documents présentés sont suffisants pour démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est sérieusement efforcée de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent, et qu’il existe suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Nature de l’usage
Usage de la marque telle qu’enregistrée
L’élément verbal «Korovka» «est faible dans certaines parties de l’Union (notamment dans les États baltes) du fait de son caractère original en tant que nom générique» et dès lors «l’élément figuratif a contribué de manière significative à la protection de la marque». Si l’élément figuratif est omis, cela modifie le caractère de la marque»; Il en va de même pour le

10
changement de l’élément verbal «Korovka», étant donné que «Kopobka» serait tout à fait différent pour le consommateur moyen.
Pour les consommateurs bulgares, le mot «KOPOBKA» en cyrillique est phonétiquement identique à la translittération latine «KOROVKA» et l’utilisation d’une forme translittérée, que ce soit en caractères cyrilliques ou en latin, n’altère pas le caractère distinctif du signe par la perception des consommateurs moyens bulgares. En ce qui concerne l’Allemagne, bien que certains documents représentent la version cyrillique de la marque de l’Union européenne, il existe suffisamment d’éléments de preuve dans le dossier montrant la marque de l’Union européenne telle qu’enregistrée. Dans ce contexte, il est considéré que dans le contexte des éléments de preuve pris dans leur intégralité, les documents présentés montrent un usage sous une forme qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
Les documents versés au dossier démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne pour des produits soit apparaissent comme tels dans la spécification de la marque (par exemple des gaufrettes), soit relèvent de catégories larges pour lesquelles la marque de l’Union européenne est enregistrée et suffisent dès lors à garantir un usage sérieux dans leur intégralité pour les catégories générales respectives [par exemple, plusieurs types de gaufrettes, de bonbons, de biscuits qui sont visés par des produits de confiserie, de confiserie (non médicinaux) ou des produits de confiserie (non médicinéd-)].
Les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux pour plusieurs types de bonbons, biscuits ou gaufrettes, qui relèvent de la confiserie, ainsi que des confiseries non médicinales ayant une saveur lactée ou des confiseries non médicinales. Par ailleurs, il peut également y avoir un chevauchement avec d’autres grandes catégories telles que les arbres de Noël (confiserie pour la décoration) puisque, par exemple, il est courant d’utiliser des bonbons, des pralines ou d’autres articles de confiserie comme des décorations pour arbres de Noël.
Par conséquent, l’usage a été établi pour les produits mentionnés au paragraphe 10 ci-dessus.
Pour les autres produits compris dans cette classe, aucun élément de preuve ne concerne la nature et/ou l’importance de l’usage et les droits de la titulaire de la marque de l’Union européenne seront déclarés nuls pour ces produits particuliers. Cela inclut également les articles spécifiques qui pourraient être couverts par certaines des catégories générales mentionnées ci-dessus — par exemple, les confiseries à base de bouillie ou la confiserie, ce qui, pour la raison susmentionnée, a considéré que la division d’annulation n’a pas indiqué ce qui suit dans la spécification de la marque.
12 Le 4 octobre 2019, la demanderesse en déchéance a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation partielle de la décision, à savoir dans la

11
mesure où la demande en déchéance avait été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 novembre 2019.
13 Dans son mémoire en réponse reçu le 6 décembre 2019, la titulaire de la MUE demande le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours par la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
La plupart des preuves produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexes 1 et 8) ne démontrent aucun usage de la marque enregistrée. la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté que des documents montrant i) le mot «Korovka» sans les éléments figuratifs ou
ii) le signe «KOPOBKA», comme cela est démontré ci-dessous:
(ci-après le «signe KOPOBKA»). Il est évident que cela ne saurait suffire à démontrer l’usage sérieux de la marque.
La décision attaquée se fonde en grande partie sur l’interprétation erronée que le mot «KOPOBKA» en cyrillique est phonétiquement identique à la translittération latine «KOROVKA», et, en conséquence, l’usage du signe «KOPOBKA» n’est pas altéré en tant que marque. Cela peut être correct pour une faible proportion de la population en Bulgarie. Mais même si la plupart des Bulgares ne reconnaissent pas, au premier coup d’œil, que les lettres cyrilliques sont utilisées dans le signe «KOPOBKA». En outre, les documents qui utilisent uniquement le signe «KOPOBKA» sont utilisés par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour prouver l’usage en Allemagne (par exemple, captures de vis des sites web allemands www.slco.de et www.ulan.de, à l’annexe 7). En Allemagne, le sens de «Korovka» et de «Kopobka» sont prononcés de manière complètement différente, de sorte que, tout au moins dans tous les pays non Bulgarie, la signification est complètement différente. La population du reste de l’UE percevra «KOPOBKA» et «KOROVKA» des marques différentes (voir page 6). C’est probablement pour cette raison que la titulaire de la marque de l’Union européenne a également enregistré le signe «KOPOBKA» (marque de l’Union européenne no 11 780 021). Par conséquent, les documents présentant uniquement le signe «KOPOBKA» sont dénués de pertinence.
La plupart des preuves soumises ne fournissent aucune information quant au lieu, à la durée, à la nature et à la nature de ces produits. La plupart des

12
documents sont des catalogues, captures d’écran, photographies, étiquettes et accords non datés, qui sont tout à fait dépourvus de signification.
Étant donné que les ventes de confiseries en Europe se sont élevées à 97 591 000 000 EUR et le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne est l’un des plus grands producteurs douces au monde, les documents présentés, qui ne couvrent que quelques étiquettes, factures et photographies, sont clairement insuffisants.
Aucun des documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne en tant qu’ annexe 1 n’établit le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée; Ces documents ne contiennent aucune donnée quant à la présence commerciale réelle de la marque au regard des produits pertinents. Il n’y a aucune information concernant le trafic internet, les résultats de résultats obtenus à divers points dans le temps ou les pays à partir desquels la page internet a été consultée. La dernière page du catalogue montre qu’elle est produite et distribuée en Russie et donc utilisée en premier lieu dans celle-ci. En outre, le catalogue ne présente que quelques produits «Korovka». Aucune déclaration ne précise toutefois si, dans la mesure où ces produits sont vendus dans l’Union européenne, ils le sont ou non.
L’ensemble des documents fournis en annexe 2 pour démontrer un certain usage en Allemagne sont tous non datés. En outre, la première étiquette à l’annexe 2 montre un produit appelé «Korovka vkus toplönoje moloko». Des recherches ont montré que ce produit n’est proposé que comme indiqué ci- dessous:
En effet, les éléments verbaux «KOPOBKA» et «KOROVKA» sont complètement différents. Tout d’abord, le consommateur moyen ne peut remarquer que «KOROVKA»/«KOPOBKA» sont destinés à être des lettres cyrilliques. Deuxièmement, conformément à la jurisprudence, il est clair que les modifications au niveau de l’orthographe ne constituent pas des changements autorisés au sens de l’article 18 du RMUE, dès lors que le caractère distinctif de la marque est altéré.
L’annexe 3 est une sélection de 12 photographies non datées montrant des produits illustrés sur des rayons des magasins en Bulgarie. Elles ne suffisent pas non plus à prouver l’usage. En ce qui concerne la plupart des photos, les produits sont à peine reconnaissables et il n’est pas possible de voir quand et où ils ont été apposés. En outre, ils ont été pris en considération par la

13
titulaire de la marque de l’Union européenne, ce qui réduit encore leur valeur en tant qu’élément de preuve.
En ce qui concerne l’annexe 4, la sélection de 19 photographies est également insuffisante pour prouver l’usage, ces photographies n’étant pas datées aussi, et elles n’apportent donc aucun élément de preuve concernant la durée et l’importance de cet usage. En outre, rien n’indique si l’on pouvait commander ces produits en Allemagne lors de ce salon. Dans ces cas-là, l’exposition à une foire commerciale n’est pas suffisante pour prouver l’usage sérieux.
Les différents accords produits en tant qu’ annexe 5 sont simplement des accords de portée générale qui constituent uniquement la preuve de l’existence d’une relation commerciale entre les parties. Ils ne montrent pas quels produits ont été effectivement livrés et s’ils étaient vendus; Ainsi, ils n’établissent pas le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage. De plus, l’élément figuratif n’est pas dans tous les accords.
L’importante sélection de factures et de déclarations en douane déposées en tant qu’ annexes 6 et 6 bis, montrant l’exportation des produits «KOPOBKA» auprès de sociétés établies dans la Fédération de Russie à des sociétés situées en Bulgarie et en Allemagne, ne suffit pas non plus pour prouver l’usage sérieux. Premièrement, ils ne sont pas pertinents car ils ne sont pas dans la langue de procédure et la plupart d’entre eux n’ont pas été traduits. Deuxièmement, ces factures ne indiquent pas non plus (i) si des produits portant la marque ont été vendus en Bulgarie et en Allemagne, (ii) dans quelle mesure et dans quelle mesure ce fait et iii) combien de parts de marché ont été généré.
Les captures d’écran des sites web www.slco.de et www.ulan.de, présentées à l’annexe 7, ne proviennent généralement pas du délai exact.
Les témoignages ( annexe 8) ne sont pas pertinents puisqu’ils ne se rapportent pas seulement à la période pertinente. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes.
15 Les arguments soulevés en réponse au recours de la titulaire de la MUE peuvent être résumés comme suit:
Pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites se concentraient uniquement sur le territoire de l’Allemagne et de la Bulgarie et représentaient une partie significative de l’Union européenne, à la fois sur le plan géographique et sur le plan de la population (bien que la marque soit également utilisée dans d’autres États membres de l’UE et que les éléments de preuve contiennent, entre autres, des preuves de l’usage de la marque dans la publicité en Espagne).

14
D’ après les preuves de l’usage produites, la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise deux versions de la marque: en caractères cyrilliques
«KOPOBKA» et en caractères latin: «KOROVKA». Les deux versions sont utilisées parallèlement [la version se trouve dans l’alphabet cyrillique, pour la plupart des «guichets ethniques majoritairement visités par les immigrants»; version rédigée en latin — dans d’autres). Les éléments de preuve produits se rapportent essentiellement à la marque «KOROVKA» en caractères latins et, à ce titre, suffisent à prouver l’usage sérieux de la marque.
Néanmoins, même les preuves, qui concernent l’usage de la marque en caractères cyrilliques, sont également pertinentes en l’espèce, puisque le signe figuratif «KOPOBKA» en caractères cyrilliques est utilisé sous une forme qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée: La différence entre les marques est presque insignifiante dans la mesure où elle est située au milieu des mots, en une syllabe où les parties initiales «KO», des terminaisons «KA», la voyelle «O» est placée au milieu, de même que tous les éléments figuratifs des marques étant identiques. En outre, pour les consommateurs pertinents, qui peuvent lire les lettres cyrilliques [c’est-à-dire toute la population de la Bulgarie en Bulgarie (en Bulgarie en tant qu’alphabet cyrillique en Bulgarie) et une part importante des habitants en Allemagne (13/12/2018, T-830/16, PLOMBIR, EU:T:2018:941, § 55)], la différence est d’autant moins notable que les marques sont identiques sur le plan phonétique.
Les preuves de l’usage produites démontrent l’usage de la marque en relation avec différents types de confiserie, pâtisserie (gâteaux, gaufrettes, biscuits, pain au gingembre, culottes, gâteaux à gaufrettes, gâteaux à galettes) et sucreries (bonbons durs, bonbons, caramés, chocolats, boules de gaufrettes avec remplissage). Par conséquent, la décision attaquée a correctement apprécié les produits pour lesquels l’usage avait été démontré.
Motifs
16 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
18 La demanderesse en annulation a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté la demande en déchéance pour les produits suivants (ci-après les «produits contestés»):
Classe 30 — confiserie au chocolat; confiserie au chocolat praliné; confiserie au chocolat fourrée d’une praline; confiserie à base de chocolat; confiserie aromatisée au chocolat; Confiseries de

15
Noël (confiserie pour la décoration); confiserie; confiseries en barre; produits de confiserie; confiserie sous forme de comprimés; confiseries enrobées de chocolat; bonbons de chocolat; sucreries; confiserie non médicinale; confiseries non médicinales; confiserie à base de produits laitiers; confiseries sucrées et aromatisées au sucre; pâtisseries; confiseries; fondants [confiserie]; compléments alimentaires à base de glucose non médicinaux; confiseries à base de chocolat à usage non médical; confiseries non médicinales contenant du lait; bonbons non médicinaux
[confiseries]; confiserie non médicinale contenant du chocolat; confiseries non médicinales aromatisées au lait; confiseries non médicinales fourrées au caramel au fourrage; confiserie non médicinale utilisée dans un régime à calories contrôlées; confiseries non médicinales à base de farine; confiserie non médicinale, à base de farine, enrobée de chocolat; confiserie non médicinale,
à base de farine, contenant du chocolat; sucreries non médicinales; confiserie à base de pâtisserie; desserts préparés [confiserie]; en-cas principalement à base de confiseries; sucreries non médicinales sous forme de confiseries sucrées; gaufrettes; pâtisseries; caramels [bonbons]; bonbons; pralines; pralines au chocolat; gaufrettes au chocolat; gaufrettes au caramel; gaufrettes roulées [biscuiterie].
19 Dès lors, la portée du présent recours est limitée aux produits susmentionnés. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas formé de recours contre la décision attaquée dans la mesure où elle a accueilli la demande en déchéance concernant les autres produits. Dans cette mesure, la décision attaquée est devenue définitive.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
20 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
21 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, et avec le (4) RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage pour les produits ou services pour lesquels la MUE contestée est enregistrée. Les preuves à produire se limitent à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
22 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature du produit ou du service, les caractéristiques du marché concerné, et

16
l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 43).
23 En revanche, ladite disposition ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, §
38).
24 Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage est sérieux (11/05/2006,
C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72; 13/04/2016, T-81/15, Synthesis,
EU:T:2016:215, § 37).
25 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 23/09/2009, T-
409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 36; 16/05/2013, T-530/10, Wolfgang Amadeus
Mozart Premium, EU: t: 2013: 250, § 31).
Remarques préliminaires
26 La chambre de recours fait remarquer que la demanderesse en déchéance évalue et conteste individuellement chacun des éléments de preuve déposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne, faisant valoir dans l’essentiel que ces documents ne suffisent pas à prouver l’usage de la marque en cause.
27 À cet égard, il convient de rappeler qu’une appréciation globale de tous les éléments de preuve doit être réalisée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, ce qui implique une certaine interdépendance des facteurs présentés (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 30;
05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 38). En particulier, l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage. Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 16/11/2011, T-308/06,
Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.),
EU:T:2019:134, § 84).
28 Par conséquent, même si certains facteurs pertinents ne sont pas présentés dans certains éléments de preuve, la suffisance des indications et des preuves en ce qui concerne le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être appréciée en tenant compte de l’ensemble des preuves produites.
29 Dans la mesure où la demanderesse en annulation affirme que les preuves en cause ne sont pas rédigées dans la langue de procédure, la chambre de recours

17
souligne que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de faire traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office l’exige expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable par analogie à la procédure d’annulation).
30 Compte tenu du fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des traductions partielles en anglais des éléments de preuve permettant de comprendre son contenu ainsi que de la nature explicite des autres éléments de preuve, les arguments de la demanderesse en déchéance doivent être rejetés comme non fondés.
Preuve de l’usage
31 La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 18 mai 2012. La demande en déchéance pour non-usage a donc été déposée le 8 novembre 2017, de sorte que la marque de l’Union européenne était enregistrée depuis plus de cinq ans à cette date. La période pertinente s’étend du 8 novembre 2012 au 7 novembre 2017.
32 La chambre appréciera donc les éléments de preuve soumis dans le cadre d’une appréciation globale, en tenant compte de tous les facteurs caractérisant le cas d’espèce, et en appréciant tous les éléments présentés conjointement.
Durée de l’usage
33 Il n’appartient pas à l’examen de savoir si la marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente. Il suffit qu’une marque ait fait l’ objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 52-53).
34 En l’espèce, la plupart des preuves déposées par la titulaire de la marque de l’Union européenne se rapportent à la période pertinente. En effet, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait état de ventes entre 2013 et 2015 ainsi qu’entre 2016 et 2017 à l’égard des produits en cause (annexe 6). En outre, une sélection de catalogues de produits et de catalogues en ligne, entre autres, présente des dates en mars 2015, septembre 2014 et mai 2013 et montre la gamme de produits disponibles sous la MUE contestée (affichée sur l’emballage des produits) [annexe 1, point i)]. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni plusieurs accords (parfois accompagnés de plusieurs compléments) pour la vente et l’achat de confiseries, conclu entre 2012 et 2017 par la titulaire de la marque de l’Union européenne basée en Russie et comme vendeur et l’allemand (Dovgan GmbH, Monolith Süd GmbH, Leon GmbH) et du bulgare (Agro NP Ltd., weanfest Ltd., Sistema Food, Beryozka Trading OOD) en tant qu’acheteur (annexe 5, point ii)), respectivement.
35 Néanmoins, comme le souligne à juste titre la demanderesse en annulation, certains éléments de preuve ne sont pas datés, tels que des images, des emballages de produits, des catalogues ou des étiquettes [annexes 1 (ii), 2, 3 et 7 (1)] ou ne relèvent pas de la période pertinente, notamment des factures émises fin 2017, des

18
photographies de 2018 ainsi qu’un témoignage datant de 2018 (annexes 6 a), ii) et 8).
36 Compte tenu de la nature des éléments de preuve non datés mentionnés ci-dessus, la chambre de recours rappelle qu’elle peut servir à montrer comment la marque a été utilisée pour les produits pertinents et pour fournir des informations sur le type de produits que la titulaire de la marque de l’Union européenne fabrique et marchés, et qu’il ne peut dès lors être ignoré dans l’appréciation globale des preuves (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67 à 68).
37 En ce qui concerne les éléments de preuve se rapportant à un usage effectué en dehors du laps de temps pertinent, il y a lieu de noter que, dans le cadre de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage au cours de la période pertinente, il peut être tenu compte, le cas échéant, des circonstances postérieures à cette période. De telles circonstances peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de la marque au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de la même période
(10/09/2008, T-325/06, Capio, EU:T:2008:338, § 38 et jurisprudence citée). Comme la durée de la vie du produit s’étend généralement sur une période de temps donnée et la continuité d’utilisation est une des indications permettant d’établir que l’usage a objectivement pour objet de créer ou maintenir une part de marché, il convient de tenir compte, en l’espèce, des preuves de ce type et doivent être évaluées conjointement avec les autres éléments en ce qu’ils permettent d’offrir effectivement une preuve de l’exploitation commerciale réelle et sérieuse de la marque (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 65).
38 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours estime que les éléments de preuve se rapportant à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente. Par conséquent, c’est à bon droit que la décision attaquée a tenu compte de la capture d’écran de la page web de la titulaire de la marque de l’Union européenne et des photographies fournies dans le cadre de l’évaluation globale des preuves, ainsi que des factures émises peu de temps après.
39 En outre, la chambre de recours fait remarquer que la déclaration faite le 14 février 2018 par M. M.I. Zaychenko, directeur général de la titulaire de la marque de l’Union européenne (ci-après «l’un des produits les plus âgés des confiseries à destination de la Fédération de Russie»), fournit des informations concernant, entre autres, les autres membres de l’exploitation, les distributeurs allemands de «KOROVKA» et les volumes de ventes de produits «KOROVKA» en Allemagne au cours de la période de 2012 à 2017 (annexe 8, point ii)). Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait observer que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en déchéance, le contenu de la déclaration en cause est en principe corroborée par les autres éléments de preuve (07/06/2005, T-
303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 43-45; 23/09/2009, T-409/07, acopat,
EU:T:2009:354, § 57; 13/01/2011, T-28/09, Pine Tree, EU:T:2011:7, § 68;
14/07/2016, T-345/15, KRISTAL/HOME CRISTAL, EU:T:2016:405, § 28).

19
40 Par conséquent, les preuves, prises dans leur ensemble, fournissent des indications suffisantes sur la vente de produits sous la marque contestée, au moins durant une partie de la période pertinente, laquelle, conformément à la jurisprudence précitée, est jugée suffisante.
Lieu d’usage
41 L’étendue territoriale de l’usage n’est pas une condition distincte de l’usage sérieux, mais l’un des facteurs permettant de déterminer l’usage sérieux, qui doit être pris en compte dans l’analyse globale et qui doit être examiné en même temps que d’autres facteurs de ce type. La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, l’usage de la marque doit être démontré dans le territoire de l’Union européenne. Ce fait doit être interprété comme signifiant que les frontières du territoire des États membres devraient être ignorées pour apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Union européenne (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 44).
42 Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant
(19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 54, 55).
43 Comme il est relevé à juste titre dans la décision attaquée, les factures et les déclarations en douane présentées aux annexes 6 et 6A montrent que des produits portant le signe «KOROVKA»/«KOPOBKA» ont été importés de la Fédération de Russie en Bulgarie et en Allemagne, respectivement. Les catalogues en ligne figurant aux annexes 1, point i), et 7, iii) définissent en détail la gamme des produits «KOROVKA» commercialisés en Allemagne par l’un des distributeurs de la titulaire de la marque de l’Union européenne, tandis que les photographies de l’annexe 3 et les captures d’écran de l’annexe 7 (i) présentent des produits disponibles à la vente dans des magasins physiques ou en ligne dans lesdits États membres.
44 En outre, la chambre de recours observe que certains éléments des dossiers concernant l’Espagne sont disponibles, à savoir un article de mars 2016 (en espagnol) publié sur le site www.laopinon.es et mentionnant «KOROVKA» comme sponsor de l’équipe espagnole de basketball [annexe 7, point ii)].
45 Dès lors, il apparaît clairement que les produits portant la marque contestée ont fait l’objet d’une commercialisation et/ou d’une publicité au moins en Allemagne et en Bulgarie, ce qui est suffisant d’un point de vue territorial (15/07/2015, T-
398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57). Par conséquent, l’exigence concernant le lieu d’usage doit donc être considérée comme remplie.
Importance de l’usage
46 En ce qui concerne l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes

20
d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part. En outre, pour examiner le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 41-42).
47 En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque en cause ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque en cause soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque
(07/06/2018, T-882/16, DOLFINA, EU:T:2018:336, § 40; 02/02/2016, T-170/13,
MOTOBI, EU:T:2016:55, § 42 et jurisprudence citée).
48 En outre, il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux, ce qui signifie qu’une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’EUIPO ou, dans le cadre d’un recours, le Tribunal, d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige dont elle est saisie, ne peut donc être retenue. Dès lors, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (02/02/2016, T- 170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 43 et jurisprudence citée).
49 L’appréciation de l’usage d’une marque ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298,
§ 23).
50 Toutefois, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la marque apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (02/02/2016, T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 44 et jurisprudence citée).
51 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial obtenu sous la marque soit élevé peut être compensé par une forte intensité ou une certaine durée de l’usage de cette marque, ou

21
inversement (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 27 et jurisprudence citée).
52 il convient également de noter que l’évaluation de la preuve de l’usage est une question de savoir si le titulaire de la marque s’est sérieusement efforcé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Cela ne signifie pas que le titulaire doit révéler le volume total des ventes, son chiffre d’affaires ou les prix individuels effectivement facturés à différents clients. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (26/09/2018, R 2389/2017-2, AC, § 35).
53 En ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque, la chambre de recours estime que les produits sous le signe «KOROVKA» ont été importés dans le territoire pertinent et vendu à des consommateurs finaux, que l’usage du signe était public et que le signe a été divulgué au grand public dans le but de créer un marché pour les produits sur lesquels il était appliqué en Bulgarie et en
Allemagne.
54 En effet, les factures présentées en tant qu’annexes 6 et 6A, accompagnées d’une traduction partielle en anglais des éléments pertinents ou jointes en anglais, afin de permettre l’identification des produits (comme, par exemple, les biscuits
KOROVKA, au goût de lait ou au goût de gaufrette,) peuvent être comparées avec d’autres éléments de preuve, tels que des étiquettes et des photographies (annexes 2, 3 et 4), des captures d’écran des sites web www.slco.de et www.ulan.de montrant les produits disponibles pour la vente, des catalogues de produits [annexe 7, point i) et iii), et iii), ainsi que la déclaration de témoin (annexe
8, point ii)], qui contiennent toutes de précieuses informations.
55 En ce qui concerne la seconde preuve, à savoir la déclaration de témoin de M.
M. I. Zaychenko, PDG de la titulaire de la marque de l’Union européenne («un des plus anciens producteurs de confiseries , dans la Fédération de Russie»), elle fournit des informations concernant, notamment, les autres membres de la société holding, les distributeurs allemands de produits «KOROVKA» et les volumes de ventes de produits «KOROVKA» ( gâteaux, gaufrettes, bonbons durs, bonbons, biscuits, gingerpain, gaufrettes) en Allemagne pour la période 2012 à 2017, qui ajoute aux tonnes de produits et aux centaines de milliers d’euros de chiffre d’affaires, qui, compte tenu du prix relativement bas des produits sur le marché, est considéré comme substantiel.
56 Les chiffres sont étayés par des éléments de preuve supplémentaires tels que les images des produits annoncés en Allemagne portant la marque contestée ( une publicité pour des produits «KOROVKA» (MUE montrés sous forme enregistrée) publiés dans le magazine allemand Rundschau, numéro 4, février 2015, annexe
(v)), des foires (foires commerciales pour des bonbons et des en-cas ISM détenues
à Köln, en Allemagne pendant les années 2014, 2016 et 2017, annexe 4) ainsi que sept accords d’achat et de vente (certains accompagnés de plusieurs compléments) pour la vente et l’achat de confiseries, acheteurs et vendeurs allemands (Dovgan GmbH, Monolith Süd GmbH, Leon GmbH) (annexe 5, point ii)), qui, bien qu’ ils ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, contribuent à prouver l’importance de l’usage

22
dans une appréciation globale (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (marque fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm,
EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
57 Comme l’a souligné à juste titre la chambre de recours dans la décision attaquée, l’annexe à la convention conclue en 2012 avec Dovgan GmbH énumère notamment les sucreries «Korovka», notamment le goût de lait «Korovka», le goût de lait cuit du fromage «Korovka», le goût de lait cuit dans des boîtes de douche, le goût de lait cuit du «Korovka» au four, les gaufrettes «Korovka» et les cakes chocolatés du «Korovka», avec la lumière et la couleur foncée des gaufrettes. Un tableau joint au contrat de 2017 avec Leon GmbH indique, sous la
rubrique 54 du signe et sous les entrées de 59 à 62, les
signes , KOROVKA FROM THE GREEN FIELDS,
KOROVKA FOR A GREEN BREAK et .
58 Les différents types de bonbons (bonbons au chocolat, sans alcool), les bonbons à base de goût de lait à base de lait, les bonbons à 30 % de lait, de crème au beurre, le lait caramélisé, le lait cuit au chocolat, les gaufres fourrées au chocolat, les gaufres fourrées au chocolat, le chocolat au lait cappé, le chocolat fourré et le goût de lait, le sirop de mélasse à base de caramel, le fourrage en forme de gaufrette avec produit de remplissage en forme de caramélisé, les gâteaux à base de gaufrettes recouvertes de chocolat et la somme de tous ces documents suffisaient à estimer l’usage pour une partie sur les marchés allemand et bulgare de la marque contestée. L’usage de ces produits a été continu et géographiquement étalé sur le territoire bulgare et allemand.
59 Certes, une partie des preuves fait référence au signe «KOPOBKA». Or, la titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit suffisamment de documents qui montrent que la marque de l’UE a été enregistrée ou que le signe «KOROVKA». Deuxièmement, il est rappelé qu’il n’est pas usuel dans le commerce de représenter des éléments figuratifs des marques pour identifier des produits sur les factures. En outre, il convient de tenir compte du fait que les éléments de preuve de l’usage doivent être appréciés dans leur intégralité et que ces documents, associés aux autres éléments de preuve, permettent de conclure que les produits ont été commercialisés sous la marque de l’Union européenne contestée. Cette question sera examinée plus en détail dans la section «Nature de l’usage — usage tel qu’enregistré».
60 La demanderesse en déchéance avance que, étant donné que les ventes de produits de confiserie en Europe se sont élevées à 97 591 000 000 EUR et que le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne est l’un des plus grands producteurs douces au monde, les documents présentés, qui ne couvrent que quelques étiquettes, factures et photographies, sont clairement insuffisants.

23
61 À cet égard, la chambre de recours souhaite attirer l’attention de la demanderesse en déchéance sur le fait qu’il n’est pas prévu qu’une titulaire d’une marque de l’Union européenne dépose chacune des factures émises, aux fins de prouver l’usage sérieux de sa marque. En l’espèce, les échantillons de factures fournis sont disséminés tout au long de la période pertinente et montrent donc que l’usage
a été continu; les factures ne portent pas des numéros consécutifs, ce qui implique que d’autres factures ont été émises entretemps, de sorte que les factures ne sont que des exemples de ventes. Il convient également de noter que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de fournir des informations financières détaillées. À cet égard, on peut déduire des éléments fournis que la titulaire de la marque de l’UE a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent (et y est parvenue). Les factures démontrent clairement que la marque possède une exploitation commerciale continue suffisante pour conserver une part de marché pour les produits contestés.
62 En outre, il ne s’agit pas non plus de l’appréciation de la preuve de l’usage pour mesurer la réussite commerciale ou pour contrôler la stratégie économique d’une entreprise, ni ne limite la protection des marques aux seuls usages commerciaux à grande échelle des marques (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, §
32; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
63 Conformément à la jurisprudence, les facteurs évoqués ci-dessus sont tels qu’ils justifient le fait que les volumes de vente ne sauraient être considérés comme purement symboliques. Il ressort de l’ensemble des constatations faites ci-dessus que les ventes effectuées par le titulaire de la marque de l’Union européenne constituent un usage qui est objectivement suffisant pour créer ou conserver un débouché pour les produits contestés au regard de la durée et de la diversité des factures, et elle n’est pas si faible qu’il peut être conclu que l’usage est purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de préserver la protection conférée par la marque [par analogie, 25/04/2018, T-248/16, CHATKA (marque fig.)/CHATKA (marque fig.), EU:T:2018:222, § 94].
64 Or, il est de jurisprudence constante qu’il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36, 37; 19/04/2013, T-454/11, Al bustan, EU:T:2013:206, § 36; 30/09/2014, T-
132/12, Lambretta, EU:T:2014:843, § 25). Ceci est le cas ici. Les centaines de factures sont étayées par l’impression ressortant de la page web de la titulaire de la marque de l’Union européenne et des photographies représentant clairement la marque sur les produits. L’ensemble de ces éléments permettent déjà d’exclure tout usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque en question.
65 Il s’ensuit qu’en termes de montants de ventes, les documents, considérés dans leur ensemble, indiquent que le volume est suffisant pour établir l’échelle commerciale des transactions relatives aux produits contestés et que la titulaire de la MUE a essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.

24
Nature de l’usage — usage de la marque telle qu’enregistrée
66 L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que l’usage de la marque sous une forme qui diffère de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée est également considéré comme usage de la marque dès lors que les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque.
67 L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE a pour objet d’éviter d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, et de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (30/01/2020, T-598/18, brownie, EU:T:2020:22, § 62 et la jurisprudence citée).
68 Par ailleurs, plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005, T-29/04, Cristal
Castellblanch, EU: t: 2005: 438, § 34).
69 Le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés en se basant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque
(12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 30; voir également
10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 31 et la jurisprudence citée).
70 Il convient d’examiner, à la lumière des règles susmentionnées, tout d’abord si, en l’espèce, les différences entre le signe sous sa forme enregistrée et le signe sous ses formes utilisées par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont telles qu’elles altèrent le caractère distinctif de la marque contestée de la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
71 À cet égard, la demanderesse en déchéance soutient que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté que des documents indiquant (i) le mot «Korovka» sans les éléments figuratifs, ou (ii) le signe
figuratif qui ne suffit pas à prouver l’usage sérieux de la marque.

25
72 La chambre de recours relève que la marque contestée a été enregistrée comme
. Il s’agit d’une marque complexe constituée du mot «KOROVKA» et de la représentation stylisée d’une vache blanche et brune avec une fleur qui, en bouche, entoure une prairie verte et entourée de quatre fleurs blanches semblables à des tailles différentes, placées de paires des deux côtés de la vache. Le mot «KOROVKA» est reproduit dans une police de caractères fantaisiste blanche entourant des oranges (bordées de couleur marron et orange foncées). L’élément dénominatif «KOROVKA» et l’élément figuratif de la vache sont les éléments les plus visuellement accrocheurs du signe, tandis que les éléments figuratifs des amateurs des fleurs vertes et des fleurs seront perçus comme ornementaux et retiendront un rôle secondaire consistant à attirer l’attention du consommateur. En ce qui concerne la représentation d’une vache, commune aux deux signes, la chambre confirme la conclusion de la décision attaquée selon laquelle, bien qu’il soit visuellement accrocheur dans les deux signes, cet élément figuratif est peu distinctif pour les produits en cause, qui peuvent tous avoir du lait comme ingrédient principal. Enfin, en ce qui concerne les autres éléments figuratifs présents dans les signes tels que les fleurs représentées, ainsi qu’il l’a observé, ces éléments auront plutôt une simple valeur ornementale sans impact distinctif particulier (06/09/2017, R 1187/2017,
KORIVKA Roshen (marque figurative)/KOROVKA (marque figurative) et al., §
20).
73 Comme la Division d’Annulation l’a correctement observé dans la décision attaquée et comme elle a fait valoir la demanderesse en annulation, une partie des
preuves fait référence aux signes , «KOPOBKA» ou «KOROVKA». C’est notamment le cas pour les photographies à l’annexe 3 et certains des documents figurant aux annexes 6 et 7.
74 La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste les allégations de la demanderesse en déchéance et explique qu’elle utilise deux versions de la marque, à savoir un élément cyrillique («KOPOBKA») pour des produits vendus dans des «magasins ethniques essentiellement visités», et l’autre en latin
[«KOROVKA», marque de l’Union européenne enregistrée]. À l’appui de son argument selon lequel l’usage en caractères cyrilliques n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne enregistrée, elle fait également référence à la décision «APANI/APALIA — ΑΠΑΛΙΑ» (15/09/2011, R
2001/2010-1, APANI/APALIA — ΑΛΙΑ ( avant la première instance) ainsi que
13/12/2018, T-830/16, PLOMBIR, EU:T:2018:941, § 55 invoqué devant la chambre de recours, qui affirme qu’il existe trois millions d’haut-parleurs Russes en Allemagne.
75 La chambre de recours est d’accord avec l’affirmation selon laquelle, pour les consommateurs bulgares, le mot «KOPOBKA» en cyrillique est identique phonétiquement à la translittération latine «KOROVKA» et que l’utilisation d’une translittération, que ce soit en caractères cyrilliques ou latins, n’altère pas le

26
caractère distinctif du signe dans la perception du consommateur bulgare moyen
(voir, par analogie, la décision du 15/09/2011, R 2001/2010-1, APANI/APALIA
— ΑΠΑΛΙΑ dans les chambres de recours, notamment les § 53-56 et la jurisprudence citée). À cet égard, la chambre de recours fait observer que l’argument de la demanderesse en déchéance selon lequel la plupart des Bulgares ne reconnaîtront pas, au premier coup d’œil, que les lettres cyrilliques sont utilisées dans le signe «KOPOBKA» n’est étayée par aucun élément de preuve. Il n’y a donc aucune raison de considérer que les Bulgares qui utilisent l’alphabet cyrillique comme étant leur alphabet à voir le terme «KOPOBKA» ne la liserait pas suivant leurs règles linguistiques, compte tenu en particulier du fait que le terme en tant que tel existe en bulgare (signifiant peu de vache).
76 En ce qui concerne l’Allemagne, la chambre de recours fait remarquer que le récent arrêt cité par la titulaire de la marque de l’Union européenne confirme l’opinion selon laquelle le russe est compris par une partie du public pertinent en Allemagne, comme le Tribunal l’a également reconnu dans l’arrêt rendu dans l’affaire 13/12/2018, T-830/16, PLOMBIR, EU:T:2018:941, cité par la titulaire de la marque de l’Union européenne. En outre, il est de jurisprudence constante que le russe est prononcé et compris par un nombre important de citoyens dans l’Union européenne. En effet, dans l’arrêt «медв», confirmé par la Cour de justice, le Tribunal a considéré qu’une partie significative des citoyens européens comprenaient le produit russe, ajoutant qu’il existait une proportion considérable de citoyens russes dans l’Union européenne [19/10/2017, T-432/16, медвposiь (marque fig.), EU:T:2017:527, § 29-31]. Si l’on applique cet arrêt par analogie, dans lequel le Tribunal a considéré que «медв́ entaire» (en russe), qui était un mot de base et était, dès lors, connu par des personnes ayant étudié le russe, il doit être conclu, pour les mêmes raisons, qu’une partie significative des consommateurs pertinents comprendra le mot basique «KOPOBKA» qui signifie «vache» peu.
77 Cette constatation fait également référence à la pratique de la chambre de recours de considérer que le russe est prononcé et compris par un nombre important de citoyens de l’Union européenne, d’autant plus que la Russie est l’un des partenaires commerciaux les plus importants de l’Union européenne et que, pour cette raison, le russe est très important dans le monde de l’entreprise et est parlé et compris par un nombre important de personnes économiquement actives
(30/09/2010, R 935/2009-1, OTDYKH Wloisir, § 17).
78 Or, en l’espèce, il existe suffisamment d’éléments de preuve concernant le dossier sur lequel figure la marque de l’Union européenne telle qu’enregistrée. En effet, en ce qui concerne l’annexe 1, point ii), les catalogues de produits présentent la
représentation graphique de la marque «KOROVKA» comme . Il en va de même pour les exemples d’étiquettes utilisées pour marquer des boîtes en carton pour des produits vendus en Allemagne (annexe 2), dont la plupart concernent la marque «KOROVKA». Seules quelques pièces montrent le signe
et mentionnent «KOROVKA». En outre, toutes les

27
photographies déposées à l’annexe 4 présentent les produits sous la marque
. En ce qui concerne les accords fournis en tant qu’annexe 5, comme relevé à juste titre par la décision attaquée, un tableau joint au contrat de
2017 avec Leon GmbH montre sous la rubrique 54 le signe et,
entre 59 et 62, les
signes, KOROVKA FROM THE GREEN FIELDS,
KOROVKA FOR A GREEN BREAK et. En outre, une grande sélection de factures et de déclarations en douane (plus de 1 500 pages) montre l’exportation de «KOROVKA» et/ou des produits « KOPOBKA», tandis que les captures d’écran des sites web www.slco.de et www.ulan.de (annexe 7) décrivent les produits sous le signe «KOROVKA», tandis que sur l’emballage du
signe, il est démontré.
79 Les éléments de preuve dans leur ensemble indiquent que les produits en cause sont une spécialité russe qui, le cas échéant, est principalement adressée à la communauté russe vivant en Allemagne. À cet égard, la nécessité pour la titulaire de la marque de l’Union européenne de mieux adapter sa marque et ses pratiques en matière de commercialisation et de promotion aux exigences du public ciblé en tant que tel conformément à son modèle commercial ne saurait être interprétée en ce sens qu’elle serait préjudiciable à l’usage de la marque dans le territoire de l’Union européenne.
80 En tout état de cause, comme il est démontré au paragraphe 63 ci-dessus, la marque telle qu’elle a été enregistrée est également présente dans une partie significative des éléments de preuve versés au dossier. Le fond jaune rectangulaire supplémentaire est un élément secondaire et, dès lors, le caractère distinctif de la marque contestée à l’annexe 1, point ii), n’altère pas le caractère distinctif de la marque contestée (24/11/2005, T-135/04, Online Bus,
EU:T:2005:419, § 37).
81 En outre, il convient de rappeler qu’indépendamment du caractère distinctif des éléments figuratifs de la marque contestée, les produits en cause sont des produits de consommation générale, qui sont couramment achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons, de sorte que les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils cherchent (voir, à cet égard, 15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145) et que, par conséquent, l’aspect visuel revêt un rôle important dans la perception de la marque.

28
82 À cet égard, la chambre de recours fait observer que, premièrement, bien que l’élément verbal «KOROVKA» figurant dans sa forme translittérée «KOPOBKA» apparaît sous une forme translittante, la troisième lettre «R» est remplacée par la lettre «P» qui présente une forme similaire à celle de la lettre «V» et la sixième lettre «V», qui est remplacée par la lettre «B» en cyrillique. Par conséquent, cinq des sept lettres sur sept coïncident non seulement, mais elles sont placées dans le même ordre. En outre, dans la majorité des éléments de preuve faisant référence à la version translittonnée de la marque, l’élément verbal est accompagné des mêmes éléments figuratifs visuellement proéminents que ceux de la marque enregistrée qui, mentionnés ci-dessus, et compte tenu de la nature des produits en cause, jouent un rôle important dans la perception de la marque.
83 Par conséquent, dans l’appréciation globale des preuves, les principaux éléments étant présents dans les signes tels que représentés dans les documents produits, la différence dans leur présentation représente une variation acceptable qui n’altère pas le caractère distinctif de la MUE telle qu’enregistrée. Elles peuvent donc être considérées comme globalement équivalentes, conformément à la jurisprudence précitée.
Nature de l’usage — usage pour les produits en cause
84 La chambre de recours relève dûment que la demanderesse en annulation n’a pas contesté la conclusion de la décision attaquée concernant les produits pour lesquels un usage sérieux avait été établi.
85 En gardant à l’esprit que la division d’annulation a considéré à juste titre que les éléments de preuve pris dans leur ensemble donnaient suffisamment d’informations concernant la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage sous la forme telle qu’elle a été enregistrée de la marque contestée, et en l’absence d’arguments contraires, la chambre de recours approuve la conclusion de la décision attaquée selon laquelle l’usage a été établi pour les produits énumérés au paragraphe 10 ci-dessus (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48;
11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35).
Appréciation globale des preuves
86 La chambre de recours a examiné tous les éléments de preuve présentés et considère que, bien que certains éléments de preuve puissent être insuffisants à eux seuls pour étayer l’usage de la marque de l’Union européenne contestée, ils contribuent à étayer l’usage conjointement avec d’autres documents et informations.
87 Partant d’une appréciation globale de tous les facteurs pertinents, la chambre de recours conclut que l’usage démontré par le titulaire de la marque de l’Union européenne en ce qui concerne les produits contestés suffit pour maintenir ou créer des parts de marché sur le marché spécifique. Comme déjà indiqué, il importe peu de savoir si cet usage entraîne une réussite commerciale effective (voir l’avis de l’avocat général rendu le 19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 50).

29
88 L’approche de la demanderesse en déchéance, qui consiste à décomposer les éléments de preuve en différents éléments individuels afin de trouver des informations manquantes pour chaque exigence d’usage, reste inopérante. La jurisprudence constante, telle qu’elle est précitée, confirme que les éléments de preuve doivent être appréciés dans leur ensemble et qu’il n’incombe pas au titulaire de la marque de l’Union européenne de produire des éléments de preuve individuels qui chacun respectent toutes les conditions d’usage. La preuve de l’usage ne requiert absolument pas que chaque élément de preuve doive nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels la preuve de l’usage doit se référer (24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33-34). En effet, en l’espèce, les éléments de preuve considérés dans leur ensemble permettent de conclure à un usage sérieux de la marque, conformément aux exigences établies par les règlements et la jurisprudence précitée.
89 Il est donc conclu que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a rejeté à bon droit la demande en déchéance pour l’ensemble des produits contestés en cause dans le cadre du recours.
90 Le recours est rejeté.
Coûts
91 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en déchéance, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la procédure de recours. Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
92 S’agissant de la procédure de déchéance, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.

30
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en déchéance à rembourser les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de la procédure de recours, d’un montant de 550 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys M. Bra C. Rusconi
Greffier:

Signé
H.Dijkema