DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 064 408
Continental Reifen Deutschland GmbH, Vahrenwalder Str.9, 30165 Hanovre, Allemagne (opposante), représentée par Felix Korte, Vahrenwalder Str.9, 30165 Hanovre, Allemagne (représentant employé)
i-n s t
Dmytro Roshchenko, Riba Grossa Bl.1 apt 116, 500 Canillo, Andorre (demanderesse), représentée par A2 Estudio Legal, Calle Javier Ferrero, 10, 28002 Madrid, Espagne ( mandataire agréé),
Le 29/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 064 408 accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés, à savoir:
Classe 16: articles de papeterie; imprimés; Papier; Cartons; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire; articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); Matières plastiques pour l’emballage; caractères d’imprimerie; clichés; Sacs et articles d’emballage, d’empaquetage et de stockage en papier, carton ou plastique; Pièces et parties constitutives de tous les produits précités compris dans la classe.

Classe 35: publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Travaux de bureau.

2. la demande de marque de l’Union européenne no17 917 771 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de certains des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 917 771 « BISTRO CONTINENTAL», à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 16 et 35. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 563 032 «Continental».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 408 page:2De7
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont, entre autres, les suivants:
Classe 16:Produits de l’imprimerie, documents d’imprimerie, caractères d’imprimerie, clichés d’imprimerie, couvertures d’impression non textiles, couvertures d’impression non en tissu, pièces et accessoires non compris dans d’autres classes; atlas, calendriers, cartes géographiques, publications (écrit); Images; stylos à billes et crayons, articles pour reliures; couvertures de livres; Pochettes pour documents; photographies; Autocollants [articles de papeterie]; les articles de papeterie à l’exception de stationnages en papier; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils), y compris ouvrages; livres spécialisés; magazines, bulletins d’information, réparation et/ou instructions d’utilisation sur les pièces automobiles; matières plastiques pour le conditionnement, pour autant qu’elles soient comprises dans la classe 16; Formulaires, formulaires imprimés, rouleaux de matériel d’impression et diagrammes à utiliser sur les tachygraphes; Autocollants décoratifs pour véhicules et casques; Tatouages muraux.

Classe 35:Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 16:Articles de papeterie; imprimés; papier; cartons; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire; articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage; caractères d’imprimerie; clichés; sacs et articles d’emballage, d’empaquetage et de stockage en papier, carton ou plastique; Pièces et parties constitutives de tous les produits précités compris dans la classe.

Classe 35:Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Il ressort de l’ utilisation, dans la liste des produits et services de l’ opposante, du fait que ces produits et services n’ y figurent qu’à titre d’exemple de produits et services compris dans cette catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 408 page:3De7
d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 16
Imprimés; machines à écrire; articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage; Articles pour reliures;caractères d’imprimerie; clichés; photographies; matériel pour les artistes; Les adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage (y compris les synonymes) sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

La carton attaqué; Le papier se chevauche sur les articles pour reliures de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
La papeterie concernée inclut, en tant que catégorie générale, la papeterie de l’opposante, sauf la papeterie en papier.La division d’opposition ne pouvant décomposer ex officio la catégorie générale de la demanderesse, ces produits sont considérés comme identiques.
Les articles de papeterie contestés sont inclus dans la catégorie de l’opposante en ce qui concerne les articles de bureau (à l’exception des meubles).Dès lors ils sont identiques.

Les sacs et articles d’emballage, d’empaquetage et de stockage en papier, carton ou en plastique se chevauchent en ce qui concerne les matières plastiques de l’opposante pour autant qu’elles soient comprises dans la classe 16.Dès lors ils sont identiques.
Les pinceaux contestés se chevauchent au moins avec la catégorie générale du matériel pour les artistes de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les pièces contestées et tous les produits précités compris dans la classe sont à tout le moins similaires aux produits de l’opposante qui ont été jugés identiques ci-dessus car ils sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente, partagent le même public pertinent et ont le même producteur.
Services contestés compris dans la classe 35

Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Les travaux de bureau figurent à l’identique dans les deux listes de services.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 408 page:4De7
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’ adressent au grand public (par exemple, les adhésifs pour la papeterie) ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les services de direction des affaires);

Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée des produits et services achetés ou proposés, et les conditions y afférentes.
c) Les signes
Continental BISTO CONTINENTAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511-,
§ 57). dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Les deux marques sont des marques verbales. Dès lors, il y a lieu de relever que la protection qui découle de l’enregistrement des marques verbales s’applique au mot indiqué dans la demande de marque et non aux différentes caractéristiques graphiques ou stylistiques particulières que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU: T: 2008: 165, § 43).En conséquence, il est indifférent que la marque verbale soit représentée en majuscules ou en minuscules.
Les deux marques contiennent l’élément verbal «Continental», qui existe tel quel dans certaines langues de l’UE (en anglais, français et espagnol, par exemple), et signifie «appartenant/situé/typique/provenant d’un continent».En outre, il a une signification en anglais comme «dans, depuis ou caractéristique de l’Europe continentale, à l’exclusion des Isles britanniques» (source: https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/continental).Or, ce dernier sens ne se comprend pas d’anglophones, qui n’ont pas la langue maternelle anglaise, ce qui penserait plus facilement à sa signification comme «faisant partie d’un continent», puisque c’est celui qui a une signification directe dans un certain nombre de langues européennes (10/01/2013, R 2204/2011-2, CONTINENTAL (marque fig.), § 26).

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 408 page:5De7
L’élément verbal «BISTRO» présent dans la marque contestée serait compris dans toute l’Union européenne comme «un petit restaurant informel servant du vin».
La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public, pour lequel le mot «Continental» est un mot existant et a une signification moins nuitée par rapport à celle qui est perçue par les anglophones et francophones.
En ce qui concerne le caractère distinctif du mot «Continental» dans les deux signes, la signification perçue par les locuteurs espagnols, indiqués ci-dessus, n’a aucune relation spécifique avec les produits et services pertinents. Le mot «Continental» à lui seul est équivoque pour les produits et services pertinents puisqu’il n’indique aucune origine spécifique.
S’ agissant du caractère distinctif du mot «BISTRO» présent dans la marque contestée, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il n’est pas descriptif ou allusif ou autre faible en ce qui concerne les produits compris dans la classe 16 et les services compris dans la classe 35, en l’espèce, et est dès lors distinctif. Le fait que le mot en tant que tel ait une signification concrète ne diminue en soi pas son caractère distinctif et au regard des produits et services en cause, ledit sens n’a en soi aucun rapport ou suggestion quant à ses propres caractéristiques ou caractéristiques.

Sur le plan visuel, la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté. Leur seule différence est l’élément supplémentaire «BRISTO» présent au début du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure;
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres/CONTINENTAL/ présent à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par la syllabe supplémentaire s/BISTRO/ de la marque contestée, qui n’ ont pas de contrepartie dans le signe antérieur.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les signes sont similaires dans la mesure où ils renvoient tous deux à des concepts relatifs au mot «continental», comme expliqué ci- dessus, tandis que la marque contestée évoque également le concept supplémentaire d’un petit restaurant.
Dans cette mesure, les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 408 page:6De7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, les produits et services sont identiques ou similaires. Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, en raison de l’élément «Continental», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure.
Bien que l’élément supplémentaire «BISTRO» du signe contesté ne soit pas négligeable, il ne suffit pas d’exclure le risque de confusion entre les signes. La similitude découlant de la prise en commun de l’élément distinctif «Continental» est largement mémorisable et le fait que la marque antérieure est intégralement reprise dans le signe contesté et même par rapport aux produits et services auxquels le degré d’attention est élevé, le risque de confusion ne peut être exclu avec certitude.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et de celui qui en est le public et, par conséquent, que l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne no 17 563 032 de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant. Dès lors, la demande contestée est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés compris dans les classes 16 et 35.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 408 page:7De7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sontEn l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.

La division d’opposition
Teodora TSENOVA Aliki SPANDAGOU Martin EBERL PETROVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.