CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 24 février 2020
Dans l’affaire R 1619/2019-2
Ada FOOD S.r.l. Via Antonio Salieri 11
Sommacampagna (VR)
Italie Demanderesse/requérante représentée par Nicola graines, Via Luigi Zago 13, 37069 Villafranca, VR (VR), Italie
contre
Gaetby Mirit Via Bovina 1
37060 Buttapietra (VR)
Italie Opposante/défenderesse représentée par CON LOR S.p.A., Via Giberti 7, 37122 Verona, Italie
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 049 264 (demande de marque de l’Union européenne no 17 633 439)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (Président), C. Negro (Rapporteur) et S. Martin (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Italien
24/02/2020, R 1619/2019-2 — 1, ada/AIDA et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 21 décembre 2017, ada FOOD S.r.l. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ADA
pour les produits suivants, limités au 8 août 2018:
Classe 30 — Pâtes; ravioli pain; pâte tourtes pâte à gâteaux; desserts; biscuits de malt; pizzas; pâtes fraîches; la croûte à pizza; bases pour pizzas; pizzas fraîches; la croûte à pizza; culottes [pizzas].
2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 13 février 2018.
3 Le 5 septembre 2018, Gaane Mirit (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour l’ensemble des produits énumérés ci-dessus.
4 L’opposition était fondée sur les motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 7, paragraphe b), du RMUE et sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque nationale italienne no 2015000066897 pour le mot « AIDA», déposée le 29/10/2015 et enregistrée le 21/06/2017 pour les produits et services suivants:
Classe 30 — Produits alimentaires; farines et préparations à base de céréales; la farine de riz; farine; farine de fèves; farine de maïs; farine de moutarde; farine d’orge; farine de soja; farine de blé; aliments à base de farine; planchers pour aliments; farine de blé; farine de tapioca; farine d’orge à usage alimentaire; farine de sarrasin à usage alimentaire; mélanges de farine; graines transformées destinées à la consommation humaine; Farina [farine alimentaire]; Farine de cassava; farine de pizza; farine pour gâteaux; farine de seigle; gruau d’avoine; farine de maïs; farine de millet; produits dérivés du traitement des grains de céréales; farines comestibles; farine de légumes; De la farine organique de vidange; farine de céréales
b) Marque nationale italienne no 2015000066954
déposée le 29/10/2015 et enregistrée le 21/06/2017 pour les produits et services suivants:
Classe 30 — Produits alimentaires; farines et préparations à base de céréales; la farine de riz; farine; farine de fèves; farine de maïs; farine de moutarde; farine d’orge; farine de soja; farine

---

3
de blé; aliments à base de farine; planchers pour aliments; farine de blé; farine de tapioca; farine d’orge à usage alimentaire; Farine de sarrasin à usage alimentaire; mélanges de farine; graines transformées destinées à la consommation humaine; Farina [farine alimentaire]; Farine de cassava; farine de pizza; farine pour gâteaux; farine de seigle; gruau d’avoine; farine de maïs; farine de millet; produits dérivés du traitement des grains de céréales; farines comestibles; farine de légumes; De la farine organique de vidange; farine de céréales
c) Marque nationale italienne «AIDA» no 2015000066851 d’un type figuratif
déposée le 29/10/2015 et enregistrée le 28/12/2017 pour les produits et services suivants:
Classe 30 — Produits alimentaires; farines et préparations à base de céréales; la farine de riz; farine; farine de fèves; farine de maïs; farine de moutarde; farine d’orge; farine de soja; farine de blé; aliments à base de farine; planchers pour aliments; farine de blé; farine de tapioca; farine d’orge à usage alimentaire; farine de sarrasin à usage alimentaire; mélanges de farine; graines transformées destinées à la consommation humaine; Farina [farine alimentaire]; Farine de cassava; farine de pizza; farine pour gâteaux; farine de seigle; gruau d’avoine; farine de maïs; farine de millet; produits dérivés du traitement des grains de céréales; farines comestibles; farine de légumes; De la farine organique de vidange; farine de céréales
5 Par décision du 3 juin 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et rejeté la demande de marque pour tous les produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La division d’opposition a fait part plus particulièrement des observations suivantes:
– L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La Division d’opposition considère adéquat, en premier lieu, d’examiner l’opposition en ce qui concerne l’enregistrement de la marque italienne no 302 015 000 066 851.
– Les produits contestés sont identiques aux produits protégés par la marque antérieure. En particulier «pâtes alimentaires; ravioli les pâtes fraîches» de la marque contestée sont comprises dans la catégorie large des «aliments à base de farine» de la marque antérieure. Ils sont donc identiques. De la même manière, «pain; pâte tourtes pâte à gâteaux; desserts; biscuits de malt; pizzas; la croûte à pizza; bases pour pizzas; pizzas fraîches; la croûte à pizza; les
«culottes» (pizzas)» de la marque contestée relèvent de la catégorie large des
«préparations faites de céréales» de la marque antérieure. Ils sont donc identiques.

---

4
– Le public pertinent est le grand public dont le niveau d’attention sera moyen. Le territoire pertinent est l’Italie.
– La marque antérieure est une marque verbale constituée du terme «AIDA». Le terme «AIDA» correspond à un nom de féminin précis, notamment à cause du titre d’une oeuvre de Giuseppe Verdi. Cet élément n’a aucun rapport avec les produits de la classe 30. Il est donc normalement distinctif.
– La marque contestée est également verbale. Elle est composée des trois lettres «ada». L’ada sera reconnue comme un prénom féminin et devrait être considérée comme étant normalement distinctive.
– Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident par les lettres «ada», formant la totalité de la marque contestée et les premières et deux dernières lettres de la marque antérieure «AAID». Ils diffèrent par la deuxième lettre
«I» de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires.
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Les deux marques se réfèrent
à des articles de mercerie et les marques féminines présentent clairement différentes similitudes. À cette fin, l’auteur du guide des noms «Llewellyny’s the complets Book of Names», K.M. shear, qui correspond à l’entrée «AIDA», souligne qu’avant 1871, c’est-à-dire avant la dernière en termes de travail et de dénomination «Aide» désormais connue pour être la dénomination «Aide», il est habituel d’examiner une variante de l’autre. Dans la mesure où les signes seront associés à une signification similaire, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel, à tout le moins pour certains membres du public;
– La marque antérieure, prise dans son ensemble, ne véhicule aucune signification pour le public du territoire pertinent par rapport aux produits en cause, raison pour laquelle elle possède un caractère distinctif normal.
– Compte tenu de ce qui précède et en particulier des similitudes entre les marques et de la nature identique des produits s’y rapportant, la Division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public concerné. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
– Étant donné que l’enregistrement de la marque nationale italienne no 302 015 000 066 851 conduit à l’acceptation de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels elle était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
– Enfin, l’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC, il n’y a pas lieu d’examiner les autres motifs invoqués, à savoir ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

5
6 Le 24 juillet 2019, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant son annulation totale. L’Office a reçu, le 12 août 2019, le mémoire exposant les motifs du recours.
7 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 18 septembre 2019, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments développés par la demanderesse à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– La décision attaquée comporte deux erreurs: l’un liée à la définition et à la comparaison des signes et l’autre à l’appréciation globale du risque de confusion.
– Les signes sont uniquement similaires sur le plan conceptuel. L’ada et l’AIDA sont deux noms différents et ont une autonomie propre. Le fait que le public pertinent, le consommateur italien moyen, puisse le confondre ne possède pas de base juridique. La déclaration de la Division d’opposition que les deux dénominations n’étaient situées que jusqu’en 1871, ne permet pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion, de nos jours, entre un produit portant la marque ada et un produit de marque Aci-contre.
– De plus, les deux termes sont dissemblables étant donné que leurs propres noms mentionnent des frais évocateurs différents: AIDA fait référence à la célèbre œuvre de Verdi et ada est l’acronyme correspondant au nom et au nom de famille de la société nom de la société titulaire de la marque. Cette charge évocatrice est représentée par le graphique sous la page 6 ainsi que du nombre de recherches par nom sur Google. Le graphique de l’AID présente des pointes significatives correspondant à la durée de tenue de la patrie par le théâtre, tandis que l’évolution du graphique relatif au nom de l’ada est établie au fil du temps.
– Le consommateur moyen italien associera l’élément verbal destiné au même nom opéra dont le nom est démontré par le service de l’analyse sémantique LSI (LSI), dans lequel les mots sont enregistrés sur le même moteur de recherche en combinaison avec un mot verbal, en l’espèce AIDA et ada. Dans le cas de l’AIDA, tous les mots ont, à l’issue du travail du verdict, alors que dans le cas de l’ada, les résultats sont assez hétérogènes. Par conséquent, l’AIDA, qui possède une voix pertinente, et l’ada, qui ne l’a pas, ne sont pas similaires et le consommateur moyen les confondra au moins.
– En ce qui concerne l’absence de confusion, il convient de souligner deux arguments dont la Division d’opposition n’a pas pris en compte. Premièrement, l’opposante n’utilise pas la marque enregistrée AIDA, mais la marque non enregistrée AIDA 2.0, qui était clairement une marque différente. Deuxièmement, l’Aides de farine de pizza, inclus dans la catégorie des aliments crus destinés à la fabrication d’un produit fini, tandis que l’ada

---

6
produit des produits alimentaires prêts à l’emploi. Le consommateur de farine ne peut pas comparer les deux produits, car ils sont objectivement différents, achetés à des fins différentes et dans des lieux différents (pizzas préparées sont conservés dans le contrat et la farine dans un local sec et selon une distance d’humidité).
– La division d’opposition a basé sa décision sur la logique contra legem, et sur la base d’une décision insatisfaisante (sic). Plutôt que d’utiliser un éventuel risque de confusion perçu par la moitié des consommateurs pertinents + 1, la décision attaquée a été fondée sur la perception d’une minorité de particuliers, indéterminés, y compris dans leur existence, susceptibles d’avoir une confusion mentale entre les marques ada et AETR afin d’invalider la validité de la marque pour la majorité totale de la majorité silencieuse.
9 Les arguments de l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Quant au premier moyen du recours de la demanderesse, compte tenu du fait que le nom ada ne comporte que trois des quatre lettres présentes au nom de
AIDA, qui se trouve dans le même ordre, un degré très élevé de similitude des deux dénominations peut être confirmé.
– Du point de vue conceptuel, malgré l’œuvre qui lui a conféré une renommée incontestée au niveau mondial au nom de l’AIDA, cette renommée ne saurait exclure que l’origine de cet acte soit proche de celle du nom ada. Le lien entre les deux prénoms confirme que ces mots se trouvent dans le même plan conceptuel (étant donné également que ces noms partagent la même racine et peuvent concerner une même personne), avec une teneur en en évocation mutuelle ou analogie.
– En ce qui concerne les différences signalées par les statistiques de recherche sur le moteur de recherche Google, ces données ne démontrent nullement l’absence de réciprocité conceptuelle, mais indiquent simplement la fréquence des termes «ada» et «ada» faisant l’objet d’une recherche sur le web. Le fait que l’AAID soit plus que l’ada par le web ne démontre en rien l’absence d’un lien conceptuel, lequel est inévitable, étant donné que ces marques ont un contenu d’évocation mutuelle.
– La renommée de la dénomination AIDA n’exclut pas une appréciation globale et globale des marques, de sorte qu’il existe un risque de confusion pour le consommateur.
– En ce qui concerne le profil du produit, il convient de rappeler qu’en l’espèce, il n’y a pas lieu de prendre en considération l’usage sérieux dans le commerce des marques, mais uniquement les données contenues dans les enregistrements ou certificats d’enregistrement correspondants. Compte tenu de ce qui précède, il est évident que les produits en cause sont identiques.

---

7
– En ce qui concerne le deuxième moyen de recours et l’appréciation globale de la marque, il convient de souligner le faible niveau des statistiques tirées du site web Google, et en raison de la forte similitude entre l’ada et la marque de l’opposante, à tous les égards (phonétique, visuel, conceptuel), comme la division d’opposition l’a confirmé à juste titre par la division d’annulation dans la décision attaquée.
Motifs
10 Toutes les références faites dans la présente décision se réfèrent au RMUE (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié, sauf mention contraire dans la présente décision.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Législation et jurisprudence pertinentes
12 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
14 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
15 Conformément à la décision attaquée, la chambre de recours examinera d’abord le risque de confusion par rapport à la marque nationale italienne no
302 015 000 066 851.
Public pertinent
16 Le public pertinent est composé de consommateurs italophones, étant donné que le droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée est une marque nationale italienne. Ces consommateurs font principalement partie du grand public, étant donné que les produits comparés sont des aliments consommés quotidiennement. Il s’agit notamment des achats de produits qui sont achetés quotidiennement et

---

8
sont vendus à un prix généralement contenu. Dès lors, le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme moyen;
Comparaison des produits
17 La comparaison effectuée par la Division d’opposition, sur la base de laquelle les produits en cause sont identiques, n’a pas été contestée par la demanderesse, laquelle a plutôt fondé ses arguments sur ses arguments (page 8 de son mémoire) sur des produits prétendument utilisés par la demanderesse (aliments à base de farine, préparés pour l’usage) et l’opposante (détour pizza) respectivement. Étant donné que la comparaison des produits doit se faire uniquement sur la liste des produits inclus dans le dépôt/certificats d’enregistrement pertinents (sauf pour une demande valable de preuve de l’usage de la marque antérieure au sens de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, ce qui est en l’espèce), et non pas sur les produits effectivement commercialisés, l’argument de la demanderesse n’est pas fondé.
18 Les produits protégés par la marque antérieure sont les suivants:
Classe 30 — Produits alimentaires; farines et préparations à base de céréales; la farine de riz; farine; farine de fèves; farine de maïs; farine de moutarde; farine d’orge; farine de soja; farine de blé; aliments à base de farine; planchers pour aliments; farine de blé; farine de tapioca; farine d’orge à usage alimentaire; farine de sarrasin à usage alimentaire; mélanges de farine; Graines transformées destinées à la consommation humaine; Farina [farine alimentaire]; Farine de cassava; farine de pizza; farine pour gâteaux; farine de seigle; gruau d’avoine; farine de maïs; farine de millet; produits dérivés du traitement des grains de céréales; farines comestibles; farine de légumes; De la farine organique de vidange; Farine de céréales
19 Les produits visés par la demande sont les suivants:
Classe 30 — Pâtes; ravioli pain; pâte tourtes pâte à gâteaux; desserts; biscuits de malt; pizzas; pâtes fraîches; la croûte à pizza; bases pour pizzas; pizzas fraîches; la croûte à pizza; culottes [pizzas].
20 Les produits demandés comprennent des produits finis ou des semences transformées destinées à la nutrition, des composés de céréales comme ingrédients principaux.
21 À titre de comparaison minutieuse, tous les produits contestés relèvent des catégories générales des «aliments à base de farine», «graines préparées pour l’alimentation humaine», «produits dérivés du traitement des céréales» et «préparations faites de céréales» puisque, comme il a été constaté, celles-ci se composent parmi lesdits ingrédients principaux (voir, en ce sens, 26/11/2013, R
664/2013-5, Montas (fig.), § 35, pour les pâtes alimentaires et les produits en pâtes alimentaires; 26/05/2015, R 1624/2014-4, MAMMA MIA/OR MAMMA
MIA, § 14, pour les pizzas; 20/03/2019, R 1396/2018-4, CROCODILE/FRESH
CROCODILLE COMPANY, § 41 pour les gâteaux, pain et farine de contrefaçon).
22 Ces produits sont donc identiques, comme conclu dans la décision attaquée, ou, en tout cas, fortement similaires, puisqu’ils partagent la même nature, leur destination (leurs repas/farines alimentaires) et leurs ingrédients principaux

---

9
(supermarchés, picots, bonnets, restaurants) et pas parce qu’ils partagent les mêmes ingrédients principaux (céréales/farines) (04/05/2011, T-129/09, Affite,
EU:T:2011:193, § 12). Enfin, les consommateurs de cuisine se sont habitués au fait que les produits (confection, gâteaux ou pâtes fraîches, différents types de pâte) relevant d’une même catégorie (par exemple, les préparations à base de céréales), ou qui se composent du même ingrédient principal (les céréales), proviennent de la même entreprise (voir, par analogie, 13/02/2015, R 2175/2013-
4, MAGMER/WAGNER, § 16, pour le pain et les produits à casser) et ont donc la même origine commerciale.
23 Au vu de ce qui précède, tous les produits contestés sont considérés comme identiques et, s’il n’est pas prévu d’être considéré comme relevant des catégories générales de catégories revendiquées par la marque antérieure, à tout le moins similaires aux produits qu’elle protège.
comparaison des signes
24 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles entre les marques, sur la base de l’impression d’ensemble qu’elles produisent, en tenant compte, notamment, de leurs éléments plus dominants et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23).
25 De façon générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques et conceptuels (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 30; 12/07/2006, T-97/05, Marcoroossi, EU:T:2006:203, § 39 et 22/06/2005, T-34/04, Potenza Turkish, EU:T:2005:248, § 43).
26 Avant de procéder à la comparaison des signes, il convient de souligner que dans les procédures d’opposition, l’EUIPO examine les signes tels qu’ils figurent dans le certificat d’enregistrement correspondant (ou de la demande). Le fait que l’opposante utilise la marque «AIDA» sous une forme différente de celle qui ressort du certificat correspondant ne peut dès lors pas être pris en considération ici.
27 Les signes à comparer sont les suivants:
AIDA ADA
marques antérieures signe contesté
28 La marque antérieure est constituée d’un seul élément verbal, «AIDA», composé de quatre lettres.
29 Le signe contesté est composé d’un seul élément verbal, «ada», composé de trois lettres.

---

10
30 Sur le plan visuel, le signe contesté est entièrement inclus dans la marque antérieure. La seule différence consiste en la voyelle «I» qui, en raison de son forme linéaire et de sa position dans les termes moyens, n’a pas un impact visuel important. En conséquence, les deux marques doivent être considérées comme similaires à un degré élevé.
31 Phonétiquement, le signe objet de la demande est entièrement compris dans la marque antérieure et la prononciation de la lettre «I» dans la marque antérieure est légèrement différente de celle de «ada». Le degré de similarité est à tout le moins considéré comme moyen.
32 Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires uniquement dans la mesure où ils consistent tous deux en des noms italiens féminins. S’il est vrai, comme on l’a constaté dans la décision attaquée, que les deux dénominations sont couramment considérées comme deux versions du même nom vers la fin 1800, il est également vrai qu’elle ne prouve pas qu’elle reflète la réalité actuelle. Quant à la différence conceptuelle invoquée par la demanderesse en raison du fait qu’Aur renvoie à la notoriété du nom de la demanderesse, il est l’acronyme du nom du directeur de la demanderesse (arm De Angelis), il suffit de relever ce qui suit. Dans le cas de l’ada, le fait que le nom correspond au même acronyme n’est certainement pas connu du public pertinent. En ce qui concerne l’AIDA, étant donné que les produits en cause s’adressent au grand public, sans distinction, il est probable qu’une partie significative des consommateurs de ces produits ne pourra pas effectuer ce lien sémantique vers l’œuvre Verdi. En tout cas, même si cette hypothèse ne devait pas être remplie, la différence conceptuelle générée par l’association du nom AID à l’œuvre ne change en rien que l’ada et l’AIDA sont des noms italiens pour des femmes, qui sont également très similaires.
Appréciation globale du risque de confusion
33 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés: il doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18).
34 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, en l’absence de tout lien avec les produits protégés, doit être considéré comme normal.
35 Les produits en présence sont considérés comme étant identiques ou, en tout cas, fortement similaires.
36 L’ada et l’aide identifient les noms de femmes italiennes et présentent à tout le moins une forte similitude visuelle et une forte similitude phonétique.

---

11
37 Compte tenu de ce qui précède, même en supposant une différence conceptuelle entre la même prétendue association entre le nom (l’aide) et l’œuvre, il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
38 En effet, en appliquant le principe d’interdépendance des facteurs, et compte tenu du caractère distinctif normal de la marque antérieure, le consommateur pertinent, membre du grand public visé par les denrées alimentaires à base de céréales, ne peut être amené à être amené à confondre les marques en cause qu’à des produits de consommation courante pour des produits de consommation courante tels que les aliments en cause, dont l’achat est souvent exprimé en quelques secondes, sans pour autant se concentrer sur les différences mineures entre les marques en cause. Il est rappelé à cet égard que le niveau d’attention du public sera au moins moyen;
39 Enfin, la demanderesse souligne, à la page 10 de son mémoire, que la décision attaquée repose sur le risque de confusion sur la base d’un «fait négatif», c’est-à- dire que ce risque de confusion existe en moins de la moitié du public pertinent.
Cet argument est dénué de toute valeur. Pour qu’une demande de marque soit refusée, il suffit qu’une partie non négligeable du public pertinent, indépendamment d’une quelconque quantification, puisse être confondue quant à l’origine commerciale des produits. Afin d’établir l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, il n’est en fait pas nécessaire de constater que ce risque existe pour l’ensemble du public pertinent (10/11/2011, T-22/10, et (fig.)/et (fig.), EU:T:2011:651, § 120;
13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 73-74).
40 Étant donné qu’il a été constaté qu’il existe un risque de confusion avec la marque verbale italienne antérieure, examinée, conformément à la décision attaquée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs ou motifs d’opposition invoqués. À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.
Dépenses
41 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
42 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle exposés par l’opposante, qui s’élèvent à 550 EUR.
43 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision de la division d’opposition, qui a condamné la demanderesse à supporter les frais de représentation de l’opposante à 300 EUR et la taxe d’opposition de 320 EUR, demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA COMMISSION
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, fixés à 550 EUR. le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.

Signé Signé Signé
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:
Signé
P.O. N. Granado Carpenter