DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 070 388
Flowil International Lighting (Holding) BV, Prins Bernhardplein 200, 1097JB Amsterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Via Augusta 21, 08006 Barcelone (Espagne) (mandataire agréé)
i-n s t
Polar Beheer B.V., Wolvegastraat 86, 5036 AJ Tilburg, Pays-Bas ( demandeur), représenté par Merk-Echt B.V., Keizerstraat 7, 4811 HL Breda, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 14/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 070 388 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 11: appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires;Capteurs solaires à conversion thermique [chauffage];Capteurs solaires à conversion thermique
[chauffage];Équipements de stockage solaire;Installations de chauffage et installations de chauffage à énergie solaire;Pompes à chaleur;Échangeurs thermiquesInstallations d’éclairage, appareils d’éclairage, appareils d’éclairage;Lampes;Objets lumineux;L’éclairage au jardin;poteaux lumineux;Pièces pour les produits précités compris dans cette classe.

Classe 35: médiation d’affaires commerciales lors de l’achat et de la vente, à l’importation et à l’exportation, et dans le commerce de gros et détail des appareils d’éclairage;Médiation commerciale lors de l’achat et de la vente, à l’import-export et en gros de l’éclairage, des appareils d’éclairage, des luminaires, des lampes, des objets d’éclairage, des éclairages pour le jardin, des poteaux lumineux, des panneaux lumineux, des panneaux d’affichage lumineux (tableaux publicitaires), des panneaux solaires, des plaques solaires, des pièces des produits précités.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 929 809 est rejetée pour tous les produits et services susvisés.Elle peut se poursuivre pour les services restants, à savoir:
Classe 35: services de médiation d’affaires commerciales (commerciales) lors de l’achat et de la vente, à l’importation, dans le commerce et à l’exportation, de la chargeurs d’appareils rechargeables, d’accumulateurs et de chargeurs de batteries, y compris pour les véhicules électriques, les stations de recharge et les bornes électriques, également pour les véhicules électriques, les centrales

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 388 page:2De17
électriques, les câbles électriques, les câbles et les pièces des produits précités.

ainsi que pour tous les produits et services non contestés compris dans les classes 6, 19 et 35.
3. chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 388 page:3De17
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de certains des produits et services couverts par la demande de marque de l’Union européenne no 17 929 809 «SOLVANA», à savoir contre l’ensemble des produits compris dans la classe 11 et pour certains des services compris dans la classe 35.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 220 241 et sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 636 071, que ce soit en ce qui concerne la marque verbale «SYLVANIA».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
Étant donné que les deux droits antérieurs portent sur la marque verbale « SYLVANIA» toute référence à des «droits antérieurs», à des «marques antérieures (de commerce)» ou à des «enregistrements antérieurs» au pluriel, ils sont compris au singulier et inversement, sauf si le texte en dispose explicitement autrement.
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
La marque de l’Union européenne no 3 220 241:
Classe 9: démarreurs pour lampes électriques;dispositifs d’allumage électronique pour lampes fluorescentes;ballasts pour lampes et accessoires d’éclairage;transformateurs électriques pour l’éclairage;transformateurs pour l’éclairage;Photocellules à UV;pièces et accessoires pour tous les produits précités;

Classe 10: phares et lampes à usage curatif, médical, chirurgical et thérapeutique;pièces et accessoires pour tous les produits précités;

Classe 11: appareils et installations d’éclairage;tubes lumineux fluorescents;ampoules d’éclairage;lampes;filaments de lampes;lampes à arc;tubes à décharges électriques destinés à l’éclairage;manchons de lampes;verres de lampes, supports de lampes, réflecteurs de lampes, abat-jour;tubes lumineux pour l’éclairage;douilles de lampes électriques;Torches;projecteurs de recherche;de lampes et de lampes à usage cosmétique;pièces et accessoires pour tous les produits précités;

La marque de l’Union européenne no 5 636 071:

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 388 page:4De17
Classe 9: dispositifs de démarcation pour lampes électriques, dispositifs d’allumage électronique pour lampes fluorescentes, ballasts de lampes et d’accessoires d’éclairage, transformateurs électriques utilisés pour l’éclairage, transformateurs pour l’éclairage, photocellules à UV;logiciels, disques informatiques et CD-ROM contenant des informations relatives à l’éclairage, aux produits d’éclairage, à la conception d’éclairage et à la technologie de l’éclairage;appareils de transmission et de réception radio etappareils de réception télévisée et télévisé;appareils pour l’enregistrement du son, pour la transmission du son et pour la reproduction du son;ordinateurs;écrans d’ordinateurs et de vidéo;appareils de commande par ordinateur;combinaisons de deux ou plusieurs des produits précités;régulateurs contre les surtensions;posemètres;commandes électromécaniques et électroniques de température et/ou chronologiques;commandes pour systèmes de chauffage, de ventilation et/ou de refroidissement;thermostats, thermostats, thermostats, thermostats, programmateurs, minuteurs, commandes du confort, capteurs de température, soupapes thermostatiques;boîtiers et connecteurs;transformateurs;instruments et appareils électriques et électroniques, tous pour tester, mesurer, enregistrer, analyser ou contrôler;commutateurs, disjoncteurs;composants de circuits électriques, relais, réacteurs, thermistances et redresseurs;parties constitutives pour tous les produits précités.

Classe 11: appareils et installations d’éclairage;chenilles de contact pour l’éclairage;pistes d’éclairage;luminaires;tubes lumineux fluorescents;ampoules d’éclairage;lampes;filaments de lampes;lampes à arc;tubes à décharges électriques destinés à l’éclairage;manchons de lampes;verres de lampes, dispositifs de suspension de lampes, réflecteurs de lampes et abat-jour;tubes lumineux pour l’éclairage;douilles de lampes électriques;Torches;projecteurs de recherche;de lampes et de lampes à usage cosmétique;appareils et lampes de bronzage;appareils de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage et de ventilation;appareils de rayonnement à usage cosmétique et technique;systèmes, appareils et installations de chauffage, de ventilation et/ou de refroidissement;appareils de chauffage, vaporisateurs, humeurs et humidificateurs de chambres;installations et appareils, tous pour la climatisation, l’humidification et la déshumidification;filtres en tant que parties constitutives d’installations ou d’appareils précités;bouches d’incendie,plaquettes d’incendie en tant que parties des installations ou appareils précités de climatisation;plafonniers, nappes, pédasques et ventilateurs muraux;appareils et installations de distribution, de distribution d’eau et installations sanitaires;plafonds, tables, piédestaux et ventilateurs muraux;parties constitutives pour tous les produits précités.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 11: appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires;Capteurs solaires à conversion thermique
[chauffage]; collecteurs à thermique solaire [chauffage];Équipements de stockage solaire;Installations de chauffage et installations de chauffage
à énergie solaire;Pompes à chaleur;Échangeurs thermiquesInstallations d’éclairage, appareils d’éclairage, appareils d’éclairage;Lampes;Objets

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 388 page:5De17
lumineux;L’éclairage au jardin;poteaux lumineux;Pièces pour les produits précités compris dans cette classe.

Classe 35: médiation commerciale concernant l’achat et la vente, l’import-export et le commerce de gros et détail de piles solaires, plaques solaires, chargeurs pour appareils rechargeables, batteries et chargeurs de batteries, y compris pour véhicules électriques, stations d’approvisionnement et chargeurs de batteries, y compris pour les véhicules électriques, les centrales électriques, les boîtes lumineuses, les panneaux lumineux, les panneaux d’affichage lumineux (tableaux publicitaires), les câbles électriques, les conduites et les câbles, ainsi que les pièces des produits précités;Médiation commerciale lors de l’achat et la vente, de l’import-export et de la vente en gros et au détail de produits d’éclairage;Médiation commerciale liée à l’achat et la vente, à l’import- export, et à la vente en gros et au détail de luminaires, d’équipements d’éclairage et d’éclairage, lampes, objets d’éclairage, éclairages pour jardins, poteaux de lumière et pièces des produits susmentionnés;
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 11

Les produits contestés appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires;Les pièces des produits précités compris dans cette classe sont également couvertes dans la spécification de la marque de l’Union européenne antérieure no 5 636 071.Les produits sont identiques.

Les capteurs solaires solaires [chauffage];capteurs solaires à conversion thermique
[chauffage];équipements de stockage solaire;installations de chauffage et installations solaires de chauffage;pompes à chaleur;échangeurs thermiquesles pièces des produits précités compris dans cette classe sont incluses dans la catégorie générale des appareils de chauffage de l’opposante;composants des produits précités.Les produits sont identiques.

Les installations d’éclairage, appareils d’éclairage et luminaires contestés contestés;lampes;objets lumineux;l’éclairage au jardin;poteaux lumineux;Les parties des produits précités compris dans cette classe qui sont soit couverts à l’identique par les spécifications des marques de l’opposante (par exemple des appareils et des installations d’éclairage, de pièces pour les produits précités) soient incluses dans une catégorie plus générale couverte par les spécifications (par exemple, l’ éclairage de jardin est incluse dans les appareils et installations d’éclairage de l’opposante, aux pièces pour tous les produits précités);Les produits sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 388 page:6De17
Les services contestés compris dans la classe 35 sont des services de médiation commerciale liés à d’autres services ou produits déterminés par leur objet.Il s’agit de services d’agences et de services d’intermédiation visant à relier, à conseiller et à aider les parties à effectuer une transaction dans le domaine en question.La fourniture de ces services requiert des connaissances approfondies en ce qui concerne la réalité du marché et les caractéristiques des produits à l’égard desquels ces services sont fournis.Par exemple, la fourniture des services d’ affaires concernant l’achat et la vente, l’import-export et le commerce de gros et détail des appareils d’éclairage requiert une connaissance du marché des appareils d’éclairage, des exigences juridiques pour l’importation et l’exportation de tels appareils, des caractéristiques des divers appareils d’éclairage, etc. Dans cette mesure, la division d’opposition estime qu’il existe un certain niveau de similitude (même s’existant toutefois faible) entre ces services et les appareils et installations d’éclairage de l’opposante compris dans la classe 11.Les services sont hautement définis par objet, à savoir les produits pour lesquels les services sont fournis.Par conséquent, les produits et services comparés peuvent coïncider au niveau d’un producteur/fournisseur.Ils coïncident également par les canaux de distribution et les utilisateurs finaux.Et, même s’ils pourraient ne pas être strictement complémentaires, ils sont souvent proposés/fournis ensemble.
Les mêmes observations et le même raisonnement s’appliquent aux activités de médiation commerciale dans l’affaire attaquée, à savoir l’achat et la vente, l’import- export et la vente en gros et au détail, en relation avec les installations d’éclairage, les appareils d’éclairage et les accessoires lumineux, les lampes, les objets d’éclairage, l’éclairage des jardins, les rayons lumineux;Boîtes lumineuses, panneaux lumineux, panneaux d’affichage lumineux (tableaux publicitaires), cellules solaires, plaques solaires, panneaux solaires et leurs parties des produits précités.Compte tenu du fait qu’il s’agit de produits identiques à ceux de l’opposante, il existe un certain degré de similitude (bien qu’plutôt faible).
Par ailleurs, les services de médiation commerciale dans l’achat et la vente, l’import- export et la vente en gros et au détail de chargeurs pour appareils rechargeables, piles et chargeurs de batteries, y compris pour véhicules électriques, stations de recharge et bornes électriques, également pour véhicules électriques, tirelires, câbles électriques, câbles et fils et pièces des produits précités ne démontrent pas le lien établi entre les services contestés examinés dans les deux paragraphes précédents et les produits de l’opposante.Ils ne peuvent pas non plus être considérés comme des pièces et accessoires pour les produits de l’opposante.Par conséquent, ces services sont différents et tous les produits de l’opposante compris dans les classes 9, 10 et 11 sont différents.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à un certain degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.Compte tenu de la nature spécialisée et des caractéristiques techniques complexes de certains des produits comme les appareils de chauffage le degré d’attention du public pertinent, est élevé.Le niveau d’attention à l’égard d’autres produits tels que les pièces de poteaux d’éclairage n’est

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 388 page:7De17
en aucun cas supérieur à la moyenne.Le degré d’attention peut donc varier de moyen à élevé selon les produits concernés.
C) Les signes
SYLVANIA SOLVANA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes n’ont pas de signification particulière en allemand.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie germanophone du public tel que le public en Allemagne et en Autriche;
Ces marques étant composées d’éléments uniques et indissociables, les marques ne présentent aucun élément qui peut être considéré comme présentant un caractère distinctif plus distinctif ou dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par six sur huit/sept lettres placées à la même position, à savoir:«S * LVAN * A», dont les première et dernière lettres sont les mêmes.Ils diffèrent uniquement par la deuxième lettre «Y» du signe antérieur et «O» du signe contesté et la lettre «I» de la marque antérieure qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.Les signes sont donc visuellement similaires à un degré élevé.
Sur le plan phonétique, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par le son des lettres qui coïncident.Toutefois, ils diffèrent par le son des lettres «Y» et le «I» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée;En outre, la marque antérieure sera prononcée en quatre syllabes, tandis que le signe contesté sera prononcé en trois syllabes.Le nombre différent de syllabes donne un rythme et une intonation différents de la prononciation des deux marques.Par conséquent, le degré de similitude phonétique entre les marques est moyen;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le consommateur moyen du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 388 page:8De17
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure possède un caractère distinctif accru/une renommée par suite de son usage intensif et intensif dans l’Union européenne pour une partie desproduits et services pour lesquels elle est enregistrée, à savoir
La marque de l’Union européenne no 3 220 241:
Classe 9: démarreurs pour lampes électriques;dispositifs d’allumage électronique pour lampes fluorescentes;ballasts pour lampes et accessoires d’éclairage;pièces et accessoires pour tous les produits précités;

Classe 10: phares et lampes à usage curatif, médical, chirurgical et thérapeutique;pièces et accessoires pour tous les produits précités;

Classe 11: appareils et installations d’éclairage;tubes lumineux fluorescents;ampoules d’éclairage;lampes;filaments de lampes;lampes à arc;tubes à décharges électriques destinés à l’éclairage;manchons de lampes;Verres de lampes, suspensions de lampes.

La marque de l’Union européenne no 5 636 071:
Classe 9: dispositifs de démarcation pour lampes électriques, dispositifs d’allumage électronique pour lampes fluorescentes, ballasts de lampes et d’accessoires de lampes et d’accessoires de tous les produits précités.

Classe 11: appareils et installations d’éclairage;chenilles de contact pour l’éclairage;pistes d’éclairage;luminaires;tubes lumineux fluorescents;ampoules d’éclairage;lampes;filaments de lampes;lampes à arc;tubes à décharges électriques destinés à l’éclairage;manchons de lampes;verres de lampes, dispositifs de suspension de lampes, réflecteurs de lampes et abat-jour;tubes lumineux pour l’éclairage;douilles de lampes électriques;projecteurs de recherche;de lampes et de lampes à usage cosmétique;lampes de bronzage;parties constitutives pour tous les produits précités.
Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).Dans la mesure où cela est pertinent pour les conclusions relatives au moyen tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la division d’opposition tire également une conclusion relative à la renommée de la marque antérieure;

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 388 page:9De17
Dans ses observations du 21/06/2019 (page 3), l’opposante renvoie à la preuve de la renommée soumise le 26/05/2015 dans l’affaire d’opposition no 2 432 402 et demande la prise en compte de ces éléments de preuve aux fins de la présente procédure.À cet égard, la division d’opposition fait observer ce qui suit.Selon les directives relatives à l’examen devant l’Office, Partie C, Opposition, Section 1 Questions de procédure, 4.4 Demandes et autres pièces liées à des documents, 4.4.5 références à des documents ou éléments de preuve dans une autre procédure (page 54), l’Office peut recevoir des observations de l’opposante ou du demandeur auxquelles il renvoie aux documents ou preuves présentés dans d’autres procédures, par exemple des preuves de l’usage qui a déjà été présenté dans le cadre d’une opposition différente.De telles demandes sont acceptées à tout stade de la procédure lorsque l’opposant/demandeur identifie clairement les documents auxquels il se réfère.La partie doit indiquer ce qui suit:(1) le numéro de l’opposition auquel il est fait référence;(2) Le titre du document auquel il se réfère;(3) le nombre de pages de ce document;et (4) la date à laquelle ce document a été transmis à l’Office.
En l’espèce, l’opposante n’a pas indiqué le nombre de pages des différents documents.
En outre, comme les éléments de preuve auxquels l’opposante renvoie sont sur un CD conformément à l’article 63, paragraphe 1, point b), du RDMUE, la partie concernée (l’opposant) doit produire par courrier un deuxième exemplaire en vue de la transmission à l’autre partie dans le délai initialement imparti.Si aucune copie n’est fournie, ces éléments de preuve ne seront pas pris en compte.L’opposante n’a pas produit de deuxième copie des preuves concernant les dessins ou modèles communautaires.Par conséquent, sur le fondement des deux motifs susmentionnés, la division d’opposition ne tiendra pas compte des éléments de preuve produits par l’opposante le 26/05/2015 dans le cadre de l’opposition no 2 432 402.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1:Remise des prix par SYLVANIA de 2011 à 2018, entre autres concernant le produit énergétique 2015 de l’EMA Energy Technology Association, les prix Lighting Design Awards en 2011 et 2014, Lux Awards 2011 et 2018, Reddot Award 2016 pour des produits d’éclairage et du design, Prix prix espagnols de récompenses 2012, Prix Lighting Industry 2011, etc. Les prix visent des produits d’éclairage portant la marque antérieure tels que des ampoules (ampoules, des ampoules DEL, des luminaires décoratifs, des bougies DEL, etc.).
Annexe 2:Catalogues de 2017, 2018 et 2019 montrant l’utilisation répandue des produits SYLVANIA au Royaume-Uni, en Belgique, en Hongrie, en Finlande, aux Pays-Bas, en Suède.Des projets SYLVANIA Limes et des projets de conception de l’éclairage ont été utilisés dans des Musées, Art galeries, cabines etc. comme le Paddington, le musée du Riverside à Glasgow, l’Université de Southampton, l’Académie royale de Music à Londres, Titanic Belfast, la Susan Weber Gallery, Decathlon, Leeds Art Gallery, Mazda showroom dans Croydon etc.
Annexe 3:Des échantillons de communiqués de presse publiés en 2016 et 2017 concernant des produits d’éclairage de la marque SYLVANIA, tels que Sylvania Convenio, Sylvania HSXSyl-Line, Sylvania refLED, SYLVANIA Toledo, SYLVANIA Relumina, etc. Les articles fournissent des informations sur la participation de SYLVANIA prducts à diverses foires et expositions, cérémonies de remise des prix et cérémonies de remise des prix dans le monde entier, parmi lesquels figurent les États membres de l’Union européenne et la présence massive de produits SYLVANIA dans les médias.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 388 page:10De17
Annexe 4:Des brochures et publicités datées de 2014 et 2015 montrant la présence de produits SYLVANIA dans des magasins de détail comme IKEA, G-Raw Star, Ekoplaza supermarché, Marks & Spencer, Agnello, Ted Baker, Mazda, Renault et autres.

Annexe 5:Une image non datée montrant le signe au toit du bâtiment Duna Tower à Budapest.
Annexe 6:Photographies non datées de produits et emballages de certains des produits de la marque SYLVANIA — lampes à LED, ampoules.
En ce qui concerne la renommée de la marque antérieure, l’opposante renvoie également à la décision de la division d’opposition dans l’affaire no B 2 316 548 du 08/04/2016, reconnaissant que la marque SYLVANIA jouit d’une certaine renommée pour certains produits.L’opposante renvoie également à l’arrêt du Tribunal dans l’affaire T-430/15, EU:T:2016:590, reconnaissant la renommée de la marque SYLVANIA pour certains produits compris dans les classes 9, 10 et 11.Il convient également de faire remarquer qu’au point 49 de l’arrêt cité, il est indiqué que les marques antérieures n’ont pas de forte renommée.
La division d’opposition, après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, conclut que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage sur le marché dans l’Union européenne et atteint au moins le seuil minimal de connaissance parmi le public pertinent pour reconnaître un certain niveau de renommée, mais pas fort.Bien que la (niveau) de renommée de la marque évolue au fil du temps, la division d’opposition ne saurait ignorer les conclusions de la décision/du jugement, assez récente, invoquées par l’opposante;Les éléments de preuve produits en l’espèce démontrent que la marque a maintenu sa position sur le marché pertinent à tout le moins pour certains des produits désignés par les marques antérieures (voir, en ce sens, également, les points suivants) au cours des dernières années, en raison de la continuité de l’usage, des campagnes de promotion, de la diffusion des efforts publicitaires et de la présence active des médias sur une longue période.Même si l’opposante n’a fourni aucune preuve directe de nature à mettre en doute la renommée et la reconnaissance de la marque antérieure, comme des études de marché ou des sondages, les prix reçus des produits sous la marque SYLVANIA et l’utilisation répandue des produits SYLVANIA pour les constructions historiques dans le territoire pertinent constituent une indication indirecte de la renommée de la marque.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que les deux marques jouissent d’une renommée pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une renommée est revendiquée.La grande majorité des éléments de preuve concerne des appareils d’éclairage, des ampoules, des lampes à diodes électroluminescentes, des tubes d’éclairage.Il n’existe aucune preuve de l’usage ou, en tout état de cause, du caractère distinctif accru et/ou de la renommée des marques antérieures pour les produits compris dans les classes 9 et 10 et certains des produits compris dans la classe 11.
Par conséquent, la division d’opposition accepte que, en l’espèce, la renommée des marques antérieures a été prouvée pour les produits suivants:
La marque de l’Union européenne no 3 220 241:

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 388 page:11De17
Classe 11: appareils et installations d’éclairage;tubes lumineux fluorescents;ampoules d’éclairage;lampes;tubes à décharges électriques destinés à l’éclairage;Verres de lampes.

La marque de l’Union européenne no 5 636 071:

Classe 11: appareils et installations d’éclairage;luminaires;tubes lumineux fluorescents;ampoules d’éclairage;lampes;tubes à décharges électriques destinés à l’éclairage;verres de lampes;tubes lumineux pour l’éclairage.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante.Certains des services contestés sont similaires à un faible degré aux produits de l’opposante et les autres sont dissemblables.Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement similaires à un degré moyen.L’ aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;Le degré d’attention varie de moyen à élevé.La marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif acquis par l’usage de façon intensive pour certains produits, comme indiqué à la section d) ci-dessus.
Les différences entre les signes se limitent à leurs lettres «Y» contre «O» et à la lettre «I» de la marque antérieure qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée.Ces différences ne suffisent pas à compenser les similitudes significatives entre elles, comme établi à la section c) ci-dessus.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Selon la jurisprudence, une probabilité de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu des conclusions de l’analyse de la cause et en appliquant les principes précités, la Division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie du public de langue allemande.Comme indiqué à la section c), du risque de confusion sur une partie du public, le risque de confusion ne suffit que pour rejeter la demande contestée;La conclusion s’applique aux produits identiques ainsi qu’aux services contestés qui ont été jugés similaires à un faible degré uniquement parce que le niveau de similitude entre les signes suffit pour contrebalancer la faible similitude entre les services contestés et les produits antérieurs.
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est en partie fondée au regard des marques antérieures de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produitsjugés identiques et, pour les services, être faiblement similaires aux produits des marques antérieures;

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 388 page:12De17
L’opposition est rejetée dans la mesure où elle concerne les services différents;La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si le [demandeur] [titulaire] établit l’usage sérieux de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
A) la renommée des marques antérieures
Les éléments de preuve produits par l’opposante pour démontrer la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 388 page:13De17
B) Les signes

Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
C) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, les marques antérieures jouissent d’ une renommée, mais leur renommée n’est pas forte.Les signes sont similaires;Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003,- C 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31;27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières.En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il est dès lors concevable que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure,

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 388 page:14De17
quoique renommée, soit connue du public visé par la marque postérieure.En pareil cas, le public visé par chacune des marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.
(27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).
La Cour a, en outre, relevé,
[…] que certaines marques puissent avoir acquis une telle renommée qu’elle dépasse le public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées.En pareil cas, il est possible que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée établira un lien entre les marques en conflit, alors même que ce public est totalement distinct du public concerné par rapport aux produits ou aux services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.
(27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51- 52).
Dans le cas d’espèce, il est difficile d’établir un chevauchement entre les sections pertinentes du public pour les marques en conflit.En effet, la renommée de la marque antérieure n’est pas forte et ne va pas au-delà du public pertinent en ce qui concerne les produits pour lesquels les marques antérieures ont été enregistrées.Il a également été établi que les produits antérieurs sont différents des services de la demanderesse.D’une part, parce que les services sont, de nature différente, de ceux des produits. les premiers sont intangibles, tandis que les seconds sont tangibles.En revanche, les services de la demanderesse sont fournis pour des produits qui ne sont pas des produits identiques à ceux de l’opposante.
Chargeurs de produits pour appareils rechargeables, piles et chargeurs de batteries, y compris pour véhicules électriques, bornes de recharge et bornes électriques, également pour véhicules électriques, tirelires;les câbles, canalisations et fils électriques et les pièces des produits précités sont des catégories bien distinctes de produits qui sont différents des appareils d’éclairage.Le fait que tous ces produits se rapportent en quelque sorte à l’électricité ne suffit pas à justifier l’existence d’une proximité entre les secteurs économiques, compte tenu du fait en outre que les produits soumis à la comparaison ne sont pas les produits ci-dessus en tant que tels, mais des services particuliers fournis en rapport avec ces produits, à savoir la médiation commerciale dans l’achat et la vente, l’import-export et la vente en gros et au détail de.
Compte tenu également du niveau de renommée établi de la marque antérieure (et non d’une forte renommée), de l’absence de risque de confusion entre les signes pour les produits et services en conflit, de l’absence de similitude conceptuelle entre les signes et du chevauchement, peu probable, du public pertinent, que la division d’opposition conclut que la marque postérieure n’est pas susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent.
Compte tenu de ce qui précède, l’opposition peut être rejetée à ce stade de l’examen de l’affaire conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Néanmoins, pour éviter l’impression d’une impression qu’il a été porté atteinte aux intérêts de l’opposante en ne analysant pas le risque d’atteinte allégué par l’opposante,

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 388 page:15De17
la division d’opposition poursuivra l’examen en supposant qu’il est probable que le public établisse un lien entre les marques.
D) Risque de blessure
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsque les situations suivantes sont survenues:
la requérante tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
la marque contestée porte préjudice à la renommée de la marque antérieure.
la marque antérieure porte préjudice à la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5 du RMUE soit applicable.Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ ensuit que l’opposante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable en ce sens qu’il est prévisible dans des circonstances normales.À cette fin, l’opposante doit produire des preuves ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait et comment surviendrait le préjudice ou le profit indu qui pourrait conduire à conclure prima facie qu’un tel événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.
Profit indu (parasitisme)
En effet, un profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique aux cas où il y- a exploitation- et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation.En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, 60/10-, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48;22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante affirme que l’image de prestige et de qualité de la marque SYLVANIA sera transférée aux produits et services contestés SOLVANA «considérant l’identité et la similitude entre les produits et services en cause, la forte renommée de la marque antérieure et la similitude entre les signes.» il a été établi toutefois qu’il n’existe aucune similitude entre les produits antérieurs et les services de la demanderesse soumis à l’examen au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Il a également été établi que, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la renommée des marques antérieures n’est pas forte et qu’elle ne va pas au-delà du public pertinent en ce qui concerne les produits pour lesquels une renommée a été acceptée, à savoir des appareils d’éclairage en général.Autrement dit, l’argumentation développée par l’opposante dans ses observations repose sur deux prémisses erronées (sur trois).Par conséquent, l’affirmation selon laquelle l’utilisation de la marque de l’Union européenne contestée entraînera le parasitisme compte tenu de la taille des

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 388 page:16De17
investissements, de la publicité et des efforts promotionnels de l’opposante bénéficiera à la demanderesse. en effet, le public associera la marque de l’Union européenne contestée à la marque renommée SYLVANIA et il en résultera que, dans la marque de l’Union européenne contestée, l’attention des consommateurs, qui lui attireront par conséquent et sera attirante pour l’achat des produits et services qu’elle distingue, n’est pas convaincante.
En l’absence de preuve prima facie d’un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice, et en gardant à l’esprit ce qui a été exposé en relation avec l’argumentation développée par l’opposante, la division d’opposition conclut que rien ne suggère que l’usage de la marque contestée pour les services, à savoir l’achat et la vente, l’import-export et le commerce de gros et détail de la chargeurs d’appareils rechargeables, de batteries et de chargeurs de batteries, y compris pour les véhicules électriques, les bornes de recharge et les chargeurs de batteries, y compris pour les véhicules électriques, les banques d’alimentation;Les câbles, canalisations et fils électriques et les pièces des produits précités tireraient indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, il n’a pas été établi que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, comme l’exige l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Étant donné que l’une des conditions nécessaires n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée au motif qu’elle n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en ce qui concerne les services différents tels qu’ils ont été identifiés après la comparaison des produits et services ci-dessus (risque de CONFUSION, section a).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
María Belén Plamen Ivanov Natascha GALPERIN IBARRA DE DIEGO

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 388 page:17De17
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.