DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 042 168
Saint Louis Sucre, parc du Millénaire 2, 35 rue de la Gare, 75019 Paris, France (opposante), représentée par Gevers & Ores, Immeuble Palatin 2, 3 Cours du Triangle, CS 80165, 92939 Paris La Défense Cedex, France (mandataire agréé).
i-n s t
Ardithe Technologies Ltd., Ardille Technologies Ltd Tekniikantie 2, 02150 Espoo, Finlande (demanderesse), représentée par avocats, Mk-Law Ltd., Hirsalantie 11, 02420 Jorvas, Finlande (mandataire agréé),
Le 18/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 042 168 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 30: sucre, autre qu’à usage médical; édulcorants naturels; sucres, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; succédanés du sucre; édulcorants naturels et pauvres en calories; Polysaccharides destinés à l’alimentation humaine
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 471 285 est rejetée pour tous les produits précités.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 471 285 «PureS0L» ( marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans les classes 5 et 30. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque française no 1 446 200 pour la marque verbale «SOL» et l’enregistrement de la marque internationale no 294 640 (marque
fig.) désignant le Benelux, la République tchèque, l’Allemagne, la Croatie, l’Italie, la Hongrie, l’Autriche, le Portugal, la Roumanie, la Slovénie et la Slovaquie.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 042 168 page:2De10
le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’ enregistrement de la marque française no 1 446 200 pour la marque verbale «SOL» et l’enregistrement de la
marque internationale no 294 640 (marque fig.) désignant le Benelux, la République tchèque, l’Allemagne, la Croatie, l’Italie, la Hongrie, l’Autriche, le Portugal, la Roumanie, la Slovénie et la Slovaquie.
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 11/11/2017.L’ opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’ objet d’ un usage sérieux en France en ce qui concerne l’enregistrement de marques français et au Benelux, en République tchèque, en Allemagne, en Croatie, en Italie, en Hongrie, en Autriche, au Portugal, en Roumanie, en Slovénie et en Slovaquie pour l’enregistrement international de11/11/2012 à 10/11/2017 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Enregistrement de marque française no 1 446 200
Classe 29: fruits conservés, séchés et cuits; gelées, confitures.
Classe 30: sucre, pâtisserie et confiserie, miel, sirop de mélasse.
Enregistrement international no 294 640 de la marque
Classe 30: sucre, pâtisserie et confiserie.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 09/10/2018, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’ au 14/12/2018 la preuve de l’usage des marques antérieures. Ce délai a été prorogé jusqu’au 14/02/2019.Le 14/02/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Des images de l’emballage du sucre (telles que du sucre en poudre, du sucre cristallisé, du sucre cristallisé, du sucre en cubes) sur lesquelles figure la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 042 168 page:3De10
«SOL» sous forme figurative , y compris ,
et en français;
une copie d’un tableau Excel contenant des chiffres de vente de 2012 à 2017 pour le sucre «SOL».Ce tableau est accompagné de la déclaration sous serment de M. Thierry Gabaud, directeur des ventes pour la vente au détail et sur les services alimentaires, datée du 13/02/2019. Ils certifient que l’opposante a vendu différents types de sucre, comme indiqué dans le tableau présenté;
de nombreuses factures en français à différents destinataires situés dans différentes parties de la France, couvrant la période 30/10/2012-08/11/2017,La marque est visible dans la description des produits tels que «Morceaux KG F5POL.MP/2 SOL», «sachable sachet KG F5 POLY SOL» et «poudre Etui KG F6 SOL».Les montants ne sont pas visibles, les quantités facturées sont toutefois importantes;
une publicité datée de novembre 2013, comme indiqué par l’opposante, qui peut faire référence au sucre «SOL»;
Il convient d’observer que toutes les preuves font référence au territoire français et, de ce fait, l’Office considère qu’aucune preuve de l’usage sérieux n’a été présentée en ce qui concerne l’ enregistrement de la marque internationale no 294 640, désignant le Benelux, la République tchèque, l’Allemagne, la Croatie, l’Italie, la Hongrie, l’Autriche, le Portugal, la Roumanie, la Slovénie et la Slovaquie. Aucune des preuves produites ne mentionne ou mentionne les désignations susmentionnées de l’enregistrement international. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en vertu de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE et de l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement international de la marque no 294 640 désignant le Benelux, la République tchèque, l’Allemagne, la Croatie, l’Italie, la Hongrie, l’Autriche, le Portugal, la Roumanie, la Slovénie et la Slovaquie.
L’examen des éléments de preuve se poursuivra par rapport à l’ enregistrement de la marque française;
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations qui ont un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles ont été faites.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes.Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 042 168 page:4De10
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce.En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
Les factures montrent que le lieu de l’usage est la France.C’est ce qui ressort de la langue des documents (français), de la devise indiquée (l’euro) et de certaines adresses situées en France. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente.
Les documents présentés, à savoir des factures, des photos de l’emballage du sucre et une déclaration sous serment, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à la portée géographique, à la durée et à la fréquence de l’usage.En l’espèce, la marque «SOL» est représentée dans une position clairement visible sur les factures et sur l’emballage du produit. Les factures sont réparties de façon équitable sur la période pertinente et font référence à différentes parties du territoire; France-Île de France, Bretagne et Provence-Alpes-Côte d’Azur. Par conséquent, l’usage est répandu. Par conséquent, l’utilisation de «SOL» sur les factures, ainsi que les autres éléments de preuve, est considérée comme suffisante pour prouver son usage en tant que marque.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1: L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la marque verbale «SOL» est utilisée sous forme figurative sur
l’emballage du produit, à savoir ,
et .La représentation graphique joue un rôle décoratif. Par conséquent, il est considéré que les modifications n’ont pas d’incidence sur le caractère distinctif de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 042 168 page:5De10
Au vu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve témoignent effectivement d’un usage du signe tel qu’il a été enregistré, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
La demanderesse fait valoir que l’opposante a prouvé l’usage de la marque uniquement pour le sucre à base de betteraves sucrières et pour la technologie de la canne à sucre, telles que le fructose, le glucose et le fructose. Cependant, la division d’opposition ne considère pas qu’il convient de soumettre une sous-catégorie à la catégorie générale du sucre, étant donné qu’elle est déjà assez spécifique. Le sucre est défini comme « une substance cristalline sucrée obtenue à partir de différentes plantes, en particulier la canne à sucre et la betteraves sucrière, constituée essentiellement de sucre et utilisée comme édulcorant dans les aliments et les boissons» (voir informations de l' Oxford English Dictionary on 14/05/2020 à l’adresse https: //www.lexico.com/definition/sugar).En outre, comme l’a souligné à juste titre l’opposante, les éléments de preuve ne spécifient aucune technologie ou origine particulière pour les produits et font simplement référence au sucre sous différentes formes (cristal, poudre, cubes).
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 30: sucre.
En conséquence, dans le cadre de son examen approfondi de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no B 3 042 168 page:6De10
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 30:Sucre.
Les produits contestés, après limitation, sont les suivants:
Classe 5: succédanés du sucre pour personnes diabétiques; confiseries diététiques à usage médical; édulcorants diététiques à usage médical; succédanés du sucre diététique à usage médical, à l’exclusion des solutions d’irrigation, dans un sac et/ou une bouteille utilisés dans le domaine médical de l’urologie.
Classe 30: confiserie à faible teneur en hydrates de carbone; barres de céréales hyperprotéinées; sucre autre qu’à usage médical; édulcorants naturels; bonbons non médicinaux [confiseries]; sucres, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; succédanés du sucre; bonbons allégés en sucre; sucreries (bonbons), barres de bonbons; édulcorants naturels et pauvres en calories; barres céréales; Polysaccharides destinés à l’alimentation humaine; barres de céréales et barres énergétiques; confiseries à base de chocolat à usage non médical; bonbons au xylitol-édulcoré.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits contestés succédanés de sucre pour diabétiques; confiseries diététiques à usage médical; édulcorants diététiques à usage médical; Aucun lien direct avec le sucre n’est direct avec le sucre de l’opposante. Ces produits ont des destinations différentes (médicales ou nutritionnelles) et ne sont habituellement pas distribués via les mêmes canaux de distribution, puisque le sucre de l’opposante n’est pas vendu en pharmacie mais dans des supermarchés. En outre, ces produits ne sont ni en concurrence ni complémentaires et s’adressent également à un public différent étant donné qu’ils répondent à des besoins différents. Leurs producteurs sont également distincts. Ils sont considérés comme différents;

---

Décision sur l’opposition no B 3 042 168 page:7De10
Produits contestés compris dans la classe 30
Le sucre contesté autre qu’à un usage médical; édulcorants naturels; sucres, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; succédanés du sucre; édulcorants naturels et pauvres en calories; Les polysaccharides destinés à l’alimentation humaine ne sont pas, voire, à tout le moins identiques, similaires ausucre de l’opposante. Ces produits sont concurrents. Ils ciblent également le même public par les mêmes canaux de distribution.
Confiserie pour hydrates à faible teneur en carbone contestée; barres de céréales hyperprotéinées; bonbons non médicinaux [confiseries]; bonbons allégés en sucre; sucreries (bonbons), barres de bonbons; barres céréales; barres de céréales et barres énergétiques; confiseries à base de chocolat à usage non médical; Les bonbons édulcorés au xylitol sont considérés comme différents du sucre de l’opposante. Le simple fait qu’il s’agisse de tous les aliments et de certains des produits contestés peut contenir du sucre n’est pas suffisant pour les rendre similaires. La nature est différente pour ces produits. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Leurs canaux de distribution et leurs producteurs sont également distincts.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant identiques ou, du moins, similaires s’adressent au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes
SOL PureS0L
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Dans le signe contesté, l’avant-dernière lettre ressemble plus au nombre «0» qu’à la lettre «O».Toutefois, étant donné que l’élément verbal «SOL» existe en langue française et que la lettre «O» et le chiffre «0» sont très similaires sur le plan visuel, la chambre de recours considère que le public français percevra cette lettre comme la lettre «O».
En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à

---

Décision sur l’opposition no B 3 042 168 page:8De10
des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Pour cette raison le signe contesté sera décomposé en deux éléments: «PURE» («pur» en français) et «S0L» (perçu comme le mot «SOL»), dans la mesure où ces termes existent en français.
L’élément «SOL/S0L» présent dans les deux marques sera compris comme terre, sol ou étage par le public pertinent et n’ayant pas de signification directe et évidente pour les produits en cause, il est distinctif.
L’élément «PUR (E)» du signe contesté sera perçu comme une forme féminine de l’adjectif français «PUR», qui signifie pure. Les produits pertinents sont destinés à la consommation humaine, ils peuvent indiquer qu’ils sont exempts de additifs et, à ce titre, ils seront faibles.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun «SOL/S0L», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité.Toutefois, ils diffèrent par l’élément supplémentaire «PURE» du signe contesté. En outre, selon les règles de prononciation françaises, la lettre «E» ne sera pas prononcée et dès lors, les signes sont phonétiquement différents dans l’élément «PUR» et coïncident par les trois lettres «SOL/S0L».
Les consommateurs accordent généralement plus d’attention aux parties initiales des marques. Néanmoins, il convient de rappeler que cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de l’affaire doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par les marques, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. De plus, en l’espèce, l’élément «PURE» n’est pas particulièrement distinctif et apte à qualifier le mot qu’il précède.
Par conséquent, les signes présententun degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Le signe contesté dans son ensemble, même s’il n’est pas grammaticalement correct, sera perçu comme étant purement sol/moulu.Dans la mesure où les signes seront associés à une signification similaire en raison de l’élément «SOL/S0L», les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 042 168 page:9De10
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie au moins similaires et en partie non similaires. Ils sont destinés au grand public, qui présente un degré d’attention normal;
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal;
La marque antérieure est, à tout le moins, phonétiquement entièrement incluse dans le signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément supplémentaire «PURE» du signe contesté, qui ne fait que qualifier l’élément «S0L».
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que l’opposition est dès lors partiellement fondée sur la base de l’ enregistrement français de la marque de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits au moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 042 168 page:10De10
La division d’opposition
Anna BAKALARZ Katarzyna ZANIECKA Christian STEUDTNER


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.