DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 30 561 C (REVOCATION)
Luxembourg SRL, Via Rome 46, 20025 Legnano, Milan, Italie (demanderesse), représentée par Francesco Celluprica, Via Piemonte 26, 00186 Rome, Italie ( représentant professionnel)
i-n s t
X-Technology Swiss GmbH, Samstagernstr.45, 8832 Wollerau, Suisse (titulaire de marque de l’Union européenne), représentée par Spieker & Jaeger, Kronenburgallee 5, 44139 Dortmund, Allemagne (mandataire agréé),
Le18/06/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 9 675 331 sont révoqués dans leur intégralité à partir du 05/12/2018.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en déchéance de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 675 331 « H-Dry» (marque verbale) (la marque de l’Union européenne).La requête est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 18: cuir et imitations du cuir, produits en ces matières compris dans cette classe;peaux d’animaux;malles et valises;parapluies, parasols et cannes, en particulier cannes de tir, cannes à alpinistes, bâtons de trekking, poteaux de marche nordique, fouets;articles de sellerie, harnais;sacs (compris dans cette classe), en particulier sacs à dos, havresacs, cartables, sacs pour vêtements, sacs pour bébés et/ou enfants en bas âge, à main, sacs de transport et sacs de sport universels;
Classe 23: fils et fils à usage textile.
Classe 25: vêtements, en particulier bas, vêtements de sport pour femmes, hommes et enfants, vêtements de nuit, sous-vêtements, vêtements d’extérieur/marche;chaussures;chapellerie, en particulier casquettes et capuchons.
L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).

---

page:2De9 Décision sur la décision attaquée no 30 561 C
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 11/09/2012.La demande en déchéance a été déposée le 05/12/2018.Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 05/12/2013 à 04/12/2018 compris, pour les produits contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.
Le 25/04/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage en allemand et, le 08/05/2019, des preuves de la traduction en anglais.La titulaire explique que sa société de bourses de haute technicité, notamment des chaussettes de sport et des vêtements fonctionnels et de sport, et que, pour ces produits, la société jouit d’une notoriété et est, dans de nombreux segments, leader du marché, avec une excellente réputation.Cette dernière se concentre notamment sur le développement de nouveaux textiles et concepts pour développer des vêtements de sport de manière optimale et a reçu des prix innombrables.

---

page:3De9 Décision sur la décision attaquée no 30 561 C
La titulaire a soumis les pièces suivantes:
Annexe S & J 1:Un article paru dans le journal Süddeutsche Zeitung dans l’affaire 19-20/01/2019, qui compare les sous-vêtements sportifs de nature fonctionnelle, il est possible de lire:«version Luxury.Il s’agit du Porsche de sous-vêtements fonctionnels.» La titulaire de la MUE soutient que Süddeutsche Zeitung a un tirage en 338 001.
Annexe S & J2:Un extrait du site www.x-technology.com, où il est indiqué:«Confirmé par plus de 400 prix internationaux et classements de produits, pour les produits dont le X y est plus de 140 prix internationaux du design».
Annexe S & J3:une liste de prix, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, de prix reconnus et reconnus par la titulaire de la marque internationale («Prix de la marque innovante», «prix de la conception de la marque Red Dot» et du «bon prix dans la conception», entre autres).Le titulaire de la marque a reçu «la marque la plus innovante» à sept reprises sur une rangée (2009-2015) pour sa marque «X-Bionic».
Dans le classement du «si Design Award», qui correspond, selon le titulaire de la marque de l’Union européenne, au fait que la représentation la plus ancienne dans le monde récompense les réalisations remarquables en matière de dessins et modèles et la force de l’innovation, le titulaire de la marque sa ville figure à la 19e place mondiale en 2012: devant des entreprises telles que BMW, DELL et Hewlett Packard, et Sony Ericsson et Volkswagen (annexe S & J4).
La titulaire de la marque de l’Union européenne a expliqué qu’outre le fait qu’elle commercialise des marques de parapluies prestigieuses «X-Bionic» et «X-Socks», la société concède également ses technologies et les marques en résultant à des distributeurs d’étiquettes privées, comme Runner Point, Aldi et Lidl.
Annexe S & J5:une déclaration du propriétaire de la société fabricant Intersocks Group, Italie qui, d’après la titulaire de la MUE, est un leader du marché dans la conception, la production et la distribution de chaussettes hautement spécialisées pour le marché du label privé.Le groupe des Intersoies collabore avec des leaders mondiaux tels que Jack Wolfskin, Vans, Fila, Asics et Peak, et des concessionnaires spécialisés en matière de sports, tels que Intersport Group et Runpoureurs.
Annexe S & J6:un extrait du site web de l’intervenante énumère les sociétés qui collaborent avec le secteur de l’étiquette privée.Le groupe Intersocks fabrique des articles de sport pour la société Runner Point, entre autres.La technologie «H-Dry» a été utilisée dans la production de chaussettes de sport de 2013 à 2016, par exemple et la marque contestée «H-Dry» a été utilisée pour les chaussettes de Runner Point.
La demanderesse a fait valoir que les documents présentés (annexes S & J1-4 et 6) ne prouvent pas l’usage de la marque.Par ailleurs, la déclaration contenue à l’annexe S & J5 provient d’une personne ayant ou ayant des liens étroits avec la partie concernée, ce qui lui confère une valeur probante moindre que celle d’un tiers ou d’une partie totalement indépendante, la perception de la partie impliquée dans le litige pouvant être plus ou moins affectée par des intérêts personnels.En outre, les allégations ne sont étayées par aucun élément de preuve supplémentaire et une déclaration, à elle seule,

---

page:4De9 Décision sur la décision attaquée no 30 561 C
ne saurait constituer une preuve suffisante de l’usage de la marque;En outre, le demandeur a indiqué que l’accord de licence auquel le signataire de la déclaration renvoyait n’a pas été soumis et a fait valoir que la déclaration soumise par la contrepartie n’était pas crédible compte tenu du fait que:
aucune facture ne démontre que des redevances ont été versées pour la licence de marque «H-Dry»;
rien ne prouve que les produits aient porté le signe;
rien n’indique précisément le lieu et la date de la fabrication ou de la commercialisation des produits portant la marque, puisque la déclaration ne contient qu’une affirmation générale selon laquelle les produits ont été vendus dans l’Union européenne;
un total de 246 244 paires de chaussettes constitue une quantité minime sur le marché de l’UE;la quantité de sous-vêtements vendus n’est pas indiquée avec précision;
la marque contestée n’apparaît pas dans le cadre de ses chaussettes sur la page faisant allusion à la titulaire de la marque de l’Union européenne;
l’emballage du produit de la Nordica mentionné dans l’attestation est juste une simple image numérique d’un échantillon de conditionnements possibles,la demanderesse fournit plusieurs exemples d’emballages du même produit pour prouver ce point.Le demandeur produit également un document contenant des extraits du site web www.rokonsport.hu qui présentent un second type d’emballage différent.En outre, le demandeur produit une déclaration du propriétaire du sport Rokonsport, qui déclare que le produit Nordica n’a été acheté que par sa société en 2015;
l’emballage des produits à point de départ ne montre pas la marque contestée;
le signataire de la déclaration constate que sa société utilisait «H-Dry», qui n’est pas utilisé comme marque en tant que marque, mais certifie la qualité d’un produit, c’est-à-dire, comme une marque de certification, qui ne sert pas en tant que marque individuelle.
En conséquence de tous les éléments qui précèdent, la demanderesse affirme qu’il n’existe aucun élément de preuve concernant le lieu, la durée et l’importance de l’usage.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Comme indiqué ci-dessus, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit une déclaration signée par le titulaire du fabricant Intersocks Group, Italie (annexe S & J5).
La déclaration contient les affirmations suivantes:
Le groupe des Intersoies est un créateur, une entreprise productrice et un distributeur de marques leaders du marché et distributeur de petites chaussettes et de sous-vêtements techniques et techniques, utilisés spécialement pour le sport.L’entreprise a conclu de nombreux accords de distribution avec les marques internationales de marques sportives et de loisirs, Salomon, Nordica et K2.Elle

---

page:5De9 Décision sur la décision attaquée no 30 561 C
fournit également des programmes complets d’étiquettes privés dans des chaussettes et sous-vêtements techniques et occasionnels de haute qualité.Dans la zone du label privé, la société a travaillé, notamment, avec des activités d’Asics, Jack Wolfskin, The North Face et Peak Performance ainsi que de grandes enseignes sportives telles que Intersport Group et Runner Point;
sous licence de la technologie X-Technology Swiss GmbH, Intersock a produit de chaussettes et de sous-vêtements avec leur technologie connue «H-Dry», indiquée comme marque sur les emballages (comme on peut le voir sur l’emballage Nordica représenté ci-dessous).Pour l’utilisation du terme «H-Dry», le groupe des chaussettes a payé des redevances à la société X-Technology Swiss GmbH.Certains produits étaient destinés à la société Runaux Point et à Nordica, et pourraient également être produits à d’autres clients également;
le signataire affirme que de 2013 à 2016, la société a produit les quantités de chaussettes indiquées ci-dessous et les a fournies au client de la clientèle, point de vente dans l’Union européenne, avec la marque «H-Dry» indiquée sur l’emballage:
.
Le groupe des Intersois a également utilisé la technologie «H-Dry» dans certains articles de premier niveau technique (sous-vêtements de sport) dans la gamme

---

page:6De9 Décision sur la décision attaquée no 30 561 C
«Nordica» de 2013 à 2016.Le nombre exact ne peut être récupéré, mais il aura entre 3 000/5 000 pièces.Un des colis est représenté ci-dessous:
.
En ce qui concerne l’affirmation et son contenu, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve recevable de l’usage.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que le signataire est une tierce partie indépendante.Toutefois, la déclaration est signée par le propriétaire de l’entreprise qui, de par ses propres aveurs, fabriqués et étiquettes pour la titulaire de la marque de l’Union européenne comme une titulaire de la licence et, compte tenu de cette relation contractuelle, il peut difficilement être considéré comme étant entièrement indépendant.De plus, comme le souligne la demanderesse, la déclaration fait à plusieurs reprises référence à la technologie de la «H-Dry» et ne fait que marginalement à la marque contestée en tant que telle et, en tout état de cause, aucun des signes représentés dans le mémoire n’a été étayé et complété par des preuves solides.

---

page:7De9 Décision sur la décision attaquée no 30 561 C
L’article de Süddeutsche Zeitung (annexe S & J1) montre l’image
sous laquelle apparaît la représentation suivante:
.
La traduction du texte explicatif pour les produits vus dans l’image est libellée comme signifiant « version Luxury.En revanche, il y a lieu de relever qu’il n’est pas possible de comparer la marque contestée à la marque contestée.
L’extrait du site web www.x-technology.com (annexe S & J2) contient des informations sur la «X-Technology» et les prix de ce type de technologies, mais le texte indique
explicitement sur sa première page que les produits portaient la marque et
était revêtus des marques .
La titulaire de la marque de l’Union européenne explique que le document examiné dans l’annexe S & J3 concerne une liste de prix reçus par la marque «X-Bionic».Le document montre le texte suivant:
.
Toutefois, la titulaire n’a pas apporté la preuve que ces marques sont utilisées avec la marque contestée et cette dernière n’y apparaît pas du tout.

---

page:8De9 Décision sur la décision attaquée no 30 561 C
En ce qui concerne les informations relatives au «si Design Award» (annexe S & J4), la titulaire de la marque de l’Union européenne explique que «X-Technology figure en 2012 au niveau mondial — devant la société BMW, DELL ou Hewlett Packard, et à droite derrière Sony Ericsson et Volkswagen», mais le document fourni ne montre pas la marque contestée;au lieu de cela, le signe suivant est démontré:

.
L’extrait du site web du groupe Intersoies à l’annexe S & J6 explique ce qui suit:
Le groupe des Intersois propose des programmes complets d’étiquettes privées dans des chaussettes et sous-vêtements techniques et occasionnels de haute qualité.Nous fournissons des services qui peuvent inclure l’idéation, la conception, le développement, la production, la stratégie de marque, la stratégie de marketing, la distribution et l’analyse des ventes.Nous avons travaillé avec des entreprises telles que Asics, Burton, Smartwool, position, Jack Wolfskin, Icebreaker, Vans, Fila, The North Face, Helly Hansen, Hunter, Peak Performance, et l’entreprise travaille également avec de grands détaillants sportifs tels que Intersport [Group], Sport 2000, Runner Point, Stadium et Rei.
Toutefois, la marque contestée n’est aucunement reflétée dans ce texte.
Ainsi que cela a été mentionné et reflété ci-avant, la déclaration signée par le titulaire de la société Intersocks Group contient deux photos, mais une seule de ces photographies
montre un signe similaire à la marque contestée: .À la lumière de l’appréciation réalisée ci-dessus, aucun des documents, qu’ils soient seuls ou en combinaison les uns avec les autres, ne peut prouver l’usage sérieux de la marque contestée, étant donné qu’aucun élément d’information concernant la nature de l’usage, le lieu et la durée de l’usage n’a été mentionné dans la déclaration générale contenue dans la déclaration jointe à l’annexe S & J5, sans avoir été corroborés par les documents présentés.En outre, il n’existe absolument aucune preuve de l’importance de l’usage.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’ Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour aucun des produits pour lesquels celle-ci est enregistrée.Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement recevable et la marque de l’Union européenne contestéedoit être déclarée nulle dans son intégralité.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 05/12/2018.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

page:9De9 Décision sur la décision attaquée no 30 561 C
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ María Belén IBARRA ANA Muñiz RODRÍGUEZ PALOMIQUE DE DIEGO

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.