DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 30 828 C (INVALIDITY)
James Slade, 27 Elm Tree Road, M66GR Salford, Royaume-Uni (demanderesse) représentée par HGF Limited, 4th Floor, commerçants Building, 17-19 Whitworth Street West, M1 5WG Manchester, Royaume-Uni (mandataire agréé)
i-n s t

Lars Hansen, Stjernevej 20, 9200 Aalborg, Danemark (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Elmann Law Firm, Stockholmsgade 41, 2100 København Ø, Danemark (représentant professionnel).

17/06/2020La division d’annulation rend compte de ce qui suit:
DÉCISION
1 . la demande en nullité est partiellement accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 17 246 471 est déclarée nulle pour certains des produits contestés, à savoir:
Classe 5:Compléments alimentaires et préparations diététiques.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 5:Préparation et articles d’hygiène.
4. chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
La demanderesse a introduit une demande en nullité à l’encontre de tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne no 17 246 471 « Nordicoil» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 5.
La demande est fondée sur les droits antérieurs suivants:
(1) L’enregistrement de la marque britannique no 2 610 658 «Nordic Oil» (marque verbale), enregistré pour des services compris dans la classe 35:Services de vente en gros et au détail de huiles de poisson, par rapport auxquelles la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1),
(2) Les marques «NORDIC OIL» (signe verbal) non enregistrées, utilisées respectivement dans la vie des affaires, au Royaume-Uni et en Irlande, pour les

---

Décision sur la décision attaquée no 30 828 C Page sur224
produits et services suivants:Préparations pharmaceutiques à base de poisson, à savoir huiles de poisson; substances diététiques à usage médical; compléments alimentaires; compléments alimentaires, à savoir huiles de poisson; aliments diététiques; compléments nutritionnels; les compléments alimentaires,vitamines; compléments vitaminés; minéraux; huiles de poisson comestibles à usage médicalHuiles comestibles; huiles comestibles dérivées du poisson; huiles et graisses pour l’alimentation; huiles mélangées. Vente en gros et au détail de préparations pharmaceutiques à savoir huiles de poisson, produits diététiques à usage médical, compléments alimentaires, compléments alimentaires à savoir huiles de poisson, préparations alimentaires diététiques, compléments nutritionnels, compléments alimentaires, vitamines, compléments vitaminés, minéraux, huiles de poisson comestibles à usage médical, huiles comestibles dérivées de poissons, huiles et graisses destinées à l’alimentation, huiles comestibles à usage alimentaire; Services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités, par rapport auxquels la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel

En outre, la demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b) du RMUE, à savoir que la titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Résumé DES PARTIES» ARGUMENTS et ÉLENCE
La demanderesse a affirmé que les marques sont très similaires, voire identiques. Il affirmait que la titulaire de la marque de l’Union européenne devait avoir connaissance de la marque «NORDIC OIL» de la demanderesse à la date de dépôt de l’enregistrement contesté. Selon la demanderesse, les connaissances peuvent être présumées exister sur la base du secteur économique concerné et de la durée de l’usage de sa marque. Il explique qu’il a exercé des activités commerciales sous la marque «NORDIC OIL» au Royaume-Uni, en Irlande, en France, en Espagne, en Italie, en Allemagne, en Suède, en Finlande, en Autriche, en Bulgarie et en Pologne depuis de nombreuses années avant la date de dépôt de l’enregistrement contesté et ses produits sont également disponibles auprès du plus grand détaillant en ligne Amazon au monde. Selon la demanderesse, il serait raisonnable de s’attendre à ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait effectué la plus grande activité dans le secteur économique concerné avant d’investir dans le dépôt de la marque «nordicoil» dans l’Union européenne; La demanderesse a également indiqué qu’il semblerait que le titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance du goodwill de la marque «NORDIC OIL» à la date de dépôt de la marque contestée puisque la titulaire de la marque de l’Union européenne a contacté la société de la demanderesse le 06/03/2018, sollicitant ainsi des informations sur la marque «NORDIC OIL» de la demanderesse et sur sa décision d’enregistrer ou non. En outre, selon la demanderesse, le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a jamais exercé dans le secteur commercial des compléments alimentaires avant la date de dépôt de l’enregistrement contesté et, dès lors, il n’a pas d’entreprise légitime dans le secteur mentionné. La demanderesse conclut que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas agi de bonne foi et a agi en violation des principes reconnus en matière d’affaires et de commerce et a donc agi de mauvaise foi.
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il soutient qu’il existe un risque de confusion entre la marque britannique antérieure et la marque contestée, étant donné que les produits contestés sont très similaires aux services antérieurs

---

Décision sur la décision attaquée no 30 828 C Page sur324
compris dans la classe 35 et que les marques sont très similaires également. En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse a fait valoir qu’au Royaume-Uni et en Irlande, il était titulaire de marques non enregistrées dont la portée n’était pas seulement locale. Conformément au droit de ces pays, la demanderesse a fait valoir qu’il pouvait empêcher l’utilisation de la marque contestée. Il a en outre allégué avoir établi le goodwill de l’entreprise associée aux marques «NORDIC OIL» et, en raison de la similitude des marques, il est probable que le titulaire de la marque de l’Union européenne se confondre avec ses produits comme celui du demandeur. Par conséquent, à la suite d’un usage de la marque par le titulaire de la marque de l’Union européenne en rapport avec les produits couverts par l’enregistrement contesté, il est susceptible d’endommager le demandeur et, partant, de causer un préjudice,
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants: Déclaration de témoin de 13/12/2018, signée par M. J.S., un directeur de la société nordique du pétrole. Selon le témoignage,
- En 2013, la société irlandaise Nordic Supplements Limited a été constituée en Irlande. En raison de la croissance continue, la société s’est étendue au Royaume-Uni et l’entreprise britannique a été incorporée le 10/03/2016. La société irlandaise nordique Supplements Limited a été dissoute le 14/11/2017.
- Le demandeur a déposé le 13/02/2012 une demande de marque britannique pour le pétrole nordique, qui a été enregistrée le 22/06/2012.
- La marque nordique Oil a été utilisée au Royaume-Uni, en Irlande, en France, en Espagne, en Italie, en Allemagne, en Suède, en Finlande, en Autriche, en Bulgarie et en Pologne pour ce qui est des compléments alimentaires et vitaminés, des huiles comestibles et des services de vente au détail des produits précités. Le demandeur fournit un tableau avec les informations relatives au début des activités de la marque NORDIC OIL dans les pays mentionnés.
- Le demandeur fournit également des chiffres d’affaires concernant le Royaume- Uni et l’Irlande ainsi que le marketing et la publicité pour les années 2016 à 2018.
Ont été présentés, en annexe au témoignage, les documents suivants:
Pièce JS1: une copie imprimée de l’Office irlandais d’enregistrement des sociétés (www.cro.ie), qui montre des informations concernant la constitution de la société Nordic Supplements Limited et son statut ultérieur dissous.
Pièce JS2: extrait du site web www.nordicoil.co.uk fournissant des informations sur la société NORDIC OIL et ses produits. Selon l’impression, la marque, établie en 2010, a été produite dans des magazines comme le dimanche Woman, Natural Health, que l’Europe a triathlé et qui a été produit Fitness.Elle a également remporté un prix plus élevé décerné dans le cadre de l’Institut international et de qualité de Bruxelles en 2013. Les imprimés montrent les produits NORDIC OIL suppléments (Vitamin D, Citrate de magnésium, indice supérieur d’Omega 3 de l’huile), disponibles dans la boutique en ligne de l’entreprise. L’annexe comprend aussi la page d’information de livraison, montrant que les produits NORDIC OIL sont disponibles dans la boutique en ligne de la société et peuvent être expédiés dans le monde entier.
Pièce JS3: Des impressions provenant de l’internet archive la Wayback Machine, montrant des instantanés du site internet www.nordicoil.co.uk depuis 7 ans (de septembre 2011 à juin 2018).Les impressions donnent des informations sur les produits NORDIC OIL, sur leur disponibilité dans la boutique en ligne et fournissent également une vue d’ensemble des événements historiques de la société (à savoir de nouveaux parrainages, de nouveaux lieux de livraison, etc.).

---

Décision sur la décision attaquée no 30 828 C Page sur424
Pièce JS4: Capture d’écran qui, d’après la demanderesse, est tirée d’un tableau de bord Shopifier utilisé pour le site web NORDIC OIL sur le site web www.nordicoil.co.uk. Le document présente la série totale de produits pétroliers nordiques de janvier 2013 à 30/09/2018.
Pièce JS5: des impressions, montrant que les produits NORDIC OIL sont disponibles pour un achat sur Amazon.co.uk, site web.
Pièce JS6: une liste (provenant d’une source inconnue) montrant des informations de commande pour l’huile de poisson Omega 3 NORDIC OIL disponible sur Amazon.co.uk de février 2017 à juillet 2017; Selon la demanderesse, en 2017, ce produit a fait l’objet de plus de 10,400 commandes pour un produit NORDIC OIL.
Pièce JS7: copies de commandes d’Amazon montrant des informations détaillées concernant les ventes de produits NORDIC OIL (haute force Omega 3-Fish Oil, Vitamin D3) au cours de la période comprise entre mars 2017 et novembre 2018 au Royaume-Uni;
Pièce JS8: Des impressions du site web de la demanderesse et de l’internet archive la Wayback Machine (des instantanés du site internet de la société www.nordicoil.co.uk), montrant sept ambassadeurs NORDIC OIL, à savoir principalement des triathlètes.
Pièce JS9: copies d’articles: Www.triradar.com ( 05/02/2013): un article annonçant un partenariat entre
Omega 3 spécialisée «OIL» NORDIC OIL et une conférence de quatre Ironmen
World Champion Ironmen World Wellington depuis 2013. Www.triradar.com (23/07/2013): article annonçant le partenariat entre Omega 3 spécialisé NORDIC OIL et trois triathlétes de premier plan pour la saison
2013/2014. Www.fitcetera.co.uk (19/11/2013): son article à propos de Mimi Anderson, qui a trois salons professionnels et a été la première femme à avoir achevé un Comrain Double Comrades de 180 km. L’article indique que Mimi Anderson teste NORDIC OIL à l’occasion de réduire la sortes de son musculature après de longues saisons d’éducation, ce qui signifie qu’elle peut se procurer le jour suivant et se former un nouveau jour sans avoir à souffrir la veille. Www.endurancebusiness.com (19/02/2014): son article mentionnant que l’Omega 3 spécialisé NORDIC OIL a confirmé son soutien pour le processus Ironman britannique Champion Dan Halksworth, qui rejoint l’équipe des ambassadeurs du pétrole du pays nordique. L’article mentionne également que le pétrole nordique a été fondé en 2010 par James Slade, contraints de voir ce qu’il a vu comme la faible qualité de nombreux compléments Omega, 3 et suivants, qui ont été jugés dans la rue. Il explique en outre que l’huile nordique vise à fournir des produits de première qualité fabriqués à partir des meilleurs ingrédients, à des prix abordables et compétitifs. L’huile est produite dans l’Europe du Nord, depuis des sources de poisson soigneusement sélectionnées et provenant d’eaux profondes et transparentes, y compris des sardines, anchois et maquereau; espèce caractérisée par des niveaux particulièrement faibles d’impuretés environnementales. Www.triradar.com (20/02/2014): un article annonçant que le pétrole nordique apportera un soutien à Dan Halksworth à deux reprises de Ironman UK champion
Dan Halksworth. Www.tri247.com (15/08/2014): article annonçant que l’huile nordique a l’intention de soutenir «Ironmen UK» et «Gossage» du pays de Galles d’Ironman Pays de Galles. Www.marvelousmimi.com (non daté): l’imprimé montre des sponsors de l’athlète Mimi Anderson, notamment NORDIC OIL, entre autres.
Pièce JS10: copies d’articles:

---

Décision sur la décision attaquée no 30 828 C Page sur524
Www.elivar.com (01/09/2016): un article informant de James Slade, triathlète, qui a créé la marque «Nordic Oil» en raison de l’absence de compléments médioca- 3 de bonne qualité sur le marché.
Www.sundaywoman.com (31/10/2017), www.foinaoutdoors.co.uk (13/11/2018): articles mentionnant le pétrole nordique, en tant que complément de qualité pour la formation et le style fréquent. Www.road.cc (13/03/2015): rapport d’essai sur le produit nordique pétrolier élevé de grade oméga-3, expliquant que le produit est destiné aux athlètes cherchant à renforcer la lutte de l’organisme en cas de stress, ou d’une inflammation des joints et donnent généralement un début à votre système immunitaire. Www.traineatgain (23/11/2018): article sur les avantages des suppléments
Omega, 3
Pièce JS11: des copies de pages de magazines (Running Fitness, Natural Health, Cycling Weekly Magazine, Outdoor Fitness, H2O Open Water Swimming
Magazine), dans laquelle les produits du pétrole nordique ont été mentionnés dans des articles portant sur des produits Omega 3 ou dans des publicités de
2014.
Pièce JS12: captures d’écran du site web nordique de Twitter avec des exemples de poutres datant de 2015 concernant les compléments alimentaires nordiques.
Pièce JS13: capture d’écran du site web nordique de l’huile contenant des exemples de messages et de commentaires des abonnés.
Pièce JS14: Des impressions provenant de sites web de vendeurs tiers de produits pétroliers nordiques, dans lesquels NORDIC OIL produits sont disponibles pour l’achat du pétrole ( www.pamperedpresents.com, www.blueherbs.co.uk, www.beautynailhairsalons.com, www.chiropractic.ie).
Pièce JS15-JS19: des copies d’étiquettes de produit pour les compléments alimentaires nordiques et le matériel promotionnel concernant les produits du pétrole nordiques; Selon la demanderesse, ils ont été émis au cours des années
2013, 2014, 2015, 2016 et 2017.
Pièce JS20: Un exemple de chècher d’un montant de 50 EUR pour les compléments alimentaires nordiques publié sur papier et une impression du site www.traleechiro.com fournissant des informations sur la Vitalité chiropratiqué (une société de la demanderesse).
Pièce JS21: copie d’un message client reçu via un formulaire de magasin en ligne, visant à déterminer si l’entreprise vend de l’huile de cannabis.
Pièce JS22: une copie d’un courrier électronique du 06/03/2018, reçu de M^me Dannie Hansen via messagerie électronique de magasin, s’enquiert de la marque NORDIC OIL (si la demanderesse dispose d’un enregistrement de marque et demande si le client utiliserait le signe en Scandinavie).
Pièce JS23: document démontrant que les parties, M. Dannie Hansen et M. Lars Hansen ont plusieurs relations d’affaires entre elles.
Dans son mémoire en réplique, la titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé qu’il n’avait pas déposé la demande de marque de l’UE de mauvaise foi. Il a fait valoir que la procédure fondée sur la marque non enregistrée prétendument utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni devrait être suspendue en raison de l’issue de la situation du Brexit et seule l’allégation de mauvaise foi devrait être examinée. La titulaire de la marque de l’Union européenne a en outre affirmé qu’elle n’avait pas connaissance de la demanderesse au moment du remplissage de la marque contestée, mais a simplement poursuivi l’intérêt légitime et légitime à protéger sa marque adoptée et inventée sans aucun lien avec la demanderesse sur le territoire où la titulaire de la marque était sur le point de l’utiliser; Selon la titulaire, il n’existe absolument aucune indication de toute intention malhonnête de la part du titulaire de la marque, ni dans les faits allégués dans la demande en nullité ni dans les éléments de preuve produits à

---

Décision sur la décision attaquée no 30 828 C Page sur624
l’appui de celle-ci. Il souligne que, à la date du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, celui-ci ne possédait aucune connaissance concernant le demandeur et ses services; Il explique avoir pris connaissance de l’existence de la demanderesse bien après la date de dépôt de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, à savoir la date de la préparation et du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne no 17 869 108 «NORDIC OIL» (représentation), déposée le 06/03/2018, lorsqu’il a envoyé également un courrier électronique à la demanderesse. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme également que la demanderesse n’a jamais effectué d’enregistrement de MUE de «NORDIC OIL», mais n’a effectué qu’une marque britannique no 2 610 658 pour «NORDIC OIL», vendant des produits contenant de l’huile de poisson au Royaume-Uni et en Irlande mais pas en dehors de ce territoire. Le titulaire de la marque de l’Union européenne a également conclu que les activités de la demanderesse sont éparses, artisanales et totalement locales au Royaume-Uni et en Irlande, sans aucune preuve à l’appui d’un quelconque usage susceptible de créer une présomption de connaissance de la part du titulaire. Il explique qu’il n’a aucun intérêt et n’a donc pas effectué d’investigations concernant Omega 3 fish oil produits et n’a pas eu d’intérêt particulier sur le marché anglais et irlandais et qu’il est dès lors tant du point de vue du produit que de la perspective géographique qu’il n’engage pas dans le même secteur économique que la demanderesse. Dès lors, d’après la titulaire de la marque de l’Union européenne, il ne saurait y avoir de présomption que la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait dû avoir connaissance de la demanderesse. Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne a également affirmé que son comportement n’était pas malhonnête, étant donné qu’il ne minait ses propres fins commerciales et commerciales qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne en question (ainsi qu’avant celle-ci), qui contient le mot «NORDIC» (en invoquant l’origine géographique du titulaire de la marque) en combinaison avec le mot «OIL», faisant référence aux produits commercialisés sous la marque à base d’huile de CBD.En particulier, le dépôt de la marque de l’Union européenne n’était pas motivé par un plan visant à obtenir du demandeur d’indemnisation financière ou de «parasitaire» sur la renommée de la marque de l’Union européenne, qui, comme il ressort des éléments de preuve, ne jouit d’aucune renommée. D’après la titulaire de la marque de l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucun élément de preuve à l’appui de deux éléments sur trois du cumul des facteurs nécessaires pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également fourni trois pièces afin de faire apparaître la différence entre les produits vendus par le demandeur et ses produits et les informations concernant le lancement de ses produits au Danemark, en Suède, en Allemagne, en Pologne, en Italie, en France et en Espagne en 2018:
- Pièce A: Article du 26/02/2018 publié à l’ adresse www.healthline.com, fournissant des informations sur la CBD (cannabidiol) et ses avantages; Article du 30/07/2018, publié sur le site web www.medium.com, fournissant guide à la partie initiale de la CBD.
- Pièce B: extrait du site internet de la demanderesse fournissant des informations sur la société NORDIC OIL omega 3 huile de poisson.
- Pièces C1 à 7: Extraits de sites Internet de différents titulaires: www.nordicoil.dk, www.nordicoil.de, www.nordicoil.pl, etc., fournissant des informations sur les produits Nordicoil.
En ce qui concerne le motif tiré de l’enregistrement antérieur de la marque britannique, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la demanderesse en nullité de produire des preuves de l’usage ou de la renonciation au motif afin d’économiser des frais et des procédures de procédure. Selon la titulaire de la MUE, il ressort des pièces

---

Décision sur la décision attaquée no 30 828 C Page sur724
produites par la demanderesse que la demanderesse n’a pas fait usage de la société NORDIC OIL, mais dans les pays nordiques Supplements Limited, qui est le nom de la société de la demanderesse. En ce qui concerne l', de la revendication d’une marque de l’Union européenne au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la titulaire a affirmé que le demandeur n’avait pas suffisamment étayé sa revendication. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, la législation selon laquelle il pourrait être clairement établi que la demanderesse aurait le droit d’interdire l’utilisation de la marque postérieure de la titulaire de la marque n’a pas été soumise.

Dans sa réponse, la demanderesse affirme que les observations concernant le Brexit doivent être écartées du fait que l’issue actuelle du Royaume-Uni qui quitte l’Union européenne demeure floue et qu’il existe, en tout état de cause, une période de transition pendant au moins plusieurs années, dans le cadre de laquelle la demanderesse maintient ses droits antérieurs applicables dans l’Union européenne au sens large. S’agissant de l’allégation de mauvaise foi, le demandeur a réitéré ses observations précédentes. D’après la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait raisonnablement eu connaissance de l’usage de la marque de la demanderesse et, par conséquent, qu’elle a procédé au dépôt de l’enregistrement de l’Union européenne afin d’empêcher la requérante de commercialiser ses propres compléments alimentaires «NORDIC OIL» dans l’Union européenne au sens large. Selon la demanderesse, au moment du dépôt, la titulaire de la MUE n’avait pas d’intérêt commercial à venir ni d’intérêt légitime dans le secteur des compléments alimentaires. Les transactions commerciales antérieures de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernent des secteurs commerciaux totalement différents et, dès lors, elles auraient au moins procédé à une recherche fondamentale du marché, acquérant sans doute la connaissance du produit de la demanderesse et l’usage de la marque «NORDIC OIL».
En ce qui concerne l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la demanderesse a contesté l’affirmation de la titulaire selon laquelle les produits et services comparés sont différents. En ce qui concerne les marques non enregistrées, la demanderesse a fait observer que le délit d’usurpation («common law of Passing Off» au Royaume-Uni et en Irlande) repose sur la même jurisprudence. Il a en outre expliqué les conditions du délit d’usurpation d’appellation et a expliqué comment il est satisfait au cas d’espèce. La demanderesse a également joint trois pièces, qui contiennent des dispositions relatives au droit relatif à l’usurpation («passing off»).
Dans sa réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que les parties de la procédure relatives à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l', du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, doivent être suspendues pour clarification du résultat de la situation du Brexit. En ce qui concerne l’allégation de mauvaise foi, la titulaire a répété les arguments déjà présentés avec ses observations antérieures et a conclu que l’intention malhonnête n’existait pas avant le dépôt de la marque de l’Union européenne. Au contraire, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, il est clair que le dépôt était exclusivement motivé par la finalité normale et légitime et la logique commerciale, à savoir la nécessité de protéger une marque qu’il présente et utilise ou qui envisage d’en faire usage dans plusieurs États membres de l’Union européenne et sans aucun lien avec le demandeur;La titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit des pièces supplémentaires qui, selon lui, démontrent la finalité honnête et la logique commerciale dans les dépôts, à savoir:

---

Décision sur la décision attaquée no 30 828 C Page sur824
- Pièce D: extrait de la base de données de l’EUIPO concernant la demande no 17 869 108 de Dannie Hansen pour l’huile nordique (marque figurative) déposée le 06/03/2018;
- Pièce E: Des impressions du site internet finlandais et portugais de la titulaire www.nordicoil.fi et du site www.nordicoil.it.


Remarques préliminaires

a) Sur la demande de suspension de la procédure présentée par la titulaire de la marque communautaire
Comme indiqué plus haut, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé la suspension de la procédure en nullité en raison de la situation du Brexit et a déclaré que seule l’allégation de mauvaise foi devrait être appréciée.
La division d’annulation relève que, conformément à l’ accord de retrait conclu entre l’UE et le Royaume-Uni, le Royaume-Uni a quitté l’UE le 01/02/2020. Toutefois, l’accord de retrait prévoit que, pendant une période de transition qui durera jusqu’au 31/12/2020, le droit de l’UE reste applicable ou applicable au Royaume-Uni. Cette constatation s’étend aux règlements sur la marque de l’Union européenne et à leurs instruments de mise en œuvre. Cette application continue des règlements sur la marque de l’Union européenne pendant la période de transition inclut, en particulier, toutes les dispositions matérielles et procédurales ainsi que les règles relatives à la représentation dans les procédures devant l’EUIPO.En conséquence, toutes les procédures devant l’Office qui font intervenir un motif de refus concernant le territoire britannique, les droits antérieurs provenant du Royaume-Uni, ou des parties/représentants domiciliés au Royaume-Uni, se dérouleront, comme cela a été fait précédemment, jusqu’à la fin de la période de transition.
Compte tenu de ce qui précède, la demande de suspension de la procédure présentée par la titulaire est annulée comme non fondé.
B) Sur la justification de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
Le demandeur, parmi d’autres, a fondé sa demande sur les marques non enregistrées «NORDIC OIL», utilisées dans la vie des affaires au Royaume-Uni et en Irlande.
Il est vrai qu’en l’espèce, la demande en nullité n’a été accompagnée que de preuves de l’usage des marques antérieures non enregistrées et n’est accompagnée d’aucun élément de preuve à propos du contenu du droit national pour étayer l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Cependant, la division d’annulation relève qu’le 30/07/2019, avant la clôture de la phase contradictoire (25/10/2019), la demanderesse a aussi fourni les références au droit national des droits antérieurs invoqués. Dès lors, contrairement aux arguments de la titulaire, le demandeur a présenté les faits, preuves et observations qui sont nécessaires à l’appui de la demande et de l’examen fondé sur ce motif.
c) Sur la demande de preuve de l’usage de la marque britannique antérieure Dans ses observations du 22/03/2019, le titulaire de la marque de l’Union européenne a déclaré que l’exigence de la preuve de l’usage était rapportée par la marque britannique antérieure de la demanderesse. Cependant, la titulaire de la marque de l’Union

---

Décision sur la décision attaquée no 30 828 C Page sur924
européenne n’a pas explicitement demandé à la société p réputation de l’usage de la marque antérieure;
Conformément à la pratique de l’Office, une demande de preuve de l’usage doit être explicite, sans équivoque et inconditionnelle.En effet, elle a des conséquences procédurales importantes:Si le demandeur ne produit pas la preuve de l’usage, la demande doit être rejetée.
Premièrement, la déclaration de la titulaire de la marque de l’ Union européenne n’est pas une demande explicite, sans équivoque et inconditionnelle en matière de preuve de l’usage, et elle n’a pas été traitée comme telle.Deuxièmement, le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas introduit la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct tel que requis par l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE.
Par conséquent, pour tous les motifs qui précèdent, les observations et les déclarations du titulaire de la marque de l’Union européenne relatives à l’absence d’usage de la marque antérieure ne sont pas considérées comme une demande valable et/ou recevable de preuve de l’usage.

Risque DE CONFUSION — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE dans le cadre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services de vente en gros et au détail de pétrole.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5:Préparation et articles d’hygiène; Compléments alimentaires et préparations diététiques.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU: T: 2018: 156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU: T: 2015: 763, § 34).Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont

---

Décision sur la décision attaquée no 30 828 C Page sur1024
complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public.
Les «compléments alimentaires et préparations diététiques» contestés englobent les grandes catégories contenant des huiles de poisson.Dès lors, il existe un degré de similitude moyen entre les compléments alimentaires et produits diététiques contestés et les services de vente au détail de la demanderesse associés à la vente d’huiles de poisson.

Cependant, lorsque les produits vendus dans les magasins de vente au détail sont différents des produits eux-mêmes, aucune similitude ne peut être établie entre eux. En l’espèce, les « préparations et articles d’hygiène» contestés sont différents de l’huile de poisson et, en conséquence, des services de vente en gros et au détail de la demanderesse liés à la vente de huiles de poisson.Aucun des produits soumis aux services de gros et de détail antérieurs n’est similaire aux produits hygiéniques, étant donné que leurs canaux de distribution, nature, destination et producteurs ne sont pas les mêmes. En particulier, ils ont un mode d’utilisation différent, ainsi que différents canaux de distribution et producteurs.Ils ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés ou dans des mêmes rayons de supermarchés.Les produits sont dès lors différents (05/02/2015, R 1942/2014-1, LARIJNE SEX BULL/Red Bull et al., § 30).

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’ adressent au grand public et aux professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques et le degré d’attention est supérieur à la moyenne étant donné qu’ils peuvent affecter, dans une moindre ou une plus grande partie, leur état de santé.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.

c) Les signes
HUILE NORDIQUE NNordicoil

Marque antérieure Marque contestée
Le territoire est le Royaume-Uni.
Les deux signes sont des marques verbales, indépendamment de l’utilisation de l’affaire en minuscules ou majuscules, les termes eux-mêmes sont protégés.(20/04/2005, T- 211/03, Faber, EU: T: 2005: 135, § 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU: T: 2008: 165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU: T: 2013: 332, § 65).

---

Décision sur la décision attaquée no 30 828 C Page sur1124
La marque antérieure est la marque verbale «NORDIC» et «OIL», et la marque contestée est la marque verbale «Nordicoil».Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification particulière ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).Bien que le signe contesté en cause ne soit pas visuellement séparé, les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’il s’agit de lire un mot. Par conséquent, il est possible d’attribuer des significations aux éléments composant le signe contesté, à savoir «oil nordique» et «oil».
L’élément «NORDIC» inclus dans les deux signes sera compris comme faisant référence au nord. Cet élément est considéré comme faiblement distinctif car il sera associé à des produits provenant des pays du Nord ou des pays nordiques (Scandinavia, Finlande et Islande).L’ élément «OIL» fait référence à s mooth, liquide épais fabriqué à partir de plantes et souvent utilisé pour la cuisine, mais utilisé également pour la peau et les cheveux, ou pour ajouter une peau dans un bain. Ce mot est dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services en cause, car il décrit leur nature. L’expression «oil/nordicoil» sera donc perçue comme de l’huile des pays nordiques (produits dans le nord).
En définitive, même si le caractère distinctif des éléments verbaux «NORDIC OIL» et «Nordicoil» est plutôt faible, la question du caractère distinctif des éléments verbaux des signes est plutôt insignifiante, étant donné que les éléments verbaux, «NORDIC OIL», sont inclus dans les deux signes et, dès lors, ils sont sur un pied d’égalité dans les deux signes en ce qui concerne leur caractère distinctif.
Compte tenu des considérations qui précèdent, les signes sont quasiment identiques sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel.Dès lors, l’examen du risque de confusion sera réalisé.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.Le demandeur n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Indépendamment du fait que les éléments verbaux de la marque antérieure puissent être dotés d’un caractère distinctif limité, voire non distinctifs par rapport aux services, la marque antérieure est présumée disposer à tout le moins d’un caractère distinctif minimal intrinsèque (24/05/2012,- 196/11 P, F1-Live, EU: C: 2012: 314, § 40-41).
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

En l’espèce, les produits contestés sont en partie similaires et en partie différents des services de la demanderesse.Ils s’adressent au grand public et le niveau d’attention est supérieur à la moyenne.Les signes sont quasiment identiques sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel.La marque antérieure possède à tout le moins un degré minimal de caractère distinctif.

---

Décision sur la décision attaquée no 30 828 C Page sur1224
Le fait que les éléments verbaux communs puissent présenter un caractère distinctif limité voire un caractère distinctif n’est pas pertinent aux fins du degré de similitude entre les marques, dès lors que, en l’espèce, les éléments composant les marques sont identiques et qu’en conséquence, le risque de confusion ne peut être ignoré, même par le degré le plus faible de caractère distinctif des éléments communs.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, la demande est en partie fondée au regard de l’enregistrement de marque britannique de la demanderesse no 2 610 658.
Conformément à ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés similaires. Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne peut être accueillie
Marque- non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires — article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE

Dans l’avis d’annulation, la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ci-après le «RMUE»), sur la base d’un enregistrement
En vertu de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur demande du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
(a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
(b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;

---

Décision sur la décision attaquée no 30 828 C Page sur1324
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, la demanderesse a acquis des droits sur le signe sur lequel la demande est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, la demande en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou sur d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) Utilisation antérieure dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition exigeant que l’usage dans la vie des affaires soit une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut pas bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences requises par le droit national pour acquérir des droits exclusifs.En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en cause a une portée qui n’est pas seulement locale.
Il y a lieu de rappeler que l’objet de la condition posée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE concernant l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale est de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse empêcher la nullité de la marque de l’Union européenne. Un droit d’annulation de cette nature doit être réservé aux signes ayant une présence réelle et effective sur le marché concerné. Pour être en mesure de provoquer l’invalidation d’une marque de l’Union européenne enregistrée, le signe invoqué de la demande doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que cette marque soit utilisée sur une partie importante de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’utilisation du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une importance particulière. De plus, pour chacun des territoires sur lesquels le droit invoqué au soutien de la demande est protégé, la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être appréciée séparément.
Dans le cas d’une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit présenter l’utilisation du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée (ou, le cas échéant, la date de priorité).En outre, le demandeur doit également prouver que le signe a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à une autre date, à savoir à la date de dépôt de la demande en nullité (soulignement ajouté).Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, qui dispose qu’une marque de l’ Union européenne est déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies»
[décisions du 05/10/2004, 606 C, et du 03/08/2011, R 1822/2010-2, Baby Bambolina

---

Décision sur la décision attaquée no 30 828 C Page sur1424
(marque figurative), § 15].Une fois prouvée, cette condition doit encore être remplie au moment où la décision sur la nullité est prise sauf preuves contraires (par exemple, une dénomination sociale est invoquée, mais la société a cessé d’exister).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 26/09/2017. Par ailleurs, la demande en nullité a été présentée le 14/12/2018.
La demanderesse était tenue de prouver que le signe «NORDIC OIL» sur lequel la demande est fondée avait été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale au Royaume-Uni et en Irlande avant cette date.Les éléments de preuve doivent également démontrer que le signe de la demanderesse a été utilisé dans la vie des affaires pour les produits et services énumérés ci-dessus dans la section des motifs.

Les preuves produites par la demanderesse sont énumérées ci-dessus dans la section «SUMMARY OF THE PARTIES» «ARGUMENTS» et «ÉLENCE», et il est renvoyé à cette énumération. En outre, et pour le présent motif, la demanderesse a présenté:

Annexe A:
— Extrait de la loi du Kerley relative aux marques et aux noms commerciaux (chapitre 15) établissant le droit relatif à l’usurpation d’appellation au Royaume-Uni et expliquant que, pour une action en usurpation d’appellation, positive au Royaume- Uni, les critères suivants doivent être remplis:
1. — Goodwill ou la renommée d’une dénomination, prouvée par rapport aux produits et services.
2. — Une représentation qui serait susceptible de conduire le public à croire que les produits ou services de la défenderesse proviennent du demandeur.
3. — De la preuve que le demandeur est ou est susceptible de subir un pré judice en raison d’une présentation trompeuse de son droit.
- Une copie de Reckitt & Colman Products Ltd. v Borden Inc. et autres [1990] W.L.R. 491.
- Extrait des collèges de villes» La loi de la responsabilité délictuelle qui fournit des explications sur la base du délit de la commercialisation en Irlande du droit commun.
- Extrait de la Cour suprême d’Irlande, S.C. no 466 de 2011, McCambridge Limited/Jospeh Brennan boulangeries (2012).
Annexe B:La déclaration de témoin du 29/07/2019 signée par M. J.S faisant référence au précédent témoignage du 13/12/2018 afin de clarifier la position concernant les chiffres d’affaires fournis (pour les années 2014 à 2018) pour le Royaume-Uni et l’Irlande.
Annexe C:Des copies de plusieurs arrêts, à savoir: Stannard c. Reay [1967] F.S.R. 140; Sutherland/V2 Music Ltd [2002] E.M. L.R 28;
Annexe D: Copie d’un courriel envoyé par le client demandant si la société www.nordicoil.de est la même entreprise.
Pour ce qui est de l’affirmation selon laquelle la marque «NORDIC OIL» a été utilisée dans la vie des affaires en Irlande, le dossier contient très peu de preuves. La demanderesse affirme que les pièces JS2, JS6, JS7, JS13, JS15, JS16, JS18 et JS20, font référence à l’Irlande et démontrent à suffisance que la marque non enregistrée NORDIC OIL a également été utilisée dans la vie des affaires en Irlande. La division

---

Décision sur la décision attaquée no 30 828 C Page sur1524
d’annulation fait observer que la pièce JS2 est une impression du site web britannique de la demanderesse et ne fait pas référence au territoire de l’Irlande; En outre, les pièces JS13, 15, 16 et 18 ne font pas spécifiquement référence à l’Irlande. Les deux documents qui montrent que certains produits de la demanderesse ont été vendus à l’Irlande sont les deux seuls documents prouvant que certains produits de la demanderesse ont été vendus à l’Irlande 6 et 7, à savoir la liste des commandes de vente d’Amazon qui permet de constater que NORDIC OIL Omega 3 fish OIL a été expédié à des clients situés dans différentes villes en Irlande et qu’il existe une copie d’un ordre se référant également à l’Irlande. Toutefois, ces éléments de preuve ne suffisent pas pour démontrer que le demandeur exerce une activité réelle sur le territoire de l’Irlande; La demanderesse n’a pas démontré qu’elle avait établi une présence importante sur le marché de l’Irlande avant les dates pertinentes.
Cependant, les éléments de preuve dans leur ensemble démontrent que le signe de la demanderesse a été utilisé dans la vie des affaires au Royaume-Uni, notamment pour des compléments alimentaires, à savoir des huiles de poisson et des services de vente au détail de ces produits.Les documents produits, tels que les exemples d’injonctions, d’articles tirés de différents magazines britanniques, de supports promotionnels, les témoignages et autres documents, montrent que le lieu d’usage est le Royaume-Uni. Le matériel contient des indications selon lesquelles la demanderesse utilise le signe depuis 2010. En outre, de nombreux éléments de preuve mentionnent non seulement la période pertinente avant 26/09/2017, mais aussi les éléments jusqu’au moment du dépôt de la demande en nullité. Ce qui signifie effectivement que la demanderesse exerce effectivement des activités commerciales continues, au moins au Royaume-Uni.
En ce qui concerne l’importance économique de l’usage, les éléments de preuve fournissent des informations suffisantes et montrent le volume commercial de l’usage, la durée d’utilisation et la fréquence d’utilisation. C’est ce qui ressort des chiffres d’affaires présentés par la demanderesse étayés par des articles mentionnant «NORDIC OIL» comme une importante huile de poisson oméga 3 et des matériels se rapportant au parrainage, ainsi que par des exemples d’ordonnances, du matériel promotionnel et d’autres témoignages. Ces documents, associés à l’exposition confirmée des activités de la demanderesse, corroborent les informations contenues dans les témoignages et montrent l’usage intensif de la marque de la demanderesse.
La division d’annulation considère que les éléments de preuve présentés sont suffisants pour confirmer davantage que l’usage local et que la marque antérieure est utilisée dans le contexte d’une activité commerciale pour tirer un avantage économique. L’affirmation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle l’usage du signe antérieur de la demanderesse n’était pas «une portée qui n’est pas seulement locale» doit dès lors être rejetée.
Or, la demanderesse n’a pas démontré d’usage pour tous les produits et services revendiqués sous sa marque. Les éléments de preuve sont suffisants pour démontrer l’usage du signe «dont la portée n’est pas seulement locale» en ce qui concerne les compléments alimentaires, à savoir les huiles de poisson et la vente au détail de ces produits.
Sur l’action en usurpation d’appellation en vertu du droit britannique
Dans la mesure où le demandeur en nullité s’appuie à l’appui de sa demande en nullité relative à l’action en usurpation d’appellation prévue par la législation du Royaume-Uni,

---

Décision sur la décision attaquée no 30 828 C Page sur1624
il convient d’observer que le droit de l’État membre applicable en l’espèce est le Trade Marks Act 1994, section 5 (4), qui prévoit notamment:
Une marque est refusée à l’enregistrement si, ou dans la mesure où, son usage au Royaume -Uni est susceptible d’être empêché (s) en raison de toute règle de droit (notamment en vertu du droit relatif à l’usurpation d’appellation) protégeant une marque non enregistrée ou tout autre signe utilisé dans la vie des affaires…
Il découle de cette disposition, telle qu’interprétée par les juridictions nationales, que la demanderesse en nullité doit établir, conformément au régime juridique de l’action en usurpation d’appellation prévue par le droit du Royaume-Uni, que trois conditions sont satisfaites, premièrement, le goodwill acquis (c’est-à-dire la force d’attraction de la clientèle) par la marque non enregistrée ou le signe en cause; deuxièmement, la présentation trompeuse du fait de la titulaire de la marque plus récente; Et, troisièmement, un préjudice causé à ce goodwill (18/01/2012, BASmALI,- 304/09, EU: T: 2012: 13, § 19).
1. Goodwill

La demanderesse affirme qu’elle a commencé à commercialiser sous une marque composée d’une marque «NORDIC OIL» en 2010 des produits destinés à des consommateurs du Royaume-Uni et d’Irlande et que son activité de négociation a été plus que triviale et peut être considérée comme une véritable tentative d’établir une part de marché. Selon la demanderesse, du fait de l’utilisation de NORDIC OIL, il est clair pour les consommateurs que le signe «NORDOC OIL» sert d’indication de l’origine, ce qui indique la source des produits et services comme provenant de la demanderesse. La demanderesse soutient par ailleurs que, grâce à l’usage, la marque NORDIC OIL est une marque distinctive et est associée à la demanderesse. Il est donc clair que la demanderesse a acquis un goodwill de la marque NORDIC OIL.
La division d’annulation ne partage pas l’avis de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel les activités de marketing et de vente de la demanderesse présentent un caractère artisanal et les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni doivent être rejetés car le Royaume-Uni est en train de quitter le système de l’UE.
Les éléments de preuve, dans leur ensemble, démontrent que le signe de la demanderesse «NORDIC OIL» a été utilisé dans la vie des affaires au Royaume-Uni pour des compléments alimentaires, à savoir des huiles de poisson et des services de vente au détail de ces produits.
Les éléments de preuve comprennent, en particulier, plusieurs articles se rapportant à des produits «NORDIC OIL» comme des produits omega 3 de haute qualité, des compléments ou témoignages de clients utilisant les produits mentionnés, ainsi que des exemples de commandes de produits mentionnés au Royaume-Uni. Les éléments de preuve démontrent également qu’il existe des relations sponsorisées entre les entreprises du demandeur de triathlées du Royaume-Uni (annexe JS8) et que le demandeur a même reçu un prix Superior goût Award par l’intermédiaire de l’Institut international et de qualité de Bruxelles en 2013.Les documents dans leur ensemble suffisent à établir que la demanderesse a utilisé le signe de 2013 et au moins jusqu’en 2018. Le matériel prouve un usage de longue durée en relation avec des compléments d’huile de poisson et les services de vente au détail de ces produits; Les chiffres d’affaires importants générés par l’entreprise de la demanderesse et sa véritable

---

Décision sur la décision attaquée no 30 828 C Page sur1724
présence sur le marché britannique ainsi que l’exposition de sa marque, notamment par le biais d’accords de parrainage, sont susceptibles d’avoir généré le goodwill pour l’activité de la demanderesse. Le partenariat entre différents triathlétes et la demanderesse existe depuis 2013. Les informations contenues dans les témoignages, dans ce contexte, sont bien corroborées par les éléments de preuve à l’appui. Le public a également été exposé à l’activité de la demanderesse par les moyens de communication. Comme indiqué, plusieurs publications de tiers concernant l’activité de la demanderesse datent de 2013 à 2018. Ces facteurs ont pu accroître la renommée du signe de la demanderesse «NORDIC OIL», et un lien avec une activité commerciale connue n’aura aucun doute pour rendre le demandeur plus attrayant pour ses clients.S’il est vrai que le signe de la demanderesse n’est pas rare, il n’en reste pas moins qu’il est susceptible d’être associé à la demanderesse au Royaume-Uni. Si l’ on considère que le public ciblé par rapport aux produits et services fournis par la demanderesse est essentiellement constitué par les sportifs mais aussi par le grand public, les activités de la demanderesse sont susceptibles de jouir d’une renommée et d’un «goodwill» pour toutes les parties du Royaume-Uni.
Considérée dans son ensemble, les preuves suffisent à établir que la demanderesse avait acquis un goodwill pour le signe «NORDIC OIL» au Royaume-Uni pour les produits et services suivants:
Compléments diététiques à savoir huiles de poisson et vente au détail de ces produits.
2. Représentation trompeuse et préjudice

La marque de l’Union européenne contestée doit être susceptible de conduire le public à croire que les produits proposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les produits de la demanderesse. Par conséquent, il y a lieu d’examiner si, sur la base d’une mise en balance de probabilités, il est probable qu’une partie substantielle du public pertinent sera amenée à acheter par erreur les produits de la titulaire de la MUE en présumant qu’il s’agit de produits de la demanderesse.
Par conséquent, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes. Par ailleurs, il est peu probable que le public soit induit en erreur lorsque les produits contestés sont différents de ceux sur lesquels le goodwill de la demanderesse a été acquis. Dès lors, il convient de comparer les produits contestés avec les produits et services pour lesquels la demanderesse a démontré qu’il a acquis un goodwill par l’usage.
a) Les signes

Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions.


b) Les produits et services
Il a été établi que la marque non enregistrée de la demanderesse «NORDIC OIL» a acquis un goodwill par l’usage de compléments alimentaires, à savoir des huiles de poisson et des services de vente au détail de ces produits.
La demande est dirigée contre les produits suivants de la marque contestée:
Classe 5:Préparation et articles d’hygiène.

---

Décision sur la décision attaquée no 30 828 C Page sur1824

En substance, les mêmes produits et services ont déjà été comparés ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui s’appliquent mutatis mutandis en l’espèce.
La demanderesse affirme que les produits contestés restants partagent les mêmes canaux, à savoir des rayons similaires dans les supermarchés ou les mêmes points de vente au détail, tels que des magasins de santé et de beauté ou des pharmacies. Dès lors, ces produits sont susceptibles de similitude au point de prêter à confusion avec les produits diététiques et complémentaires de la demanderesse.
Toutefois, la division d’annulation souhaite rappeler que les «produits et articles d' hygiène» contestés compris dans la classe 5 sont utilisés dans des domaines totalement différents de celui dans lequel la demanderesse est active. Ce sont des préparations à des fins d’assainissement et les produits de la demanderesse étant des compléments alimentaires axés sur la nutrition et leurs effets thérapeutiques sur le corps humain. Si les produits et services en conflit peuvent être offerts et vendus dans les mêmes magasins, cela ne signifie pas qu’ils appartiennent au même secteur de marché puisqu’ils ne sont pas fabriqués par les mêmes entreprises. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Dans ces circonstances, et en l’absence d’arguments et de preuves pertinents émanant de la demanderesse, la division d’annulation estime qu’il est peu probable que les clients de la demanderesse fassent une erreur en ce qui concerne les autres produits contestés, même en tenant compte de la quasi-identité des signes.

Dans la mesure où les produits contestés compris dans la classe 5 sont différents des produits et services pour lesquels un goodwill a été établi, ils appartiennent également à des secteurs d’activité différents, l’une des conditions nécessaires n’est pas remplie et la demande doit être rejetée en ce qui concerne ces produits et dans la mesure où elle est fondée sur la marque non enregistrée NORDIC OIL au Royaume-Uni.
Dès lors, la demande d’enregistrement n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.


Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations.La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne.En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques.Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi.Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en examinant les

---

Décision sur la décision attaquée no 30 828 C Page sur1924
faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à ces normes (11/06/2009,- C 529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 60).
L’ existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe toujours au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Vue d’ensemble des faits pertinents
Il est fait référence aux faits et éléments de preuve détaillés ci-dessus dans la section SUMMARY DES PARTIES PARTIES»

Appréciation de la mauvaise foi

Une situation peut entraîner une mauvaise foi lorsqu’une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’usage d’un signe sur le marché, ce qu’un concurrent conteste par la suite avec l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur original du signe. Telle sont précisément les circonstances sur lesquelles la requérante s’appuie dans le cadre de la présente procédure.
Dans un tel cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009,- 529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 48 et 53) a déclaré que les facteurs suivants en particulier doivent être pris en considération:
A) le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
(b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe; ainsi que
C) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
(d) si la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque de l’Union européenne contestée dans le cadre d’un objectif légitime.
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur avait agi de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; peuvent également être prises en compte d’autres facteurs (14/02/2012, T 33/11, Bigab, EU: T: 2012: 77, § 20-21; et 21/03/2012, 227/09, FS, EU: T: 2012: 138, § 36).
Ayant examiné avec soin les documents produits, la division d’annulation considère que les éléments de preuve produits sont insuffisants pour accueillir la demande en nullité fondée sur la mauvaise foi. Les arguments de la demanderesse ne sont pas étayés par suffisamment d’éléments de preuve et, par conséquent, il ne peut être prouvé qu’en

---

Décision sur la décision attaquée no 30 828 C Page sur2024
déposant la demande relative à la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas agi de mauvaise foi.
Il est exact que la marque de l’Union européenne contestée et les marques enregistrées et non enregistrées de la demanderesse sont quasiment identiques. De même, au moins une partie des produits couverts par la marque de l’Union européenne sont identiques ou similaires aux produits/services protégés par les marques de la demanderesse. Néanmoins, le simple fait que les signes soient quasi-identiques ne suffit pas en soi pour établir automatiquement l’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne en ce qui concerne le défaut d’autres facteurs pertinents (-01/02/2012, 291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU: T: 2012: 39, § 90).En effet, l’enregistrement d’un signe identique ou quasi identique ne donne pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Il s’agit plutôt d’une indication selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne a l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de marque énoncées dans le RMUE.
À ce propos, la division d’annulation observe que la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve direct indiquant que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’utilisation de la marque quasi-identique de la demanderesse pour des produits/services identiques ou similaires au moment du dépôt de la demande de la marque contestée (26/09/2017).Aucun élément de preuve ne suggère non plus que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait établi un lien commercial avec le demandeur, ce qui crée des obligations réciproques et un devoir de loyauté en ce qui concerne les intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007 2-, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).
Comme l’a souligné à juste titre la requérante, la présomption peut également être présumée (que le titulaire de la marque de l’Union européenne savait ou «devait avoir connaissance» de l’usage antérieur du signe).En ce qui concerne l’expression «il faut savoir», une présomption de connaissance, par le titulaire de la MUE, de l’utilisation par un tiers d’un signe identique ou similaire peut, notamment, résulter de connaissances générales dans le secteur économique concerné d’un tel usage et que cette connaissance peut être déduit, entre autres, de la durée de cet usage. Plus il s’avère que l’usage est ancien, plus il est probable que la titulaire de la MUE en aura connaissance lors du dépôt de la demande d’enregistrement (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 39).

Toutefois, la Cour a également considéré que la connaissance d’un signe identique ou quasiment identique n’établit pas de mauvaise foi de la part de l’intervenante, qui ne présente aucun autre facteur pertinent (01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical, ECLI: EU: T: 2012: 39, § 90).
Ainsi que cela a été indiqué ci-dessus, la demanderesse a soutenu que la connaissance peut être présumée exister sur la base du secteur économique concerné et de la durée de l’usage de ses marques (le demandeur a fait valoir qu’il commercialisait sous la marque «NORDIC OIL» au Royaume-Uni et dans d’autres pays depuis de nombreuses années avant la date de dépôt de la marque contestée).Dès lors, il serait raisonnable de s’attendre à ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait effectué la plus grande activité dans le secteur économique concerné avant d’investir dans le dépôt de la marque «Nordicoil» dans l’Union européenne;
Premièrement, la division d’annulation observe et la titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que les mots «NORDIC OIL» ne sont pas inventés, mais une expression qui a une signification et dont ils ne sont pas très originaux, fantaisistes ou

---

Décision sur la décision attaquée no 30 828 C Page sur2124
distinctifs pour les produits et services en cause; En réalité, l’utilisation de ces deux termes n’est pas très surprenante par rapport aux produits et services en cause et, ainsi que la titulaire l’a souligné, les marques pourraient être inventées en totale indépendance par plusieurs acteurs sans avoir été ni en connaissance de cause, ni en «mauvaise foi» à l’égard de l’autre. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne explique que le choix de la marque était un choix totalement naturel étant donné qu’il a simplement inventé les mots «NORDIC» (désignant sa provenance géographique) et «OIL» (en référence aux produits sous la marque à base d’huile, à savoir l’huile de CBD).La division d’annulation considère que dans la mesure où l’expression «NORDIC OIL» n’est pas particulièrement imaginative pour les produits et services en cause, il n’est en effet pas possible de considérer que ces deux expressions sont des expressions identiques et sont enregistrées/utilisées dans des compléments alimentaires ou du commerce de détail de celles-ci, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit avoir connaissance au préalable de la marque antérieure enregistrée et non enregistrée de la demanderesse.
Deuxièmement, la Division d’annulation estime utile de rappeler qu’il incombe au demandeur de prouver la charge de la preuve. Dans les circonstances du cas d’espèce, il est d’autant plus important que la demanderesse apporte des preuves concrètes que le titulaire de la MUE avait connaissance ou qu’il devait être présumé savoir sur l’utilisation par la demanderesse des marques NORDIC OIL et qu’il a agi de manière malhonnête lors du dépôt de la marque.
Bien qu’il existe des preuves du dossier qui prouve un usage intensif et même une certaine renommée du signe «NORDIC OIL» au Royaume-Uni concernant les suppléments de huile de poisson et de son au moins 2013, il ne peut être présumé qu’à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée le signe a acquis une telle renommée, de sorte que le titulaire de la marque de l’Union européenne devrait raisonnablement avoir connaissance de cet usage. Comme l’a souligné la titulaire de la MUE, le demandeur n’a produit aucune preuve fiable de la présence d’une présence plus importante dans les activités de marketing ou ventes en dehors du Royaume-Uni et d’Irlande à la date considérée.
Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne est une entreprise danoise et qu’à tout le moins au début de l’utilisation du signe contesté en 2018, il semble que les parties étaient disposées/disposées à exploiter sur des marchés géographiques différents (au Royaume-Uni dans le cas du requérant, au Danemark et en Suède dans le cas de la titulaire) est une autre indication en faveur de la titulaire de la marque de l’Union européenne.Il est vrai que la marque de l’Union européenne est enregistrée pour, entre autres, des compléments alimentaires, ce qui signifie que les parties opèrent généralement sur le même marché (compléments), mais il est également vrai que les activités de la titulaire concernent des produits d’huile de CBD très spécialisés, alors que la demanderesse utilise son signe pour des compléments alimentaires de poisson et, comme indiqué, sur un marché géographique totalement différent.
S’il est vrai que les articles tirés de l’internet et le contenu publié sont en principe accessibles à tous les publics de part et d’autre de la demanderesse, cela signifie qu’à partir de tous les articles relatifs à la NORDIC OIL de la demanderesse, la titulaire aurait pu avoir connaissance de la NORDIC OIL de la demanderesse. Cependant, le fait que des articles soient disponibles sur l’internet ne signifie pas que chacun des utilisateurs d’Internet est censé connaître des contenus publiés sur l’internet. Ainsi qu’il l’a signalé à juste titre par la titulaire de la marque de l’Union européenne, les algorithmes de recherche Google fonctionnent de manière ambiguë, compte tenu de la localisation géographique de la recherche et de l’intérêt individuels des produits représentés dans

---

Décision sur la décision attaquée no 30 828 C Page sur2224
les recherches précédentes. En l’absence d’informations ou de documents supplémentaires qui auraient révélé que la titulaire de la MUE n’a eu connaissance des signes/usage que de la demanderesse, il convient de rejeter l’argument de la demanderesse.
Un autre fait qui permettrait au demandeur d’apporter la preuve de la mauvaise foi du titulaire est le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne a contacté la société de la demanderesse le 06/03/2018, sollicitant des informations quant à la marque «NORDIC OIL» de la demanderesse et au fait qu’elle a été enregistrée.
En ce qui concerne l’adresse électronique mentionnée par la demanderesse, la division d’annulation constate qu’elle a été envoyée plus de cinq mois après le dépôt de la marque contestée et ne démontre aucunement que la titulaire de la MUE avait connaissance des droits antérieurs du demandeur.Dans son mémoire en défense, la titulaire de la marque de l’Union européenne a expliqué que l’email était une demande d’enquête polite concernant l’enregistrement de marque britannique de M. James Slade no 2 610 658 pour des «services de vente en gros et au détail de huiles de poisson».Il admet avoir des informations sur l’existence de la société de la demanderesse, ainsi qu’sur l’usage du signe «NORDIC OIL» lorsqu’il était en train de préparer le dépôt de la marque figurative «NORDIC OIL» (marque de l’Union européenne no 17 869 108).C’est quand et pourquoi il a contacté le demandeur le 06/03/2018. S’il est clairement établi que la titulaire de la MUE a eu connaissance du signe de la demanderesse à un stade ultérieur, il n’est pas possible de déterminer si le titulaire avait connaissance de ce signe avant le dépôt de la marque contestée. En effet, la division d’annulation partage l’argument de la titulaire selon lequel le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait contacté ouvertement et le contenu du message prouverait plutôt que le titulaire de la marque de l’Union européenne ne connaissait en fait pas la requérante avant cette date. Si le titulaire déposait la marque de mauvaise foi, il n’contacterait certainement pas le demandeur et s’interroge sur ses droits antérieurs. En ce qui concerne la MUE contestée no 17 869 108, la division d’annulation fait observer que la demande de marque figurative «NORDIC OIL» a été déposée par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 06/03/2018, mais a été retirée au cours de la procédure d’opposition en raison du fait que la demanderesse avait formé une opposition à son encontre.Cependant, ce seul fait, ou en combinaison avec la quasi-identité des marques et l’identité/la similitude des produits/services, n’implique pas nécessairement la mauvaise foi de la titulaire, en l’absence d’indication claire d’une intention malhonnête de la part du titulaire.
Dans ce contexte, la division d’annulation estime que la demanderesse n’a pas démontré que la titulaire de la MUE avait connaissance de l’usage des signes «NORDIC OIL».La titulaire n’a pas non plus établi une présomption de connaissance de la part de la titulaire de la MUE.Le fait que les signes soient quasiment identiques et qu’au moins certains des produits soient identiques/similaires n’est pas suffisant en soi pour prouver l’existence de la mauvaise foi dans le dépôt de la marque de l’Union européenne; La demanderesse n’a pas prouvé, en produisant des preuves à cet égard, et non simplement des arguments, indiquant que le titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’existence du signe antérieur et avait fait preuve de mauvaise foi en ce qui concerne le signe antérieur.
En outre, la simple connaissance par la titulaire de la marque de l’Union européenne de la marque britannique antérieure enregistrée et non enregistrée ne suffirait pas à conclure à l’existence d’une mauvaise foi. En effet, le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir que la demanderesse en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits/services identiques/similaires pour lesquels un

---

Décision sur la décision attaquée no 30 828 C Page sur2324
risque de confusion est susceptible d’apparaître ne suffit pas à conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 40).De même, le fait que le titulaire sait ou doit savoir qu’à la date du dépôt de sa demande, un tiers utilise un signe à l’étranger lorsque celui-ci est susceptible d’être confondu avec la marque dont l’enregistrement est demandé ne suffit pas, à lui seul, à conclure que le titulaire agit de mauvaise foi au sens de ladite disposition (décision préjudicielle du 27/06/2013, C-320/12, Malaysia Dairy, EU: C: 2013: 435, § 37).
Aux fins d’apprécier l’existence de la mauvaise foi, l’élément central à prendre en considération est l’intention du titulaire de la MUE au moment du dépôt. Il s’agit là d’un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce. Comme l’avocat général Sharpston l’a mentionné, «la mauvaise foi se rapporte à une motivation subjective de la personne présentant une demande d’enregistrement de marque — une intention malhonnête ou autre «motif dommageable» — qui sera néanmoins normalement établie par référence à des critères objectifs; il implique un comportement s’écartant des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à de telles normes» (conclusions de l’avocat général, 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 60).
Démontrer la mauvaise foi suppose prouver qu’au moment du dépôt la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance du fait qu’il causait un préjudice à la demanderesse en nullité et que ce préjudice était la conséquence de son comportement reproché d’un fait moral ou commercial (21/04/2010, R 219/2009 1, GRUPPO SALINI/SALINI, § 66).
En l’espèce, le demandeur fait valoir que les intentions malhonnêtes des titulaires de la marque de l’Union européenne peuvent être déduites du fait que les fils de la titulaire et de partenaire commercial avaient contacté la requérante le 06/03/2018 et également du fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a jamais commercialisé dans le secteur commercial des compléments alimentaires avant la date de dépôt de l’enregistrement contesté et, dès lors, il n’exerce pas d’activité légitime dans le secteur mentionné.
Toutefois, les arguments de la requérante, relatifs aux intentions malhonnêtes de la titulaire restent infondés. L’email mentionné ne démontre aucune intention malveillante de la titulaire de la MUE et il en va de même pour l’argument de la demanderesse selon lequel la titulaire de la MUE n’ a jamais fait commerce dans le secteur commercial par le titulaire de la MUE avant le dépôt de l’enregistrement contesté.
Si les éléments de preuve suscitent des doutes quant à l’appréciation de la mauvaise foi, l’incertitude doit être résolue dans l’intérêt de la titulaire de la marque de l’Union européenne, dès lors que, dans le système de la marque de l’Union européenne, la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU: T: 2012: 689, § 57).
Comme il a été démontré ci-dessus, la requérante n’a pas fourni suffisamment de faits, d’indications objectives et de preuves permettant de conclure à l’existence d’une mauvaise foi autre que le simple fait de recourir à des suppositions ou à des suppositions.Les documents produits ne démontrent pas qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, le titulaire avait connaissance ou aurait dû avoir connaissance de l’utilisation des signes de la demanderesse. Ils sont également

---

Décision sur la décision attaquée no 30 828 C Page sur2424
insuffisants pour conclure que les intentions de la titulaire étaient malhonnêtes au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.

Conclusion
Par conséquent, la demande en nullité est rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produitscontestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA Janja FELC Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.