DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 068 665
Bitbox, S.L., c/Pescador, s/n urbanización Salineras, 35219 Telde (Las Palmas), Espagne (opposante), représentée par Protectia Patentes y Marcas S.L., c/Arte 21, 2°A, 28033 Madrid, Espagne (mandataire agréé) un g a i ns t
Oleksandr Vagin, Luchsweg 16, 8135 Langnau Am ALBIS, Suisse (titulaire), représentée par Joanne Claire Lazenby, 28 Mornington Terrace, NW1 7RS London, Royaume-Uni (mandataire agréé).

Le 23/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 068 665 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:

Classe 9: Matériel informatique et logiciels pour le traitement d’actifs numériques; matériel informatique et micrologiciels pour le traitement d’actifs numériques; matériel informatique et logiciels pour la gestion de bases de données pour le traitement d’actifs numériques; plateforme informatique sous forme de logiciels enregistrés ou téléchargeables pour le traitement d’actifs numériques; matériel informatique pour les serveurs d’accès au réseau nécessaires à la protection et au traitement des actifs numériques; matériel informatique pour les télécommunications nécessaires à la protection et au traitement d’actifs numériques; matériel informatique de réseau étendu pour le traitement des actifs numériques; matériel pour réseaux privés virtuels; matériel informatique pour réseau local (réseau local) pour le traitement des actifs numériques; composants matériels pour le traitement d’actifs numériques; micropuces (matériel informatique) pour le traitement d’actifs numériques; Matériel USB nécessaire à la protection et au traitement des actifs numériques; Clés USB nécessaires à la protection et au traitement des actifs numériques; jetons de sécurité (dispositifs de cryptage) nécessaires à la protection et au traitement des actifs numériques; sensible à la touch-; cartes clés cryptées nécessaires à la protection et au traitement des actifs numériques; dispositifs électroniques numériques pour l’affichage du traitement d’actifs numériques; porte- clés électroniques en tant que télécommandes; étiquettes électroniques pour produits pour le traitement d’actifs numériques; unités de disques (pour ordinateurs) pour le traitement d’actifs numériques; mémoires informatiques pour le traitement des actifs numériques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 665page: 2De 13
Classe 42: Conception et développement de matériel informatique et de logiciels destinés au domaine médical; conception et développement de matériel informatique et de logiciels pour le traitement d’actifs numériques; conception de matériel informatique et de logiciels pour le traitement d’actifs numériques; conception de matériel informatique, de périphériques d’ordinateurs et de logiciels pour le traitement d’actifs numériques; conception et développement de systèmes de sécurité électronique de données pour le traitement des actifs numériques; location de logiciels pour le traitement d’actifs numériques; analyse de systèmes informatiques; consultation en matière de sécurité informatique; services fournis par des consultants en matière de sécurité des données; services de cryptage de données; stockage électronique de données pour le traitement d’actifs numériques; fourniture de conseils en technologie de l’information; installation de logiciels pour le traitement d’actifs numériques; services fournis par des consultants en matière de sécurité de l’internet; maintenance de logiciels pour le traitement d’actifs numériques; télésurveillance de systèmes informatiques; surveillance de systèmes informatiques pour la détection d’accès non autorisés ou de violations de la protection des données; sauvegarde externe de données; plateforme informatique en tant que service (PaaS); récupération de données informatiques; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers pour le traitement des actifs numériques; logiciels en tant que service (SaaS); développement de logiciels dans le cadre de logiciels d’édition pour le traitement d’actifs numériques; recherches techniques; conseils en matière de technologie; mise à jour de logiciels pour le traitement des actifs numériques.

L’enregistrement international no 1 420 221 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3) La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé opposition contre une partie des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 420 221 «BITBOX» (marque verbale), àsavoir contre tous les produits et services compris dansles classes 9 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 110 085 et sur les enregistrements de marques espagnoles no 2 582 962 et no 2 690 600, tous pour la marque verbale «BITBOX».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8 (1) (b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 665page: 3De 13
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, la marque de l’Union européenne no 5 110 085 et les marques espagnoles no 2 582 962 et no 2 690 600, toutes pour la marque verbale «BITBOX».

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date pertinente pour l’enregistrement international contesté, à savoir la date de priorité, est le 28/03/2018. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Espagne du 28/03/2013 au 27/03/2018 inclus.

Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen portera sur l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 582 962.

Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et servicessur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:

Classe 9: Programmes informatiques (enregistrés), programmes de jeux.

Classe 42: Services de programmation pour ordinateurs.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 665page: 4De 13
marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.

Le 14/06/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 19/08/2019 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 23/07/2019, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:

Annexe 1: Documents relatifs à la présence de l’entreprise sur le marché.

Pièce 1: impressions du site web de l’opposante www.bitboxonline.com présentant des informations sur les services et produits de l’opposante;

Pièce 2: une impression du site web archive.org montrant l’activité du site web de l’opposante entre 2006 et 2019; Les données prouvent que le site web était actif au cours de la période pertinente.

Pièce 3: Un manuel de développement logiciel bitbox daté du 15/12/2012 pour la facturation d’un logiciel dénommé Bitboxer Offline.

Pièce 4: une base de données Bitbox créée pour IKEA: une capture d’écran de la page initiale de la base de données portant le nom de produit «BITBOXER» et une indication du développeur «BITBOXONLINE».

Pièce 5: Un article paru dans un journal local espagnol, La Provincia, daté du 28/10/2016 (au cours de la période pertinente).Elle fait référence à la société et à son activité en tant que société de développement d’applications et de logiciels «présentant une importante projection internationale».

Pièce 6: Déclaration de travail pour un projet pilote d’applications mobiles réalisé à Jakarta, en Indonésie, «Walk the store».Le document porte le signe «BITBOX» et fait référence à une application dénommée «Walk the store».La date de livraison de l’application pilote est indiquée comme étant le 23/02/2018.

Annexe 2: 21 factures adressées à divers clients en Espagne et datées entre le 31/03/2013 et le 31/08/2018. Il y a une facture adressée à l’opposante pour les uniformes d’entreprise portant le logo «BITBOX».Toutes les factures émises par l’opposante portent le signe
.La plupart des factures font référence au développement, au support et à la maintenance des applications et des logiciels (Vetrix, Call Center, Datawareping, Bitboxer, Kronos, Sarton, Tagger).Certaines des factures font référence à d’autres produits (Ikea HRR Organiser) et à la concession de licences de logiciels (Hansoft).

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 665page: 5De 13
Une partie des éléments de preuve porte le signe ou «bitboxonline».Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concernesa nature.

En l’espèce, le signe tel qu’il est utilisé n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. Les différences consistent en une police de caractères et des couleurs relativement standard, qui ont un impact très faible, voire nul, sur le caractère distinctif du signe et l’élément non distinctif «online».L’élément figuratif, bien que distinctif, est beaucoup plus petit que l’élément verbal dominant. En outre, il n’existe aucune interaction entre les éléments verbaux et figuratifs de nature à affecter le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuvedémontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a),duRMUE.

La titulaire fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits et services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées. Elle ajoute qu’elles ne contiennent ni information sur le budget publicitaire annuel ni échantillons publicitaires.

Les factures émises par l’opposante montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol), de la devise mentionnée (l’euro) et des adresses en Espagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent. La titulaire insiste toutefois sur le fait que l’usage dans les îles Canaries n’ est pas un usage en Espagne selon la législation espagnole, par analogie avec les îles anglo- normandes de Jersey et de Guernesey. Toutefois, les îles Canaries, ou la Communauté autonome des îles Canaries, font partie du Royaume d’Espagne et ne possèdent pas un degré d’autonomie politique supérieur à celui des autres communautés autonomes espagnoles. Le Royaume d’Espagne n’est pas une Fédération, mais un État unitaire, et toute analogie avec le statut des îles anglo-normandes n’est pas appropriée.

Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50).

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 665page: 6De 13
En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, par exemple, l’impression d’archive.org démontre que le site internet de l’opposante était actif pendant une longue période et pas seulement (une partie de) la période pertinente.

La titulaire fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction complète de certaines des preuves de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE).Compte tenu de la nature des documents et parties des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure — à savoir certaines des factures, des parties du manuel de développement logiciel Bitbox et de la base de données Bitboxer créée pour IKEA — et de leur caractère explicite, il n’est pas nécessaire de demander une traduction complète. En outre, l’opposante a fourni une traduction des éléments communs des factures et de certains des articles (p. ex. développement, soutien) qui peuvent être utilisés pour évaluer les factures restantes non traduites.

La titulaire affirme que l’article et le site internet ne prouvent pas que l’opposante est engagée dans la programmation. Toutefois, l’apposition d’une marque sur un magazine, un périodique, une revue, une revue ou un catalogue est en principe susceptible de constituer un «usage valable du signe» en tant que marque pour les produits et services qu’elle désigne si le contenu des publications confirme l’usage du signe pour ces produits et services [05/02/2020,-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU: T: 2020: 31, § 67].En l’espèce, l’article de La Provincia indique clairement que «BITBOX est […] spécialisée dans les applications et le développement de logiciels pour les entreprises».

On peut affirmer que les montants pour lesquels des éléments de preuve sont fournis sont relativement faibles et que les factures sont adressées à un nombre limité de clients. Toutefois, la division d’opposition est d’avis que, étant donné que ces documents contiennent des informations financières sensibles, il n’est pas nécessaire de présenter un rapport financier détaillé; une sélection aléatoire couvrant l’ensemble de la période pertinente suffit. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.En outre, l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (-08/07/2004, 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 32;-203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).En outre, l’opposante n’est pas obligée de fournir des informations sur son chiffre d’affaires annuel ou son budget publicitaire; il appartient à l’opposante de choisir sa stratégie de preuve de l’usage. Enfin, les données relatives au chiffre d’affaires en tant que telles ne sauraient avoir le même poids que les factures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 665page: 7De 13
L’argument de la titulaire repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent; Les documents produits, à savoir les factures, les informations figurant sur le site internet de l’opposante et son activité ainsi que l’article de journaux, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage pour les services compris dans la classe 42. En particulier, les factures font référence au développement, au support et à la maintenance d’applications et de logiciels, qui sont inclus dans la vaste catégorie de programmation.

Néanmoins, les preuves fournies par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services désignés par la marque antérieure; Le matériel ne fait pas référence aux programmes informatiques compris dans la classe 9. Le manuel du logiciel et la base de données portent le signe «Bitboxer» et non «Bitbox».

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les services suivants:

Classe 42: Services de programmation pour ordinateurs.

Par conséquent, dans la suite de l’examen de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les services susmentionnés;

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 665page: 8De 13
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 2 582 962 de l’opposante, pour laquelle la preuve de l’usage a été analysée ci-dessus;

A) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels la preuve de l’usage a été apportée sont les suivants:

Classe 42: Services de programmation pour ordinateurs.

Après limitation, les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Matériel informatique et logiciels pour le traitement d’actifs
numériques; matériel informatique et micrologiciels pour le traitement d’actifs numériques; matériel informatique et logiciels pour la gestion de bases de données pour le traitement d’actifs
numériques; plateforme informatique sous forme de logiciels enregistrés ou téléchargeables pour le traitement d’actifs
numériques; matériel informatique pour les serveurs d’accès au réseau nécessaires à la protection et au traitement des actifs
numériques; matériel informatique pour les télécommunications nécessaires à la protection et au traitement d’actifs numériques; matériel informatique de réseau étendu pour le traitement des actifs numériques; matériel pour réseaux privés virtuels; matériel informatique pour réseau local (réseau local) pour le traitement des actifs numériques; composants matériels pour le traitement d’actifs numériques; micropuces (matériel informatique) pour le traitement d’actifs numériques; Matériel USB nécessaire à la protection et au traitement des actifs numériques; Clés USB nécessaires à la protection et au traitement des actifs
numériques; jetons de sécurité (dispositifs de cryptage) nécessaires à la protection et au traitement des actifs
numériques; sensible à la touch-; cartes clés cryptées nécessaires à la protection et au traitement des actifs numériques; dispositifs électroniques numériques pour l’affichage du traitement d’actifs
numériques; porte-clés électroniques en tant que télécommandes; étiquettes électroniques pour produits pour le traitement d’actifs numériques; unités de disques (pour ordinateurs) pour le traitement d’actifs numériques; mémoires informatiques pour le traitement des actifs numériques.

Classe 42: Conception et développement de matériel informatique et de logiciels destinés au domaine médical; conception et développement de matériel informatique et de logiciels pour le traitement d’actifs numériques; conception de matériel informatique et de logiciels pour le traitement d’actifs numériques; conception de matériel informatique, de périphériques d’ordinateurs et de logiciels pour le traitement d’actifs numériques; conception et développement de systèmes de sécurité électronique de données pour le traitement des actifs numériques; location de logiciels pour le traitement d’actifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 665page: 9De 13
numériques; analyse de systèmes informatiques; consultation en matière de sécurité informatique; services fournis par des consultants en matière de sécurité des données; services de cryptage de données; stockage électronique de données pour le traitement d’actifs numériques; fourniture de conseils en technologie de l’information; installation de logiciels pour le traitement d’actifs numériques; services fournis par des consultants en matière de sécurité de l’internet; maintenance de logiciels pour le traitement d’actifs numériques; télésurveillance de systèmes informatiques; surveillance de systèmes informatiques pour la détection d’accès non autorisés ou de violations de la protection des données; sauvegarde externe de données; plateforme informatique en tant que service (PaaS); récupération de données informatiques; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers pour le traitement des actifs numériques; logiciels en tant que service (SaaS); développement de logiciels dans le cadre de logiciels d’édition pour le traitement d’actifs numériques; recherches techniques; conseils en matière de technologie; mise à jour de logiciels pour le traitement des actifs numériques.

À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 9
La programmation est l’écriture d’un programme informatique, qui est un ensemble d’instructions codées permettant à une machine, en particulier un ordinateur, d’effectuer une séquence d’opérations souhaitée.

Un logiciel est composé de programmes, de routines, de langages symboliques qui contrôlent le fonctionnement du matériel et gèrent ses opérations.

Par conséquent, les services de programmation pour ordinateurs de l’opposante sont étroitement liés aux logiciels pour le traitement d’actifs numériques contestés; micrologiciel pour le traitement d’actifs numériques; logiciels de gestion de bases de données pour le traitement d’actifs numériques; plateforme informatique sous forme de logiciels enregistrés ou téléchargeables pour le traitement d’actifs numériques.En effet, les fabricants d’ordinateurs et/ou de logiciels fournissent généralement également des services liés aux ordinateurs et/ou aux logiciels (en tant que moyen de maintenir le système mis à jour, par exemple).

Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, le public pertinent et les fabricants et fournisseurs habituels de ces produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 665page: 10De 13
services coïncident. De plus, ces produits et services sont complémentaires. Ils sont dès lors considérés comme similaires;

Le matériel USB contesté nécessaire à la protection et au traitement des actifs numériques; Clés USB nécessaires à la protection et au traitement des actifs numériques; jetons de sécurité (dispositifs de cryptage) nécessaires à la protection et au traitement des actifs numériques; cartes clés cryptées nécessaires à la protection et au traitement des actifs numériques; porte- clés électroniques en tant que télécommandes; Les étiquettes électroniques de produits pour le traitement d’actifs numériques sont divers appareils ou matériels utilisés pour garantir la sécurité, y compris en contenant ou en générant des mots de passe. Pour remplir leur fonction, un logiciel ou micrologiciel spécifique doit être installé sur ceux-ci. Bien que la nature de ces produits et lesservices de programmation pour ordinateurs del’opposante ne soient pas les mêmes, le public pertinent et les producteurs/fournisseurs habituels des produits et services coïncident. De plus, ces produits et services sont complémentaires. Ils sont dès lors considérés comme similaires;

Le même raisonnement s’applique à la comparaison du matériel informatique contesté pour le traitement d’actifs numériques; matériel informatique pour le traitement d’actifs numériques; matériel informatique pour la gestion de bases de données pour le traitement d’actifs numériques; matériel informatique pour les serveurs d’accès au réseau nécessaires à la protection et au traitement des actifs numériques; matériel informatique pour les télécommunications nécessaires à la protection et au traitement d’actifs numériques; matériel informatique de réseau étendu pour le traitement des actifs numériques; matériel pour réseaux privés virtuels; matériel informatique pour réseau local (réseau local) pour le traitement des actifs numériques; composants matériels pour le traitement d’actifs numériques; micropuces (matériel informatique) pour le traitement d’actifs numériques; sensible à la touch-; dispositifs électroniques numériques pour l’affichage du traitement d’actifs numériques; unités de disques (pour ordinateurs) pour le traitement d’actifs numériques; Mémoires informatiques pour le traitement d’actifs numériques et lesservices de programmation pour ordinateurs del’opposante, également similaires.

Services contestés compris dans la classe 42
Conception et développement contestés de logiciels destinés à être utilisés dans le domaine médical; conception et développement de logiciels pour le traitement d’actifs numériques; conception de logiciels pour le traitement d’actifs numériques (mentionnés deux fois); conception et développement de systèmes de sécurité électronique de données pour le traitement des actifs numériques; installation de logiciels pour le traitement d’actifs numériques; maintenance de logiciels pour le traitement d’actifs numériques; développement de logiciels dans le cadre de logiciels d’édition pour le traitement d’actifs numériques; La mise à jour de logiciels pour le traitement d’ actifs numériques est incluse dans la catégorie généraledes services de programmation pour ordinateursde l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 665page: 11De 13
Conception et développement contestés de matériel informatique destiné à être utilisé dans le domaine médical; conception et développement de matériel informatique pour le traitement d’actifs numériques; conception de matériel informatique pour le traitement d’actifs numériques; conception de matériel informatique, périphériques d’ordinateurs pour le traitement d’actifs numériques; location de logiciels pour le traitement d’actifs numériques; stockage électronique de données pour le traitement d’actifs numériques; sauvegarde externe de données; récupération de données informatiques; plateforme informatique en tant que service (PaaS); logiciels en tant que service (SaaS);analyse de systèmesinformatiques; télésurveillance de systèmes informatiques; La surveillance de systèmes informatiques pour la détection d’accès non autorisés ou de violations de la protection des données est similaire aux services de programmation pour ordinateursde l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

Les services de conseil et d’assistance consistent à fournir des conseils adaptés aux circonstances ou aux besoins d’un utilisateur particulier et qui recommandent des pistes d’action spécifiques pour l’utilisateur. Ils sont en principe toujours similaires, voire identiques, aux services auxquels ils se rapportent. Les conseils en matière de technologie contestés peuvent inclure des conseils en informatique.Les services de conseils en matière de sécurité informatique contestés; services fournis par des consultants en matière de sécurité des données; fourniture de conseils en technologie de l’information; services fournis par des consultants en matière de sécurité de l’internet; Les services de cryptage de données font référence à la sécurité de l’internet et des technologies de l’information. En tant que tels, ils peuvent avoir le même fournisseur que lesservices de programmation pour ordinateurs de l’opposante.En outre, ils s’adressent aux mêmes utilisateurs via les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.

Un raisonnement similaire peut être appliqué à la comparaison des activités de recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers pour le traitement d’actifs numériques; La recherche technique et les services de l’opposante, qui pourraient également inclure, entre autres, la recherche et le développement dans le domaine informatique. Par conséquent, ces services sont également similaires;

B) Les signes
BITBOX BITBOX
Marque antérieure Signe contesté
Les signes sont identiques.

C) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 665page: 12De 13
confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.

Les signes ont été jugés identiques et certains des services contestés sont identiques aux services de l’opposante, comme établi ci-dessus à la section a) de la présente décision. Par conséquent, l’opposition doit être accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE pour ces services. En outre, les produits et services contestés restants ont été jugés similaires aux services couverts par la marque antérieure. Compte tenu de l’identité des signes, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition doit aussi être accueillie pour ces produits et services.

Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 2 582 962 de l’opposante.Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produitset services contestés;

Étant donné que l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 582 962 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 665page: 13De 13
De la division d’opposition
Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ Tzvetelina IANTCHEVA Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.