DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 665 126
Crédit du Nord, Société Anonyme, 28, place Riheure, 59000 Lille, France (opposante), représentée par Cabinet Fedit-Loriot, 38, avenue Hoche, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
i-n s t
Starr International Company, Inc., 101 Baarerstr., 6300 Zug, Suisse (demanderesse), représentée par Gevers, Brussels Airport Business Park, Holidaystraat, 5, 1831 Diegem, Belgique (représentant professionnel).
Le 24/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 665 126 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 36: tous les services compris dans cette classe, à l’exception des affaires immobilières.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 14 792 337 est rejetée pour l’ensemble des services tels qu’ils sont reflétés au point 1 de la présente décision.Elle est autorisée pour les services restants;
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 14 792 337 «starr» (marque verbale), à savoir contre l’ ensemble des services compris dans la classe 36. l’opposition est fondée sur les enregistrements des marques françaises no 73 477 672 «ETOILE» et sur «STAR Lease» no 3 070 412 (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
En vertu de l’article 42, paragraphe 2 et (3) du RMUE (dans le cas de figure en vigueur au moment du dépôt de l’opposition, désormais l’article 47, paragraphe 2 et (3) RMUE), sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de publication de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 2 665 126 page:2De18
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des deux marques sur lesquelles l’opposition est fondée, telles qu’énumérées dans l’arrêt «Reasons» ci-dessus.
La demande contestée a été publiée le 02/12/2015. L’opposante était dès lors tenue de démontrer que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en France du 02/12/2010 au 01/12/2015 inclus.
La demande de preuve de l’usage a été présentée le 01/06/2018. Elle a été menée à temps utile et elle est jugée recevable dans la mesure où les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
Les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
1) L’enregistrement de la marque française no 73 477 672 «ETOILE»
Classe 36: assurances ; affaires financières; Affaires monétaires.
2) L’enregistrement de la marque française no 3 070 412 «STAR LOW»
Classe 36: assurances ; affaires financières; affaires monétaires; Affaires immobilières.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 11/06/2018, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 16/08/2018 la preuve de l’usage des marques antérieures. À la demande de l’opposante, ce délai a été prolongé jusqu’au 16/10/2018.Le 15/10/2018, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Liste des éléments de preuve
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièces 1 à 2,4-5 : quatre brochures présentant des informations promotionnelles sur les services «STAR» de location-finance de l’opposante, datées de juillet 2011, septembre 2012, avril 2014 et mars 2015. Certaines brochures concernent exclusivement les services «STAR» avec financement de projets, achats d’équipements (tels que véhicules industriels, automobiles, produits informatiques) et les autres mentionnent dans le portefeuille de services divers de la société opposante, «Crédit du Nord».En particulier, en ce qui concerne les pièces nos 1, 4 et 5, l’assurance contre les pertes et dommages financiers est mentionnée dans la description des services de crédit-bail. La marque verbale «STAR Lease» est présentée en tant que telle, de manière figurative et/ou à côté de la marque maison de l’opposante, par exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 2 665 126 page:3De18
Pièce 3: copie d’un contrat de location d’équipement «STAR» signé le 24/06/2013 entre un client français et un client français. La marque «STAR LOW» est incluse dans la partie textuelle du document et apparaît aussi de manière figurative:
Postes 6-10: cinq des rapports de gestion du «Group Crédit du Nord» aux actionnaires portant sur les activités commerciales et les performances financières de la société «STAR LOW» de 2011 à 2015. Dans chacun des documents, la dynamique des chiffres d’affaires de l’entreprise est indiquée (pour des centaines de millions d’euros) et il est également fourni le nombre de contrats de crédit- bail conclus par année (allant de plus de 8,000 à plus de 11,000 EUR), avec une ventilation en «marché des affaires» et «marché professionnel».
Pièce 11: attestation du chef de communication du «Crédit du Nord», signée le 25/09/2018, accompagnée d’un document démontrant la capacité du signataire à émettre de telles attestations. La déclaration contient le nombre de contrats de location attribués à des clients en France de 2011 à 2015 et correspondent aux chiffres indiqués dans les rapports de gestion (pièces 6 à 10).
Pièce 12: extrait de site web «Crédit du Nord», daté du 11/10/2018, comportant la liste des divers fonds d’investissement (français, européens et internationaux) mis à la disposition de ses clients. La valeur de l’actif de ces fonds est indiquée comme étant la date d’octobre 2018. Plusieurs fonds sont nommés «ETOILE», par exemple «ETOILE ACT.RENDEMEN.CFCP 4 décembre»; «ETOILE actions INTERNAT.4 DÉCEMBRE», «ETOILE ACTION OPPORTUNIT.4 DÉCEMBRE».À côté de quelques noms de fonds, les logos suivants sont affichés:
Pièces 13 à 31: documents contenant des informations à des investisseurs clés au sujet d’un certain nombre de fonds différents, à savoir les entreprises de placement collectif en valeurs mobilières (OPCVM).La marque verbale «ETOILE» est incluse dans les noms des fonds, par exemple «ETOILE TMT EUROPE», «ETOILE SECTORIELLE EUROPE-P», «ETOILE SANTÉ».De plus, dans l’en-tête des documents, le signe suivant est affiché sous une forme figurative:

---

Décision sur l’opposition no B 2 665 126 page:4De18
Pour chaque fonds, sont indiqués la date de lancement (de 1982 à 2010) et la performance passée contre les indices de référence (dans la plupart des cas de 2008 à 2017).
Concernant une partie des fonds, une brochure d’information est jointe, dont l’assurance est mentionnée dans les informations promotionnelles concernant les instruments financiers proposés. Ainsi, on peut lire que le fonds «ETOILE actions FRANCE» permet au client «d’investir dans des entreprises françaises performantes au niveau national ou mondial. Son caractère admissible pour le plan d’épargne ou pour les contrats d’assurance vie permet de diversifier le «stock» de stocks dans des systèmes fiscaux favorables, pour les assujettis».Un autre exemple est le fonds «ETOILE CLIQUET 90»: «L’exécution des paiements programmés sur votre contrat d’assurance vie ou sur votre compte titres permet de faciliter les performances au fil du temps et de faciliter les fluctuations des marchés financiers».
Pièces 32 à 36: brochures contenant des informations promotionnelles concernant divers instruments financiers sous la marque «ETOILE», telles que les investissements dans des fonds communs, les garanties de sécurité et les prêts; Les descriptions des instruments financiers font référence à des dates précises de 2011 à 2015 incluses (par exemple, l’expiration de l’offre limitée, la date de délivrance des titres, les données de commercialisation, la réalisation du projet de prospectus), bien que, dans les pages des titres des brochures, certaines dates sont mentionnées en 2019, 2020 et 2022 (indiquant la durée de vie du fonds ou autre instrument financier).En effet, la marque verbale «ETOILE» est incluse en tant que telle dans les titres et les descriptions et apparaît aussi de manière figurative avec le nom de l’instrument financier par exemple
Dans les informations sur le caractère promotionnel de certains des instruments financiers proposés, l’assurance est mentionnée. Par exemple: «Avec étoile Garanti, vous avez, par le droit français (la «sécurité») des créances sur les comptes, ou pour les contrats d’assurance vie ou de coiffure, une dette de régie du droit français. Autre exemple: «On jeune est un prêt qui permet de financer tous les coûts engendrés par l’entrée dans la vie active: comme par exemple le déplacement des dépenses, le mobilier… […] Assurances: volontaire».
Pièces 37 à 38: extraits du site web «Crédit du Nord», datés du 11/10/2018 ou du 15/10/2018. Il fournit des informations sur les différents contrats d’assurance vie appelés «Antarius» qui sont liés à plusieurs OPCVM en-dessous du nom «ETOILE» mentionné dans les pièces pour la période 13-31, par exemple «Etoile Actions France» (un fonds actif de 1984 à 2017).
Remarques préliminaires

---

Décision sur l’opposition no B 2 665 126 page:5De18
— La traduction
La demanderesse soulève plusieurs arguments concernant la traduction des éléments de preuve produits par l’opposante. En effet, les documents originaux sont en français.
Le 28/12/2018, la demanderesse a déclaré que bon nombre des éléments de preuve n’étaient pas du tout traduits. Dans un premier temps, l’opposante avait soumis une traduction partielle, même limitée, en utilisant un logiciel de machine à écrire sur les documents électroniques eux-mêmes. L’Office a indiqué que ces traductions apparaissaient comme des inscriptions de couleur rouge, mais elles n’étaient pas visibles pour la demanderesse. Le 20/05/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE, l’Office a imparti à l’opposante un délai jusqu’à 25/08/2019 pour produire sa traduction dans la langue de procédure. Par lettre du 06/08/2019, la demanderesse a promis l’octroi de délais supplémentaires à l’opposante pour ses traductions, puisque l’opposante était bien informée de ce que les preuves devaient être rédigées dans la langue de la procédure et que l’opposante avait, en outre, déjà fait l’objet d’une prorogation de délai pour présenter la preuve de l’usage.
Le 22/08/2019, l’opposant a présenté la traduction demandée et le 27/08/2019 la traduction a été transmise à la demanderesse de sorte qu’elle pouvait soumettre ses observations. Par ailleurs, le 23/08/2019, l’Office a répondu à la lettre de la demanderesse du 06/08/2019, réitérant que la traduction de la preuve de l’usage a été demandée conformément à l’article 10 du RDMUE et que la prolongation accordée à l’opposante concernait la date limite de dépôt de la preuve de l’usage et non la traduction. Lors de ses dernières observations du 25/10/2019, outre le dépôt de certaines observations concernant la traduction des preuves, selon lesquelles il n’apparaît pas clairement si les dernières observations de l’opposante se limitent à une traduction des preuves de l’usage ou contiennent d’autres éléments de preuve, le demandeur a fait valoir que l’opposante avait bénéficié d’un délai extraordinaire pour présenter des preuves de l’usage et qu’aucune preuve/traduction n’a été produite après l’expiration du délai initialement imparti, prolongé jusqu’au 16/10/2018;
La division d’opposition estime que les arguments de la demanderesse ne sauraient être accueillis. S’il est vrai que des parties de la traduction produites par l’opposante dans le délai initialement imparti n’étaient pas visibles pour la demanderesse; Cependant, certains éléments de preuve étaient accompagnés d’une traduction distincte des éléments verbaux les plus pertinents des documents, et certaines parties de celles-ci étaient explicites: il ne s’agissait donc pas d’une traduction complète. La division d’opposition a vérifié la traduction soumise par l’opposante le 22/08/2019 au moyen des preuves initiales et la traduction partielle fournie initialement, et elle s’est assurée que la traduction se limite aux preuves produites dans le premier délai et ne contient pas de (nouveau) élément de preuve en substance supplémentaires. En outre, la demanderesse a eu la possibilité de commenter l’intégralité des éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage, y compris la traduction.
Par conséquent, la preuve de l’usage sera fondée sur l’intégralité des éléments de preuve produits par l’opposante.
— autres arguments

---

Décision sur l’opposition no B 2 665 126 page:6De18
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas tous un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
La demanderesse allègue également que certains des éléments de preuve n’ont pas de force probante en raison du fait qu’ils ne sont pas datés ou qu’il s’agit de documents électroniques qui auraient pu être modifiés par l’opposante dans le cadre de la présente procédure. Ces arguments de la demanderesse n’ont pas non plus aucune incidence sur l’affaire, puisque ni le contenu ni la présentation des éléments de preuve laissent à penser que cette marque a été violée par l’opposante. Au contraire, les différents éléments de preuve se corroborent mutuellement (par exemple, les brochures «STAR Lease» sont datées et correspondent aux dates et autres faits inclus dans le contrat de location d’échantillons et les rapports de gestion destinés aux actionnaires).Par conséquent, il n’y a, à première vue, d’aucun motif pour que la division d’opposition mette en doute la véracité des éléments de preuve.
Appréciation des éléments de preuve (facteurs de l’usage)
Les preuves montrent que le lieu de l’usage est la France.C’est ce qui ressort de la langue des documents (le français) et des coordonnées du prestataire en France, comme indiqué sur les brochures, des brochures d’information sur les principaux investisseurs et d’autres documents.Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
En ce qui concerne la marque «STAR» de l’opposante, il est clair que les brochures présentées sous les pièces 1 à 2 et 4 à 5 et le contrat échantillon relevant de la pièce 3, bien qu’occultées, concernent des services de crédit-bail de l’opposante. Plus important encore, les éléments de preuve démontrent que celui-ci était exclusivement soumis à la procédure de crédit-bail et qu’il était proposé au public sous la marque «STAR LOW».De plus, il existe des indications claires sur la disponibilité territoriale des services de l’opposante sur le territoire pertinent. Par exemple, la pièce 2 contient une carte de France montrant de nombreux endroits dans le pays où les clients auraient pu contracter les services «STAR», pour tout le moins en 2012. Certes, il est vrai que les éléments de preuve sont assez courts pour encadrer ces documents dans le marketing, par exemple en ce qui concerne les observations de l’opposante, ne contiennent aucune indication quant à la diffusion des brochures, ou tout autre élément de preuve montrant comment le public pertinent a été exposé aux activités et efforts de promotion de l’opposante. Néanmoins, les rapports de gestion présentés aux actionnaires sous les points 6 et 10 fournissent des indications objectives et quantitatives sur le volume commercial, la fréquence et la durée de l’usage de la marque. Le nombre de contrats signés au

---

Décision sur l’opposition no B 2 665 126 page:7De18
cours de chacune des années de la période pertinente est significatif. Une appréciation globale des éléments de preuve relatifs à la marque «STAR» ne laisse aucun doute sur le fait qu’elle a été effectivement mise sur le marché aux fins de la création et du maintien d’une part de marché pour les services de crédit-bail de l’opposante.
En ce qui concerne la marque «ETOILE» de l’opposante, les brochures d’information destinées aux investisseurs clés visés aux pièces 13 à 31 contiennent certains faits ayant une valeur probante importante. En particulier, les performances passées des fonds de placement (OPCVM) sont placées dans le contexte d’indices de référence. En outre, ces indications sont datées dans la période pertinente, avec une fréquence suffisante. Compte tenu de la spécificité des services en cause et du fait qu’en ce qui concerne les fonds d’investissement, il ne peut être présumé que les preuves de l’usage contiennent des preuves «physiques», les documents contiennent dès lors des données qualitatives et quantitatives suffisantes concernant les services de l’opposante.
En conséquence, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage des marques antérieures.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1: L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, tant la marque «STAR» que la marque «ETOILE» ont été utilisées en tant que marque, dès lors que les éléments de preuve les prouvent comme des indications d’origine commerciale des services spécifiques offerts par la société opposante.
La demanderesse affirme que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe «STAR LOW» en tant que dénomination sociale. Cependant, la division d’opposition constate que, outre les exemples de cas du signe «STAR» figurant au nom du prestataire des services financiers, des indications suffisantes de ce signe sont disponibles pour ce qui concerne le lien direct avec les services eux-mêmes, par exemple, dans les brochures et les rapports de gestion, aux actionnaires. Les modalités effectives d’utilisation (voir la liste des éléments de preuve ci-dessus), bien que présentant certaines différences avec la forme enregistrée de la marque verbale «STAR Lease», n’altèrent pas son caractère distinctif. Puisque le terme «STAR leasing» est l’élément dominant dans l’usage réel de l’usage. Elle est accompagnée de l’expression «Groupe Crédit du Nord», d’un signe que le public perçoit comme la marque maison de l’opposante et qui constitue une utilisation simultanée de deux marques. L’élément figuratif figurant dans le logotype, en l’occurrence l’étoile de

---

Décision sur l’opposition no B 2 665 126 page:8De18
forme irrégulière, a un rôle plutôt décoratif, dans la mesure où il n’est pas perçu comme illustrant et renforçant ainsi le mot «STAR» dans la marque.
De manière similaire, la marque verbale «ETOILE» a été utilisée sous une forme qui n’altère pas significativement son caractère distinctif. Les éléments additionnels, verbaux ou figuratifs, sont soit secondaires (par ex. «Privilège», «Exclusif») ou qui constituent un usage simultané de plusieurs marques (par exemple, «étoile Garanti» contient le nom du fonds spécifique).
Compte tenu des éléments qui précèdent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent bien l’usage des marques antérieures telles qu’enregistrées (ou au moins en tant que variations acceptables de leurs formes enregistrées) au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les preuves produites par l’opposante, bien qu’elles ne soient pas particulièrement exhaustives, satisfont le critère minimal requis pour établir l’usage sérieux des marques antérieures pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux pour la totalité des services désignés par les marques antérieures.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories- susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la- ou les sous-catégories- dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 2 665 126 page:9De18
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’ observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.
(14/07/2005,- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288, §- 45 46)
En ce qui concerne la marque «STAR», les éléments de preuve ne prouvent l’usage qu’en relation avec des services de location. T Hey peut être considérée comme formant une sous-catégorie objective des affaires financières; Affaires monétaires sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir services de prêt, de crédit et de crédit- bail.Bien que la demanderesse souligne que l’usage n’a été prouvé que pour une partie très limitée des services couverts par la marque antérieure, à savoir les crédits liés au crédit-bail professionnel, la division d’opposition note que les éléments de preuve montrent différents éléments d’achat du financement en matière de location- vente (véhicules, équipement informatique, équipements professionnels/technologiques, etc.).Étant donné que l’opposante n’est pas obligée de démontrer toutes les variations concevables entrant dans une catégorie de services donnée, il est considéré qu’un usage sérieux peut être accepté pour la sous-catégorie susmentionnée, qui a déjà été définie de façon suffisamment étroite au sein des catégories larges incluses dans la spécification de la marque;
En ce qui concerne la marque «ETOILE», les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour des services de placement ou, plus particulièrement, des fonds de placement tels que définis dans la liste des éléments de preuve ci-dessus. T Hey peut être considérée comme formant une sous-catégorie objective des affaires financières; Affaires monétaires sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir services d’investissement.Bien que les éléments de preuve mentionnent aussi quelques autres instruments financiers proposés sous cette marque (c’est-à-dire des garanties de sécurité, des prêts), les éléments de preuve concernant l’importance de l’usage pour ces services spécifiques sont clairement insuffisants.
Dès lors, la division d’opposition considère que les éléments de preuve ne démontrent l’usage sérieux de la marque que pour les services suivants:
1) L’enregistrement de la marque française no 73 477 672 «ETOILE»
Classe 36: services d’investissements.
2) L’enregistrement de la marque française no 3 070 412 «STAR LOW»
Classe 36: services de prêt, de crédit et de crédit-bail.

---

Décision sur l’opposition no B 2 665 126 page:10De18
L’opposante affirme que les preuves démontrent l’usage des marques antérieures pour des assurances.Après examen des éléments de preuve, la division d’opposition reconnaît le fait qu’il existe un certain lien entre, d’une part, les services de crédit-bail et les investissements et, d’autre part, les assurances. Cependant, le simple fait que des contrats de crédit-bail soient assurés afin de minimiser les risques ou que les fonds d’investissement soient liés à des assurances en ce sens que les polices d’assurance elles-mêmes peuvent être considérées comme des instruments financiers ne permet pas de conclure que les marques de l’opposante étaient utilisées pour des services d’assurance en tant que tels. Au contraire, les quelques exemples sont mentionnés dans les éléments de preuve comme indiquant que les services d’assurance sont proposés sous une marque différente, même s’il est sous le contrôle du même groupe de sociétés. Il est conclu que les allégations de l’opposante à cet égard sont dénuées de fondement.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement français no 3 070 412 «STAR bail» de l’opposante, qui est la marque antérieure la plus pertinente par rapport à la marque contestée;
A) Les services
En ce qui concerne l’enregistrement de la marque française antérieure no 3 070 412, «STAR Lease», et à la suite de l’appréciation de la preuve de l’usage, les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: services de prêt, de crédit et de crédit-bail.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; services de souscription d’assurances de biens; services de souscription d’assurances contre les accidents; services de souscription d’assurances; agences d’assurance de biens; services d’assurance pour l’aviation et l’assurance spatiale; services de souscription d’assurances dans le domaine de la vie; services de souscription d’assurances dans le domaine de la santé et des accidents; services de souscription d’assurances dans le domaine des services de restauration; services de souscription d’assurances dans le domaine des restaurants; services de souscription d’assurances dans le domaine de la gestion de crise; services de souscription d’assurances dans le domaine de l’énergie; services de souscription d’assurances environnementales; services de gestion des

---

Décision sur l’opposition no B 2 665 126 page:11De18
responsabilité en matière d’assurance responsabilité; services de souscription d’assurances de construction; services de souscription d’assurances maritimes; services de souscription d’assurances d’assurance compensation pour travailleurs; services de souscription d’assurance en matière d’assurance responsabilité professionnelle; agences d’assurance en matière d’assurance accident et maladie; services de compagnies d’assurances et d’assurances spatiales; services d’agences d’assurances de gestion de crise; agences d’assurance énergie; services de gestion du passif,services d’agences d’assurances de construction; services d’agences de compagnies d’assurance maritime; agences d’assurance d’indemnisation des travailleurs; services d’agences professionnelles en excès; agences d’assurance de biens; services d’investissements, à savoir, services de gestion d’actifs; services de conseil en investissements; souscription à une responsabilité contractuelle ou contractuelle; services de gestion de portefeuilles; services de placement de fonds spéculatifs; services de planification financière; services de planification de patrimoine; services de gestion d’actifs financiers; services de protection des actifs financiers; services de gestion de fiducie et d’esthétique; négociation de valeurs, d’options, de matières premières, de capitaux de sociétés et d’actions, ainsi que services publics et municipaux et services de contrats à terme et à terme; courtage d’investissements financiers et planification financière et services de conseil; services de souscription et de distribution de titres; services de gestion d’investissements et de conseils; services de recherche financière; services de courtage en bourse; constitution de fonds; services bancaires d’investissement.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les affaires financières contestées; affaires monétaires; services d’investissements, à savoir, services de gestion d’actifs; services de conseil en investissements;
services de gestion de portefeuilles; services de placement de fonds spéculatifs;
services de planification financière; services de planification de patrimoine; services de gestion d’actifs financiers; services de protection des actifs financiers; services de gestion de fiducie et d’esthétique; négociation de valeurs, d’options, de matières premières, de capitaux de sociétés et d’actions, ainsi que services publics et municipaux et services de contrats à terme et à terme; courtage d’investissements financiers et planification financière et services de conseil; services de souscription et de distribution de titres; services de gestion d’investissements et de conseils;
services de recherche financière; services de courtage en bourse; constitution de fonds;Les services bancaires d’investissement sont identiques ou similaires aux
services de prêt, de crédit et de crédit-bail de l’ opposante.Les services financiers contestés, en particulier;Les affaires monétaires englobent les services spécifiques de l’opposante comme des catégories plus vastes et ils ne peuvent être décomposés par la division d’opposition, ce qui conduit à conclure que ces services sont identiques. Les services restants sont similaires dans la mesure où les services

---

Décision sur l’opposition no B 2 665 126 page:12De18
contestés sont différents des affaires financières ou monétaires et ils partagent la même nature les services de l’opposante. Ces services peuvent être fournis par les mêmes canaux de distribution et sont proposés par les mêmes entreprises, en particulier des établissements bancaires et d’autres établissements financiers. En outre, ces services peuvent répondre aux besoins des mêmes publics.
D’une part, la mise à disposition des services de prêt, de crédit et de crédit-bail de l’opposante consiste en la fourniture de tous les services fournis à des fins commerciales en matière de prêt d’argent. En revanche, fournir les assurances contestées; services de souscription d’assurances de biens; services de souscription d’assurances contre les accidents; services de souscription d’assurances; agences d’assurance de biens; services d’assurance pour l’aviation et l’assurance spatiale; services de souscription d’assurances dans le domaine de la vie; services de souscription d’assurances dans le domaine de la santé et des accidents; services de souscription d’assurances dans le domaine des services de restauration; services de souscription d’assurances dans le domaine des restaurants; services de souscription d’assurances dans le domaine de la gestion de crise; services de souscription d’assurances dans le domaine de l’énergie; services de souscription d’assurances environnementales; services de gestion des responsabilité en matière d’assurance responsabilité; services de souscription d’assurances de construction; services de souscription d’assurances maritimes; services de souscription d’assurances d’assurance compensation pour travailleurs; services de souscription d’assurance en matière d’assurance responsabilité professionnelle; agences d’assurance en matière d’assurance accident et maladie; services de compagnies d’assurances et d’assurances spatiales; services d’agences d’assurances de gestion de crise; agences d’assurance énergie; services de gestion du passif,services d’agences d’assurances de construction; services d’agences de compagnies d’assurance maritime; agences d’assurance d’indemnisation des travailleurs; services d’agences professionnelles en excès; agences d’assurance de biens; Les services de garantie et contractuelle de souscription consistent à accepter la responsabilité de certains risques et des pertes afférentes. Généralement, les assureurs prévoient une compensation financière et/ou une aide lorsqu’une provision pour imprévus à proprement parler est prévue, tel qu’un décès, un accident, une maladie, la rupture d’un contrat ou, de manière générale, tout événement susceptible de causer un préjudice.
Comme le montre l’évaluation de la preuve de l’usage, les services d’assurance ont une destination différente des services généralement fournis par les banques et autres institutions financières, par exemple la fourniture de prêts, d’un crédit ou d’un crédit-bail en crédit-bail. Néanmoins, ils présentent des aspects importants en commun. Les services d’assurances sont d’une nature financière et les compagnies d’assurance sont soumises à des règles en matière de licence, de supervision et de solvabilité des banques à l’instar des banques et des autres établissements fournissant des services financiers. La plupart des banques proposent également des services d’assurances, y compris des assurances maladie, ou agissent en qualité d’agents pour des compagnies d’assurances, qu’elles sont souvent liées économiquement. Par ailleurs, il n’est pas rare de voir des établissements financiers et une compagnie d’assurances au sein d’un même groupe économique. Par conséquent, bien que les services d’assurance et les services de prêt et de crédit de l’opposante et les services de location-financement aient des finalités similaires, celles-ci sont de nature similaire, peuvent être fournies par la même entreprise ou par des entreprises apparentées et partagent les mêmes canaux de distribution. Ces circonstances démontrent que les services d’assurance sont similaires aux services de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 2 665 126 page:13De18
Toutefois, les affaires immobilières contestées n’ont aucun élément pertinent en commun avec les services de l’opposante.Les termes « affaires immobilières» englobent la gestion et l’évaluation de propriétés immobilières, ainsi que les services d’agences immobilières, ainsi que les services de consultance et la fourniture d’informations connexes. Il s’agit principalement de trouver un bien, de la mettre à la disposition d’acheteurs potentiels et d’agir en tant qu’intermédiaire. Les consommateurs distinguent clairement les services d’agents immobiliers de ceux d’institutions financières. Ils ne s’attendent pas à ce qu’une banque conclue au logement ou à un agent immobilier de gérer ses finances. Les affaires financières et monétaires n’ont pas la même nature, la même destination, ni la même utilisation que les services immobiliers. Alors que les services de prêt, de crédit et de crédit-bail de l’opposante sont des services rendus par des organismes financiers et consistent, notamment, par l’octroi de prêts ou par la réalisation de diverses opérations financières, les services immobiliers sont des services liés à un bien immobilier, à savoir, notamment, la location, l’achat, la vente ou la gestion d’un tel bien. En outre, s’agissant du fait que les services en question pourraient être trouvés dans les mêmes canaux de distribution, il est évident que les services immobiliers ne sont, en principe, pas fournis dans les mêmes locaux que les services financiers (17/09/2015, T-323/14, Bankia/BANKY, EU: T: 2015: 642, § 34-38).Toute autre conclusion signifierait que toutes les opérations non financières soumises à un financement viendraient compléter un service financier. Il y a dès lors lieu de conclure que ces services sont différents, même si les services financiers sont essentiels ou importants pour l’utilisation de biens immobiliers. Les consommateurs n’attribueront pas de responsabilité aux deux services à la même entreprise (11/07/2013, T- 197/12, Metro, EU: T: 2013: 375, § 47-51).
Par conséquent, les affaires immobilières contestées sont différentes des services de l’opposante;
La division d’opposition estime qu’il convient de relever que, même à supposer que la preuve de l’usage soit jugée suffisante par rapport à une liste plus large des services de l’opposante, par exemple en matière d’assurance, l’issue de la présente comparaison serait la même, étant donné que dans le cadre des facteurs pertinents susmentionnés de comparaison, les services d’assurance n’ont aucun point commun avec les autres services contestés, à savoir les services d’ affaires immobilières; Le fait que les assureurs peuvent investir des actifs dans l’immobilier, outre les autres formes d’investissement, ou que les biens immobiliers soient généralement assurés contre différents risques, dommages et pertes ne signifie pas que ces services sont complémentaires. Le public est conscient de la nature commerciale distincte de ces services. Cette prononciation est d’autant plus prononcée que leur nature et leur destination sont différentes. En outre, leur fourniture nécessite une expertise et des moyens techniques différents.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services destinés à être identiques ou similaires s’adressent au grand public, mais aussi à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 2 665 126 page:14De18
Étant donné que les services en cause sont spécialisés et peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs ou pour leurs entreprises, le degré d’attention du public pertinent serait plutôt élevé lors du choix de ces produits [03/02/2011, R 719/2010 1-, f@ir Credit (marque fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T- 220/11, F@ir Credit, EU: T: 2012: 444, rejeté; 14/11/2013, C- 524/12 P, F@ir Credit, EU: C: 2013: 874, rejeté).
C) Les signes
STAR POUR FORME D’ÉTOILE LEVR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Aucun des signes n’a de signification en français dans son ensemble.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le terme «bail» de la marque antérieure sera susceptible d’être compris dans le même sens que «Location-bail», un terme anglais qui a introduit dans la langue française et est synonyme du terme «crédit-bail» en français. D’autres expressions anglaises, parmi lesquelles le terme «Lease», sont également mentionnées, telles que «location», sont également présentes. Le consommateur moyen des services pertinents peut raisonnablement être supposé connaître ces termes. En ce qui concerne les services de prêt, de crédit et de crédit-bail visés par la marque antérieure, le terme «crédit-bail» est faible, car il fait référence à un contrat de crédit-bail lorsque l’acheteur achète un bien immobilier par acomptes.
Bien que le terme «STAR» de la marque antérieure connotation des connotations positives générales, en ce sens que la juxtaposition de ce mot avant l’autre élément dans la marque antérieure, à savoir «crédit-bail», ferait le meilleur référence à un produit le plus performant dans une gamme de produits, la juxtaposition de ce mot à l’autre dans la marque antérieure, «bail», rend grammaticalement incorrect en français. Par conséquent, le public n’est pas susceptible de le percevoir comme un adjectif simplement laudatif. Elle peut au contraire être associée à la (les) signification (s) principale (s) de ce mot en français, comme une personne célèbre dans le monde du cinéma et d’autres arts spectaculaires ou, que tel soit sur le plan de la politique, des finances, etc. Le caractère distinctif du terme «STAR» n’en affecterait pas fondamentalement le caractère distinctif, et ce mot doit être considéré comme normal, d’autant plus que la (s) signification (s) de ce mot est (sont) fantaisiste en ce qui concerne les services de la marque antérieure.
Il est rappelé que toutes les définitions sont extraites le 24/03/2020 du dictionnaire Larousse, à la page «www.larousse.fr».

---

Décision sur l’opposition no B 2 665 126 page:15De18
Le signe contesté, «starr», est un terme inventé dont le caractère distinctif est moyen.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «STAR».Ils forment le premier élément de la marque antérieure et correspondent à l’ensemble de ces lettres, sauf l’une, mais l’une d’entre elles dans le signe contesté. Il est vrai que le signe contesté diffère par la lettre supplémentaire «R».Il n’en résulte toutefois pas qu’il existe une différence majeure en raison du fait que le courrier supplémentaire est une répétition de la lettre précédente. En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Étant donné que la différence visuelle entre les termes «STAR» et «starr» concerne la fin de ces mots, elle n’a pas d’incidence déterminante sur la comparaison.
Même si la marque antérieure comporte également le terme «bail», ce qui présente une différence au niveau de la longueur et de la structure de l’élément unique du signe contesté, il convient de garder à l’esprit que l’élément supplémentaire présente un caractère distinctif faible et que son poids dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure est donc limité.
Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan visuel, bien qu’à un degré inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des mots «STAR» et «starr», car la lettre doublée «R» dans le signe contesté se prononce de la même manière que le «R» unique de la marque antérieure;
Même si la marque antérieure contient également le son correspondant au terme «Ley», qui présente une différence au niveau de la longueur et de la structure de l’élément unique du signe contesté, il convient de garder à l’esprit que l’élément supplémentaire présente un caractère distinctif faible et que son poids dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure est donc limité.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent soit susceptible de percevoir le sens de «STAR» et de «louer» de la marque antérieure comme expliqué ci-dessus, la combinaison de ces mots ne constitue pas une unité sémantique, mais chaque terme conserve son sens littéral. Il convient de souligner qu’en raison des prononciations identiques, une partie du public pourrait associer le signe contesté, «starr», avec le (s) concept (s) véhiculé (s) par le mot «STAR».Lue conjointement avec le fait que le concept du terme «Lease» possède un faible caractère distinctif, la présence de cet élément supplémentaire dans la marque antérieure n’entraîne pas de différence majeure entre les signes, du point de vue de cette partie du public. Par conséquent, ils sont très similaires sur le plan conceptuel.
Toutefois, pour le reste du public, le signe contesté n’a pas de signification, raison pour laquelle il en résulte que, pour cette partie du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
La division d’opposition note que la demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments concernant la prétendue dissemblance entre les signes. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions

---

Décision sur l’opposition no B 2 665 126 page:16De18
antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
La décision antérieure du 22/12/2003, B 370 410, FOCUS MONEY/FOCUS (fig.) citée par la demanderesse, n’est pas pertinente dans le cas d’espèce. En effet, dans le cas précédent, il a été jugé que le terme «MONEY», bien compris par le public au Benelux, était distinctif par rapport aux produits en cause, à savoir ceux de la classe 9. En revanche, l’élément «Lease» de la marque antérieure est faible pour les services pertinents, ce qui réduit l’impact de cette différence dans la comparaison des signes et aussi l’appréciation globale du risque de confusion. Par conséquent, les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés;
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification claire par rapport à l’ensemble des services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un faible élément dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Une partie des services contestés sont identiques ou similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée, à la suite de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque française antérieure no 3 070 412 «STAR bail».Ces services s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention sera accru au regard des achats en question.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen, ce qui lui confère une portée de protection normale. Comme exposé en détail à la section c) de la présente décision, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne. Sur le plan phonétique, ils sont très similaires et, pour une partie du public, ils peuvent aussi être fortement similaires sur le plan conceptuel, bien que pour le reste du public, ils ne soient pas similaires sur le plan conceptuel.
Compte tenu de l’impact limité que les différences entre les signes ont sur le public pertinent, l’on considère que ces différences n’offrent pas une distance suffisante

---

Décision sur l’opposition no B 2 665 126 page:17De18
entre les signes et ne permettent pas aux consommateurs moyens qui n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe de deux marques et qu’ils se fondent souvent sur le souvenir imparfait qu’ils ont gardé en mémoire, de faire clairement la distinction entre ces marques dans le contexte de services identiques ou similaires. Il convient de rappeler que l’élément de différenciation «location» de la marque antérieure peut être compris comme une indication de la spécialisation du prestataire des services financiers en cause.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement français no 3 070 412 «STAR bail» de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Comme exposé ci-dessus, l’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque française no 73 477 672 «ETOILE» (marque verbale).À la suite de l’examen de la preuve de l’usage, les services désignés par cet enregistrement de marque pouvant être pris en considération dans la présente appréciation sont les services d’investissement compris dans la classe 36. Pour les mêmes raisons que celles exposées dans la section a), les services financiers/monétaires sont différents des autres services contestés, à savoir les affaires immobilières.Il s’ensuit que l’issue de l’opposition fondée sur la marque «ETOILE» de l’opposante ne saurait être différente en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 2 665 126 page:18De18
Catherine MEDINA Solveiga Bieza Rasa BARAKAUSKIENE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.