DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 32 021 C (INVALIDITY)
Beats Electronics, LLC, 8600 Hayden Place, 90232 Culver City, California, États-Unis (demanderesse), représentée par D Young & Co LLP, Theatinerstraße 11, 80333 München (Allemagne) (mandataire agréé)
i-n s t
Shenzhen Chuangyixin Electronics Co., Ltd., 3e étage, bâtiment 2, Minrui lndustrial Park, JiuWei Neighborhood, XiXiang, BAO Un district, Shenzhen, République populaire de Chine (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Rolim, Mietzel, Wohlnick & Calheiros LLP, Graf-Adolf-Straße 14, 40212 Düsseldorf, Allemagne (représentants professionnels),
Le17/06/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 17 253 527 est déclarée nulle pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9:Ordinateurs portables; Housses pour tablettes électroniques; Ordinateurs portables; Clés USB; Tablettes électroniques; Films de protection conçus pour écrans d’ordinateur; Téléphones sans téléphone; Appareils pour GPS [systèmes de repérage universel]; Lecteurs de DVD; Capteurs d’activité à porter sur soi; Appareils photographiques; Les smartphones,Matériel pour conduites d’électricité [fils, câbles]; Films de protection conçus pour ordiphones; Écrans vidéo; Étuis pour smartphones; Semi-conducteurs; Unités de mémoire à semi-conducteurs; Écouteurs; Aux chargeurs de piles; Pendentifs pour haut- parleurs; Installations électriques pour préserver du vol3D lunettes; Montres intelligentes; Décodeurs; Routeurs; Contrôleurs à distance.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits non contestés, à savoir:
Classe 11:Appareils et installations d’éclairage; Lampes; Projecteurs; Installations de climatisation; Radiateurs électriques; Toasters; Machines pour cuire du pain; Casseroles à pression [autocuiseurs] électriques; Grils [appareils de cuisson]; Plaques chauffantes; Ventilateurs électriques à usage personnel.
Classe 21:Marmites autoclaves non électriques; Ustensiles de cuisine; Batteries de cuisine; Bains; Brosses à dents; Ustensiles cosmétiques; Liqueurs; Céramique destinée à la cuisine; Vaisselle en porcelaine; Des peignes; Services à thé.
3. Les frais, fixés à 1 080 EUR, de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

---

Décision sur la décision attaquée no 32 021 C Page sur210


MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre d’une partie des
produits de la marque de l’Union européenne NO 17 253 527 ( marque figurative), contre tous les produits de la classe 9. La demande est basée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 433 195 (
marque figurative).
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse affirme qu’il existe un risque de confusion entre la marque de l’Union européenne contestée et les marques antérieures enregistrées. Selon la demanderesse, les produits sont identiques ou très similaires et il existe un degré de similitude considérable entre les marques en conflit. La demanderesse soutient que les produits seraient commercialisés et vendus entre eux et par les mêmes canaux de distribution et, finalement, par les mêmes utilisateurs finaux. Sur le plan visuel, d’après la demanderesse, les deux marques sont composées d’une lettre minuscule minuscule située dans une position centrale au sein de la marque. La lettre «d» figurant dans la marque contestée présente une similitude étroite avec la lettre «b» dans la marque antérieure, dans la mesure où omettre la norme «serif» figurant, habituellement, dans la base de la lettre électrique en tige dans les lettres respectives; Selon la demanderesse, ce qui confère aux deux deux marques un caractère distinctif «arrondi» à la lettre utilisée. La lettre représentée dans chaque marque est également l’image miroir et les deux marques incorporent des cercles, ce qui renforce la similitude visuelle entre les marques. La demanderesse avance également que les marques présentent une similitude sur le plan phonétique et que sur le plan conceptuel, les marques sont neutres. En outre, la demanderesse soutient que les lettres «b» et «d» sont fréquemment confondues par les jeunes apprenants. De même, lorsque les consommateurs perçoivent des produits portant les marques d’angles différents, par exemple lorsqu’ils sont à l’écouteur, ils sont placés sur une surface plutôt que sous serment. Étant donné que les lettres «b» et «d» sont des reflet miroir les unes des autres, le risque de confusion entre les lettres et, par conséquent, les marques dans leur ensemble est élevé. Les différences mineures entre

---

Décision sur la décision attaquée no 32 021 C Page sur310
les marques seraient facilement contrebalancées par les produits identiques et très similaires en question. La demanderesse invoque également des décisions antérieures de l’Office. Elle soutient que ses marques antérieures présentent un caractère distinctif accru et sont renommées et produit des éléments de preuve à l’appui de cette affirmation. Selon la demanderesse, il est évident que le consommateur moyen évoque les marques antérieures lorsqu’ils sont exposés à la marque contestée. En raison de la renommée établie au sein de l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne devrait obtenir un avantage commercial et indu de nature essentiellement sur les bobines de la renommée de la demanderesse. D’après la demanderesse, l’avantage économique tiré de la titulaire de la marque de l’Union européenne inclura non seulement davantage de ventes de ses produits, mais lui permettra également de réaliser ces ventes accrues, sans devoir passer de l’argent sur de grandes surfaces publicitaires et sans promouvoir la marque contestée.
En outre, la demanderesse affirme que le risque de confusion est accru par la renommée importante des logotypes déjà trouvés par l’EUIPO.Selon la demanderesse, il est évident que le consommateur moyen évoque les marques antérieures lorsqu’ils sont exposés à la marque contestée. En raison de la renommée établie au sein de l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne pourrait se voir conférer un avantage commercial et indu essentiellement au détriment de la renommée de la demanderesse. En outre, selon la demanderesse, l’usage de la titulaire de la marque de l’Union européenne pourrait vraisemblablement porter préjudice au caractère distinctif et à la renommée des marques de la demanderesse. La demanderesse en nullité fait valoir que si la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise sa marque proposée, l’usage réduirait également le caractère distinctif de sa marque et réduirait la capacité à identifier clairement sa marque et ses produits sur le marché. Il est également probable que l’existence d’une marque hautement similaire pour des produits identiques et proches donne à la demanderesse la possibilité de ne plus faire l’exclusivité dans ses marques. Enfin, d’après la demanderesse, l’utilisation de la marque contestée porterait préjudice à la renommée de la demanderesse si les produits proposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne étaient d’une qualité inférieure à celle de ceux proposés par la demanderesse. Cela pourrait, à son tour, conduire à un ternissement de la renommée dont jouit la demanderesse au sein de ses marques dans l’ensemble de l’UE.

La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

La demande se fonde sur plusieurs marques antérieures. La division d’annulation conclut qu’ il y a lieu de commencer par examiner la demande en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 433 195 de la demanderesse.

---

Décision sur la décision attaquée no 32 021 C Page sur410
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 9:Les équipements audio et vidéo, y compris les lecteurs audio, les lecteurs vidéo, les lecteurs multimédia, les lecteurs multimédia portables, les lecteurs DVD portables, les lecteurs CD, les lecteurs CD portables, les lecteurs de disques CD, les lecteurs de disques compacts pour automobiles, les lecteurs de disques compacts pour les automobiles, les lecteurs de disques compacts pour les automobiles, les lecteurs numériques audio, les lecteurs vidéonumériques, les lecteurs audionumériques portables, les lecteurs vidéonumériques portables; lecteurs audionumériques pour automobiles; lecteurs vidéonumériques pour automobiles; Lecteurs MP3; Lecteurs MP4; étuis de protection pour lecteurs de musique portables; téléphones portables; assistants numériques personnels; ordiphones [smartphones]; casques pour téléphones portables; Discutants; haut-parleurs pour voitures; haut-parleurs; enceintes acoustiques; avertisseurs de haut-parleurs; étagères pour haut-parleurs; Actionneurs électriques; présentoirs de table et hauts de haut-parleurs; systèmes audio sondes; équipement audio; pré-amplificateurs; amplificateurs; amplificateurs de son; amplificateurs de son; supports pour amplificateurs; systèmes stéréo de haute fidélité comprenant amplificateurs, haut-parleurs, récepteurs et syntoniseurs; caissons; signal séparation de signaux, production et conversion de circuits tous pour des signaux audio, des signaux vidéo ou des signaux audio-vidéo; transducteurs acoustiques électriques; mélangeurs audio; appareils électroniques de mixage audio; mixeurs audio; mixeurs audio avec amplificateur intégré; conduits acoustiques; coupleurs acoustiques; coupleurs acoustiques; membranes acoustiques; appareils de mesure acoustique; dispositifs de séparation acoustique; appareils de transmission sans fil d’informations acoustiques; les réflecteurs à ondes acoustiques, les appareils d’éclairage et les dispositifs de réglage de l’écoulement d’air; pick-up pour instruments de musique; pédales à effets électroniques pour instruments de musique; partitions musicales; adaptateurs pour instruments de musique; amplificateurs pour instruments de musique; connecteurs pour instruments de musique; Métronomes; aux pendules de temps en tant que dispositifs d’enregistrement du temps; téléscripteurs; balancesmicromètres; cloches de signalisation, instruments de localisation du son, à savoir alarmes sonores; appareils de mesure de niveau sonore; écrans de projection; Autocommutateurs; Tourniquets automatiques; récepteurs stéréophoniques; Tuners [syntoniseurs] stéréo; amplificateurs stéréo; composants d’équipements audio; vidéo; éléments vidéo de l’équipement; microphones; câbles et connecteurs électriques audio et vidéo; câbles d’alimentation et connecteurs; appareils pour l’enregistrement du son et des images; téléphones et accessoires portables; lecteurs de disques compacts; tourne-disques et équipements; joueurs et équipement stéréo; articles de lunetterie et lunettes de soleil; casques à écouteurs; ordinateurs portables; matériel informatique; logiciels de puter; accessoires informatiques; dispositifs électroniques, y compris téléviseurs, radios, lecteurs MP3, lecteurs MP4, lecteurs vidéo et lecteurs audio, tous avec des éléments sonores; systèmes sonores et leurs éléments sonores pour téléviseurs, radios et équipements audio, à savoir lecteurs multimédia, lecteurs multimédias portables, lecteurs de disques DVD, lecteurs de CD, lecteurs CD, lecteurs CD portables, lecteurs de CD, lecteurs de disques compacts pour automobiles, lecteurs de disques compacts pour automobiles, lecteurs de disques compacts pour automobiles, lecteurs numériques portables, lecteurs audionumériques, lecteurs audionumériques pour automobiles; haut-parleurs pour systèmes de cinéma à domicile;

---

Décision sur la décision attaquée no 32 021 C Page sur510
enceintes audio pour ordinateurs; enregistrements audio contenant de la musique; logiciels pour le traitement de fichiers musicaux numériques; cadres photo numériques pour la présentation d’images numériques, de clips et de musique; musique téléchargeable à travers Internet et dispositifs sans fil; fichiers MP3 ou MP4 téléchargeables, PM3 ou MP4 re-cordre et casts en pod téléchargeables comportant de la musique, des livres audio et des émissions d’actualités; enregistrements vidéo contenant de la musique; logiciels de composition musicale; enregistrements visuels et enregistrements audiovisuels contenant de la musique; enregistrements visuels téléchargeables proposant des spectacles musicaux et de musique; sonneries de téléphones portables téléchargeables; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images.
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9:Ordinateurs portables; Housses pour tablettes électroniques; Ordinateurs portables; Clés USB; Tablettes électroniques; Films de protection conçus pour écrans d’ordinateur; Téléphones sans téléphone; Appareils pour GPS [systèmes de repérage universel]; Lecteurs de DVD;Capteurs d’activité à porter sur soi;Appareils photographiques; Les smartphones,Matériel pour conduites d’électricité [fils, câbles];Films de protection conçus pour ordiphones; Écrans vidéo; Étuis pour smartphones; Semi-conducteurs; Unités de mémoire à semi-conducteurs; Écouteurs; Aux chargeurs de piles; Pendentifs pour haut-parleurs; Installations électriques pour préserver du vol3D lunettes; Montres intelligentes; Décodeurs; Routeurs; Contrôleurs à distance.
Les ordinateurs portables contestés;Ordinateurs portables; Téléphones sans téléphone; Lecteurs de DVD; Les smartphones,Les armoires pour haut-parleurs sont incluses à l’identique dans la liste des produits antérieurs (incluant les synonymes).
Les routeurs contestés; Tablettes électroniques; Écouteurs;Les décodeurs sont inclus dans le matériel informatique de la demanderesse.Ils sont identiques.
Les appareils photographiques contestés [photographie] sont inclus dans la catégorie générale des appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images de la demanderesse.Les produits sont identiques.
Les clés flash contestées sont similaires aux appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images de la demanderesse.
Appareils pour GPS [systèmes de repérage universel]; Les «trackers» et les « montres intelligentes» sont considérés comme similaires aux smartphones de la demanderesse. Tout comme les systèmes de navigation et GPS, les smartphones ont une fonction de navigation et sont équipés de la technologie GPS.Dès lors, elles ont toutes la même destination et la même utilisation que des moyens de navigation et de localisation. Ils sont également en concurrence dès lors que leur fonction de navigation commune favorise l’interchangeabilité. Ils adressent le même public et sont vendus dans les mêmes points de vente, à proximité les uns des autres.

Les étuis de smartphone contestés coïncident avec les étuis de protection de la demanderesse pour les lecteurs portables de musique.Les produits sont identiques.
Les contrôleurs à distance contestés sont inclus dans la catégorie générale des équipements vidéo de la demanderesse.Les produits sont identiques.

---

Décision sur la décision attaquée no 32 021 C Page sur610
Les documents contestés pour l’alimentation électrique au réseau [fils, câbles] englobent la catégorie plus large des câbles et connecteurs électriques audio et vidéo de la demanderesse.Les produits sont identiques.
Les films de protection contestés conçus pour les écrans d’ordinateur sont compris dans la catégorie générale des accessoires informatiques de la demanderesse et les films de protection contestés conçus pour les smartphones sont compris dans la vaste catégorie des accessoires pour téléphones portables.Les produits sont identiques.
Les écrans vidéo contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils pour la transmission des images.Les produits sont identiques.
Les lunettes en 3D contestées sont incluses dans la lunetterie de la demanderesse.Les produits sont identiques.
Les produits contestés couverts pour les tablettes électroniques sontsimilaires aux étuis de protection des produits de la demanderesse pour des joueurs de musique portatifs, car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les installations de prévention du vol des produits contestés incluent des câbles à haut de sécurité à fixer à la fente de sécurité intégrée à la fente de sécurité créée dans la plupart des ordinateurs portables. ces produits coïncident généralement au niveau du public pertinent et des canaux de distribution et peuvent également provenir des mêmes entreprises; Par conséquent, ils sont faiblement similaires aux accessoires informatiques de la demanderesse.
Des semi-conducteurs contestés; Les unités de mémoire à semi-conducteurs ainsi que les câbles électriques et les connecteurs d’alimentation de la demanderesse mènent la totalité de l’énergie électrique. Leur producteur et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Par conséquent, ces produits sont considérés comme faiblement similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires (à un faible degré) sont destinés au grand public; Le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à supérieur à la moyenne, selon la nature/nature spécialisée des produits, la fréquence d’achat et/ou son prix. Par exemple, il sera moyen pour des produits n’impliquant pas une forte participation à l’achat, relativement bon marché comme les étuis pour smartphones, ce qui représente un poids plus élevé que la moyenne à d’autres égards pour les appareils photo.


c) Les signes

---

Décision sur la décision attaquée no 32 021 C Page sur710
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux marques sont des marques figuratives. La marque antérieure se compose d’un tour blanc dont la place est représentée en noir (le «cercle extérieur») à l’intérieur duquel est positionné, sur le plan central, un élément circulaire, sur sa côte à gauche, sur une ligne verticale pointant vers le haut et le cercle extérieur («le dessin circulaire central avec une ligne verticale»).
La marque contestée est une marque figurative composée d’un cercle noir à l’intérieur duquel figure un élément circulaire de couleur blanche, dont, à droite, une ligne verticale pointe vers le haut. Sur chaque côté du cercle noir (au niveau de la même ligne et de la même taille que celle de l’élément figuratif circulaire blanc), un point représenté en gris apparaît.
Une partie du public pertinent est susceptible de percevoir les ronds respectifs avec une ligne verticale comme les lettres minuscules «b» (dans la marque antérieure) et «d» (dans la marque contestée).Cependant, une autre partie du public pourrait percevoir les éléments concernés comme entièrement graphiques. Aux fins de la présente analyse, la division d’annulation se concentrera sur la perception de la partie du public qui perçoit les deux signes comme étant des dispositifs purement figuratifs.
Les marques sont dépourvues de signification par rapport aux produits en cause. Les marques présentent donc un caractère distinctif normal.
Les marques ne contiennent aucun élément qui peut être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres. Dans le cas de la marque contestée.

Sur le plan visuel, les marques présentent des coïncidences évidentes dans la mesure où les deux marques sont constituées d’un élément circulaire, sur lequel se trouve une ligne verticale, de la même manière, dans les deux signes, et dans des dimensions comparables.Dès lors, les caractéristiques essentielles de la marque antérieure sont reproduites dans la marque contestée et, comme la demanderesse l’a souligné, les

---

Décision sur la décision attaquée no 32 021 C Page sur810
impressions d’ensemble produites par les signes sont des caractéristiques miroirs l’une de l’autre.
Les signes diffèrent par le fait que, dans la marque antérieure, la ligne verticale est placée sur le côté gauche et se dans le cercle extérieur, tandis que dans le signe contesté, la ligne verticale est placée sur le côté droit du cercle et ne retient aucun cercle extérieur. Les autres différences sont, entre autres, les deux points dans la marque contestée et la représentation en blanc et la représentation en noir du dessin rond central.Cependant, ces différences entre les signes sont relativement mineures par rapport à leurs coïncidences. Si la ligne verticale est placée à gauche ou à droite, et si la marque possède également un cercle extérieur ou non, ne sera pas mémorisée par le consommateur moyen. Les signes sont représentés d’une façon très similaire, ce qui donne l’impression d’une certaine symétrie entre les deux signes.
En conséquence, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la comparaison des signes n’est pas possible. En effet, les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique parce qu’ils ne peuvent être prononcés.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après le demandeur, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen. Sur le plan phonétique, la comparaison n’est pas possible et l’aspect conceptuel est neutre. Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires (à un faible degré) aux produits de la demanderesse. Les produits pertinents sont destinés au grand public dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.

---

Décision sur la décision attaquée no 32 021 C Page sur910
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, compte tenu du caractère distinctif moyen de la marque antérieure et de l’identité/de la similitude des produits, l’une des deux situations décrites ci-dessus ne peut être exclue avec certitude. On ne saurait s’attendre à ce que les clients mémorisent tous les détails, tels que la centrale circulaire centrale dans la marque antérieure, les points gris dans la marque contestée et la position de la ligne verticale, qui est pointée vers le haut. Le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Cela vaut également pour les cas dans lesquels le niveau d’attention du consommateur est supérieur à la moyenne.
Compte tenu des différences qui existent entre les éléments qui composent les marques, ces différences étant miroirs l’une de l’autre, ces différences ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur leurs similitudes visuelles.Confronté à la marque contestée, le consommateur moyen, qui ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques, pourrait raisonnablement penser qu’il s’agit seulement d’une version de la marque antérieure.
Même si les consommateurs ne confondent pas directement les marques, il existe toujours un risque d’association en raison des similitudes entre les marques, dès lors que les consommateurs peuvent penser que le signe contesté est une nouvelle version des marques antérieures désignant une ligne particulière de produits;
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion. Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 433 195 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés, y compris pour les produits qui ont été jugés similaires à un faible degré seulement. La similitude entre les marques l’emporte sur la faible similitude de ces produits.
La demande en nullité étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme la requérante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque antérieure en raison de sa renommée. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Comme le droit antérieur susmentionné entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels la demande était dirigée,

---

Décision sur la décision attaquée no 32 021 C Page sur1010
il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par le demandeur (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
Étant donné que la demande est entièrement accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre moyen de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
Lucinda Carney Janja FELC Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.