DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 054 278
GRANINI France, 138 rue Lavoisier, 71000 Macon, France (opposante), représentée par Heinrich Prinz Reuss, Ludwig-Eckes-Platz 1, 55268 Nieder-Olm, Allemagne (représentant employé)
i-n s t
Geoplant Vivai S.r.l., Societa «Agricola, Via Chiavica Fenaria 22, Fraz».Savarna, 48123 Ravenne, Italie ( demanderesse), représentée par Arkonsult, Via Montà, 106, 35136 Padova (PD), Italie (mandataire agréé).
Le 06/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 054 278 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 31: fusains , à l’état frais;légumes frais;fruits et légumes frais.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 878 369 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits, à savoir les arbres;arbres fruitiers;arbres et produits forestiers;plantes;Plantes fruitées.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 878 369 pour la marque
figurative. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 650 524 de la marque figurative.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 278 page:2De7
économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 29: fruits et légumes conservés, conservés, séchés et cuits;gelées, confitures, compotes;Lait et produits laitiers.

Classe 30: café, thé, boissons à base de thé, thé de fruits et de plantes à base de plantes, cacao;bonbons, harnais, fruitgums;Glaces comestibles;

Classe 32: eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques;limonades;boissons à base de fruits et jus de fruits;boissons non alcooliques contenant du thé, thé aux fruits et arômes à base de plantes;sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 31: arbres;arbres fruitiers;arbres et produits forestiers;plantes;arbres fruitiers naturels;fruits frais;légumes frais;fruits et légumes frais.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les fruits contestés, frais;légumes frais;Les fruits et légumes frais sont similaires à un faible degré aux fruits et légumes conservés, séchés et cuits compris dans la classe 29, car ils sont concurrents, ils sont vendus dans les mêmes canaux de distribution et ils sont destinés au même public pertinent;

Les arbres contestés;arbres fruitiers;arbres;plantes;Les plantes fruitières vivantes sont différentes des produits couverts par la marque antérieure dans les classes 29, 30 et 32.Ces produits sont des plantes ayant une finalité et une méthode d’utilisation différentes aux produits de l’opposante, qui sont destinés à la consommation directe ou sont soumis à un traitement ultérieur en vue de la préparation de produits alimentaires.Ils ciblent des consommateurs distincts par l’intermédiaire de canaux de distribution différents;Même si certains arbres et plantes produisent des fruits, cela n’est pas considéré comme un lien suffisant pour conclure à une quelconque similitude entre les produits;Les consommateurs ne s’attendront pas à ce que la personne offrant des arbres/plantes fruitières offre également des fruits frais pour la consommation directe.Étant donné que ces produits appartiennent à des marchés différents et où les réalités du marché ne montrent pas que ces produits sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 278 page:3De7
normalement vendus ensemble (dans les mêmes lieux), ils sont considérés comme dissemblables.
Les produits forestiers contestés résultent de l’art et de la science concernant la gestion des forêts, des plantations d’arbres et des ressources naturelles connexes.Ces produits et les produits de l’opposante n’ont pas la même destination.En outre, ils ne sont pas destinés au même public, ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale.Dès lors, ils sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 29, 30 et 32.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant similaires à un faible degré s’adressent au grand public.Le degré d’attention varie de faible à moyen étant donné qu’il s’agit de produits de consommation courante.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 278 page:4De7
seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que le signe contesté contient des éléments verbaux ayant une signification en anglais, la division d’opposition examinera l’opposition à l’égard de la partie anglophone du public étant donné que c’est le scénario le plus avantageux pour l’opposante.
Le terme «plantes à vie» du signe contesté est représenté dans une taille réduite et en dessous de l’élément verbal «rea» et peut être perçu comme un slogan laudatif renvoyant à une caractéristique positive des produits en cause, par exemple le fait qu’ils sont produits pour une longue durée.Par conséquent, son degré de caractère distinctif est inférieur à la moyenne.
L’élément commun «urée», bien qu’il apparaisse en première lettre en lettres majuscules et avec un accent, soit un faible élément figuratif abstrait (qui pourrait également être perçu comme la queue d’un fruit) au-dessus de la lettre «e», n’a aucune signification pour le public pertinent faisant l’objet de l’analyse et est, dès lors, distinctif.
Les éléments figuratifs de la marque antérieure peuvent être perçus comme des formes géométriques, raison pour laquelle ils sont décoratifs et non distinctifs.L’élément figuratif du signe contesté consiste en la représentation d’une fraise et d’une feuille, compte tenu du fait que les produits pertinents sont des fruits/légumes ou des produits connexes, il y a lieu de considérer que cet élément possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
La typographie des éléments verbaux des signes est légèrement stylisée, dès lors, est considérée comme un élément distinctif faible.
Pour ce qui est des éléments figuratifs des signes et leur typographie, il est tenu compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Il s’ensuit que la représentation figurative présente dans les deux signes, elle a moins d’impact sur la comparaison des signes.
En termes de caractère dominant, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.En ce qui concerne le signe contesté, l’élément verbal «urée» et l’élément figuratif sont des éléments codominants, les éléments les plus accrocheurs dans le signe.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons du mot «rea», qui est distinctif dans les deux signes.Elles diffèrent visuellement par l’accent, dont l’impact est toutefois mineur, en raison de sa position et de sa taille.En outre, ils diffèrent par l’expression verbale «plants for life» et par son son, du signe contesté, dont le degré de distinctivité est toutefois inférieur à la moyenne.Sur le plan visuel, ils diffèrent également par la police de caractères et par les éléments figuratifs des signes, qui néanmoins ont un impact moindre sur le consommateur.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 278 page:5De7
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble ne présentent pas de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément figuratif du signe contesté et l’expression «usines pour la vie» seront associés à la signification expliquée ci-dessus.La chambre de recours a expliqué ci-avant que l’autre signe n’a pas de signification pour la partie du public qui fait l’analyse.Comme l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont donc pas similaires sur le plan conceptuel.Néanmoins, il convient de garder à l’esprit que ces éléments de différenciation ont un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante affirme que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé.Cependant, les éléments de preuve produits sont manifestement insuffisants pour prouver cette allégation;
L’opposante a notamment produit les preuves suivantes:
Des extraits de la page web de l’opposante:https://rea.fr/fr/la- marquerea/:historique de son marque.
Images de ses produits revêtus de la marque antérieure au regard de différents types de jus de fruits.
À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’en dépit d’un certain usage de la marque, les éléments de preuve fournissent peu d’informations sur l’étendue de cet usage.Les éléments de preuve présentés ne donnent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque au sein du public pertinent.
En outre, il n’y a aucune indication concernant le volume des ventes, pas plus qu’aucune indication quant à la part de marché de la marque et aucune indication quant à l’étendue de la promotion de la marque.Par conséquent, les preuves ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque au sein du public pertinent.Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas apporté la preuve du caractère distinctif accru de sa marque de l’Union européenne antérieur.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification au regard des produits en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 278 page:6De7
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 18;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits sont partiellement similaires à un faible degré et en partie différents des produits et s’adressent au consommateur moyen dont le degré d’attention variera de faible à moyen.En effet, les produits en cause sont des produits de consommation assez ordinaires, qui sont couramment achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont présentés sur des rayonnages et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils cherchent.(15/04/2010, T- 488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145).
En outre, bien que les produits n’aient été jugés similaires à un faible degré que, il convient de rappeler que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).En l’espèce, le degré de similitude entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude existant entre certains des produits en cause.
Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude moyen sur les plans visuel et phonétique, dans la mesure où ils coïncident par l’élément verbal «rea» compris dans les deux signes, qui joue un rôle distinctif indépendant dans lequel les consommateurs accorderont plus d’attention.Pour une partie du public pertinent à l’analyse, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.Les différences entre les signes reposent sur des éléments secondaires dotés d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne, comme l’expression «plantes à vie» ou les éléments figuratifs qui provoquent un impact moindre sur le consommateur que l’élément verbal commun «rea» comme l’élément verbal commun «urée».
Par conséquent, les différences entre les signes, comme indiqué ci-dessus, ne suffisent pas à neutraliser les similitudes entre eux et à exclure un risque de confusion.En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
À la lumière des considérations qui précèdent et sur le degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone (partie anglophone du public) et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 650 524 de l’opposante.Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 278 page:7De7
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produitsjugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
ALDO BLASI María Clara Aurelia PÉREZ IBÁÑEZ FIORILLO BARBER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.