DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 165 002
Nomad Foods Europe Limited, 1 New Square, Bedpolice Lakes Business Park, TW14 8HA Feltham, Royaume-Uni (opposante), représentée par Haseltine Lake Kempner LLP, Fountain House, 4 South Parade, LS1 5QX Leeds (Royaume-Uni) ( représentant professionnel)
i-n s t
IGLOTEX S.A., UL Leśna 2, 83-220 Skórcz, Pologne ( demandeur), représentée par Agnieszka Elżbieta Przyborska-Bojanowska, ul. Dębowa 35, 80-297 Banino, Pologne (représentant professionnel).
Le 30/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 165 002 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 11 344 454 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 650 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la
demande de marque de l’Union européenne no 11 344 454 ( marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque del’Union européenne no 5 740 238 «IGLO» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
En vertu de l’article 42, paragraphe 2 et (3) du RMUE (dans le cas de figure en vigueur au moment du dépôt de l’opposition, désormais l’article 47, paragraphe 2 et (3) RMUE), sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de publication de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non- usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 2 165 002 page:2De8
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 740 238 de l’opposante;
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, y compris l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 740 238 «IGLO».
Cependant, la marque antérieure no 5 740 238 a été enregistrée le 25/02/2008. Dès lors, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en ce qui concerne ce droit antérieur étant donné qu’elle n’a pas été enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de publication de la marque contestée (08/01/2013);
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 29: viande , poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; plats préparés surgelés; repas instantanés et produits de grignotage.
Classe 30: café , thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, café artificiel; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace; poudings; riz (En-cas à base de -); sandwiches; rouleaux de printemps.
À la suite d’une demande de limitation déposée le 04/01/2019 par la demanderesse, les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: chips; boulettes de cuisine (knetissage, kopytka, pyzy); boulettes de pommes de terre (kluski ziemniaczane); fruits frais congelés et réfrigérés; légumes frais congelés et légumes réfrigérés; tous les produits sont basés sur les ingrédients susmentionnés compris dans cette classe — également sous la forme réfrigérée ou surgelée.

---

Décision sur l’opposition no B 2 165 002 page:3De8
Classe 30: rebouillons [pierogi]; ravioli (uszka); boulettes de pâte et raviolis; baguette, semelles de pizza; pizza; cocottes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29

Les produits contestés restants, à savoir les fruits congelés et surgelés; légumes frais congelés et légumes réfrigérés; tous les produits basés sur les ingrédients susmentionnés compris dans cette classe sont compris dans la catégorie générale des «fruits et légumes conservés» de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. La marque «fruits et légumes conservés» de l' opposante signifie que ces aliments traités selon une manière particulière et peuvent être conservés longtemps sans faire de mauvaise tenue, y compris dans un état congelé, séché ou cuit. Dès lors ils sont identiques.
Les puces contestées sont comprises dans la catégorie plus large des légumes cuits de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les raviolis contestés (knesucs, kopytka, pyzy); les boulettes de pommes de terre (kluski ziemniaczane) tous produits à base d’ingrédients précités compris dans cette classe — également sous forme réfrigérée ou surgelée rentrent dans la catégorie générale des plats préparés glacés de l’opposante ou se chevauchent avec celle- ci.Dès lors ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 30

La baguette contestée est incluse dans la catégorie générale des pain de l’opposante, ou se chevauchent avec ce dernier.Dès lors ils sont identiques.
Les boulettes de bains [pierogi] contestées; ravioli (uszka); boulettes de pâte et raviolis; les cocottes sont constituées de différents types de plats préparés à base de pâtes alimentaires. Ces produits sont similaires aux préparations faites à base de céréales et de pâtisserie par l’opposante.Ces produits coïncident au niveau des canaux de distribution, des producteurs et du public pertinent. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les semelles contestées pour pizza;Les pizza sont similaires au pain de l’opposante.Hormis la même nature, ces produits ont la même nature, peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises, coïncident dans le public cible et sont normalement achetés dans les mêmes établissements sur une base quotidienne.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public.Le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 2 165 002 page:4De8

C) Les signes
IGLO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «IGLO» de la marque antérieure fait référence, en néerlandais, à «d’une maison Esko (de forme dôme), construite autour de blocs de neige massive».En outre, il existe aussi en danois un «igloo, glace ou surneige» (23/04/2015, T-282/13, IGLOTEX/IGLO, § 87).Dans la mesure où cet élément verbal a une signification dans certaines parties du territoire pertinent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à certaines parties du public parlant le néerlandais et le public;
L’élément «IGLO», bien qu’il soit lié à la neige, ou surgelé, ne présente aucun lien évident ou indirect avec les produits en cause (produits alimentaires congelés) et, par conséquent, il possède un caractère distinctif normal.
L’ élément verbal «IGLOTEX» du signe contesté, bien qu’il se compose d’un élément verbal, sera décomposé par les consommateurs pertinents dans «IGLO» et «-TEX», étant donné qu’il reconnaîtra le concept du mot «IGLO» mentionné devant, compte tenu en particulier de l’élément figuratif représentant un vison, inclus dans le signe contesté, qui fait allusion aux lieux de la neige ou des glaces.En effet, en percevant un signe verbal, le public pertinent le décomposera en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).
Le caractère distinctif du terme «IGLO», tel que mentionné ci-dessus, est normal. La partie finale du signe contesté, «-TEX», ne sera associé à aucune signification

---

Décision sur l’opposition no B 2 165 002 page:5De8
relativement aux produits pertinents (en général, chips, boulettes, fruits et légumes frais et congelés, pâtes alimentaires et pizzas).Son caractère distinctif est dès lors normal.
Les éléments verbaux «WORLD OF TASTE» repris dans la partie inférieure du signe contesté sont conformes à une expression anglaise faisant allusion à une grande variété de saveurs ou de goûts des différentes parties du monde. Le public pertinent étant familiarisé avec l’anglais, cette expression sera considérée comme simplement allusive ou descriptive des propriétés souhaitées des produits en cause et donc faiblement distinctive.
L’élément figuratif du signe contesté représentant une guin n’a aucun rapport direct ou indirect avec les produits en cause et, dès lors, il est distinctif. Le fond bleu des éléments verbaux dans le signe contesté, avec les bords en jaune, est constitué par une simple forme géométrique qui se présente sous la forme d’une étiquette, la nature purement décorative étant purement décorative.
L’élément figuratif d’une paillette et l’élément verbal «IGLOTEX» du signe contesté sont les éléments codominants étant donné qu’il s’agit d’éléments les plus accrocheurs sur le plan visuel. Les éléments verbaux «WORLD OF TASTE» ont un rôle secondaire dans le signe, en raison de leur position et de leur taille. Il est indéniable que, du fait de sa taille et de sa position réduites, il ne sera pas prononcé par une partie au moins du public pertinent.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «IGLO», qui constituent la marque antérieure dans son intégralité et les lettres initiales du signe contesté.Cependant, ils diffèrent par les lettres supplémentaires «-TEX» du signe contesté, les éléments secondaires «WORLD OF TASTE» (faible pour au moins une partie du public), et l’élément figuratif représentant le guintole dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent par la stylisation, plutôt standard, des lettres du signe contesté, des couleurs et des éléments figuratifs décoratifs.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «IGLO», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres «TEX» du signe contesté, qui n’ ont pas d’équivalent dans la marque antérieure; Les signes diffèrent également au niveau de la prononciation des éléments «WORLD OF TASTE».Toutefois, comme indiqué ci-dessus, ces éléments pourraient même ne pas être prononcés en raison de leur caractère distinctif limité et de leur taille et position dans le signe.

---

Décision sur l’opposition no B 2 165 002 page:6De8
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les signes sont associés aux mêmes notions de froid, de neige ou d’hiver, appartenant au même groupe d’idées que le concept du igloo, Ce renforcement est renforcé par l’élément figuratif du penguin dans le signe contesté (voir, par la référence à la décision du Tribunal du 23/04/2015, T-282/13, IGLOTEX/IGLO,
§ 87).Compte tenu du fait que les éléments verbaux supplémentaires sont faibles, voire négligés, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante soutient que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé du fait qu’il s’agit d’un nom de fantasy. À cet égard, il s’agit d’une pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif) afin de considérer qu’elle n’a rien de plus qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. En conséquence, une marque ne possède pas nécessairement un degré de caractère distinctif plus élevé, du simple fait de l’absence de lien conceptuel avec les produits et services concernés. Le caractère distinctif peut toutefois être renforcé si des éléments de preuve appropriés démontrent qu’un degré de caractère distinctif accru a été acquis par l’usage de la marque antérieure.
En l’espèce, l’opposante a fait valoir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie, à cet égard, d’ une protection plus étendue que de preuves.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits sont identiques et similaires et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 2 165 002 page:7De8
Les signes présentent un degré de similitude sur le plan visuel, un degré de similitude phonétique et un degré élevé de similitude phonétique et que, du point de vue conceptuel, ils sont très similaires. Le fait que l’ensemble de la marque antérieure est reproduite en lettres initiales de l’élément codominant du signe contesté doit être pris en considération, notamment en raison de l’importance des coïncidences au début des signes et de l’incidence plus forte des éléments verbaux du signe sur le consommateur par rapport aux marques figuratives.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu des similitudes entre les signes, et de l’identité et de la similitude des produits en cause, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public néerlandophone et limanophone.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 5 740 238 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Étant donné que la marque de l’Union européenne antérieure no 5 740 238 entraîne l’ accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).En outre, l’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

---

Décision sur l’opposition no B 2 165 002 page:8De8

La division d’opposition
Rosario GURRIERI CRISTINA Senerio Llovet Francesca DRAGOSTIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.