DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 098 330
Société des Produits Nestlé S.A., 1800 Vevey, Suisse (opposante), représentée par HARTE-BAVENDAMM Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Am Sandtorkai 77, 20457 Hamburg (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Galletas Artiach, S.A., Barrio Bengoechea, 20, 48410 Orozko (Bizkaia), Espagne (demanderesse), représentée par Durán — Corretjer, S.L.P., Còrsega, 329 (P° De Gracia/diagonal), 08037 Barcelone (Espagne) (mandataire agréé)
Le 21/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 098 330 est accueillie pour tous les produits contestés.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 080 456 est rejetée dans son intégralité.
3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 080 456 «ARTIACH PRINCESA» (marque verbale).L’opposition est fondée, après le retrait par l’opposante de deux autres droits antérieurs dans ses observations datées du 17/04/2020, sur l’enregistrement de la marque polonaise no R 290 057, «imprimé» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 330 Page de 26
Classe 30:Chocolat, produits en chocolat, pâtes de chocolat, pâtes à base de chocolat, bonbons, gommes à mâcher non à usage médical, produits de boulangerie, pain, pâtisserie, biscuits, gâteaux, gâteaux, gaufrettes, caree, crème glacée, crèmes glacées, sorbets, sucreries congelées, gâteaux glacés, desserts glacés, yaourt glacé, céréales pour petit déjeuner.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30:Pâtisseries; viennoiserie; gâteaux de Savoie; biscuits et biscuits.

Les pâtisseries et biscuits sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les cookies et viennoiseries contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits de boulangerie de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les gâteaux de l’éponge contestés sont inclus dans la catégorie générale des gâteaux de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est moyen.
C) Les signes
ARTIACH PRINCESA
impression
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure et le signe contesté sont tous deux des marques verbales. En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, le fait qu’il soit représenté en lettres majuscules- ou- minuscules n’est pas pertinent sauf si la marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui diffère du mode d’écriture habituel («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 330 Page de 36
L’élément «princesse a» composant la marque antérieure et l’élément «PRINCESA» du signe contesté n’ont pas de signification pour le public du territoire pertinent. Par conséquent, elles possèdent un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.
La demanderesse fait valoir que l’ élément verbal «Princesa» présente un faible caractère distinctif, étant donné que de nombreuses marques comprennent l’élément verbal «princes» ou «PRINCESS».À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à quelques enregistrements de marques dans le registre des marques de l’Union européenne.
Même hypothétiquement, à supposer que «les «imprimantes» et «PRINCESS» puissent être perçus par le public pertinent comme des variations du terme «Princesa», la division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant les «princes», «PRINCESS» ou les «impressions».Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse;
L’élément verbal «ARTIACH» n’a pas de signification pour le public du territoire pertinent. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, elle présente un caractère distinctif intrinsèque normal. En effet, indépendamment du fait que la demanderesse puisse utiliser cet élément verbal dans sa dénomination sociale, il n’y a aucune raison de considérer que le public pertinent percevra cet élément comme une indication descriptive.
Compte tenu du fait que le signe contesté est une marque verbale, contrairement aux arguments des parties, cette marque ne contient aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur les plans visuel et phonétique, huit lettres (de nuit) «prince * sa» composant la marque antérieure sont reproduites à l’identique dans le même ordre, et constituent presque, le deuxième élément verbal du signe contesté. Cette omission sera à peine perceptible au niveau visuel dans le signe contesté, étant donné que le manque de lettre constitue une répétition d’une lettre ultérieure «S» dans la marque antérieure. Sur le plan phonétique, une telle omission ne sera vraisemblablement pas perçue.
En outre, les signes diffèrent par les lettres composant le premier élément du signe contesté «ARTIACH».
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 330 Page de 46
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528,
§ 22 et suivants).
Aux fins de cette appréciation globale, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Les produits sont identiques et le grand public fera preuve d’un niveau d’attention moyen; La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel n’influe pas sur leur comparaison. Les similitudes entre les signes résident dans le fait que la marque antérieure est presque entièrement reproduite dans le deuxième élément du signe contesté, ce qui, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, occupe une position distinctive autonome.
À cet égard, la demanderesse fait valoir que l’élément «PRINCESA» du signe contesté n’occupe pas une position distinctive autonome, mais sera perçu par le public, de même que l’élément «ARTIACH» comme une unité verbale. À l’appui de son argument, la demanderesse se réfère à une décision du Tribunal, à savoir un arrêt du 08/12/2011, T-586/10, «Only Givenchy».
Cependant, la décision antérieure invoquée par l’opposante n’est pas pertinente, étant donné qu’elle concerne un cas non comparable dans lequel la marque antérieure constituait, en raison de son contenu sémantique, une unité conceptuelle avec l’élément verbal supplémentaire du signe contesté. En l’espèce, l’élément «PRINCESA» n’a pas de signification pour le public du territoire pertinent et, à ce titre, il sera perçu comme ayant un rôle distinctif indépendant.
De plus, s’il est vrai que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, il y a lieu de souligner que cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci. En l’espèce, le second élément «PRINCESA», qui joue un rôle distinctif autonome, est encore plus long que le premier élément «ARTIACH», et il ne passera donc pas inaperçu.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 330 Page de 56
À l’appui de son argument, la demanderesse se réfère également à la décision de la Division
d’opposition no B 3 074 980 entre les marques et. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Par ailleurs, cette décision antérieure mentionnée par l’opposante n’est pas pertinente, étant donné qu’elle concerne un cas non comparable dans lequel les marques étaient des signes figuratifs et que l’élément commun était réputé secondaire par le signe contesté. En l’espèce, comme expliqué précédemment, les marques sont verbales et le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme étant plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, il est hautement concevable que le consommateur concerné perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (voir arrêt du 23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262,
§ 49).
Compte tenu de l’ensemble des considérations qui précèdent et compte tenu du niveau d’attention du public, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque polonaise no R 290 057 de l’opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure. Conformément
à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 330 Page de 66
La division d’opposition
Francesca DRAGOSTIN Rosario GURRIERI Maria SLAVOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.