LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 31 mars 2020
Dans l’affaire R 1940/2019-4
Lars Braun Sintherner Str. 13
50259 Pulheim
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Rehkatsch Rechtsanwälte, Zuelpicher Platz 7, 50674 Köln (Allemagne)
contre
Haribo España S.A.U. Ctra. Gérone — Banyoles, Km. 14
17844 Cornellà del Terri (Girona)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Pons Patentes y Marcas International, S.L., Glorieta de Rubén Darío 4, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 024 265 (demande de marque de l’Union européenne no 17 288 994)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
31/03/2020, R 1940/2019-4, Lasse/Lasso

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 octobre 2017, Lars Braun (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
LASSE
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 30 — Bonbons; Caramel; Caramels; Bonbons au caramel; Pépites de caramel au beurre;
Sucre cuit; Caramel; Bonbons fourrés; Caramel; Caramel; Bonbons au caramel; Caramels durs (bonbons); Confiserie; Sucreries non médicinales sous forme de caramels; Sucreries non médicinales sous forme de caramels; Caramel; Bonbons; Bonbons; Menthe pour la confiserie;
Menthe pour confiserie; Bonbons au chocolat; Réglisse [confiserie]; Réglisse [confiserie]; Bâtons de réglisse [confiserie]; Confiseries aromatisées à la réglisse; Pastilles [confiserie]; Édulcorants naturels; Édulcorants naturels; Bonbons non médicinaux [confiseries]; Confiseries non médicinales; Confiseries non médicinales fourrées au caramel au fourrage; Cannelle [épice];
Vanille; Racines de réglisse, non à usage médical; Confiseries (non médicinales) à la réglisse, à base de chlorure d’ammonium Réglisse pure; réglisse en poudre; Réglisse sirop; Réglisse des granulés.
(soulignement ajouté, voir point 5 ci-après pour plus d’explication).

2 Le 16 janvier 2018, Haribo España S.A.U. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition fondée sur la marque verbale espagnole antérieure no 2 281 445
LASSO
déposée le 4 janvier 2000, enregistrée le 16 février 2001 et renouvelée le 19 avril
2010 et le 5 novembre 2019 pour les «confiseries et confiseries» comprises dans la classe 30.
3 L’opposition était fondée sur les motifs d’opposition énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’ Elle était dirigée contre tous les produits visés par la demande contestée et fondée sur les produits spécifiés au paragraphe précédent.
4 Dans ses observations en réponse à l’opposition, déposées le 20 août 2018, le demandeur a fait valoir que:
L’opposante n’utilisait pas sa marque comme «Lasso», mais seulement «HARIBO Lasso»;
La marque «Lasso» en tant que telle n’a jamais été utilisée par l’opposante, de sorte que l’opposante n’a pas la possibilité d’invoquer l’usage de la marque;

---

3
Dès lors, il ne pouvait y avoir de similitude entre les marques;
L’enregistrement de la marque antérieure était composé de 193 produits «bonbons» individuels, tels qu’ils figurent dans la classification de Nice et 119 produits de «confiserie» différents;
L’opposante n’a utilisé la marque «HARIBO Lasso» que pour de la société Gominolas de fruta («haricots aux fruits en gelée»);
Les produits contestés et les «fèves de fruits à base de gelée» n’étaient pas similaires;
Pour une période de cinq ans, l’opposante n’avait pas utilisé la marque pour les produits 193 et 119 tels qu’énumérés, à l’exception des «fèves de fruits à base de gelée»;
Il incombe à l’opposante de limiter l’enregistrement de sa marque aux produits individuels pour lesquels elle est censée être utilisée;
Notamment, l’opposante n’avait pas utilisé la marque pour les produits enregistrés par la demanderesse;
La demanderesse s’est réservé le droit d’introduire une demande en déchéance pour non-usage devant les tribunaux espagnols contre la marque de l’opposante.
5 Par décision du 2 juillet 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la demande, à savoir pour tous les produits contestés, à l’exception de ceux soulignés au paragraphe 1 ci-dessus. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais.
6 La division d’opposition a observé que, dans ses observations du 20 août 2018, la demanderesse affirmait que la marque antérieure n’avait pas été utilisée sous la forme «Lasso» en tant que telle, mais toujours comme «HARIBO Lasso», et que son usage concernait uniquement les «fèves de fruits à gelée». La division d’opposition a estimé que, en l’absence de demande explicite de preuve de l’usage formulée par la demanderesse, l’opposante n’était soumise à aucune obligation de fournir la preuve de l’usage sérieux de sa marque antérieure. Dans le cadre de l’appréciation de l’opposition, la division d’opposition a donc tenu compte de tous les produits antérieurs.
7 Elle a estimé que les produits contestés étaient identiques aux bonbons et/ou confiseries antérieurs, soit parce qu’ils étaient contenus à l’identique dans les deux listes», soit parce que les produits de la marque antérieure incluaient les produits contestés, à l’exception des produits tels que soulignés au paragraphe 1 ci-dessus. Ces derniers produits ont été jugés différents. Les produits identiques s’adressaient au grand public dont le degré d’attention était assez faible. Sur le plan visuel, les signes étaient très similaires. Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne. Étant donné qu’aucun

---

4
des signes n’avait de signification pour le public du territoire pertinent, aucune comparaison conceptuelle n’était possible. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure était normal. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque avait acquis un caractère particulièrement distinctif à la suite d’un usage intensif ou du fait de sa renommée. La division d’annulation a conclu qu’il existait un risque de confusion pour les produits identiques. Concernant les produits jugés différents, l’opposition est rejetée.
Moyens et arguments des parties
8 Le 2 septembre 2019, le demandeur a formé un recours par lequel il a contesté la décision de la division d’opposition dans son intégralité. Le 2 novembre 2019, il a déposé un mémoire exposant les motifs de son recours, dans lequel il demande à la chambre de recours de rejeter l’opposition.
9 Le demandeur fait valoir qu’il a, devant la division d’opposition, longuement et expressément affirmé que l’opposante n’avait pas utilisé la marque antérieure pour les centaines de produits pour lesquels elle est enregistrée. Il s’agissait d’une demande valable de preuve de l’usage. L’opposante devait donc prouver l’usage de sa marque; Comme l’opposante n’en a pas fait, la marque antérieure ne peut être prise en considération comme base de l’opposition.
10 Devant la chambre de recours, la demanderesse a explicitement demandé à l’opposante de prouver l’usage de la marque antérieure pour la même longue liste de produits figurant dans ses observations déposées en première instance. Elle renvoie à cet égard aux articles 7 (2) et 8 (1) RDMUE.
11 Le demandeur a joint à son mémoire exposant les motifs du recours des copies de ses lettres qu’il a envoyées au représentant de l’opposante et à l’Office, toutes deux datées du 2 novembre 2019. Dans la lettre adressée à l’Office, il demande à l’opposante de prouver l’usage de la marque «017288994» pour la même longue liste de produits inclus dans les observations déposées en première instance. Dans le courrier envoyé au représentant de l’opposante, il demande que l’opposante prouve que la marque «Lasso» (no M2 281 445) a été utilisée pour la même longue liste de produits ainsi que pour tous les produits contestés.
12 Dans ses observations en réponse, l’opposante demande à la chambre de recours de confirmer la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie, de condamner le rejet de la marque contestée pour les produits compris dans la classe 30 et de condamner la demanderesse aux dépens des procédures d’opposition et de recours. Elle approuve la décision attaquée.

---

5
Motifs
13 Le recours n’est pas fondé. Aucune demande valable de preuve de l’usage n’a été déposée. L’opposition est accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits visés par ce recours.
Dispositions applicables
14 L’opposition et le recours ont été formés après le 1 octobre 2017. Dès lors, le RDMUE est pleinement applicable à la fois aux procédures d’opposition et de recours.
Portée du recours
15 La demanderesse a déposé son recours à l’encontre de la décision attaquée dans sa totalité. Toutefois, il ne peut être formé de pourvoi que dans la mesure où la décision attaquée n’a pas fait droit à ses prétentions, article 67 du RMUE. Il s’ensuit que le recours est irrecevable dans la mesure où la requérante conteste la partie de la décision attaquée par laquelle l’opposition a été rejetée, c’est-à-dire, pour les produits soulignés au point 1 ci-dessus. Cette partie de la décision est devenue définitive. Seuls les produits pour lesquels l’opposition a été accueillie, à savoir ceux qui ne sont pas soulignés au paragraphe 1 ci-dessus, font l’objet du recours.
16 Dans la mesure où la demande de l’opposante de commander le rejet de la marque contestée pour les produits compris dans la classe 30 vise à désigner tous les produits demandés; la chambre de recours fait observer qu’en l’absence d’un recours incident valable déposé conformément à l’article 25 du RDMUE, une telle demande est ignorée.
Sur la demande de preuve de l’usage
17 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la preuve de l’usage peut être demandée pour les produits ou services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
18 L’article 10, paragraphe 1, du RDMUE prévoit qu’une demande de preuve de l’usage d’une marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2 ou (3), du RMUE est recevable si elle est présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct, dans le délai imparti par l’Office conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE. La demanderesse n’a pas respecté cette disposition.
19 Le seul document présenté par le demandeur dans la période spécifiée conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE, concerne ses observations en réponse à l’opposition, voir paragraphe 4 ci-dessus.

---

6
20 Tout d’abord, l’argument soulevé dans les présentes observations selon lequel la marque antérieure a été enregistrée pour la longue liste de toutes sortes de bonbons et de confiseries succombe est rejeté. La liste citée ne correspond pas à la liste alphabétique de la classification de Nice, comme le soutient la demanderesse, mais semble être une sélection de produits tirés de la longue liste des produits de la classe 30, tels qu’ils apparaissent dans l’outil de classification de l’EUIPO TMclass. En tout état de cause, quelle que soit la manière dont la liste du demandeur a été établie, il n’en demeure pas moins que les produits pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée sont les produits «bonbons et confiseries» tels qu’ils figurent à l’enregistrement, et non plus, pas moins.
21 Contrairement à ce que la demanderesse avance dans le cadre du recours, les arguments soulevés dans ces observations, en ce sens que l’opposante n’a pas fait usage de sa marque comme «Lasso» en tant que tel, mais toujours en tant que «HARIBO Lasso»; que l’opposante n’a utilisé la marque «HARIBO Lasso» pour des «fèves de fruits à base de gelée»; que l’opposante n’a pas utilisé la marque antérieure pour certains centaines de produits, mais uniquement pour des «fèves de fruits à base de gelée»; Que l’opposante n’a pas utilisé la marque antérieure pour les produits enregistrés par la demanderesse [sic]; de même, aucun des autres arguments ne saurait être qualifié de demande inconditionnelle de preuve de l’usage pour les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, à savoir les «confiseries et confiseries».
22 Qui plus est, aucun des arguments prétendument considérés comme une demande de preuve de l’usage (quod non) n’a été présenté dans un document distinct. Cet élément, en soi, rend déjà la demande de preuve de l’usage irrecevable.
23 Dans les deux lettres jointes au mémoire exposant les motifs du recours, l’une a été envoyée au représentant de l’opposante, l’autre à l’Office, toutes deux datées du 2 novembre 2019, à l’appui de demande de preuve de l’usage, mais ces demandes ne sont pas pertinentes et, même dans l’hypothèse où elles seraient pertinentes, irrecevables.
24 La lettre adressée à l’Office fait référence à la marque «017288994» qui n’est pas le numéro de la marque opposante mais le numéro de la demande contestée. La chambre de recours n’a aucun sens de demander la preuve de l’usage de la marque contestée, à savoir la marque de la demanderesse elle-même; Ceci rend d’ores et déjà inopérante la demande dans cette lettre.
25 Le représentant de l’opposante fait référence à la marque «Lasso» (no M2 281 445), qui fait effectivement référence à la marque espagnole antérieure, mais les produits pour lesquels la preuve de l’usage est demandée ne sont pas ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée (à savoir les «confiseries et confiseries»), mais les produits pour lesquels la marque contestée est demandée et la liste des produits, telle qu’elle a été incluse dans les observations déposées par la demanderesse en première instance. Le fait qu’il n’y ait aucune référence aux produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée est également dénué de pertinence;

---

7
26 En tout état de cause, les lettres étaient toutes deux produites en dehors de la période prévue conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE, ce qui rend la demande de preuve de l’usage irrecevable. Cela découle également de l’article
27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, qui confirme qu’il n’est pas autorisé à demander la preuve de l’usage au stade du recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
27 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
28 La marque antérieure est une marque espagnole. Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Espagne. Le public pertinent se compose du grand public.
Comparaison des produits
29 Les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée sont des «confiseries et confiseries». Ainsi que l’a considéré à juste titre la division d’opposition et ce que la demanderesse ne conteste pas, les produits contestés sont tous identiques dans la mesure où ils figurent à l’identique dans les deux listes ou parce que les produits antérieurs, en tant que terme plus large, incluent les produits contestés.
Comparaison des signes
30 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28-29; 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, § 32).
31 Les marques verbales à comparer sont les suivantes:
Marque contestée Marque espagnole antérieure


LASSE LASSO

---

8
32 Sur les plans visuel et phonétique, les marques coïncident par les quatre premières lettres «Lass» et diffèrent uniquement par leur dernière voyelle, «E» et «O», respectivement. Les consommateurs se focalisent généralement sur le début d’une marque. Les marques sont très similaires sur les plans visuel et phonétique;
33 Sur le plan conceptuel, aucune des marques n’véhiculant de signification pour le public espagnol pertinent, la comparaison reste neutre.
Appréciation globale du risque de confusion
34 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
35 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
36 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38).
37 Le niveau d’attention du grand public pertinent pour les produits en conflit compris dans la classe 30 sera moyen, tout au plus.
38 Faute de signification de la marque antérieure par rapport aux produits concernés, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Aucun caractère distinctif accru n’a été revendiqué ou prouvé par l’opposante.

---

9
39 Compte tenu du degré élevé de similitude visuelle et phonétique des signes, de l’identité des produits, du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure et du niveau d’attention tout au plus moyen du public pertinent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
40 Le recours doit être rejeté.
Coûts
41 La demanderesse (requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais exposés par l’opposante (défenderesse) dans la procédure de recours. La division d’opposition a condamné à juste titre chaque partie à supporter ses propres frais.
Fixation des frais
42 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, et (1) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, la chambre fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation à payer par la requérante à la défenderesse en ce qui concerne la procédure de recours. Il n’y a pas des frais à fixer concernant la procédure d’opposition.

---

10
Ordre
Par ces motifs, LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais de la procédure de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la requérante au défendeur pour les procédures d’opposition et de recours à 550 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen L. Marijnissen R. Ocquet
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz