LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 3 avril 2020
Dans l’affaire R 1571/2019-2
PLN DISTRIBUCIÓN, S.A. Paseo de la palmera, 35
41013 Séville
Espagne Demanderesse/requérante représentée par CLARKE, MODET Y CÍA. S.L., Rambla de Méndez Núñez, no 21- 23, 5° A-B, 03002 Alicante (Espagne)
contre
Wessanen Benelux B.V. Hoogoorddreef 5, 2e étage
1101 BA Amsterdam
Pays-Bas Opposante/défenderesse représentée par NOVAGRAAF NEDERLAND B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 569 641 (demande de marque de l’Union européenne no 14 012 991)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
03/04/2020, R 1571/2019-2, BONNATURA Gourmet (fig.)/Zonnatura (marque figurative) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 avril 2015, DISTRIBUCIÓN, S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 29 — Viande; Poisson; Volaille [viande]; Gibier; Extraits de viande; Lait; Lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles; À l’exception expresse des viandes fraîches, du jambon cuit, des saucisses, des pâtés, des repas cuisinés préparés pour la consommation;
Classe 30 — Pâtes alimentaires farinacées; Pain; Pâtisseries; Céréales; Muesli;
Classe 32 — Bières; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; Boissons à base de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
Blanc, vert et lilas.
2 La demande a été publiée le 28 mai 2015.
3 Le 27 août 2015, Wessanen Benelux B.V. (ci-après l’ « opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de MUE no 8 716 334 pour la marque figurative
déposée le 26 novembre 2009 et enregistrée le 4 mai 2012 pour les produits suivants:

---

3
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et hygiéniques, substances diététiques à usage médical; réglisse à usage pharmaceutique; infusions; aliments pour bébés;

classe 29 — Aliments nutritionnels; viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; bouillons, bouillons; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; noix de coco séchée et produits en ces matières; mélanges de fruits et de fruits séchés, fruits conservés, séchés et cuits; en-cas compris dans cette classe; les dates; pommes chips; graines préparées; fruits semi-tropicaux séchés, y compris les figues; raisins secs; courants; Fèves de soja (préparées); lait de soja;
(préparations pour) les boissons pour le petit-déjeuner; fruits à coque préparés; fruits subtropicaux cristallisés;

Classe 30 — Aliments; café, thé, cacao, chocolat, produits en chocolat; Sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, snack-bars; gâteaux; pain d’épices; biscuits de riz; muesli et barres à en-cas; muesli; barres de céréales et gaufres à base de céréales; popcorn (gaufres); unités de craquage; pâtes à tartiner à la noisette; bonbons sucrés, pâtes à tartiner salées; restauration (repas), repas et substances pour la préparation de repas; pâtes alimentaires; aux sauces pour pâtes alimentaires et riz; sauces pour salades; en-cas; glaces comestibles; gruel; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; céréales; son; riz; sel, moutarde; vinaigre;
(préparations pour) les boissons pour le petit-déjeuner; sauces (condiments); épices; épices et assaisonnements; arômes; glace; noix; bonbons; réglisse et réglisse; dextrose; compotes;

Classe 31 — Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; fruits et légumes frais; graines à semer; son; grains; noix; préparations pour boissons instantanées pour le petit-déjeuner; fruits subtropicaux; graines (semences), en particulier graines de pavot, graines de linette, graines de sésame, graines de pin; graines de tournesol;

Classe 32 − Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits, jus de fruits; boissons à base de légumes et jus de légumes; sirops et autres préparations pour faire des boissons;

Classe 33 — Boissons alcooliques (à l’exception des bières).

b) L’enregistrement Benelux no 633 094 de la marque verbale ZONNATURA, déposée et enregistrée le 12 juin 1998 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; farces et supports pour dentistes; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides et herbicides;

Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles;

Classe 30 — Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, café artificiel; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigres, sauces; compotes; épices; glace;

Classe 31 — Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux, malt;

Classe 32 − Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons;

---

4
Classe 33 — Boissons alcooliques (à l’exception des bières).

6 Le 16 mai 2018, la demanderesse a demandé que l’opposante prouve l’usage sérieux de la marque Benelux no 633 094 pour la marque verbale
«ZONNATURA».
7 L’opposante a satisfait à cette demande et a présenté des preuves de l’usage le 9 août 2018.
8 Par décision du 20 mai 2019 (ci-après, «la décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 716 334 de l’opposante;
– Les produits contestés sont identiques aux produits antérieurs.
– Les produits qui ont été jugés identiques sont destinés au grand public. Le niveau d’attention varie de faible à moyen, car il s’agit principalement de produits bon marché destinés à la consommation (quotidienne).
– Le territoire pertinent est l’Union européenne;
– L’élément «Bon» du signe contesté n’a aucune signification dans certains territoires, notamment dans les pays où le français n’est pas compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public d’expression hongroise;
– Le signe antérieur est un signe figuratif tel que figuratif en labellisation. La première lettre est une lettre majuscule et les autres lettres le sont en lettres minuscules. Le mot «Zonnatura» est écrit en caractères gras de couleur blanche, ce qui signifie que la première lettre «Z» est une lettre majuscule, est insérée dans une étiquette rectangulaire rouge encadrée par une étiquette de couleur rouge deuxième plus grande et jaune. La forme d’une étiquette est un élément figuratif non distinctif de nature purement décorative.
– Dans le signe contesté, le mot «BONNATURA» est écrit en lettres vertes, où la lettre initiale est écrite en majuscule et les autres lettres sont en minuscules.
Le second mot «Gourmet» est écrit en lilas et dans une police de caractères beaucoup plus petite en-dessous du mot «BONNATURA». Au-dessus du centre de «BONNATURA», une feuille verte apparaît.
– Les éléments verbaux «Bon» et «Zon» n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
– Si une partie du public sépare l’élément commun «natura» de l’ensemble — étant donné que sa nature est un mot anglais de base et «natura» la ressemble beaucoup — à ce mot, il sera associé à «la nature». Compte tenu du fait que

---

5
les produits pertinents sont des produits alimentaires, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits en ce qu’il sera perçu comme une indication que les produits en cause sont composés de produits naturels et/ou de produits issus de la nature. Pour l’autre partie du public, cet élément n’a pas de signification.
– En effet, le second mot du signe contesté, «Gourmet», est d’origine française et est aujourd’hui couramment utilisé dans le secteur alimentaire dans toute l’Union européenne pour désigner un repas ou des ingrédients de haute qualité, ayant une présentation particulière ou une sophistication élevée. À ce titre, il sera également compris par le public pertinent qui ne parle pas le français. Dès lors, elle doit être considérée comme un élément descriptif laudatif pour les produits pertinents, à savoir les produits alimentaires, et est, en tant que telle, dépourvue de caractère distinctif.
– La feuille verte sera comprise comme une allusion à la nature et donc aux caractéristiques naturelles des produits en cause. Les produits pertinents étant des denrées alimentaires, cet élément est également dépourvu de caractère distinctif pour ces produits.
– Les signes, lorsqu’ils sont perçus dans leur ensemble, n’ont pas de signification.
– Le signe antérieur ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
– L’élément «BONNATURA» associé à la feuille verte dans le signe contesté est constitué des éléments codominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs de par leur taille et position.
– Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «* ONNATURA» et diffèrent par les lettres initiales respectives «Z» et «B». Dans le signe contesté, il existe un élément verbal supplémentaire, «Gourmet», qui n’est toutefois pas distinctif. Les signes diffèrent également par la stylisation de la marque antérieure et par la feuille verte du signe contesté, qui ne sont toutefois pas particulièrement frappantes et qui seront perçues comme des moyens graphiques non distinctifs simples et attirant l’attention du public comme élément verbal ayant fait allusion à la nature. La perception visuelle du signe contesté est dominée par l’élément verbal «BONNATURA» associé à la feuille verte.
– Étant donné que les lettres communes «natura» ne sont pas distinctives pour une partie du public, et que les éléments qui diffèrent, «Gourmet», sont moins accrocheurs et ne sont pas dominants, et «Gourmet» et la feuille verte ont moins d’impact de par leur caractère non distinctif, les signes présentent un degré de similitude visuelle au moins moyen. Le degré de similitude est plus élevé pour la partie du public qui ne comprend pas le mot «natura», lequel signifie par conséquent qu’il possède un caractère distinctif normal;

---

6
– Sur le plan phonétique, il ne sera pas tenu compte des éléments figuratifs. À l’exception des premières lettres divergentes et de l’élément non distinctif secondaire «Gourmet», les signes seront prononcés de manière identique. Même en tenant compte du fait que l’élément commun «natura» n’est pas distinctif pour une partie du public, les signes ont toujours le même son, la même prononciation et le même rythme dans l’ensemble. Dans la mesure où l’élément verbal «Gourmet» n’est pas distinctif, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan phonétique. Le degré de similitude est même accru pour la partie du public qui ne comprend pas le mot «natura», lequel signifie par conséquent qu’il possède un caractère distinctif normal.
– Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui ne comprend pas le mot commun «natura», les signes sont dépourvus de signification et, par conséquent, une comparaison conceptuelle n’est pas possible. Il en va de même pour la partie du public qui comprend ce mot «natura»: «puisqu’il est dépourvu de caractère distinctif et qu’il n’est donc pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
– De même, même si les signes diffèrent par la notion de «produit alimentaire de grande qualité et/ou sophistiqué» véhiculée par l’élément verbal supplémentaire «Gourmet» et l’image d’une feuille verte dans le signe contesté, qui n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure, étant donné que ces éléments ne sont pas distinctifs, il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle.
– Le caractère distinctif du signe antérieur est normal.
– Sur la base d’une appréciation globale, il existe un risque de confusion.
– Dès lors que, sur le fondement du droit antérieur, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante.
9 Le 22 juillet 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 septembre 2019.
10 Aucune réponse n’a été déposée.
Moyens et arguments de la demanderesse
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a affirmé que le mot «NATURA» devait être considéré comme un mot non distinctif par rapport

---

7
aux produits désignés par les marques, étant donné que son sens est universellement compris et qu’il est directement associé au «caractère» en raison de sa proximité avec le mot anglais basique «nature».
– Par conséquent, conformément à la décision attaquée, les marques en conflit coïncident par un mot non distinctif; par ailleurs, ceux-ci sont clairement reconnaissables dans les signes (malgré leur association aux préfixes «ZON» ou «BON», respectivement).
– Compte tenu de ces éléments, la division d’opposition n’aurait pas dû comparer les signes sur la base de la suite de lettres identique «-
ONNATURA».
– Les préfixes «Bon-» et «Zon-» ont une signification.
– «BON», en tant que préfixe ou mot, concerne quelque chose de produit. Dans les langues de l’Union européenne, le mot ou préfixe équivalent pour «BON» est égal ou très similaire (c’est-à-dire en italien ou rude, en espagnol sabo, en allemand Bonn… etc.). De plus, le mot français bon est universellement compris car il est couramment utilisé dans sa langue d’origine sur le marché de l’UE (y compris le marché hongrois). En fait, le mot «» est universellement compris parce que les consommateurs ont l’habitude de voir ce terme, lorsqu’il est utilisé pour désigner des aliments comme quelque chose de bien, de grande qualité, bon goût, etc., le ruban est généralement compris par tout le monde et séparément de la langue dans laquelle il est écrit. Le terme ruban est connu dans le monde entier en raison d’expressions célèbres telles que Bon Jorno, Buongiorno, Bon appétit, Bona, Buonasera, Bon café. Il s’agit d’un terme qui a même été adapté ou modifié dans différentes langues en raison de son son ou de sa proximité avec le mot équivalent dans la langue où il est intégré. Cela prouve que BON sera compris même lorsqu’il sera écrit de manière incorrecte (c’est-à-dire qu’il sonne). Le monde sait que ce mot signifie quelque chose de bien, et que ce fait est bien connu.
– «ZON» en tant que préfixe se rapporte au mot ZONE (qui est un mot de base universellement compris indépendamment de la langue parlée). En effet, «zone» ou «zona» figurent dans diverses langues de l’UE (telles que l’espagnol, l’italien, le français, etc., et même en hongrois, en tant que zóna).
– En raison des débuts différents des signes respectifs, du mot supplémentaire «Gourmet» dans le signe contesté et de la combinaison spécifique des couleurs et de la stylisation, les signes sont différents sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation différentes pour le public analysé, il convient d’affirmer que les consommateurs citeront toujours la partie «ZON», qui constitue le début du signe antérieur, lorsqu’il fera référence à la marque antérieure.

---

8
– La prononciation des signes coïncide par les lettres «-ONNATURA», mais diffère grâce à la lettre initiale «Z» de la marque antérieure, à savoir un «B» dans la marque contestée. Cette différence est susceptible de attirer l’attention des consommateurs car cette attention est perceptible au début des signes mais aussi parce que les lettres «Z» et «B» ont des structures totalement différentes.
– Par conséquent, les différences qui existent entre les signes en cause sont plus pertinentes et ont un impact plus élevé que leurs similitudes dans l’appréciation globale des signes.
– La signification conceptuelle des marques en litige est totalement différente.
– Il est assez évident que les signes antérieurs et le signe contesté, tout en ayant le mot «natura» dans le terme commun, renvoient à des concepts ou des idées différents, en raison de leurs premiers mots, unités ou préfixes («BON» et
«ZON»). Compte tenu des significations clairement différentes que présentent les signes, conduisant à des différences conceptuelles évidentes entre eux, il peut être conclu que les signes sont globalement différents.
– Compte tenu de la différence conceptuelle entre les marques, en l’espèce, la chambre de recours devrait conclure que cette différence, dans l’image, que chaque marque évole dans l’esprit des consommateurs sera évocatrice dans l’esprit des consommateurs (liée aux différences visuelles existant dans leurs éléments figuratifs et graphiques, la stylisation et la combinaison de couleurs) l’emportera dans une large mesure sur les similitudes visuelles et phonétiques existant dans une partie de leurs éléments dénominatifs.
– Il n’existe aucun risque de confusion au niveau mondial.
Motifs
12 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée de l’examen
14 La division d’opposition a estimé qu’il convenait d’examiner l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 716 334 de l’opposante;
15 Cependant, la chambre de recours ne suivra pas la même approche et examinera les deux droits antérieurs, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 716 334 pour la marque figurative et l’enregistrement

---

9
de la marque Benelux no 633 094 pour la marque verbale
«ZONNATURA» simultanément.
Preuve de l’usage
16 La demanderesse a demandé que l’opposante prouve l’usage sérieux de la marque Benelux no 633 094 pour la marque verbale «ZONNATURA», comme indiqué au paragraphe 6 ci-dessus. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 8 716 334 pour la marque figurative bénéficie du délai de grâce et n’est dès lors pas soumis à l’exigence de la preuve de l’usage.
17 S’agissant de l’enregistrement de marque Benelux no 633 094, compte tenu de l’issue de l’affaire, la Chambre considère qu’il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage produite par l’opposante (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen du recours sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
19 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
20 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent
21 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §

---

1
0
17-26). Il y a toutefois lieu de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
22 Le public pertinent est composé d’utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
23 En l’espèce, la marque de l’Union européenne et la marque Benelux sont destinées au grand public. Selon la jurisprudence, en ce qui concerne les produits pertinents compris dans les classes 29, 30 et 32, le degré d’attention du consommateur est considéré comme étant moyennement moyen (26/06/2018, T-
556/17, STAROPILSEN; STAROPLZEN/Staropramen et al., EU:T:2018:382, §
26; 22/09/2016, R 2219/2015-1, GOI.D-BEEF (fig.)/GOLDBEEF
RINDFLEISCH ZARTUND SAFTIG (fig.), § 12; 30/07/2010, R 257/2009-4,
NATAL CARE/NATAL, § 14; 18/09/2018, R 2208/2017-2, GOUDEN
CAROLUS (fig.)/Carolus, § 47). Toutefois, étant donné que les produits en conflit sont enregistrés/demandés pour de grandes catégories, par exemple le
«poisson» et la «viande», ils incluent non seulement des produits pour des produits de consommation courante, mais aussi des produits de luxe, gastronomiques ou de luxe, pour des occasions spéciales et pour lesquels le degré d’attention du consommateur moyen est élevé ( 18/09/2012, R 2323/2011-2, LA- 2, § 11; 21/03/2016, R 150/2015-5, CHATKA (marque fig.)/CHATKA (marque fig.), § 58].
24 Le territoire pertinent concernant la marque Benelux antérieure est le Benelux. Le territoire pertinent pour l’enregistrement de MUE antérieur est celui de l’Union européenne.
Comparaison des produits
25 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il y a lieu dans tous les cas d’examiner le degré de similitude entre les produits ou services couverts. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude des produits ou des services, il y a lieu de tenir compte notamment des facteurs suivants: Leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 28). Les autres facteurs pertinents sont l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (et notamment les points de vente) et le public pertinent.
26 En l’espèce, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure, apprécié par la division d’opposition, couvre une gamme plus vaste de produits que la marque Benelux antérieure. La marque de l’Union européenne antérieure inclut, en particulier, tous les produits pour lesquels la marque Benelux antérieure est enregistrée. Par conséquent, l’appréciation de la division d’opposition est pertinente pour les deux marques antérieures.

---

1 1
27 En particulier, les produits en conflit compris dans les classes 29, 30 et 32 sont identiques, étant donné que les produits en conflit sont inclus à l’identique dans les enregistrements pertinents; ou elles sont incluses dans les listes respectives. Cette conclusion n’a pas été contestée par la demanderesse.
28 Il s’ensuit que les produits en conflit sont identiques.
Comparaison des marques
a) Marque de l’Union européenne no 8 716 334 pour le signe figuratif:


b) Marque Benelux no 633 094 pour la marque verbale:
ZONNATURA
Marques antérieures Signe contesté
29 Les signes à comparer sont:
30 l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabe ̀ l, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
31 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce

---

1
2
qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333 § 42).
32 À la lumière de ce qui précède, avant d’examiner s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à une appréciation des éléments distinctifs et dominants des marques en cause (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON
BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
Éléments distinctifs et dominants
33 La marque Benelux antérieure est une marque verbale constituée du mot
«Zonnatura».
34 La marque de l’Union européenne antérieure est une marque figurative
. Le mot «Zonnatura» est écrit en caractères noirs et en gras. Il est placé sur un fond rouge sous la forme d’un rectangle stylisé comportant deux bords tranchants. Le rectangle rouge est placé sur un deuxième rectangle de plus grande taille, comportant deux bords coupés et deux bords rondes. Le triangle jaune est plus visible en bas et à gauche du signe antérieur donnant l’impression que le rectangle rouge et l’élément verbal de gauche se rapproche du droit supérieur.
35 La marque contestée est une marque figurative . Elle se compose des mots «BONNATURA Gourmet». Il est écrit en vert et en lilas. En particulier, le mot «BONNATURA» est écrit dans une police de caractères de couleur verte fantaisiste. La représentation comprend une représentation de trois feuilles de vert au-dessus des lettres «* * * na * * * * * *». Bien que renforcer la référence à la nature, les feuilles sont clairement visibles dans le signe contesté. Le mot supplémentaire «Gourmet» est écrit en lilac dans la même police de caractères de fantaisie que le mot «BONNATURA», mais dans une taille plus petite. Le mot
«Gourmet» est précédé et suivi de deux lignes/traits oranges/traits qui sont légèrement ressemblant à des ondes.
36 Selon la jurisprudence, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, le consommateur le décomposera en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Mundipharma, EU:T:2007:46, § 57).

---

1
3
37 Les deux marques contiennent le mot «NATURA». Selon la jurisprudence, le terme «NATURA» sera compris dans toute l’Union européenne. De plus, il a été spécifiquement indiqué que ce produit est faiblement distinctif au regard des produits alimentaires et des boissons puisqu’il est couramment utilisé pour décrire des aliments et des boissons qui ont été soumis à un traitement minime et qui ne contiennent aucun conservateur ou additif (19/12/2019, T-589/18, mim
NATURA, EU:T:2019:887, § 32; 29/09/2011, T-107/10, Naturaviva,
EU:T:2011:551, § 35).
38 «ZON» signifie «soleil» en néerlandais ( https://dictionary.cambridge.org/dictionary/dutch-english/zon, 16/03/2020). Dès lors, cet élément revêt une signification pour une partie au moins du public pertinent, à savoir les consommateurs néerlandophones. Pour cette partie du public pertinent, le mot «zon», au regard des produits pertinents compris dans les classes 29, 30 et 32, décrit l’éventuelle nature, caractéristiques ou destination éventuelle des produits en cause, à savoir le fait que les ingrédients ont été produits dans un environnement ensoleillé et naturel ou qui contiennent bien le soleil et la nature des produits. Pour les autres langues, «ZON» n’a pas de signification.
39 La marque contestée contient l’élément «Bon». Cet élément est également significatif pour une partie d’au moins le public pertinent. En particulier, cela signifie «bon» en français ( https://www.collinsdictionary.com/dictionary/french- english/bon, 16/03/2020). Il est également compris dans la version flamande du néerlandais parlé en Belgique. Il a des équivalents très proches dans certaines autres langues européennes, par exemple chez les chevaux/ bueno en espagnol; Le
« buono» en italien. Pour cette partie du public pertinent, le mot «bon» est faible parce qu’il est laudatif et fait référence au fait que les produits concernés sont de «bonne nature». Pour les autres parties du public pertinent, l’élément «BON» serait parfaitement distinctif.
40 Le mot «Gourmet» présent dans le signe contesté signifie «une personne qui connaît et connaît bien l’alimentation et les vins» pour le public francophone ( https://dictionary.cambridge.org/dictionary/french-english/gourmet; 17/03/2020).
Le mot «Gourmet» est également utilisé en anglais et signifie «produire ou servir des aliments d’une très grande qualité» ( https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/gourmet, 17/03/2020).
Compte tenu de cette signification, il est faible pour désigner les produits pertinents compris dans les classes 29, 30 et 32 au motif qu’il décrit la qualité et les caractéristiques des produits concernés. Pour le reste du public, le mot «Gourmet» n’a aucune signification et possède un caractère distinctif.
41 Selon la jurisprudence, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Il

---

1 4
s’ensuit que les éléments verbaux des signes en conflit sont plus importants que les éléments figuratifs respectifs.
42 Compte tenu des significations respectives des signes respectifs examinés ci- dessus, différents éléments sont dominants pour différentes parties du public pertinent. En particulier, en ce qui concerne le public néerlandophone concernant les signes antérieurs, les mots «Zon» et «NATURA» sont faibles. Toutefois, étant donné que le mot «Zon» est placé au début des signes, les consommateurs en remarqueront probablement davantage que le reste du signe, malgré son caractère distinctif faible (16/12/2008, T-357/07, FOCUS Radio, EU:T:2008:581 , § 36-38; 13/12/2012, T-34/10, MAGIC LIGHT, EU:T:2012:687, § 29). Pour l’autre partie du public pertinent, le mot «Zon» est dominant.
43 En ce qui concerne le signe contesté, les éléments «Bon» et «Nature» sont faibles pour le public français, italien et hispanophone et les locuteurs parlant néerlandais en Belgique. Toutefois, étant donné que le terme «Bon» est placé en début de signe, il aura un impact visuel plus élevé que le reste du signe en dépit de son caractère distinctif faible (16/12/2008, T-357/07, FOCUS Radio, EU:T:2008:581, § 36-38; 13/12/2012, T-34/10, MAGIC LIGHT, EU:T:2012:687, § 29).
44 En outre, le signe contesté contient également le mot «Gourmet», qui est faible pour le public francophone.
45 Pour la partie du public pertinent qui ne comprend pas la signification de «Zon», «Bon» et «Gourmet», ces éléments sont dominants.
46 En ce qui concerne les éléments figuratifs de la marque figurative antérieure et du signe contesté, ils seront remarqués par le public pertinent et seront susceptibles de faire l’impression et d’être mémorisés par les consommateurs pertinents (voir, par analogie, 05/12/2017, T-893/16, MI PAD/IPAD et al., EU:T:2017:868, § 42- 44; 17/02/2017, T-596/15, POCKETBOOK, EU:T:2017:103, § 66 et la jurisprudence citée; Voir également 13/12/2007, T-134/06, P agesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 54).
47 Avant de comparer les signes en conflit, la chambre de recours souhaite attirer l’attention des parties sur un arrêt assez similaire du Tribunal, 16/03/2017, T- 495/15, MOUNTAIN CITRUS SPAIN (fig.)/monteCitrus (fig.), EU:T:2017:173, dans lequel le Tribunal a considéré les deux signes suivants:

---

1
5
48 La chambre de recours conclut que cet arrêt est extrêmement pertinent dans la mesure où des produits alimentaires sont revendiqués et le grand public concerné fait preuve pour l’essentiel d’un niveau d’attention moyen.
49 Dans le cadre de la comparaison visuelle des signes en conflit, le Tribunal a rappelé que l’élément verbal d’une marque complexe ne devait pas toujours être considéré comme dominant. S’agissant de l’affaire susmentionnée, le Tribunal a conclu qu’il existait des différences visuelles immédiatement perceptibles, des différences visuelles fortes au début des signes et par leur apparence globale. Dès lors, la similitude visuelle a été jugée faible (16/03/2017, T-495/15, MOUNTAIN
CITRUS SPAIN (fig.)/monteCitrus (fig.), EU:T:2017:173, § 38-39, 57 et la jurisprudence citée).
50 S’agissant de la similitude phonétique, le Tribunal a conclu qu’il existait un degré de similitude moyen.
51 En ce qui concerne la comparaison sur le plan conceptuel, le Tribunal a considéré qu’il y avait, selon les connaissances linguistiques du public pertinent, un degré élevé de similitude ou l’absence de similitude entre eux (16/03/2017, T-495/15, MOUNTAIN CITRUS SPAIN (fig.)/monteCitrus (fig.), EU:T:2017:173, § 57).
52 Dans l’ensemble, le Tribunal a constaté uniquement un faible degré de similitude entre les signes, confirmant la décision de la quatrième chambre de recours, bien que les marques en cause soient même identiques sur le plan conceptuel pour une partie significative du public pertinent.
Enregistrement de marque Benelux no 633 094
Comparaison visuelle
53 En l’espèce, les signes ont en commun le terme «NATURA».
54 Toutefois, comme indiqué ci-dessus, le mot «NATURA» est faible pour tous les consommateurs pertinents, car il décrit la nature des produits concernés.
55 Selon la jurisprudence, une coïncidence au niveau d’un élément faible ne produit que l’impression d’ensemble (28/11/2019, T-644/18, DermoFaes Atopiderme/Dermogo, EU:T:2019:817, § 34).
56 Les signes diffèrent par les éléments verbaux «Bon» et «Zon» placés au début des signes en conflit.
57 Conformément à la jurisprudence, le premier élément d’une marque a généralement, sur le plan visuel, et également sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de l’élément de preuve (07/09/2006, T-133/05,
PAM-PIM’S BABY-PROP, EU:T:2006:247, § 51; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 62).

---

1
6
58 La différence entre les éléments «Bon» et «Zon» est d’une grande importance en l’espèce. En particulier, une partie du public pertinent, par exemple le public néerlandophone, comprendra le mot «Zon» comme un mot indépendant pour le mot «soleil», comme expliqué ci-dessus. Le français, italien et hispanophone du public et des néerlandais en Belgique comprendra le mot «Bon» comme signifiant
«bon». Il est très peu probable que ces parties du public pertinent perçoive les éléments «Bon» ou «Zon» comme étant similaires en raison de la signification de ces deux termes dans les langues respectives.
59 Dans le cas d’un public pertinent qui peut percevoir ces éléments comme étant des termes dépourvus de signification, il existe une différence claire entre les éléments «Bon» et «Zon» puisqu’ils commencent par deux lettres distinctes, à savoir «B» et «Z». La présentation visuelle de ces deux lettres est remarquablement différente. Par conséquent, le public qui perçoit les termes
«Bon» et «Zon» comme des mots dépourvus de signification percevra les différences entre leur début.
60 En outre, le signe contesté contient le mot «Gourmet». À l’évidence, ce mot apparaît dans le signe contesté en raison de sa position centrale, de sa couleur orange et non de sa taille insignifiante. Il jouera un rôle important, en particulier pour le public qui considère qu’il est dénué de sens et fantaisiste. Il rend également le signe contesté plus long et structurel distinct du signe antérieur. En particulier, le signe contesté consiste en deux lignes de texte positionnées verticalement, l’une au-dessus de l’autre, tandis que le signe antérieur ne s’écrit qu’une seule ligne.
61 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que les signes en conflit ne sont que peu similaires [voir, par analogie, 28/11/2019, T-643/18,
DermoFaes Atopimed/Dermois, EU:T:2019:818, § 37; 16/03/2017, T-495/15,
MOUNTAIN CITRUS SPAIN (fig.)/monteCitrus (fig.), EU:T:2017:173, § 49).
Comparaison phonétique
62 Les signes antérieurs seront prononcés «ZON-NATURA».
63 Le signe contesté sera prononcé «BON-NATURA-GOURMET».
64 Il s’ ensuit que, sur le plan phonétique, les signes coïncident sur le plan phonétique. Cette coïncidence ne produit aucune impression phonétique durable sur le public pertinent, en raison du faible caractère distinctif du mot «NATURA»
(voir, par analogie, 28/11/2019, T-643/18, DermoFaes Atopimed/Dermois,
EU:T:2019:818, § 40).
65 En outre, les parties initiales et terminées des signes respectifs sont différentes.
En particulier, les signes commencent par «Bon» et «Zon» respectivement.
Comme mentionné ci-dessus, il est peu probable que le public qui comprend les significations respectives de ces mots soit similaire parce qu’il s’agit de deux mots différents, clairement établis dans leur langue respective.

---

1
7
66 L’autre partie du public percevra également des différences dans la prononciation des premières lettres, à savoir «B» et «Z». Plus précisément, ces lettres produisent un son très différent qui ne risque pas d’être confondu dans aucune partie de l’Union européenne. De plus, les signes sont également différents en ce qui concerne leur intonation et leurs structures. En particulier, le signe antérieur se compose de quatre syllabes, tandis que le signe contesté en compte six. Il s’ensuit que les signes présentent d’importantes différences phonétiques entre les signes, qui permettent au public pertinent de distinguer clairement les marques en conflit.
67 Au vu des éléments qui précèdent, la chambre de recours est d’avis que les signes sont similaires mais principalement dû à la coïncidence au niveau de l’élément faible «NATURA».
Comparaison conceptuelle
68 Sur le plan conceptuel, les signes ont en commun leur référence à la nature par l’élément verbal «NATURA».
69 Or, selon la jurisprudence, une similitude conceptuelle fondée sur un élément peu distinctif n’a qu’une incidence limitée sur la comparaison globale (voir, par analogie, 28/11/2019, T-643/18, DermoFaes Atopimed/Dermois, EU:T:2019:818,
§ 50).
70 Le public pertinent de la marque antérieure du Benelux est principalement le public francophone et néerlandophone du territoire de la Belgique, des Pays-Bas et du Luxembourg. Le public pertinent à ces territoires comprendra le sens des mots «Bon» et «Zon». Par conséquent, pour ce public pertinent, il existe des différences conceptuelles importantes entre les signes.
La marque de l’Union européenne no 8 716 334
Comparaison visuelle
71 Comme indiqué ci-dessus, les signes ont en commun le mot «NATURA», qui est faible pour l’ensemble des consommateurs pertinents, étant donné qu’il décrit la nature des produits concernés. Les signes diffèrent par les éléments verbaux
«Bon», «Zon» et «Gourmet», qui ne font qu’créer une faible similitude visuelle, comme indiqué ci-avant.
72 En outre, il existe d’autres différences entre la marque de l’Union européenne antérieure et le signe contesté. En particulier, les deux marques sont figuratives et utilisent des couleurs et des polices manifestement différentes. La couleur verte met l’accent sur la nature. Bien que les couleurs verte et lilas soient utilisées dans le signe contesté, la marque antérieure est utilisée en blanc, rouge et jaune. Les couleurs jaunes ajoutent une fibre (espagnol) aux marques antérieures (les couleurs du drapeau espagnol sont connues dans toute l’UE en raison de la grande popularité du football espagnol). Les couleurs ici jouent une importance décisive en désintoxiquer les marques. En outre, la police de caractère de la

---

1
8
marque contestée est fantaisiste. La marque antérieure utilise une police plutôt standard de travail par machine. Enfin, il existe différents éléments figuratifs. Le signe contesté comprend trois feuilles vertes positionnées au centre du signe. Bien qu’ils puissent être faibles, car ils renforcent le sens du mot «NATURE», ils seront remarqués par le public pertinent. Dès lors, ils ne sont pas totalement négligeables (05/12/2017, T-893/16, MI PAD/IPAD et al., EU:T:2017:868, § 42-
44; 17/02/2017, T-596/15, POCKETBOOK, EU:T:2017:103, § 66 et la jurisprudence citée; Voir également 13/12/2007, T-134/06, P agesjaunes.com,
EU:T:2007:387, § 54). De plus, la marque antérieure contient deux rectangles, un rectangle rouge et un jaune qui attirent l’attention et le soulignent l’élément verbal. Ils seront également remarqués par le public concerné et ne sont donc pas négligeables, conformément à la jurisprudence précitée. Il s’ensuit que la présentation des deux marques est extrêmement différente.
73 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que les signes en conflit ne sont que peu similaires [voir, par analogie, 28/11/2019, T-643/18,
DermoFaes Atopimed/Dermois, EU:T:2019:818, § 37; 16/03/2017, T-495/15,
MOUNTAIN CITRUS SPAIN (fig.)/monteCitrus (fig.), EU:T:2017:173, § 49).
Comparaison phonétique
74 Ainsi qu’indiqué ci-dessus, la prononciation des signes «ZON-NATURA» et «BON-NATURA-GOURMET» présente certaines similitudes. Toutefois, ces similitudes résultent principalement de la coïncidence au niveau de l’élément peu distinctif «NATURA».
Comparaison conceptuelle
75 Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, les signes ont en commun leur référence au concept de «NATURA». Toutefois, une similitude conceptuelle fondée sur un élément peu distinctif n’a qu’une incidence limitée sur la comparaison globale (voir, par analogie, 28/11/2019, T-643/18, DermoFaes
Atopimed/Dermogo, EU:T:2019:818, § 50).
76 Le territoire pertinent pour ce qui concerne le signe figuratif antérieur est celui de l’Union européenne. Comme mentionné ci-avant, les mots «Bon» seront compris par le public francophone, hispanophone et italophone. Le mot «Zon» sera compris par le public néerlandophone des Pays-Bas et de la Belgique. Le mot
«Gourmet» sera compris en France. Pour la partie du public pertinent qui comprend les mots «Bon», «Zon» et «Gourmet», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
77 Pour la partie du public pertinent pour laquelle les mots «Bon», «Zon»,
«Gourmet» sont dépourvus de signification, la comparaison conceptuelle n’est pas possible.

---

1
9
Caractère distinctif de la marque antérieure
78 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
79 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, notamment l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
80 En l’espèce, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques étaient particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Compte tenu de ce qui précède, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
81 Comme mentionné ci-avant, les signes antérieurs contiennent le mot «NATURA», faible en ce qui concerne les produits pertinents. Ils contiennent également le mot
«Zon», qui est faible pour le public néerlandophone, comme indiqué ci-dessus. Il s’ensuit que les signes antérieurs sont faibles pour cette partie du public pertinent. Pour la partie restante du public pertinent, les signes antérieurs présentent un caractère distinctif global mais contiennent un élément faible.
appréciation globale du risque de confusion
82 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
83 En résumé, en l’espèce, le public pertinent se compose du grand public. Leur niveau d’attention varie entre moyen et élevé. Les produits en conflit sont identiques; Les marques en conflit ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne. Du point de vue conceptuel, il existe de grandes différences conceptuelles entre la marque verbale antérieure et le signe contesté; S’agissant de la marque figurative antérieure, les signes en conflit ne sont pas similaires pour une partie du public pertinent. Pour la partie restante du public, la comparaison conceptuelle n’est pas possible et reste donc neutre. Le caractère distinctif des marques antérieures est faible pour la partie néerlandophone du

---

2
0
public. Pour la partie restante du public pertinent, les signes antérieurs présentent un caractère distinctif global mais contiennent un élément faible.
84 Compte tenu de tous les facteurs susmentionnés, la chambre de recours estime qu’il ne peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
85 En particulier, l’élément créé qui crée les similitudes susmentionnées est un élément faible, à savoir «NATURA». Comme l’a récemment souligné le Tribunal, cet élément ne saurait produire une impression visuelle, phonétique ou conceptuelle à l’égard du public pertinent. Dès lors, son impact sur la comparaison de la similitude des signes en conflit est marginal (voir, par analogie,
28/11/2019, T-643/18, DermoFaes Atopimed/Dermogo, EU:T:2019:818, § 34,
44, 50 et 58; 28/11/2019, T-644/18, DermoFaes Atopimed/Dermois,
EU:T:2019:818, § 63).
86 De plus, d’autres différences existent entre les signes. Les signes en conflit contiennent notamment des mots supplémentaires «Bon», «Zon» et «Gourmet».
87 Pour la partie du public pertinent pour laquelle les mots «Bon», «Zon» et «Gourmet» n’ont pas de signification et distinctifs, ces nouveaux éléments verbaux créent des différences significatives entre les signes, en dépit du fait que les consommateurs pertinents identifient le mot commun «NATURA».
88 De plus, pour le signe figuratif antérieur, ces différences sont renforcées par les éléments figuratifs respectifs et par la stylisation différente.
89 Pour les parties du public pertinent pour lesquelles les mots «Bon», «Zon» et
«Gourmet» sont faibles, ces éléments verbaux supplémentaires créent néanmoins des différences suffisantes entre les signes pour permettre aux consommateurs de fixer les signes à l’exception de ceux-ci. En particulier, les mots «Bon» et «Zon» sont placés au début et ils ont, par conséquent, un impact visuel et phonétique plus fort que le reste des signes. En outre, ces mots ont des significations très définies dans les langues concernées et il est donc très peu probable qu’ils soient confondus. En outre, pour ce qui est du signe figuratif antérieur, ces différences dans les éléments verbaux sont renforcées par les éléments figuratifs respectifs et par la stylisation différente.
90 Il convient également de noter que, dans l’arrêt 16/03/2017, T-495/15,
MOUNTAIN CITRUS SPAIN (fig.)/monteCitrus (fig.), EU:T:2017:173, précitée, le Tribunal a également souligné que «dans l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique et conceptuel des signes en cause n’ont pas toujours le même poids et il importe alors d’analyser les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché. En outre, le degré de similitude phonétique entre deux marques est d’une importance réduite dans le cas de produits qui sont commercialisés d’une telle manière que, habituellement, le public pertinent, lors de l’achat, perçoit la marque les désignant de façon visuelle» (16/03/2017, T-495/15, MOUNTAIN CITRUS
SPAIN (fig.)/monteCitrus (fig.), EU:T:2017:173, § 62 et jurisprudence citée).

---

2
1
91 Le Tribunal a également fait observer que «les produits alimentaires compris dans les classes 29 et 30 sont généralement achetés dans des supermarchés ou des établissements similaires et, dès lors, ils sont directement choisis par les consommateurs directement, au lieu d’une demande de marque verbale. De même, dans ces établissements, les consommateurs perdent peu de temps entre les achats successifs et, souvent, ne lisent pas toutes les informations relatives aux divers produits, se laissant davantage guider par l’impression visuelle d’ensemble produite par les étiquettes ou l’emballage. Dans ces circonstances, aux fins d’apprécier l’existence d’un risque de confusion ou d’un lien entre les signes en cause, le résultat de l’analyse de la similitude visuelle entre ces signes devient plus important que le résultat de l’analyse de leurs similitudes phonétiques et conceptuelles. En outre, dans le cadre de cette appréciation, les éléments figuratifs d’une marque sont réputés jouer un rôle plus important que ses éléments verbaux du point de vue des consommateurs pertinents» (16/03/2017, T-
495/15, MOUNTAIN CITRUS SPAIN (fig.)/monteCitrus (fig.), EU:T:2017:173,
§ 63 et jurisprudence citée).
92 La motivation susmentionnée du Tribunal s’applique également au cas d’espèce.
En particulier, les produits pertinents compris dans les classes 29, 30 et 32 sont fréquemment achetés dans des supermarchés où les consommateurs s’appréhendent visuellement, au lieu de demander oralement et de se fonder principalement sur l’impression visuelle d’ensemble créée par les étiquettes respectives. Dès lors, la similitude visuelle entre ces signes devient plus importante que le résultat de l’analyse de leurs similitudes phonétiques et conceptuelles (voir, par analogie, 16/03/2017, T-495/15, MOUNTAIN CITRUS
SPAIN (fig.)/monteCitrus (fig.), EU:T:2017:173, § 69).
93 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il n’y a pas de raison de supposer qu’une partie non négligeable du public pertinent sera induite en erreur et pensera que les produits revêtus des signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (voir, par analogie, 19/06/2018, R 201/2018- 5, Navitas naturals/Naturals; 06/07/2015, R 470/2014-2, sonatpluriel (fig.);
10/02/2011, R 1511/2010-1, Natural Choice (fig.)/NATURELLA DE AUSONIA et al.; 19/11/2010, R 991/2010-2, NATURAL BEAUTY FROM WITHIN/Beauty
(marque fig.); 16/06/2010, R 1285/2009-1, NATURAL bonduquel 100 %
NATURAL COLOURS & aveurs (fig.)/LA NATURAL NATURAL CO. (fig.) et al.].

Conclusion
94 Le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée.
Coûts
95 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018

---

2
2
établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/143, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
96 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
97 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 570 EUR.

---

2
3
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette l’opposition dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann H. Salmi A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signé
P.O. R. Vidal