LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 26 octobre 2020
Dans l’affaire R 2981/2019-5
YEZYL HOLDINGS LIMITED Oresti Makri nr.4, Kapsalos
3082 Limassol
Chypre Demanderesse/requérante représentée par Paul Cosmovici, Cosmovici Intellectual Property, Eschercheimer Landstraße 42, 60322 Frankfurt am Main (Allemagne)
contre
DERONI LTD. Alabin Street 38
1000 Sofia
Bulgarie Opposante/défenderesse représentée par BOJINOV & BOJINOV LTD., Alabin Str. 38, 1000 Sofia (Bulgarie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 052 537 (demande de marque de l’Union européenne no 17 785 908)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
26/10/2020, R 2981/2019-5, Deroni (fig.)/DERONI (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 7 février 2018, YEZYL HOLDINGS LIMITED (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative en couleurs
pour la liste de produits suivants:
Classe 30 — Riz.

2 La demande a été publiée le 20 février 2018.
3 Le 21 mai 2018, DERONI LTD. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).

---

3
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement bulgare no 93 930 de la marque figurative
déposée le 28 avril 2015 et enregistrée le 26 mai 2016 pour des produits compris dans la classe 30, dont les produits suivants:
Classe 30 — Riz.

b) L’enregistrement bulgare no 802 853 de la marque figurative
déposée le 28 mars 2003 et enregistrée le 28 mars 2003 pour des produits compris dans les classes 29 et 30, dont les produits suivants:
Classe 30 — Riz.

c) L’enregistrement bulgare no 26 003 de la marque figurative
déposée le 7 décembre 1994 et enregistrée le 12 avril 1995 pour des produits compris dans les classes 29 et 30, dont les produits suivants:
Classe 30 — Riz.

---

4
6 Par décision rendue le 30 octobre 2019 (ci-après, la «décision attaquée»), la Division d’Opposition a rejeté la marque demandée dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– La demanderesse n’a pas demandé dans les délais impartis la preuve de l’usage des marques antérieures. Conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, une demande de preuve de l’usage est recevable si elle est présentée en tant que demande inconditionnelle dans un document séparé avant l’expiration du délai imparti par l’Office conformément à l’article 8, paragraphe 2, dudit règlement. L’affirmation de la demanderesse incluse dans ses observations du 16 avril 2019 n’est pour le moins ni explicite ni équivoque. En outre, il n’a pas été présenté dans un document séparé. Il est dès lors irrecevable.
– La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque bulgare no 93 930 de l’opposante;
– Les «riz» sont indiqués de façon identique dans les deux listes de produits.
– La requérante a fait valoir que la plupart des entreprises fabriquent rarement et distribuent une gamme aussi large de produits puisque la marque antérieure est protégée. Les produits qui sont effectivement produits/fournis par l’opposante ne sont pas pertinents aux fins de la comparaison des produits dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Étant donné que la preuve de l’usage des droits antérieurs n’a pas été (avec succès) demandée, la comparaison des produits doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits.
– Les produits qui ont été jugés identiques sont destinés au grand public. Le territoire pertinent est la Bulgarie;
– La marque figurative antérieure est composée du mot «DERONI», dont le nombre est écrit en dessous, en plus petite taille. Au-dessus d’une personne sur un chariot et au tiroir une ox, le terrain est représenté en or. Tous les éléments sont représentés sur un fond de couleur rouge.
– La marque figurative contestée est composée d’une étiquette rectangulaire sur laquelle le mot «Deroni» est représenté à la partie supérieure, centrale et supérieure, contre un fond occultant vert foncé. Deux lignes éclipsantes sont placées à côté des représentations «Deroni» dans les parties supérieures et inférieures. À l’intérieur de la forme rectangulaire blanche est un élément figuratif composé des quelques oreilles de blé.
– Le chiffre «1991» de la marque antérieure sera très probablement perçu comme l’année de début de la production ou la création de l’entreprise responsable des produits, étant donné qu’il s’agit d’une pratique courante sur le marché pertinent. Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère

---

5
distinctif. Le symbole des marques ® est une indication informative selon laquelle le signe serait enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle.
– La représentation de la personne et le plandage ox de la marque antérieure et quelques oreilles de blé dans le signe contesté sont allusifs des produits en question et/ou de la manière dont ils sont cultivés. Les éléments figuratifs des signes (leurs stylisations, leurs origines (étiquettes), formes et couleurs) sont des éléments largement décoratifs et communs. Tous ces éléments possèdent, le cas échéant, un caractère distinctif limité.
– Au moins une partie importante du public pertinent n’associera pas l’élément verbal «DERONI» à une signification et donc est normalement distinctif. L’examen se concentrera sur cette partie.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «DERONI». Les marques diffèrent par leurs autres éléments, qui sont dépourvus de caractère distinctif ou dépourvus d’un caractère distinctif limité. Les marques présentent un degré de similitude moyen.
– Sur le plan phonétique, l’élément verbal commun «DERONI» est l’élément unique des signes qui est susceptible d’être prononcé. L’élément «1991» ne sera prononcé et «DERONI» qu’une seule fois au sein du signe contesté. Ils sont identiques.
– Sur le plan conceptuel, seule la marque antérieure évoque les concepts, tous étant dépourvus de caractère distinctif ou dotés d’un caractère distinctif limité.
– Pour des raisons d’économie de procédure, l’allégation selon laquelle la marque antérieure bénéficie d’une protection élargie du fait de son usage intensif ne sera pas examinée. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal pour les produits en cause.
– La demanderesse affirme être titulaire de la marque antérieure «DERONI» en Roumanie, où elle est active depuis de nombreuses années. Les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la demanderesse.
– L’élément commun «DERONI» sera perçu par le public pertinent comme étant l’identifiant commercial principal dans les deux signes. Le public pertinent sera amené à croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, un risque de confusion, sous forme d’un risque d’association pour le public de la Bulgarie, est inévitable.

---

6
7 Le 27 décembre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 février 2020.
8 Dans sa réponse reçue le 4 mai 2020, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante avait produit des éléments de preuve faisant état d’un usage intensif de sa marque devant la division d’opposition. Ces éléments de preuve n’ont été examinés que de façon très superficielle.
– L’examinatrice n’a pas procédé à un examen approfondi de l’usage sérieux des marques appartenant à la demanderesse.
– L’examinateur n’a pas expliqué le risque de confusion entre les produits en cause.
– L’élément visuel choisi par la demanderesse est un emballage de produit fortement distinctif et n’est pas similaire aux marques antérieures. La marque de la demanderesse comprend non seulement le logo, mais aussi des éléments figuratifs supplémentaires. La marque de l’opposante est uniquement protégée pour ses logos. Les polices de caractères utilisées sont très différentes, de même que les éléments supplémentaires. Dans l’ensemble, les marques en conflit ont un «aspect et un aspect» différent. Il n’existe aucun risque d’association ou de confusion entre les marques en conflit.
– L’opposante a protégé sa marque pour presque la plupart des produits compris dans la classe 30, couvrant non seulement le riz, mais aussi les confiseries, le café, les légumes et bien d’autres produits. Ceux-ci sont différents des produits protégés par la marque antérieure.
– L’opposante n’a pas prouvé l’usage sérieux par rapport au «riz». L’opposante soulève l’objection de non-usage des marques de l’opposante enregistrée depuis 5 ans à la date de dépôt de la demande contestée, conformément à l’article 47 du RMUE.
– Compte tenu des différences importantes que l’on peut trouver dans les logotypes, le rejet de la marque de la demanderesse reviendrait à bloquer toutes les marques en attente de marque qui portent un enregistrement et un résultat distinctif intrinsèque, en ce qui concerne leurs éléments visuels, uniquement parce que leurs mots peuvent être similaires. Une telle conclusion serait injuste. Lorsque les consommateurs font leurs achats pour des épiceries, les consommateurs répondent principalement aux facteurs de déclenchement visuels, compte tenu de l’aspect global des produits.

---

7
– La division d’opposition a commis une erreur en ne tenant pas compte de la renommée de la marque de la demanderesse, même s’il a été clairement prouvé.
– Le signe en conflit peut coexister simplement, étant donné que les consommateurs pertinents considérant l’usage intensif et la renommée de la marque de la demanderesse ne feront certainement pas l’objet d’une corrélation et de confondre les signes en cause.
– La demanderesse a présenté, avec son mémoire exposant les motifs du recours, les pièces jointes suivantes:
- Rapport de recherche sur la «perception du consommateur roumain sur le lien de la marque DERONI à des catégories spécifiques», réalisé par
Solutions intégrées MK + SRL en décembre 2019.
- Requête de preuve de l’usage sérieux des marques de la demanderesse relatives au «riz» compris dans la classe 30.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La demande de preuve de l’usage sérieux est irrecevable. Une telle demande ne peut être déposée qu’au sein de la division d’opposition et au sein des seuls termes de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE. Ce délai a expiré. En outre, la marque antérieure no 93 930 n’était pas enregistrée depuis cinq ans au jour du dépôt de la demande contestée.
– La demanderesse ne saurait, dans le cadre d’une procédure d’opposition, se prévaloir de l’usage et de la renommée de son recours. Les seuls faits pertinents sont que les marques de l’opposante sont des droits antérieurs.
– La demanderesse fait référence à certaines différences graphiques entre les signes en conflit, mais ne réfute pas le raisonnement de la décision attaquée, qui consiste à conclure à l’existence d’une similitude sur la base de l’élément commun «DERONI».
– Dans le cadre de la procédure juridique parallèle d’opposition no B 2 695 396, la demanderesse a reconnu l’importance de l’élément «DERONI» dans une marque qui est identique à celle sur laquelle la marque demandée a été refusée.
– Contrairement au point de vue de la demanderesse, seule la liste des produits demandés et enregistrés est pertinente pour l’analyse comparative des produits en conflit.
– Le risque de confusion est suffisamment élevé en l’espèce, les consommateurs percevant non seulement des éléments figuratifs mais aussi des éléments verbaux. Ils ne se fondent pas uniquement sur les éléments figuratifs de la marque contestée afin de déterminer l’origine commerciale

---

8
des produits. Qui plus est, les produits sont des produits de consommation courante peu coûteux. Le niveau d’attention du public pertinent est réduit.
– L’argument de la demanderesse selon lequel sa marque jouissait d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est dénué de pertinence aux fins de la présente procédure.
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Demande de preuve de l’usage
13 Au stade du recours, la demanderesse a présenté une demande de preuve de l’usage des marques antérieures sur le fondement d’un document distinct.
14 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la preuve de l’usage peut être demandée pour les produits ou services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
15 L’article 10, paragraphe 1, du RDMUE prévoit qu’une demande de preuve de l’usage d’une marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2 ou (3), du RMUE est recevable si elle est présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct, dans le délai imparti par l’Office conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE.
16 La demande de preuve de l’usage présentée au stade du recours est irrecevable dans la mesure où elle est postérieure à la date du 16 avril 2019, délai précisé par l’Office conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE.
17 La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée de la division
d’opposition, selon laquelle la demande de preuve de l’usage devant la division d’opposition était irrecevable, étant donné que l’affirmation de la demanderesse incluse dans ses observations du 16 avril 2019 n’était pas explicite et sans équivoque. En tout état de cause, la demande n’avait pas été présentée dans un document séparé en temps utile, ce qui, en soi, rend la preuve de l’usage irrecevable.
18 Par souci d’exhaustivité, par souci d’exhaustivité, il est observé, comme l’opposante l’a souligné à juste titre, que la marque bulgare no 93 930 sur laquelle la décision attaquée a fait droit à l’opposition n’était pas encore soumise à l’obligation d’usage en vertu de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE.

---

9
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
20 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, conformément à la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30 à 33 et la jurisprudence citée).
21 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et la jurisprudence citée).
22 L’opposition est fondée sur plusieurs droits antérieurs. La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque bulgare no 93 930 de l’opposante; La chambre de recours juge approprié de suivre cette approche et examinera l’opposition en premier à l’égard de ce droit antérieur.
Public pertinent
23 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
24 Le droit antérieur est un enregistrement de marque bulgare. Le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion entre les marques est, par conséquent, composé de consommateurs en Bulgarie.
25 Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits en cause, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
26 Les produits en cause sont des «riz» compris dans la classe 30. Le riz est une denrée alimentaire plutôt faible qui, au quotidien, est consommée, ou du moins souvent. Les produits s’adressent au grand public. En même temps, ils sont aussi utilisés par des professionnels de l’entreprise, tels que cuisiniers, traiteurs, cantines, etc.

---

1
0
27 En principe, ces produits pertinents seront rapidement achetés par les consommateurs pertinents sans faire preuve d’une trop grande attention à leur égard (12/02/2014, T-570/11, La qualité est la meilleure des recettes,
EU:T:2014:72, § 30, 31; 13/09/2016, T-390/15, 3D (fig.)/3D’S et al., EU:T:2016:463, § 39]. Dans ce contexte, il convient d’observer que rien n’indique que le niveau d’attention lorsque l’achat de produits est toujours élevé en raison de ses conséquences sanitaires ou sanitaires [18/02/2016, T-364/14, B!
O/BO, EU:T:2016:84, § 17]; 26/04/2016, T-21/15, Dino (fig.)/DEVICE OF A dinosar (fig.), EU:T:2016:241, § 20; 15/12/2016, T-112/13, FORME D’UNE
BARRE CHOCOLATÉE DE 4 À PIEDS (3D), EU:T:2016:735, § 25).
Comparaison des produits
28 La division d’opposition a considéré à juste titre que le «riz» contesté compris dans la classe 30 est inclus à l’identique dans la liste des produits pour lesquels la marque antérieure est protégée.
29 Contrairement au point de vue de la demanderesse, le fait que la marque antérieure soit également protégée pour des produits autres que le riz est dénué de pertinence pour la conclusion ci-dessus.
30 En outre, il y a lieu de réfuter comme non pertinente l’argument de la demanderesse selon lequel l’opposante n’a fourni que l’insuffisance de la preuve de l’usage sérieux pour le «riz». L’enregistrement de la marque bulgare antérieure no 93 930 n’était pas encore soumis à l’obligation d’usage en vertu de l’article
47, paragraphe 2 et (3) du RMUE.
Comparaison des marques
31 Les signes à comparer sont:

---

1 1



Marque antérieure Signe contesté
32 le territoire pertinent est la Bulgarie (voir point 24 ci-dessus).
33 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
34 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une identité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuels, phonétiques ou conceptuels (02/12/2009, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
35 L’ appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).
36 Dans un signe composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus

---

1
2
facilement référence aux produits et services en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (19/01/2017, T-399/15, Morgan & Morgan, EU:T:2017:13, § 47).
37 la majeure partie du public pertinent n’attribuera aucune signification spécifique à l’élément verbal «DERONI», qui est partagé par les signes en conflit. Partant, l’élément «DERONI» est normalement distinctif pour les produits en cause.
38 Le signe figuratif antérieur contient l’élément verbal «DERONI». Le graphique est représenté en lettres majuscules blanches légèrement stylisées sur une étiquette de couleur rouge, dont le fond est borné par deux lignes dorées et une ligne verte. Le fond est de nature purement décorative et est, en tant que tel, dépourvu de caractère distinctif. Sous l’élément verbal «DERONI» le nombre «1991» est placé dans une taille beaucoup plus petite. Au-dessus de l’élément verbal figure la représentation d’une personne sur un chariot et d’une labellisation, représentée en or. La chambre de recours se rallie aux constatations non contestées de la division d’opposition selon lesquelles l’élément «1991» sera perçu comme l’année de référence de la production ou celle de la base de la société responsable des produits. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif. La représentation de la personne et le labourage ox font allusion à l’origine agricole des produits; En raison de sa taille et de sa position dans la marque, l’élément verbal «DERONI» a une position dominante dans le signe contesté.
39 La marque figurative contestée est composée d’un fond rectangulaire comportant des sections vertes, blanches et de l’orange. Le fond est de nature purement décorative et le public pertinent n’attribuera aucun caractère distinctif à celui-ci. L’élément verbal «Deroni» est positionné dans le centre, le centre et la partie supérieure de la marque. Les trois représentations de l’élément verbal sont placées dans une police de caractères légèrement italique sur la base d’une étiquette de forme simple, verte foncé, qui, à elle seule, est de nature purement décorative et non distinctive. Lorsque l’élément est placé dans les parties supérieures et inférieures de la marque, l’arrière-fond vert foncé de la marque est accompagné d’une bande jaune orientée vers la droite. À l’intérieur de la forme rectangulaire blanche est un élément figuratif composé de formes géométriques élémentaires avec des têtes de culture de céréales à grain en son sommet. Comme les «riz», comme les produits en cause, est un grain de céréales, cet élément figuratif est dépourvu de caractère distinctif.
40 C’est dans ce contexte qu’il faut apprécier la similitude entre les signes en conflit.
41 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «DERONI». Elles se différencient simplement du contexte purement décoratif de la marque antérieure, du nombre non distinctif 1991, de la représentation d’un homme ploughing à l’ox et des caractéristiques figuratives non distinctives du signe contesté. Compte tenu de la taille et de la position proéminente de l’élément «DERONI» dans les deux signes, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

---

1
3
42 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «DE-
RO-NI». Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, il est peu probable que l’élément «1991» soit prononcé comme le public omet normalement des éléments descriptifs ou moins distinctifs lorsqu’il se réfère oralement à un signe. Les signes sont phonétiquement identiques.
43 Les signes en conflit sont identiques sur le plan conceptuel pour les consommateurs bulgares qui associent le mot «DERONI» à une tridimensionnelle ancienne (voir page 11 du mémoire de l’opposante du 2 novembre 2018). Les autres consommateurs ne véhiculeraient aucun concept à l’élément verbal commun des signes. Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle pour la partie du public bulgare.
Caractère distinctif de la marque antérieure
44 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours suit l’approche de la division d’opposition et n’apprécie pas l’affirmation selon laquelle la marque antérieure bénéficie d’une protection élargie du fait d’un usage intensif.
45 L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure sera fondée sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal pour les produits en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
46 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35, et la jurisprudence citée).
47 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
48 Dans l’ensemble, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal, les produits sont identiques et similaires sur le plan visuel à un degré moyen, tandis que le niveau phonétique est identique dans la mesure où ils coïncident dans la seule élément verbal «DERONI».

---

1
4
49 Les différences entre les signes se limitent principalement à la stylisation graphique des marques dépourvue de caractère distinctif; Contrairement au point de vue de la demanderesse, cette différence n’est clairement pas suffisante pour neutraliser les similitudes examinées entre les signes sous la forme de l’élément verbal commun, qui est l’unique élément verbal et le plus distinctif dans les deux marques. En conséquence, le public pertinent bulgare confronté aux signes pour des produits identiques est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
50 Compte tenu du fait que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal, les produits ont été jugés identiques et les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, et phonétiquement identiques, la division d’opposition a conclu à juste titre qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en Bulgarie.
51 Dans la mesure où la demanderesse invoque la prétendue renommée de la marque demandée, il convient de rappeler qu’elle n’a pas d’incidence sur la présente procédure, c’est l’ étendue de la protection de la marque antérieure qui est pertinente aux fins de l’existence d’un risque de confusion (03/09/2009, C- 498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 84). Si la demanderesse estime que sa marque ou sa dénomination sociale est antérieure à la marque de l’opposante et devrait être protégée contre elle, elle possède plusieurs voies de recours légales.
52 Quant à l’argument de la coexistence des marques en conflit sur le marché soulevé par la requérante, il suffit de constater que la demanderesse n’a pas prouvé que tel soit le cas en Bulgarie. Aucun élément de preuve ne permet de conclure que les consommateurs bulgares sont suffisamment familiers avec le signe contesté et la marque antérieure appliqués aux produits en cause pour éviter toute confusion entre eux. Par conséquent, il y a lieu de rejeter l’argument de la requérante.
53 Puisque l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement antérieur no 93 930 de la marque bulgare, il est indifférent qu’il existe un risque de confusion avec les enregistrements antérieurs no 802 853 et 26 003 de la marque bulgare, et si les conditions de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies.
Coûts
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18 du RDMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
55 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
56 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure

---

1
5
inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à
1 170 EUR.

---

1 6
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les dépens de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.

Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:
Signé
P.O. N. Granado Carpenter