LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 27 novembre 2020
Dans l’affaire R 1682/2020-1
Valcopri S.r.l. Via Florence, 16 — Fraazione
Valconasso
29010 Pontenure (PC) Demanderesse/requérante Italie
représentée par BARZANO & ZANARDO MILANO S.P.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milan (Italie)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 185 887
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra, agissant en qualité de membre unique au sens de l’article 165, paragraphe 2 et (5), du RMUE, de l’article 36 du RDMUE et de l’article 7 de la décision du présidium actuellement en vigueur concernant l’organisation des chambres de recours
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/11/2020, R 1682/2020-1 -5, RiCCotta (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 janvier 2020, Valcolatti S.r.l. (ci-après la
«demanderesse»), invoquant la priorité de la demande de marque italienne no 302019000067211, déposée le 19 septembre 2019, a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 29 — Ducotta.
2 Le 16 janvier 2019, l’examinateur a notifié le refus provisoire de la demande de marque, pour tous les produits visés par la demande, sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, en avançant les arguments suivants:
– Le consommateur moyen de langue italienne comprendrait le signe examiné comme signifiant «Ricotta». Par conséquent, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme contenant des informations sur le type de produits laitiers, à savoir un sous-produit de la transformation du lait.
– La lettre «C» qui figure davantage dans le mot «Ricotta» ne modifie pas la signification du mot.
– Par conséquent, malgré la présence de certains éléments stylisés consistant en le mot écrit en italique avec les deux lettres «C» en majuscule, le public pertinent percevra le signe comme une information sur la nature des produits en cause.
– Dès lors qu’il a une signification descriptive évidente, un signe est également dépourvu de tout caractère distinctif et peut, par conséquent, faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, car il ne sera pas apte à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir distinguer les produits et services d’une entreprise des produits et services des entreprises concurrentes.
– Comme indiqué ci-dessus, bien que le signe pour lequel la protection est demandée contienne certains éléments stylisés lui conférant un certain degré de stylisation, la nature de ces éléments est si négligeable qu’ils n’apportent aucun caractère distinctif à l’ensemble de la marque. Ces éléments ne

---

3
présentent aucune caractéristique concernant la manière dont ils sont combinés permettant à la marque d’accomplir sa fonction essentielle pour les produits pour lesquels la protection est demandée.
– Dès lors, prise dans son ensemble, la marque dont la protection est demandée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif propre à distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3 Le 12 mai 2020, la demanderesse a répondu comme suit aux observations de l’examinateur:
– En ce qui concerne le motif de refus invoqué au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), cette disposition n’empêche pas l’enregistrement de marques qui peuvent donner aux consommateurs certaines informations sur les produits qu’ils désignent, mais uniquement l’enregistrement de dénominations qui correspondent à des noms génériques de produits ou de services sans aucun élément distinctif.
– En l’espèce, la marque dont l’enregistrement est demandé ne correspond pas au nom du produit destiné à être désigné et la lettre «C» permet de distinguer la marque du terme générique «ricotta», lui conférant une référence fantaisiste et originale au concept de richesse.
– Dès lors, le double «C» caractérisant la marque en cause change effectivement «la signification du mot» également pour les consommateurs italophones, de sorte que la marque possède un degré suffisant de caractère distinctif pour eux et, en tout état de cause, ne correspond pas au nom générique du produit laitier connu sous le nom de ricotta.
– En ce qui concerne le prétendu motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), son inapplicabilité est encore plus évidente. En effet, cette disposition prévoit l’exclusion de l’enregistrement des marques composées exclusivement d’indications qui décrivent des caractéristiques des produits ou services, mais, en l’espèce, le signe ne correspond pas exclusivement au nom générique d’un produit ou à une de ses caractéristiques.
– Plus précisément, tel n’est pas non plus le cas en raison de la présence du double «C», qui, comme il a été expliqué ci-dessus, joue un rôle fantaisiste et totalement original dans le concept de richesse, ainsi qu’en raison de sa stylisation graphique, ce qui souligne fortement et de manière loin d’être négligeable.
– En d’autres termes, le double «C» en question, outre qu’il suffit à lui seul à conférer à la marque une forme unique, distinctive et fantaisiste par rapport à la dénomination générique du produit «ricotta», dans l’apparence graphique déposée, devient plus évident et donc distinctif.
– À titre de preuve supplémentaire du caractère non fondé du refus, l’Office souligne que l’EUIPO a considéré que la marque verbale «RICCOTTA»

---

4
(enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 880 220) était distinctive au nom de la même demanderesse.
4 Par décision du 26 juin 2020 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinateur a refusé l’enregistrement de la marque demandée dans son intégralité, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision peut être résumée comme suit:
– En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel la double signification «C» dans le mot «RICCOTTA» permet de distinguer la marque du terme générique «ricotta», lui conférant un caractère fantaisiste et original, l’Office fait valoir que le signe «RICCOTTA» n’est pas un terme fantaisiste, mais plutôt la variante banale du terme «RICOTTA» et sera donc immédiatement perçu par le consommateur.
– En effet, la prononciation du double «C» — en tant que troisième et quatrième lettres du mot «RICCOTTA» — ne modifie pas la signification qui se fait automatiquement sentir lors de la prononciation du mot «RICOTTA».
Par conséquent, le mot «RICCOTTA» sera prononcé «RICOTTA».
– L’absence de caractère distinctif ne peut pas non plus résulter de la simple constatation que le signe contesté est dépourvu d’ajout inventif ou n’a pas une apparence inhabituelle ou surprenante (05/04/2001, T-87/00, Easybank,
EU:T:2001:119, § 39).
– En outre, le mot «RICCOTTA», appliqué aux produits demandés en classe 29
— à savoir le ricotta — informe directement le consommateur que le produit revendiqué par la marque est un type de laiterie, à savoir un sous-produit de transformation du lait.
– Il est donc raisonnable de croire que le consommateur italien capable de reconnaître et de comprendre la signification du terme «RICCOTTA» sera également en mesure de comprendre immédiatement et sans besoin d’efforts mentaux complexes pour faire «RICOTTA», sans autre réflexion sur la nature des produits en cause.
– Il s’ensuit que la marque est incapable de communiquer au public ciblé l’origine commerciale des produits revendiqués dans la demande.
– L’expression «RICCOTTA» n’informe donc pas le consommateur sur l’origine industrielle des produits et ne lui permettra donc pas de la distinguer de ceux ayant une autre origine commerciale. Pour cette raison, la marque est dépourvue de caractère distinctif pour les produits revendiqués en classe 29.
– Sur la base de cette expérience acquise, l’Office fait valoir que les consommateurs ciblés percevraient la marque dont l’enregistrement est demandé comme une marque normale et non comme la marque d’un titulaire spécifique.

---

5
– S’agissant de l’argument de la demanderesse selon lequel le signe en cause présente une stylisation graphique loin d’être négligeable, les éléments qu’elle qualifie de distinctifs renforcent, au contraire, l’argument selon lequel la marque est dépourvue de caractère distinctif.
– La police de caractère utilisée pour ce mot est bien celle d’un simple caractères italique en caractères gras avec les deux lettres légèrement plus grandes «CC», sans aucune originalité.
– En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel l’Office a déjà accordé la marque verbale «RICCOTTA», selon une jurisprudence constante, les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne «relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire». Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; et 09/10/2002, T-
36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).
5 Le 14 août 2020, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu, le 23 octobre 2020, le mémoire exposant les motifs du recours.
Moyens du recours
6 Ses arguments avancés à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– En effet , la marque, outre ne correspondant à la dénomination générique d’aucun produit, se caractérise par une police de caractères originale différente et par la présence d’un double «C», ce qui lui donne une référence inédite et fantaisiste au concept de richesse/wealth.
– Il convient également de relever que, pour démontrer que le nom RICCOTTA n’est pas une variante du mot générique «ricotta», il n’existe pas, dans le monde entier, d’autres marques contenant le mot RICCOTTA que les marques pour lesquelles la demanderesse a déjà été enregistrée.
– Même indépendamment de la configuration graphique donnée, le nom «RICCOTTA» reste purement fantaisiste et dépourvu de signification, qui n’existe dans aucun vocabulaire ou dictionnaire des langues de l’Union européenne, de sorte que l’avis de l’examinatrice selon lequel la lettre «C», qui est d’ailleurs présente dans le mot «Ricotta», ne modifie pas la signification du mot «n’apparaît pas non fondée, ainsi que peu clair».
– Il convient également de mentionner que «RICCOTTA» n’est même pas une formule dialectique pour indiquer le produit «ricotta», et l’examinateur n’a pas non plus produit de preuve que «RICCOTTA» signifie quoi que ce soit dans n’importe quelle langue, dialet ou idioma.

---

6
– Le fait qu’une marque puisse permettre aux consommateurs de comprendre le type de produits qu’elle désigne n’est pas en soi un motif valable de refus d’une marque, faute de quoi il n’y aurait pas d’enregistrements de marques contenant, même en combinaison avec des éléments distinctifs, des informations sur les produits et/ou services offerts par leurs titulaires, qui sont largement concédés, comme cela est logique.
– La marque dont l’enregistrement est demandé ne correspondrait pas au nom générique du produit simplement écrit dans une police de caractères courante, mais serait un nom de fantaisie représenté dans une police de caractères aussi unie. Il ne correspond pas à une image représentant la forme du produit, pas plus qu’il ne se compose de formes géométriques de base, pas même d’une lettre, ni d’une abréviation du nom d’une laiterie, renommée et utilisée en tant que telle.
– Au contraire, il s’agit incontestablement d’un nom de fantaisie, caractérisé par une police de caractères originale avec une quid conceptuel reconnaissable et distinctif, l’ensemble des éléments qui la rendent distinctive dans tous ses effets, dans un scénario faible, mais à laquelle nous ne considérions pas que les critères d’association d’une marque au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE soient associés.
– Il est également clair que l’enregistrement de la marque ne permettra pas à la demanderesse d’empêcher des concurrents d’utiliser et d’enregistrer des marques contenant le nom générique «ricotta», garantissant ainsi l’objectif d’intérêt général invoqué par l’examinateur.
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement «les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
10 Selon une jurisprudence constante, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des catégories de produits ou services pour lesquelles

---

7
l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31 et jurisprudence citée; 31/05/2018, T-314/17, MEZZA, EU:T:2018:315, § 43; 07/11/2014, 567/12,
KAATSU, EU:T:2014:937, § 30).
11 En outre, des signes ou des indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés incapables de remplir la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service de manière à permettre au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire le même choix lors d’une acquisition ultérieure, si l’expérience s’avère positive, ou de faire un autre choix, si elle s’avère négative 191/01. 31/05/2018, T-314/17, MEZZA, EU:T:2018:315, § 44; 07/11/2014,
567/12, KAATSU, EU:T:2014:937, § 28).
12 L’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est limitée aux cas où le signe dont l’enregistrement est demandé peut désigner une «caractéristique», à savoir une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
13 Il en résulte que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (31/05/2018, T-314/17, MEZZA, EU:T:2018:315, § 45;
07/11/2014, 567/12, KAATSU, EU:T:2014:937, § 29 et jurisprudence citée.
14 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il suffit qu’un tel signe puisse être utilisé de manière descriptive. Il est donc indifférent que le signe en cause soit effectivement utilisé, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives ou s’il existe d’autres signes plus usuels pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services. En outre, il est indifférent de connaître le nombre de concurrents qui ont ou pourraient avoir un intérêt à utiliser le signe en cause (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 38-40 et jurisprudence citée).
15 Il convient également de rappeler que l’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (27/02/2002, T-34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, § 38; 07/11/2014, T-
567/12, KAATSU, EU:T:2014:937, § 30). Il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur

---

8
moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 42;
07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 18).
16 En l’espèce, les produits objets du recours, à savoir «ricotta», s’adressent principalement au grand public, dont les consommateurs moyens feront preuve d’un niveau d’attention moyen.
17 En outre, l’examinateur a considéré que, le signe étant composé du mot «ricotta» appartenant à la langue italienne, son appréciation devait être effectuée en tenant compte de la perception des consommateurs italophones de l’Union européenne. À cet égard, il convient de garder à l’esprit que le fromage italien dénommé «ricotta» est notoirement connu et apprécié non seulement en Italie, mais aussi par l’ensemble des consommateurs européens qui, bien que non italophones, pourraient même ne pas être en mesure de remarquer une particularité dans l’orthographe ou la prononciation du signe contesté, écrit en deux «cc», par rapport au nom du produit correctement écrit en italien, avec un «c», étant donné que le double «cc» n’introduirait aucune variation phonétique dans la plupart des langues européennes. Toutefois, étant donné que l’examinateur a limité le public pertinent aux consommateurs italophones de l’Union européenne, la chambre de recours procédera également à son appréciation en ce qui concerne le public italophone.
18 En ce qui concerne l’élément verbal du signe, il est rappelé qu’une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse du terme en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 27, et la jurisprudence citée).
19 D’autrepart, il convient tout d’abord d’observer que, aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, les erreurs orthographiques ne sont généralement pas susceptibles de surmonter le motif de refus tiré du fait que le signe est immédiatement compris comme laudatif ou descriptif (16/10/2018,
644/17, SustainableI, EU:T:2018:684, § 22, 23 et jurisprudence citée; 07/06/2005,
T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 37; 16/09/2008, T-48/07,
BioGeneriX, EU:T:2008:378, § 30; 26/11/2008, T-147/06, Freshhh,
EU:T:2008:528, § 19; 30/04/2013, T-640/11, relativa, EU:T:2013:225, § 20). Deuxièmement, une erreur d’orthographe erronée ne constitue pas, en règle générale, la preuve d’un élément d’ordre créatif susceptible de distinguer les services de la demanderesse de ceux d’autres entreprises (31/01/2001, T-331/99,

---

9
Giroform, EU:T:2001:33, § 25; 16/10/2018, 644/17, SustainableI,
EU:T:2018:684, § 22, 23 et jurisprudence citée).
20 En l’espèce, l’élément verbal du signe «RiCCotta» est clairement et immédiatement reconnaissable par le public italophone pertinent comme une erreur simple et manifeste dans l’orthographe du mot «ricotta», à savoir le nom du produit laitier destiné à être revendiqué par le signe examiné, apprécié tant par les consommateurs italiens que par les consommateurs européens.
21 En réalité, le double «CC» en lettres majuscules, bien qu’il puisse altérer l’exactitude grammaticale du substantif examiné et donner à sa deuxième syllabe une prononciation légèrement différente en italien, ne constitue pas un néologisme, étant donné que la simple faute d’orthographe ne modifie en rien le concept véhiculé, qui reste clairement compréhensible et évident.
22 En particulier, la graphie déformée ne crée aucune «référence évidente et sans précédent» au concept de patrimoine, contrairement à ce que soutient la requérante. Il n’apparaît pas non plus comme stupéfiant et inhabituel aux yeux des consommateurs.
23 Au contraire, malgré des erreurs grammaticales, le mot «RiCCotta» est parfaitement compréhensible en tant que «ricotta» et est clairement descriptif du produit laitier destiné à être revendiqué avec le signe examiné.
24 Pour toutes les raisons qui précèdent, la chambre de recours confirme l’appréciation de l’examinatrice selon laquelle le public italophone pertinent ne percevra pas l’expression contenue dans le signe «RiCCotta» comme inattendue ou distinctive en soi.
25 Au contraire, il sera immédiatement perçu, sans aucun effort mental, comme une référence claire et directe au type spécifique de laiterie susmentionné, à savoir
«ricotta».
26 Cette signification remplit donc une fonction purement descriptive par rapport aux produits que le signe examiné est destiné à revendiquer, à savoir «ricotta».
27 Cette conclusion ne saurait être remise en cause par les autres arguments avancés par la requérante, selon lesquels le terme «RICCOTTA» ne figure dans aucun dictionnaire des langues de l’Union européenne et il n’existe pas d’autres marques, dans le monde entier, le contenant, autres que les marques de la demanderesse.
28 Bien que le terme «RICCOTTA» ne figure dans aucun dictionnaire, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il convient de rappeler que la simple constatation qu’un mot n’est mentionné dans aucun dictionnaire ne rend pas le signe admissible à l’enregistrement (12/01/2000, T-19/99, Companyline, EU:T:2000:4, § 26; 19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, §
22-24; 26/10/2000, T-345/99, TRUSTEDLINK, EU:T:2000:246, § 37;
19/04/2016, T-261/15, Daylong (fig.), EU:T:2016:220, § 32).

---

10
29 En outre, la Cour a souligné que l’application du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne dépend pas de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de disponibilité et qu’il est donc indifférent de connaître le nombre de concurrents qui ont ou pourraient avoir un intérêt à utiliser le signe en cause. En outre, il est indifférent qu’il existe d’autres signes plus usuels que celui en cause pour désigner les mêmes caractéristiques que les produits ou services mentionnés dans la demande d’enregistrement (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 39 et jurisprudence citée). Les arguments de la demanderesse selon lesquels le terme «RICCOTTA» ne correspond pas à l’orthographe correcte et habituelle, que le signe en cause n’est pas effectivement utilisé, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives pour désigner le produit «ricotta» et qu’il n’existe pas de marques de concurrents utilisant le signe en cause sont donc également dénués de pertinence.
30 En ce qui concerne la représentation graphique du signe, il est rappelé que, si l’élément verbal d’une marque est descriptif, la marque est, dans son ensemble, descriptive si les éléments graphiques de cette marque ne permettent pas au public pertinent d’être séparé du message descriptif véhiculé par l’élément verbal (12/04/2016, 361/15, Choice chocolate & ice cream Choice, EU:T:2016:214, §
29, et la jurisprudence citée).
31 En l’espèce, l’aspect figuratif du signe en cause ne consiste que dans la stylisation graphique du mot «RiCCotta», légèrement incurvé, en italique et en gras, dans lequel les deux lettres «CC» sont légèrement plus grandes que les autres. Tous ces éléments graphiques sont courants dans la vie des affaires et ne permettent pas de détourner l’attention du public. En particulier, contrairement à ce que soutient la requérante, la police de caractère utilisée dans la marque examinée n’est ni nouvelle ni dotée d’éléments d’originalité. Il s’ensuit que, compte tenu de la nature globalement anodine des éléments graphiques de cette représentation, ainsi que de la simplicité de la police de caractères standard utilisée, le signe apparaît plutôt banal dans son ensemble.
32 La Chambre partage donc l’avis de l’examinatrice selon lequel ces éléments ne seront pas de nature à altérer de manière significative l’impact purement descriptif de l’élément verbal du signe, de façon à rendre le signe fantaisiste et distinctif aux yeux du consommateur pertinent.
33 En effet, ces éléments graphiques banals ne sont pas de nature à détourner l’attention du public du message purement descriptif de l’élément verbal, qui domine l’impression d’ensemble produite par le signe examiné (11/07/2012, T- 559/10, Natural beauty, EU:T:2012:362, § 27; 21/05/2015, T-203/14, Splendid,
EU:T:2015:301, § 24).
34 Compte tenu du fait que la police de caractères du signe n’est pas susceptible de modifier le message véhiculé par l’élément verbal dominant de la marque, et étant donné que le caractère enregistrable du signe doit être apprécié brièvement, en tenant compte non pas de ses éléments individuels mais de leur synergie, la chambre de recours confirme la décision attaquée concernant le caractère non enregistrable de la demande de marque [15/05/2014, T-366/12, Yoghurt-Gums

---

11
(fig.), EU:T:2014:256, § 30, 33; 20/11/2015, T-202/15, WORLD OF BINGO,
EU:T:2015:914, § 19).
35 Par conséquent, le motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, est applicable au cas d’espèce.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
36 Ainsi qu’il ressort de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés s’applique pour que le signe ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (16/12/2010, T-281/09, Chroma, EU:T:2010:537, § 51).
37 Selon une jurisprudence constante, il existe une nette intersection du champ d’application des différents motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, ce qui implique notamment qu’une marque qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, sous réserve de l’application du paragraphe 3 de cette disposition
(voir, en ce sens, 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 33;
12/02/2004, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18-19).
38 Étant donné que, pour les raisons exposées ci-dessus, le signe de la demanderesse est descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il est également dépourvu de tout caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits faisant l’objet du recours au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
39 En outre, la demanderesse n’ayant pas invoqué l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, la marque demandée doit être refusée sur la base des dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, comme il a été conclu à juste titre dans la décision attaquée.
L’enregistrement d’une marque de l’Union européenne invoquée par la demanderesse
40 La requérante conclut à ce que la demande de marque sous examen soit enregistrée au regard d’une autre marque de l’Union européenne jugée identique ou très similaire à celle qui fait l’objet de l’examen, déposée devant l’EUIPO pour des produits identiques et/ou très similaires à ceux revendiqués en l’espèce, sans aucune objection. La marque en cause est la suivante:
Marque de l’Union européenne no 17 880 220 «RICCOTTA» (marque verbale), déposée le 26 mars 2018 et enregistrée le 29 août 2018 pour des produits compris dans la classe 29.
41 En ce qui concerne les marques de l’Union européenne (et les enregistrements internationaux ayant effet dans l’Union européenne), il convient de rappeler que

---

12
la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (28/06/2004, C-445/02 P, Glass pattern, EU:C:2004:393, § 35). Par conséquent, la pratique de l’Office est régulièrement alignée et mise à jour conformément au règlement tel qu’interprété par la jurisprudence du Tribunal et de la Cour de justice. En tout état de cause, la chambre de recours est tenue d’aligner sa pratique décisionnelle sur la jurisprudence du Tribunal et de la Cour de justice, et non sur la pratique antérieure de l’Office.
42 Tout d’abord, en réponse à l’argument de la demanderesse selon lequel la marque devrait être enregistrée dès lors qu’une demande de marque quasi identique à la marque en cause avait été acceptée par l’Office sans que des objections aient été soulevées, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (03/07/2013, 236/12, EU:T:2013:343,
§ 50). Bien que l’Office doive faire preuve d’un certain degré de cohérence, l’examinateur dispose d’un certain pouvoir d’appréciation et sa décision sur le caractère distinctif sera inévitablement subjective dans une certaine mesure de la part de l’examinateur. Dès lors, le simple fait qu’une approche moins restrictive semble avoir été adoptée dans le passé ne constitue pas une violation du principe de non-discrimination et ne justifie pas l’annulation d’une décision qui, en soi, est raisonnable et conforme au RMUE.
43 Deuxièmement, il convient de relever que la marque invoquée par la demanderesse a été acceptée d’office par un examinateur sans que les Chambres de recours et la Cour puissent examiner les motifs de sa décision. Selon la jurisprudence de la Cour de justice, des décisions sur l’enregistrement de marques similaires peuvent éventuellement être prises en considération comme pertinentes dans le cadre de l’examen de la marque en cause, lorsque les Chambres ont eu l’occasion de les commenter. En effet, il serait contraire à la raison d’être même des chambres de recours, telle que définie au considérant 30 et aux articles 66 à
73 du RMUE, que les chambres de recours soient tenues de se conformer aux décisions de première instance de l’Office [28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42; 09/11/2016, T-290/15,
SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73 et jurisprudence citée.
44 En tout état de cause, la jurisprudence du Tribunal de l’Union européenne est constante lorsqu’il affirme que l’Office, bien qu’il doit s’efforcer de traiter les demandes de manière cohérente, n’est pas lié par ses propres précédents et ne peut, en aucun cas, accorder l’enregistrement d’une marque qui ne satisfait pas aux exigences du RMUE simplement parce qu’une marque similaire ou identique a déjà été enregistrée par l’Office lui-même ou par des États membres dans la même zone linguistique.
45 Au contraire, l’application des principes d’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en sa faveur ou en faveur

---

13
d’autrui afin d’obtenir une décision identique. Au demeurant, c’est pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration que l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret, l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne dépendant de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus. Il ressort également de la jurisprudence de la Cour que ces considérations s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que marque de l’Union européenne est composé exactement de la même manière qu’une marque dont l’enregistrement a déjà été accordé par l’Office en tant que marque de l’Union européenne et qui concerne des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé (23/04/2018, T-354/17, ONCOTYPE DX GENOMIC
PROSTATE SCORE, § 47).
46 En l’espèce, le précédent cité par la demanderesse n’est pas convaincant aux fins d’annuler la décision attaquée et d’autoriser l’enregistrement de la demande de marque pour les produits objets du recours. En effet, les conclusions de la décision attaquée sont conformes à la jurisprudence du Tribunal et de la Cour citée dans cette décision et sont suffisantes pour conclure que la marque ne peut être effectivement enregistrée pour les produits faisant l’objet du recours.
47 Par souci d’exhaustivité, la demanderesse invoquant la priorité de la demande de marque italienne no 302019000067211, il convient de rappeler que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application demeurant indépendante de tout système national (12/12/2013, C-
445/12 P, Baskaya, EU:C:2013:826, § 48). Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne (05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47; 05/12/2002, T-130/01, real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 31; 24/11/2005, T-346/04,
ARTHUR et Félicie, EU:T:2005:420, § 70; 11/07/2007, T-150/04, TOSCA Blu, EU:T:2007:214, § 40). À cet égard, il convient de rappeler que l’Office et, le cas échéant, les juridictions de l’Union européenne ne sont pas liés par une décision intervenue dans un pays tiers admettant l’enregistrement du signe en tant que marque nationale (25/03/2014, T-539/11, Leistung aus Leidenminute,
EU:T:2014:154, § 53; 24/06/2014, T-207/13, spirit of cuba, EU:T:2014:570, §
32). Tel est le cas même si cette décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine
(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47; 05/12/2000, T-32/00,
Electronica, EU:T:2000:283, § 45-47).
48 Dès lors, au vu des motifs qui précèdent, la décision attaquée est exempte d’erreur et ne peut être annulée pour les raisons invoquées par la demanderesse.

---

14
Conclusion sur l’article 7, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE
49 Il s’ensuit que la demande de marque doit être refusée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
50 Le recours doit donc être rejeté.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema
15
LA CHAMBRE