EUIPO, 28 mai 2020, R 2535/2019‑1, Devin

EUIPO 28 mai 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Caractère descriptif de la marque
La cour a jugé que la marque 'DEVIN' est effectivement perçue par le public comme une indication géographique, ce qui justifie son annulation.
Accepté
Nature trompeuse de la marque
La cour a estimé que la marque 'DEVIN' pourrait tromper le public sur la nature des produits, car elle ne désigne que des eaux minérales et non d'autres types d'eau.
Accepté
Contradiction avec l'ordre public
La cour a jugé que l'enregistrement de la marque 'DEVIN' contrevient aux dispositions de l'ordre public en matière de protection des indications géographiques.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 mai 2020, n° R2535/2019-1
Numéro(s) :	R2535/2019-1
Textes appliqués :	Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(1)(f) EUTMR, Article 7(1)(g) EUTMR, Article 7(3) EUTMR, Article 59(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

Décision de la première chambre de recours du 28 mai 2020
Dans l’affaire R 2535/2019-1
ДЕАвЕАД ул. «Васил Левски» 6
4800 Д- вин
Bulgarie Titulaire de la MUE/requérante
représentée par Vasil Pavlov, PAVLOV CO, PAVLOV & CO, Aleksandar Stamboliyski Blvd., no.55, fl.3, office 5, 1000 Sofia (Bulgarie)
contre
HASKOVO CHAMBRE DE COMMERCE ET D’INDUSTRIE 4 Tsar Osvoboditesl lr., floor1
6300 Haskovo
Bulgarie Demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par Ivanka Pakidanska, 6 Trapezitsa Street, FL. 1, office 4, 1000 Sofia (Bulgarie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 9 559 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 408 865)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
28/05/2020, R 2535/2019-1, Devin

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 29 septembre 2010, Девин ЕАД (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
DEVIN
pour la liste de produits suivants:
Classe 32 — Boissons non alcooliques; eaux minérales; eaux de Seltz; boissons aromatisées aux fruits; jus; sirops et autres préparations pour faire des boissons; apéritifs sans alcool; eau de source; eaux aromatisées; extraits de fruits sans alcool; Boissons de jus de fruits sans alcool; eau de table; eaux [boissons]; eau minérale, minérale; jus végétaux (boissons); boissons isotoniques; cocktails sans alcool; Nectars de fruits sodas.
2 La demande a été publiée le 8 octobre 2010 et la marque a été enregistrée le 21 janvier 2011.
3 Le 11 juillet 2014, la CHAMBRE DU COMMERCE ET DE L’INDUSTRIE HASKOVO (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités. Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et
4 Par décision du 29 janvier 2016 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne contestée. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
«DEVIN» est le nom d’un gisement d’eau minérale reconnu en Bulgarie. Il s’agit d’une indication géographique enregistrée pour l’eau minérale. Il est protégé en vertu de l’arrangement de Lisbonne dans 27 pays. Elle s’est vu refuser la protection en Slovaquie. «DEVIN» est une ville du sud de la Bulgarie, célèbre pour son eau minérale. Il s’agit d’une ville thermale populaire du montagnes de Rhodope et d’une destination touristique populaire pour les Bulgares et les touristes étrangers, parmi lesquels les touristes grecs. La dénomination «DEVIN» est directement associée à la ville de «DEVIN» et est aisément reconnue par le public pertinent.
L’ensemble de la région de Devin est connu depuis les époque romaines pour les propriétés thérapeutiques de ses sources minérales chaudes. «DEVIN» est également le nom du dépôt d’eau minérale, avec plusieurs points de vente dans la ville de Devin. L’exploitation d’eaux minérales naturelles est soumise à une procédure d’autorisation effectuée par les autorités bulgares. Le dépôt

3
d’eau minérale «DEVIN» est l’État public. Ainsi, le droit d’exploiter de l’eau minérale de ce dépôt est octroyé en vertu d’un contrat de concession pour une durée déterminée.
Au fil du temps, l’eau minérale du Devin est devenue connue du public en Bulgarie et dans ses pays voisins pour ses propriétés spécifiques. Le nom du dépôt minéral a été enregistré en 1995 en tant qu’indication géographique (IG) pour de l’eau minérale en Bulgarie et en 2006 a été enregistré comme appellation d’origine en application de l’arrangement de Lisbonne en
République tchèque, en France, en Grèce, en Hongrie, en Italie, en
Roumanie, en Espagne et au Portugal.
La marque contestée doit être annulée pour son caractère descriptif (article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE). Pour de l’eau minérale; eaux de Seltz; eaux [boissons]; eau minérale, minérale; sodas», la marque sera perçue par les consommateurs comme une description du produit lui-même, à savoir une eau minérale avec une indication géographique enregistrée pour l’eau minérale de Devin situé dans la ville de Devin; en ce qui concerne les
«boissons non alcooliques; boissons aromatisées aux fruits; jus; sirops et autres préparations pour faire des boissons; apéritifs sans alcool; eaux aromatisées; extraits de fruits sans alcool; boissons de jus de fruits sans alcool; eau de table; eaux [boissons]; jus végétaux [boissons]; boissons isotoniques; cocktails sans alcool; nectars de fruit, le signe indique aux consommateurs que les produits proviennent de la ville de Devin et/ou que ces produits sont préparés avec de l’eau minérale avec une indication géographique enregistrée pour l’eau minérale Devin situé dans la ville de Devin.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé, en 2006, une demande d’enregistrement international no 870 803 pour les produits «eaux minérales [boissons] de la région de Devin» sollicitant l’enregistrement de produits compris dans la classe 32 en Autriche, au Benelux, en Allemagne, en Moldavie et aux États-Unis. L’enregistrement a été refusé dans tous les pays désignés, les motifs absolus de refus étant que le signe est géographiquement descriptif de l’origine des produits concernés.
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, le public pertinent en raison de la provenance géographique des «eaux de source» et des «eaux de table» vendus sous la marque possèdent des propriétés spécifiques. Toutefois, l’eau obtenue à partir de l’enseigne «DEVIN» ne peut être source d’eau de source ni de nappe mais seule de l’eau minérale. Par conséquent, un usage non trompeur des produits est impossible.
La marque contestée trompe le public pertinent au regard de la nature des produits [article 7, paragraphe 1, point g), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ci-après le «RMUE») s’explique par le fait que les consommateurs pertinents

4
reconnaissent et associent le mot «DEVIN» à l’eau minérale naturelle Dès lors, la marque verbale contestée sera tromperie du public en croyant que l’eau de source ou le tableau étiqueté avec la marque contestée est de l’eau minérale avec les propriétés spécifiques associées à la provenance géographique. L’eau obtenue à partir de la protection ne peut être ni une eau de source ni une eau de table; mais uniquement eaux minérales. Par conséquent, l’usage non trompeur de la marque est impossible pour ces produits;
Enfin, la demanderesse en nullité fait valoir que l’enregistrement de la marque contestée est contraire à l’ordre public [article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE], dans la mesure où il enfreint les règles juridiques nationales et internationales en vigueur sur son territoire. L’octroi d’un monopole sur un signe qui doit rester disponible pour d’autres commerçants et utilisateurs de l’IG «DEVIN NATURAL MINERAL WATER» est interdit par la législation nationale (loi sur les marques et indications géographiques (TMGIA), réglementation bulgare relative aux exigences relatives à l’étiquetage des eaux minérales, ressort et de table pour l’alimentation humaine, protection des lois de la concurrence, loi sur la protection du consommateur, directive
2009/54/CE, article 6 ter, sous iii), de la convention de Paris et de l’arrangement de Lisbonne).
5 La demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de sa demande en nullité:
Une impression de la page Wikipédia «Devin, Bulgarie»;
Une impression tirée du portail officiel du tourisme de la Bulgarie (http:/bulgariatravel.org);
Un extrait de la liste des eaux minérales naturelles reconnues par les États membres;
Le Bureau des brevets de la République de Bulgarie (BPO) Certificat d’indication géographique «DEVIN NATURAL NATURAL NATURAL WATER» et sa traduction;
Une impression de la base de données de Lisbonne Express MINERAL WATER concernant l’appellation d’origine;
Une impression du registre de concession national et de sa traduction;
La décision no 349/2010 du BPO et sa traduction;
La décision no 307/2010 du BPO et sa traduction;
Les refus des différents offices des brevets concernant l’enregistrement international no 870 803;
Un article du journal en ligne 19, min.bg, daté du 27 octobre 2008.

5
6 Le 24 mars 2016, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. L’affaire s’est vu attribuer le numéro R 579/2016-2. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 mai 2016.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 5 août 2016, la demanderesse en nullité a demandé que le recours soit rejeté.
8 Par décision du 2 décembre 2016, la deuxième chambre de recours a rejeté le recours. Les principaux arguments de cette décision peuvent être résumés comme suit:
La deuxième chambre de recours souligne qu’elle doit établir si la division d’annulation a eu raison, après analyse des éléments de preuve et arguments des parties, de conclure que «DEVIN» était un nom géographique connu dans les milieux intéressés en tant que désignation d’un lieu, d’ailleurs, comme un endroit, dans l’esprit des milieux intéressés, avec la catégorie de produits en cause ou qu’il était raisonnable d’envisager qu’un tel nom puisse, aux yeux de ce public, désigner la provenance géographique de ladite catégorie de produits ou de services.
Il est incontesté que Devin est une ville située dans le sud de la Bulgarie. Devin est également le nom donné aux réserves d’eau minérale qui se trouvent dans la ville du même nom. Actuellement, l’exploitation des réserves d’eau détenues par l’État est soumise à une procédure d’autorisation effectuée par les autorités bulgares. Un contrat est accordé pour une période maximale de 35 ans. Une sortie ou un puits de forage V (ou B) -5 de la réserve d’eau est actuellement exploité par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Devin figure sur la liste officielle des eaux minérales naturelles reconnues par la Bulgarie et d’autres États membres, publiée au Journal officiel de l’Union européenne conformément à l’article 1 de la directive 2009/54/CE.
En outre, l’expression «Devin Mineral Water» est reconnue en tant qu’indication géographique (883/2006) pour des eaux minérales depuis 1995 en Bulgarie et dans d’autres États membres, dont la Grèce et la Roumanie, en vertu de l’arrangement de Lisbonne (no 190-01/1995).
Il est incontesté que Devin regorge de sources chaudes et de stations thermales. Ce fait peut aisément être confirmé par des données fournies par des encyclopédies en ligne, des sites touristiques et d’autres sources indépendantes.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que «Devin» a néanmoins été déclaré officiellement «marque renommée» en Bulgarie pour de l’eau minérale; il convient de rappeler que «DevIN» est enregistré en tant que marque de l’Union européenne pour des eaux minérales et produits connexes. Par conséquent, il convient également d’analyser la perception du

6
grand public des territoires situés en dehors de la Bulgarie. En effet, tel est le point central du litige entre les parties.
La division d’annulation a conclu que la ville de Devin était connue d’une «grande partie» des consommateurs dans les pays voisins, comme la Grèce et la Roumanie, où elle est «associée à la catégorie de produits concernée». La titulaire de la marque de l’Union européenne rejette cette conclusion à l’appui d’un «récapitulatif officiel» des touristes étrangers fourni par la municipalité de la ville de Devin, selon lequel «moins de 3,500» touristes étrangers ont visité Devin au cours de l’année record de 2014. D’après les données, seuls 400 touristes grecs et 50 touristes roumains «ont visité la ville».
Toutefois, ces données ne sont pas concluantes au vu des chiffres impressionnants concernant le tourisme en Bulgarie et les visiteurs provenant d’autres États membres de l’Union européenne. À supposer même que la plupart des touristes choisissent finalement de passer leurs vacances dans des stations balnéaires ou de ski, comme l’a affirmé la titulaire de la MUE, cela n’exclut pas une connaissance d’autres zones ou d’autres endroits. La ville de Devin compte plusieurs hôtels thermaux, dont des hôtels de luxe à cinq étoiles (ou «une infrastructure touristique considérable»). Il est très peu probable que Devin, et son association avec des eaux thermales, n’apparaissent pas dans des recherches internet relatives à des destinations de vacances en Bulgarie.
Le classement de Devin à la 68e place sur les 70 destinations les plus populaires en Bulgarie n’est pas insignifiant et démontre au moins l’existence d’un profil touristique non négligeable sur l’internet. En outre, le nombre peu élevé d’étrangers apparaissant dans les registres des hôtels de Devin pourrait ne pas refléter avec précision le nombre de visiteurs que reçoit cette ville. Les données relatives aux hôtels fournies par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne tiennent pas du tout compte des touristes qui traversent Devin ou qui y passent la journée.
L’enquête fournie par la titulaire de la marque de l’Union européenne est entachée de plusieurs erreurs. Premièrement, l’enquête essaie de prouver un fait négatif, à savoir que le public ne connaît pas la ville de Devin. En raison de cette prémisse douteuse, la plupart des données sont ambiguës ou peuvent être interprétées de manières différentes, voire contraires. Deuxièmement, rien n’indique si des personnes vivant dans des régions frontalières de la Bulgarie ont pris part à l’enquête grecque et, le cas échéant, dans quelle mesure. Troisièmement, les résultats de l’enquête grecque sont entachés d’erreurs. Quatrièmement, même si les données sont interprétées de manière très favorable du point de vue de la titulaire de la marque de l’Union européenne, il y a lieu de tenir compte du fait que dans l’enquête grecque, 30 personnes interrogées ont répondu que Devin était soit une «ville», soit un
«lieu», soit une «région de Bulgarie». Ces 30 personnes interrogées, sur un échantillon de 1 007 personnes, correspondent à plus de 270 000 habitants sur une population grecque totale de 11 millions, ce qui n’est pas un chiffre

7
insignifiant. Par un calcul similaire tiré de l’enquête allemande, les personnes interrogées ayant répondu que Devin était une «ville» ou une «ville en
Bulgarie» représentent environ 455 000 consommateurs en Allemagne. Il s’ensuit que les données de l’enquête ne sont pas concluantes.
L’argument concernant l’ «exclusivité» de la titulaire de la marque de l’Union européenne à exploiter Devin mer n’est pas pertinent; le monopole que la titulaire de la marque de l’Union européenne pourrait avoir été limité dans le temps; de plus, l’ «exploitation» d’une source naturelle et sa mise en bouteille ultérieure peuvent impliquer différentes entreprises.
En tout état de cause, il n’est pas nécessaire de démontrer qu’il existe un intérêt concret, ou un intérêt actuel, à utiliser la marque en cause; il suffit, comme l’indique la lettre même de l’article 7, paragraphe 1, point c), du règlement (CE) no 207/2009, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins.
En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que l’Office a enregistré les marques de l’Union européenne no 958 322 «VITTEL» et no 1 422 716 «EVIAN» pour, notamment, des «eaux minérales» comprises dans la classe 32; Néanmoins, l’examen de l’historique de cette dernière marque, tel que détaillé dans le registre de l’Office, révèle qu’une objection au titre de l’article 7 du règlement no 207/2009 a bien été formulée à l’encontre de cette marque durant l’examen des motifs absolus, bien qu’elle ait été postérieure à la présentation du titulaire de la MUE no 1 422 716 «EVIAN».
La deuxième chambre de recours confirme que pour une grande partie du public pertinent établi hors de la Bulgarie, la ville de «Devin» présente un lien avec les produits désignés par la marque contestée — qui comprennent des eaux minérales ou de source ou des boissons, lesquelles peuvent inclure, en tant qu’ingrédient important voire essentiel, des eaux minérales, et est susceptible, aux yeux de ce public, de désigner l’origine géographique de ces produits. Cette conclusion se fonde en grande partie sur les éléments de preuve évidents démontrant que la ville de Devin n’est pas seulement célèbre pour ses eaux en Bulgarie, où la titulaire de la marque de l’Union européenne possède une marque enregistrée jouissant d’une renommée, mais également au-delà de ses frontières, particulièrement dans les États membres frontaliers,
à savoir la Grèce et la Roumanie.
L’autre partie devant la chambre de recours a démontré la présence détectable de Devin sur des sites internet fournissant des avis en matière de voyages et sur des forums de voyage interactifs (par exemple, Trip Advisor,
Booking.com). Le portail officiel du tourisme en Bulgarie fournit également des informations sur Devin.
Toutes les mentions de Devin évoquent sa renommée pour le tourisme thermal et ses eaux aux vertus curatives. En outre, il a été établi que Devin possédait une infrastructure touristique importante, qui se traduit par près de

8
deux douzaines d’hôtels dans la région, dont plusieurs sont des hôtels «spa» de cinq étoiles. Devin est également proche d’un grand lieu de villégiature. Plus de cinq millions de touristes de toute l’Union européenne visitent la Bulgarie chaque année. Il serait irréaliste d’affirmer qu’aucun de ces membres du grand public d’autres États membres ne se familiariserait avec la culture, l’histoire et les attractions naturelles de la Bulgarie, parmi lesquels la ville de Devin, lorsqu’ils préparent leur voyage. Tous ces faits convaincent la deuxième chambre de recours que la renommée incontestable de Devin en tant que ville thermale aux eaux naturelles ne s’arrête pas arbitrairement à la frontière bulgare, mais s’étend aux pays voisins. Après tout, Devin se trouve à moins de 200 kilomètres de la Grèce. Selon la deuxième chambre de recours, il serait étrange que la renommée considérable dont jouit Devin en
Bulgarie pour ses eaux disparaisse mystérieusement au passage de la frontière entre la Bulgarie et la Grèce.
9 Le 22 février 2017, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours devant le Tribunal. Le numéro d’ordre T-122/17 lui a été attribué. La titulaire de la marque de l’Union européenne soulève deux moyens:
la violation de l’article 52, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du règlement (CE) no 207/2009, et
la violation de l’article 7, paragraphe 3, du règlement (CE) no 207/2009.
10 Par son arrêt du 25 octobre 2018, le Tribunal a annulé la décision de la deuxième chambre de recours. Les principaux arguments de cet arrêt peuvent être résumés comme suit:
Le premier moyen, tiré de la violation de l’article 52, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du règlement (CE) no 207/2009
Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services concernés et, d’autre part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent. Dans cette appréciation, l’Office est tenu d’établir que le nom géographique est connu dans les milieux intéressés en tant que désignation d’un lieu. De plus, il faut que le nom en cause présente actuellement, aux yeux des milieux intéressés, un lien avec la catégorie de produits ou de services concernée ou qu’il soit raisonnable d’envisager qu’un tel nom puisse, aux yeux de ce public, désigner la provenance géographique de ladite catégorie de produits ou de services. Dans le cadre de cet examen, il convient plus particulièrement de prendre en compte la connaissance plus ou moins grande qu’ont les milieux intéressés du nom géographique en cause ainsi que les caractéristiques du lieu désigné par celui-ci et de la catégorie de produits ou de services concernée;

9
En l’espèce, la date pertinente pour apprécier si la marque contestée est conforme à l’article 7 du règlement (CE) no 207/2009 (le «RMC») était celle du dépôt de la demande d’enregistrement, à savoir le 29 septembre 2010;
Il est constant que Devin (Forme d’une forme latine) est une ville située dans le sud de la Bulgarie, située dans la gamme montagneuse de Rhodopes;
À cet égard, il convient de relever que le présent litige ne concerne pas un motif de refus éventuel (ou une cause de nullité) fondé sur le nouvel article
7, paragraphe 1, point j) du RMUE.
(a) Sur la perception du mot «DEVIN» par le consommateur moyen de l’UE
Le Tribunal a établi une distinction entre trois catégories géographiques de consommateurs moyens, à savoir i) les consommateurs moyens bulgares, ii) les consommateurs moyens des pays voisins, la Grèce et la Roumanie et iii) les consommateurs moyens des autres États membres de l’Union européenne:
(i) Consommateurs bulgares — En ce qui concerne le consommateur moyen bulgare, la titulaire de la MUE ne conteste pas qu’il puisse percevoir le mot «DEVIN» comme le nom d’une ville en Bulgarie. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que ce mot est également connu et clairement reconnu comme une marque d’eau par une partie significative des consommateurs bulgares. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, les seuls consommateurs susceptibles de comprendre le mot «DEVIN» comme une indication de provenance géographique, à savoir les consommateurs bulgares, sont également familiarisés avec la marque en raison de son caractère distinctif acquis par l’usage, au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMC. Dès lors, la marque contestée n’indique pas simplement la provenance géographique, mais constitue une indication claire de l’origine commerciale des produits concernés. La titulaire de la marque de l’Union européenne en déduit que la marque contestée est valide en Bulgarie, même si elle peut être perçue comme une référence au nom d’une ville, parce qu’elle est plus connue en tant que marque. Elle ajoute que non seulement le mot «DEVIN» avait acquis un caractère distinctif par l’usage, mais a aussi acquis un caractère distinctif élevé en Bulgarie, où il a été considéré qu’il s’agissait d’une marque notoirement connue pour de l’eau. À cette fin, la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à la décision O-22 du personnage «стено вомсто на вна Република Бъария (Office des brevets de la République de Bulgarie) du 19 mars 2010, valable pour une durée de cinq ans, et déclarant que le marque bulgare verbale ply арин (Devin), enregistrée sous le numéro 24137 et détenue par la titulaire de la marque de l’Union européenne, ait été notoirement connue dans le territoire de la Bulgarie depuis le 1 décembre 2005 pour des produits compris dans la classe 32, à savoir
«eaux minérales». Il convient de noter que, puisque la marque verbale bulgare «Devin» a été reconnue comme étant renommée par l’Office

(ii)
10
des brevets de la République de Bulgarie, il semble extrêmement peu plausible que la marque contestée, à savoir la marque verbale de l’Union européenne DEVIN, n’ait pas, à tout le moins, acquis un caractère distinctif normal, sans qu’il soit nécessaire de se prononcer sur le caractère distinctif accru ou sa renommée;
Les consommateurs moyens des pays voisins, de la Grèce et de la
Roumanie — à la suite de la division d’annulation ont invoqué plusieurs sources de données concernant le tourisme, en particulier le portail officiel du tourisme de la Bulgarie et d’autres sites web. S’appuyant sur le fait que plus de 5.4 millions de touristes étrangers ont visité la Bulgarie en 2014, chiffre «impressionnant» en gardant à l’esprit les 7.3 millions d’habitants que compte le pays, la chambre de recours a estimé que, «même s’il était vrai que la plupart de ces touristes choisissent finalement de passer leurs vacances dans des stations de ski ou des stations de ski, comme l’a affirmé la titulaire de la MUE, cela n’exclut pas qu’ils connaissent d’autres régions ou d’autres endroits». Elle a estimé que «lorsqu’une personne choisira de vacances, elle considérera généralement auparavant une variété de destinations avant de se mettre à disposition pour une personne, notamment» et conclut de la manière dont «une personne qui souhaite se rendre en Bulgarie, et après examen des offres de lieux d’offrir, elle appartient presque certainement à des destinations moins connues ou moins accessibles, même si, au bout du compte, le touriste potentiel statue sur une autre destination». Sur la base de ces simples hypothèses, la chambre de recours a spéculé sur le fait qu’il était «très peu probable […] que Devin, et son association avec des eaux thermales, n’apparaîtraient pas dans les recherches sur l’internet des destinations de vacances en Bulgarie en Bulgarie» des 70 destinations les plus populaires en Bulgarie sur le classement du site internet «tripadvisor.com», au motif que cela démontrait l’existence d’au moins un profil touristique non négligeable sur l’internet, à la différence des centaines de villes et de villages en Bulgarie qui n’étaient pas concernés par cette liste. La chambre de recours a spéculé sur l’hypothèse selon laquelle le fait que les registres de l’hôtel de Devin indiquent un nombre peu élevé d’étrangers «peut ne pas refléter avec précision le nombre de visiteurs «qui sont attirés par la nature» ne restera pas dans des hôtels de luxe, mais optera pour le camping ou le camping dans les villes ou villages proches», en affirmant que «le lieu de villégiature fréquente Pamporovo ne s’écarte que d’un peu plus d’une demi-heure d’une voiture». Elle a également formulé l’hypothèse selon laquelle «il serait extrêmement surprenant
[…] si les touristes séjournant à Pamporovo (16e lieu de plus en Bulgarie, d’après [tripadvisor.com]) pour se rendre dans une région où soi-disant naturelle ne monument pas la beauté naturelle d’une pierre»; Toutefois, il convient de relever que les éléments de preuve apportés par l’intervenante ne corroborent aucune de ces hypothèses et que la valeur probante de ces hypothèses s’avère moins importante que celle de chaque affirmation contraire. La chambre de recours, en

11
se concentrant à tort sur les touristes étrangers, en particulier les Grecs ou les roumains, qui visitent la Bulgarie ou Devin, n’a pas tenu compte du public pertinent dans son ensemble, composé des consommateurs moyens de l’Union européenne, et en particulier de la Grèce et de la Roumanie, mais s’est limité à une très petite partie ou à une fraction minime du public pertinent, lequel, en tout état de cause, est négligeable et ne saurait être considéré comme suffisamment représentatif à la lumière de la jurisprudence. La chambre de recours
a indiqué qu’ «[elle] il […] serait étrange […] si la renommée considérable dont jouit Devin en Bulgarie pour ses eaux devrait prendre mystèrement la frontière entre la Bulgarie et la Grèce». Il convient toutefois de noter qu’une telle déclaration ne saurait constituer une preuve valable permettant d’établir la connaissance de la ville de Devin «par une «proportion considérable» de consommateurs dans les pays voisins, tels que la Grèce et la
Roumanie», comme la chambre de recours a jugé, conformément à cette même conclusion, la chambre de recours. Par ailleurs, il convient de noter que la ville de Devin, qui n’est pas facilement accessible et distincte de la frontière grecque par une chaîne montagneuse, a des circonstances géographiques particulières qui rendent encore plus improbable que le mot «DEVIN» soit connu comme la désignation d’une provenance géographique établie par le consommateur moyen en Grèce et en Roumanie;
(iii) Le consommateur moyen d’autres États membres de l’UE — il convient de souligner à nouveau que le consommateur moyen des eaux minérales et des boissons minérales dans l’Union européenne ne jouit pas d’un degré élevé de spécialisation en géographie ou en tourisme. En outre, la charge de la preuve ne peut être renversée en demandant à la titulaire de la marque de l’Union européenne de prouver l’existence d’un fait négatif, à savoir que la ville de Devin ne pouvait pas être visitée ou plus connue à l’avenir.
(b) La disponibilité du nom géographique Devin
Le risque que des opérateurs puissent utiliser certains signes qui devraient rester disponibles serait neutralisé par les limites que l’article 12 du RMC impose au stade où il est tiré des effets de la marque enregistrée.
L’appréciation des motifs de refus d’enregistrement prévus à l’article 7 du RMC doit être effectuée par l’autorité compétente pour la procédure d’enregistrement ou la procédure de nullité de la marque, et ne peut lui être retirée afin de la transférer aux tribunaux compétents pour s’assurer que les droits conférés par la marque peuvent effectivement être exercés;
En l’espèce, la question pertinente concerne la perception du mot «DEVIN» par le public pertinent situé hors de Bulgarie;

12
Devin est un lieu bien défini, connu du consommateur moyen uniquement en Bulgarie et peu connu du consommateur moyen dans le reste de l’Union européenne, dont la renommée se limite à ses eaux;
Il importe de relever que, en partant du principe que la marque contestée a acquis une signification et un caractère distinctifs secondaires en Bulgarie, le seul État membre dans lequel le mot «DEVIN» est descriptif et donc en tant que marque de l’Union européenne, il n’en demeure pas moins que le RMC prévoit, dans le cadre de la définition même du droit exclusif qui lui est conférée par cette marque, des garanties protégeant les intérêts d’un tiers;
L’intérêt général à préserver la disponibilité d’un nom géographique tel que celui de la ville thermale de Devin peut donc être protégé en autorisant la possibilité d’utilisations descriptives de ce nom et de protections le droit exclusif du titulaire de la marque contestée, sans en exiger l’annulation, ni la suppression totale du droit exclusif qu’elle confère pour les produits de la classe 32 couverts par l’enregistrement;
Bien qu’il faille valoir qu’une partie des consommateurs de l’Union européenne connaissent la ville de Devin, cette proportion doit, en tout état de cause, être considérée comme très faible. Cette conclusion ne remet en cause en cause ni la beauté naturelle de Devin, les propriétés thérapeutiques de ses eaux thermales ni les efforts économiques déployés pour promouvoir le tourisme en Bulgarie.
Il résulte de ce qui précède que la chambre de recours a commis une erreur dans son appréciation en concluant que la marque contestée était descriptive à l’égard du consommateur moyen des pays voisins de la Bulgarie, à savoir la Grèce et la Roumanie, et dans tous les autres États membres de l’Union, à la seule exception de la Bulgarie. Ce faisant, elle a violé l’article 52, paragraphe 1, point a), du RMC, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), dudit règlement;
Par conséquent, la première branche du premier moyen devrait être accueillie et, par conséquent, la décision attaquée doit être annulée, conformément au premier chef de revendication de la titulaire de marque de l’Union européenne, sans qu’il soit nécessaire d’examiner la seconde branche du premier moyen ni le deuxième moyen.
La demande de réformation
La question de l’acquisition de l’caractère distinctif par l’usage de la marque contestée en Bulgarie n’ayant pas été clairement examinée par la chambre de recours, il n’appartient pas au Tribunal de l’examiner, pour la première fois, dans le cadre de son contrôle de légalité de la décision attaquée.
11 Le 19 décembre 2018, la demanderesse en nullité a formé un recours devant la Cour de justice. Elle s’est vu attribuer l’affaire C-800/18 P. A l’ appui de son recours, la demanderesse en nullité invoque un moyen unique, qui en comprend

13
cinq parties et qui invoque la violation de l’article 52, paragraphe 1, point a) du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne.
12 Par un arrêt du 11 juillet 2019, le Tribunal a rejeté le recours comme en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement non fondé. Les principaux arguments de cet arrêt peuvent être résumés comme suit:
La demanderesse en nullité affirme que le Tribunal a commis une erreur en définissant le public pertinent. Au point 94 dudit arrêt, le Tribunal a déclaré que «la partie du public pertinent qui connaît ce nom de fait (DEVIN) ne représente qu’une très petite et la plus petite minorité d’au moins un pour cent». Dès lors, le Tribunal n’a pas commis d’erreur de droit en définissant le public pertinent aux fins de l’appréciation du degré de reconnaissance de la ville de Devin par le consommateur moyen de l’Union européenne. Par conséquent, la première partie du moyen unique est manifestement non fondée.
La requérante n’avance aucune base juridique ou matérielle pour démontrer que tous les éléments de fait et de preuve doivent être évalués à leur intégrité. Son argument à cet égard n’est pas étayé. En réalité, dans le cadre de son argumentation à l’appui de cet aspect du pourvoi, deuxième partie, elle vise à obtenir le réexamen des constatations et appréciations formulées par le
Tribunal au sujet des faits et des preuves. Dans la mesure où la requérante ne fait pas valoir que le Tribunal a dénaturé les faits, cet aspect de la seconde partie du moyen du pourvoi est manifestement irrecevable. La requérante affirme que le Tribunal a considéré à tort, au point 66 de l’arrêt attaqué, que «l’affirmation de la division d’annulation selon laquelle le nom géographique Devin, à l’avenir, serait potentiellement comprise par le public de l’Union européenne comme une description de l’origine géographique des produits concernés, […] [n’a] [été] pas soutenu [s] par les faits de l’espèce et [était] une simple hypothèse». Elle considère qu’un certain nombre d’éléments de preuve et de fait auraient dû amener le juge à adopter une vue contraire.
Cependant, dans la mesure où la requérante ne prétend pas que le Tribunal ait dénaturé les faits, cette partie de l’argument de la demanderesse en nullité ne constitue pas une question de droit et n’est donc pas soumise au recours devant la Cour de justice. Il est, dès lors, manifestement irrecevable. Par la quatrième branche du moyen unique du recours, la requérante soutient que le
Tribunal a commis une erreur de droit en concluant que l’intérêt général à préserver la disponibilité d’un nom géographique tel que celui de la ville thermale de Devin pouvait être protégé sans demander l’annulation de la marque contestée.
Le Tribunal a précisé au point 80 de l’arrêt attaqué que son appréciation au titre de l’article 12, paragraphe 1, point b), du RMC relevait d’ un «rappel législatif et juridictionnel» que «[nʼ] n’équivaut pas à revendiquer un contrôle minimal des motifs de refus prévus à l’article 7 du RMC […]». Le Tribunal a également affirmé au point 92 de l’arrêt attaqué que, selon elle, la chambre de recours n’avait pas établi l’existence d’un degré de connaissance

14
suffisant de la ville de Devin par le consommateur moyen de l’Union «à la lumière des considérations précédentes, et en particulier des points 32 à 67» dudit arrêt. L’argument selon lequel le recours incident de la demanderesse en nullité est fondé sur la quatrième branche du moyen unique du pourvoi est dès lors fondé sur une lecture erronée de l’arrêt attaqué. Si la requérante affirme également, dans le cadre de la quatrième partie du pourvoi unique, que c’est à tort que le Tribunal a considéré, aux points 79 et 89 de l’arrêt attaqué, que l’attribution de la marque contestée agissait comme un obstacle à l’exercice d’autres sociétés, elle ne l’a pas fait, sous réserve qu’il s’agisse d’une dénaturation des éléments de preuve — qui ne sont pas invoqués en l’espèce — susceptibles de faire l’objet d’un réexamen par la Cour de justice. Il est, dès lors, manifestement irrecevable.
Par la cinquième partie du moyen unique du recours, l’appelante maintient que, en concluant aux points 93 et 94 de l’arrêt attaqué, que le pourcentage de la partie du public pertinent qui avait connaissance de la dénomination
«Devin» semblait, prima facie, inférieure à celui de la partie du public pertinent dont la marque est composée d’une eau minérale, le Tribunal a reconnu un certain degré de caractère distinctif de la marque contestée sans toutefois étayer son appréciation par des arguments à cet égard. Or, la demanderesse en nullité n’a produit aucune preuve probante à l’appui de ses arguments alléguant un manque d’objectivité de la part du Tribunal. Il s’ensuit que la cinquième partie du moyen unique du recours est manifestement non fondée.
Le recours est rejeté pour partie manifestement irrecevable et pour partie manifestement non fondée.
13 Le 11 novembre 2019, le recours a été réattribué à la première chambre de recours et le numéro R 2535/2019 1 lui a été attribué.
Motifs
14 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
15 En tant que mesure transitoire, l’article 80 du RDMUE prévoit que le REMC et le règlement de procédure des chambres de recours continuent de s’appliquer aux procédures en cours jusqu’à leur terme lorsque le RDMUE ne s’applique pas, conformément à son article 82.
Portée du recours
16 Le Tribunal en conclut que la chambre de recours n’a pas établi l’existence d’un degré de reconnaissance suffisant de la ville de Devin par le consommateur moyen de l’Union européenne, en particulier les consommateurs grecs ou

15
roumains. La proportion des consommateurs de l’UE qui connaissent la ville de Devin doit être considérée comme étant de très petite taille. Il en résulte que la
Chambre a commis une erreur dans son appréciation en concluant que la marque contestée est descriptive de la provenance géographique pour ce qui est du consommateur moyen des pays voisins de la Bulgarie, à savoir la Grèce et la Roumanie, et dans tous les autres Etats membres de l’UE.
17 En réponse aux conclusions du Tribunal, la présente chambre de recours doit apprécier la perception du public pertinent par rapport à l’article 7 (1) (c) du RMUE et, dès lors, examiner en conséquence l’applicabilité en 7 (3) du RMUE. Le Tribunal ayant conclu que le caractère descriptif du signe contesté n’a pas été démontré pour la partie du public pertinent qui ne connaît pas la ville bulgare de
«DEVIN», la chambre de recours devrait également analyser les autres motifs invoqués par la demanderesse en nullité, à savoir l’article 7 (1) (g) et point f) du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
2015 (ci-après le «RMUE»)
18 La chambre de recours interprète également la demande en nullité comme n’étant pas fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE ou sur le motif absolu de refus correspondant antérieur aux fins de refus de signes qui pourraient porter atteinte aux dispositions des indications géographiques protégées.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (caractère descriptif)
19 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsqu’elle est composée exclusivement de signes ou d’indications qui peuvent servir à désigner des caractéristiques de produits ou de services.
20 Dans le cadre d’une procédure de nullité, la marque de l’Union européenne enregistrée étant présumée valide, il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité de produire les arguments et faits spécifiques qui mettraient en cause sa validité (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28;
23/11/2015, T-766/14, FoodSafe, EU:T:2015:913, § 33; 28/09/2016, T-476/15,
FITNESS, EU:T:2016:568, § 48, 49).
21 Toutefois, l’Office peut également tenir compte de faits qui sont notoirement connus, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles
[22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 29; 13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 41; 20/07/2016, T-11/15,
SUEDTIROL, EU: T: 216: 422, § 40).
22 La date pertinente afin de déterminer si l’enregistrement d’une marque doit être maintenu ou si cette dernière doit être déclarée nulle est, en principe, la date de

16
dépôt de la marque contestée (03/06/2009, T-189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172,
§ 19; confirmé par 23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225;
06/03/2014, C-337/12 P à C-340/12 P, surface avec des pois noirs,
EU:C:2014:129, § 59). La date pertinente est le 29 septembre 2010.
23 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des catégories de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cet article empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-
25).
24 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause, ou d’une de leurs caractéristiques (21/01/2015, T-188/14, GentleCare, EU:T:2015:34, § 19). Il n’est toutefois pas nécessaire de démontrer que le signe en cause est déjà couramment utilisé de manière descriptive (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 46).
25 Il en résulte que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (12/06/2007, T-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 29 et jurisprudence citée). À cet égard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Ainsi, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et la jurisprudence citée).
26 En ce qui concerne plus spécifiquement les signes ou les indications pouvant servir pour désigner une provenance géographique ou une destination géographique des catégories de produits ou le lieu de prestation des catégories de services pour lesquels une demande de marque de l’Union européenne est demandée, il est dans l’intérêt général que des noms géographiques restent disponibles, notamment parce qu’ils peuvent indiquer la qualité et d’autres caractéristiques des catégories de produits ou services concernés et peuvent, de différentes manières, influer sur les préférences des consommateurs en évoquant, par exemple, les produits ou services qui sont susceptibles d’évoquer des

17
sentiments positifs (15/01/2015, T-197/13, MONACO, EU:T:2015:16, § 47 et la jurisprudence citée).
27 Par ailleurs, il convient de rappeler que l’enregistrement n’est pas autorisé pour les noms géographiques en tant que marques s’il désigne des noms géographiques qui sont déjà célèbres ou connus pour la catégorie de produits ou de services concernée et, dès lors, ils sont associés à ces produits dans l’esprit des milieux intéressés et qu’il n’est pas non plus possible d’enregistrer des noms géographiques, susceptibles d’être utilisés par des entreprises, et qui doivent également rester disponibles pour elles en tant qu’indications de provenance géographique de la catégorie de produits concernée, d’ autre part, 2 décembre
2016, R 579/2016-2, DEVIN (15/01/2015, T-197/13, MONACO, EU:T:2015:16,
§ 48 et jurisprudence citée).
28 Or, il y a lieu de relever que, en principe, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’oppose pas à l’enregistrement de noms géographiques qui sont inconnus dans les milieux intéressés ou, au moins, inconnus en tant que désignation d’un lieu géographique, ou des noms pour lesquels, en raison des caractéristiques du lieu désigné, il n’est pas vraisemblable que les milieux intéressés puissent envisager que la catégorie de produits ou de services concernée provienne de ce lieu ou qu’elle y soit conçue (15/01/2015, T-197/13, MONACO, EU:T:2015:16, § 49 et jurisprudence citée).
29 Au vu de tout ce qui précède, l’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services concernés et, d’autre part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent (15/01/2015, T-197/13, MONACO, EU:T:2015:16, § 50 et la jurisprudence citée).
30 Afin d’apprécier le caractère descriptif du signe «Devin» (qui est la forme latin du radical bulgare «Marketing»), il convient d’examiner si le public pertinent, lorsqu’il verra ce signe, percevra le nom géographique comme une indication de l’origine des produits désignés par la marque demandée.
31 Dans cette appréciation, l’Office est tenu d’établir que le nom géographique est connu dans les milieux intéressés en tant que désignation d’un lieu. De plus, il faut que le nom en cause présente actuellement, aux yeux des milieux intéressés, un lien avec la catégorie de produits ou de services concernée ou qu’il soit raisonnable d’envisager qu’un tel nom puisse, aux yeux de ce public, désigner la provenance géographique de ladite catégorie de produits ou de services. Dans le cadre de cet examen, il convient plus particulièrement de prendre en compte la connaissance plus ou moins grande qu’ont les milieux intéressés du nom géographique en cause ainsi que les caractéristiques du lieu désigné par celui-ci et de la catégorie de produits ou de services concernée (25/10/2005, T-379/03,
Cloppenburg, EU:T:2005:373, § 38; 15/01/2015, T-197/13, MONACO,
EU:T:2015:16, § 51; 27/04/2016, T-89/15, NIAGARA, EU:T:2016:244, § 19).
32 Il est incontesté que Devin est une ville située dans le sud de la Bulgarie.

18
33 Devin est situé dans la gamme montagneuse de Rhodopes. En conséquence, la ville de Devin «possède une abondance de sources chaudes et de stations thermales», ainsi que de réserve d’eau, dont un trou V-5 (ou B-5) actuellement exploité par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre d’une autorisation accordée par l’État bulgare. Le portail officiel du tourisme de la Bulgarie, dont une partie est dédiée à Devin, fait référence au développement de ses «spa tourisme» et «célèbres ressorts minéraux» et des «propriétés curatives» connues depuis l’Antiquité. Le titulaire de la marque de l’Union européenne affirme, sans être contesté, que Devin compte une population de 7 000 habitants environ et, en tant que tel, occupe la 109e place des villes bulgares sur le plan de la population.
34 Comme le Tribunal l’a indiqué, l’eau de Devin, associée à la source «Devin sondazh 5», est incluse dans la liste officielle des eaux minérales naturelles reconnues par la Bulgarie et les autres États membres, publiée au Journal officiel de l’Union européenne (JO 2010 C 65, p. 1), conformément à l’article 1 de la directive no 2009/54/CE du Parlement européen et du Conseil du 18 juin 2009 relative à l’exploitation et à la commercialisation des eaux minérales naturelles (JO 2009 L 164, p. 45). La chambre de recours a également désigné une indication géographique «Devin Natural Mineral Water», enregistrée en Bulgarie sous le numéro 190-01/1995, et une appellation d’origine identique, enregistrée sous le numéro 883/2006 dans certains États membres de l’Union européenne, dont la Grèce et la Roumanie, qui sont parties à l’arrangement de Lisbonne concernant la protection des appellations d’origine et leur enregistrement international, du 31 octobre 1958, telle que révisée et modifiée.
35 Dans ce contexte, il est constant que la marque «DEVIN» ne devrait pas être utilisée pour d’autres produits que les produits aux eaux minérales répondant aux spécifications de l’IGP Devin Natural Mineral Water.
Public pertinent
36 Les produits en cause, à savoir l’eau potable, à des variations différentes,
s’adressent au grand public de l’Union européenne. Les produits concernés sont des produits de consommation courante et leur attitude envers est celle d’un consommateur normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (0
8/07/2009, T-226/08, Alaska, EU:T:2009:257, § 22; 14/01/2015, T-69/14, MELT
WATER Original, EU:T:2015:8, § 23; 27/04/2016, T-89/15, NIAGARA,
EU:T:2016:244, § 20; 12/06/2018, T-375/17, BLEU, EU:T:2018:340, § 18, 20).
Étant donné que les produits en cause sont des produits de consommation courante, le niveau d’attention sera faible à moyen.
37 Le Tribunal a établi une distinction entre trois catégories géographiques de consommateurs moyens composés i) de consommateurs moyens, ii) de consommateurs moyens des pays voisins, à savoir la Grèce et la Roumanie et iii) des consommateurs moyens des autres États membres de l’Union européenne.
38 Le Tribunal a conclu ce qui suit:

19
(1) Consommateurs bulgares moyens
33 En ce qui concerne le consommateur moyen bulgare, la demanderesse ne conteste pas qu’il puisse percevoir le terme «Devin» comme le nom d’une ville en Bulgarie. Toutefois, la demanderesse soutient que ce mot est également connu et clairement reconnu comme une marque d’eau par une partie significative des consommateurs bulgares. Selon la demanderesse, les seuls consommateurs susceptibles de comprendre le mot «Devin» comme une indication de provenance géographique, à savoir les consommateurs bulgares, sont également familiarisés avec la marque en raison de son caractère distinctif acquis par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du règlement (CE) no 207/2009. Dès lors, la marque contestée n’indique pas simplement la provenance géographique, mais constitue une indication claire de l’origine commerciale des produits concernés. La requérante en déduit que la marque contestée est valide en Bulgarie, même si elle peut être perçue comme une référence au nom d’une ville, parce qu’elle est plus connue en tant que marque. Elle ajoute que non seulement le mot «Devin» a acquis un caractère distinctif par l’usage, mais a aussi acquis un caractère distinctif élevé en Bulgarie, où il a été considéré qu’il s’agissait d’une marque notoirement connue pour de l’eau. À cette fin, la demanderesse renvoie à la décision O-22 du produit «China атено ведомсто на Република Бъария (Office des brevets de la République de Bulgarie) du 19 mars 2010, valable pour une durée de cinq ans, et déclarant que le marque bulgare verbale désignant ellalвин (Devin), enregistrée sous le numéro 24137 et détenue par la demanderesse, a été notoirement connue dans le territoire de la Bulgarie depuis le 1 décembre 2005 pour des produits compris dans la classe 32, à savoir «eaux minérales». Lors de l’audience, le demandeur a fait valoir que, même si cette décision ne pouvait pas être renouvelée en 2015 au motif d’une abrogation législative, la constatation factuelle qui l’sous-tend demeurait valable.
34 À cet égard, il suffit d’observer que l’absence de toute contestation de la demanderesse quant à la reconnaissance par le consommateur bulgare moyen du mot «Devin» comme le nom géographique d’une ville bulgare ne constitue en aucun cas un moyen déterminant en l’espèce, dans la mesure où la demanderesse conclut en qu’il y a lieu d’ajouter que la marque contestée a acquis, dans l’esprit du consommateur moyen bulgare, un caractère distinctif élevé, et même une renommée, pour des eaux minérales.
35 En outre, il convient de relever que, puisque la marque verbale bulgare «Devin» a été reconnue comme étant renommée par l’Office des brevets de la République de Bulgarie, il semble extrêmement peu plausible que la marque contestée, à savoir la marque verbale de l’Union européenne DEVIN, n’ait pas, à tout le moins, acquis un caractère distinctif normal, sans qu’il soit nécessaire de se prononcer sur le caractère distinctif accru ou sa renommée.
(2) Consommateurs moyens grecs ou roumains
36 Dans la mesure où des consommateurs moyens dans les pays voisins (Grèce et Roumanie) sont concernés, la demanderesse affirme que l’intervenante n’a soumis aucun élément de preuve permettant à la chambre de recours d’établir que le mot «Devin» serait perçu par ces consommateurs comme un lieu géographique. Elle fait valoir que la chambre de recours, en concluant une telle conclusion, se fonde sur des déductions ou des hypothèses non étayées, fondées essentiellement sur le nombre de touristes résidant en Bulgarie. En outre, la requérante fait valoir que, bien qu’elle ne supporte pas la charge de la preuve, elle a produit des éléments de preuve fiables et concrets à l’appui de l’argument inverse selon lequel un consommateur moyen en Grèce ou en Roumanie ne ferait pas de lien direct entre la marque contestée et une origine géographique.
37 Il y a lieu d’examiner les éléments de preuve retenus par la chambre de recours pour conclure que la marque contestée était descriptive pour le consommateur moyen de la Grèce et de la
Roumanie.
(…)

20
39 Or, il y a lieu de reconnaître, ainsi que le fait la demanderesse, que le simple fait que la ville de Devin aurait une présence détectable sur l’internet ne saurait suffire à établir, conformément aux exigences légales et de jurisprudence, que ce fait serait connu d’une partie significative du public pertinent de Grèce et de Roumanie. Ainsi que le relève la requérante, un raisonnement tel que celui de la chambre de recours, tiré à l’extrême, aboutirait à la conclusion que les consommateurs étrangers pourraient, en naviguer simplement sur l’internet, connaître toutes les villes du monde, de n’importe quelle taille, voire des petites entreprises.
40…. En passant, la chambre de recours a rejeté la remarque de la demanderesse selon laquelle Devin occupait uniquement la 68e (ou actuellement 59) selon l’intervenante) sur les 70 destinations les plus populaires en Bulgarie sur le classement du site internet «tripadvisor.com», au motif que cela démontrait l’existence d’au moins un profil touristique non négligeable sur l’internet, contrairement aux centaines de villes et de villages en Bulgarie qui n’étaient pas couverts.
41 Toutefois, l’existence d’un «profil touristique non négligeable sur l’internet» ne suffit pas en soi pour établir la connaissance d’une petite ville par le public pertinent à l’étranger. À cet égard, le fait que Devin ne fasse pas partie des destinations les plus populaires en Bulgarie sur le site «tripadvisor.com» est à tout le moins pertinent, puisqu’il est raisonnable de considérer que le public étranger pertinent ne connaît que les principaux attractions d’un pays tiers, tel que la Bulgarie.
(…)
46 En ce qui concerne l’ensemble des éléments de preuve susmentionnés, il y a lieu de souligner que le critère juridique à appliquer n’est pas de compter un peu du nombre de touristes étrangers qui visitent la ville de Devin, mais de déterminer la perception du mot «Devin» par l’ensemble du public pertinent de l’Union européenne, y compris les personnes qui ne se visaient pas nécessairement dans Devin et en Bulgarie et qui constituent la majorité de ce public. L’argument de la chambre de recours ne concerne pas la grande majorité des consommateurs moyens de l’Union européenne, en particulier les Grecs et les roumains, qui ne se rendent pas en Bulgarie, mais qui se concentre sur la fraction minime de ceux qui prévoient de se rendre dans ce pays, et surtout sur la fraction minime de celles qui visitent les périphériques de Devin ou qui en font une recherche.
47 A cet égard, il importe de noter que le consommateur moyen d’eaux minérales et de boissons de l’Union européenne ne jouit pas d’un degré élevé de spécialisation en géographie ou en tourisme.
(…) En outre, il convient de noter que la ville de Devin, qui n’est pas facilement accessible et sépare d’un massif de montagnes, a une configuration géographique particulière qui rend cette déclaration encore peu probable.
53 En outre, la demanderesse a produit des éléments de preuve supplémentaires à l’appui de son argument selon lequel un consommateur moyen en Grèce et en Roumanie ne ferait pas de lien direct entre la marque contestée et une quelconque origine géographique.
54 Partant, la demanderesse a produit un résumé officiel délivré par la municipalité de Devin à son égard, en indiquant, sur la base des déclarations des propriétaires d’hôtels, le nombre de touristes étrangers qui ont visité la ville de Devin en 2014, ce qui correspondait à une «année record». Ce document montre que moins de 3 500 touristes étrangers de toutes nationalités ont visité la ville de Devin et que, parmi eux, 400 touristes grecs et 50 touristes roumains y ont participé. En comparaison avec le chiffre de 5.4 millions de touristes étrangers qui ont visité la Bulgarie en 2014 (voir paragraphe 38 ci-dessus) et les populations des États membres de l’Union européenne, en particulier la Grèce et la Roumanie (10.7 millions d’habitants) et les 19.6 millions d’habitants respectivement le 1 janvier 2017 selon l’Office statistique de l’Union européenne (Eurostat), selon lesquelles des données suggèrent que la ville de Devin n’est pas très intéressante

21
pour les touristes étrangers, particulièrement le grec et le roumain, et, a fortiori, ne connaît pas non plus le consommateur moyen à l’étranger.
55 Le demandeur a également fourni des données résultant d’une étude de marché «omnibus» réalisée dans plusieurs États membres, dont la Grèce (continent et la Crète), la Roumanie, l’Allemagne et le Royaume-Uni (ci-après l’ «enquête omnibus»). En ce qui concerne l’enquête réalisée en Grèce et couvrant un échantillon de 1 007 personnes du public grec, les résultats semblent montrer que moins de 1 % de cet échantillon associe le mot «Devin» à un lieu en
Bulgarie et à moins de 3 % avec n’importe quel lieu.
(…)
57 Même si cette étude devait souffrir des manquements […], il y a lieu de conclure que ses conclusions peuvent à tout le moins être prises en considération, avec une marge d’erreur suffisante et sans être déterminante. Ainsi, même si le pourcentage réel du public grec reconnaissant Devin [lieu géographique (en Bulgarie ou ailleurs) est de 3 %, soit deux ou trois fois plus élevé, il s’agit d’un pourcentage réduit, ce qui ne peut être considéré comme représentant le consommateur grec moyen;
[…] la protection juridique par un État membre d’une indication géographique ne saurait suffire à établir automatiquement la reconnaissance, par le consommateur moyen de cet État membre, du mot correspondant à cette indication comme étant descriptif d’origine géographique.
61 Par conséquent, il convient de conclure, comme le soutient la requérante, que la chambre de recours n’a pas respecté les exigences établies par la jurisprudence constante citées au point 24 ci- dessus, à savoir qu’elle devrait «établir» que le mot «Devin» était connu comme la désignation d’une provenance géographique par le consommateur moyen en Grèce et en Roumanie.
(3) Le consommateur moyen dans d’autres États membres de l’UE
67 Il convient de conclure qu’il ne ressort pas du dossier que le terme «Devin» soit reconnu comme étant la désignation d’une provenance géographique par le consommateur moyen des Etats membres de l’Union européenne que la Bulgarie.
39 Par conséquent, sur la base des conclusions du Tribunal, il est estimé que Devin est une ville connue pour le public bulgare, une partie négligeable du public roumain et grec et que le consommateur moyen de l’UE n’en aurait pas connaissance. La chambre de recours ne dispose d’aucune autre information à l’contraire.
La disponibilité du nom géographique Devin
40 En ce qui concerne la disponibilité du nom géographique Devin, le Tribunal a déclaré qu’en vertu de l’article 12, paragraphe 1, point b), du RMC (à présent sous une forme légèrement modifiée, l’article 14, paragraphe 1, point b), du RMUE), «[l’UE] ne permet pas au titulaire d’interdire à un tiers l’usage, dans la vie des affaires, d’indications concernant la […] origine géographique […] du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci». La Cour a considéré qu’en limitant ainsi les effets des droits exclusifs d’une titulaire de marque, l’article 12 du RMC vise à concilier les intérêts fondamentaux de la protection de la marque et les intérêts fondamentaux de la protection de la marque avec ceux de la libre circulation des marchandises et de la libre prestation des services d’une telle manière que les droits des marques peuvent jouer pleinement leur rôle essentiel dans le cadre d’une concurrence non faussée que le TFUE

22
entend établir et maintenir (25/10/2018, T-122/17, DEVIN, EU:T:2018:719, §
75, 76, confirmé par 11/07/2019, C-800/18P, DEVIN, EU:C:2019:606).
41 Par ailleurs, le Tribunal a déclaré que, bien que la probabilité d’une indication géographique de l’indication de l’origine ait une incidence sur la concurrence dans l’affaire d’une grande région de la renommée pour une large gamme de produits ou de services, il n’en demeure pas moins qu’un faible lieu de renommée, dont la renommée est circonscrite, est limitée à des produits ou à des services limités (15/12/2011, T-377/09, PASSIONATELY SWISS,
EU:T:2011:753, § 41; 20/07/2016, T-11/15, SUEDTIROL, EU:T:2016:422, § 44). Toutefois, en l’espèce, Devin est un lieu bien défini, connu du consommateur moyen uniquement en Bulgarie et peu connu du consommateur moyen dans le reste de l’Union européenne, dont la renommée se limite à ses eaux (25/10/2018, T-122/17, DEVIN, EU:T:2018:719, § 82, confirmé par
11/07/2019, C-800/18P, DEVIN, EU:C:2019:606).
42 Le Tribunal a explicitement déclaré qu’en ce qui concerne les milieux intéressés, qui est composé des consommateurs moyens, le nom géographique «Devin» est, pour une grande majorité du public, inconnu. La partie du public pertinent qui le connaît en tant que lieu géographique ne représente qu’une très petite ou une très faible minorité d’au moins un pour cent. En outre, ce pourcentage semble, prima facie, être moindre que celui représentant la partie du public pertinent qui connaît la marque «Devin» comme marque d’eaux minérales (25/10/2018, T-122/17, DEVIN, EU:T:2018:719, § 94, confirmé par l’arrêt du 11/07/2019, C-800/18P, DEVIN, EU:C:2019:606).
43 En outre, le Tribunal a conclu qu’en ce qui concerne l’affirmation de la division d’annulation selon laquelle le nom géographique «Devin» pourrait, à l’avenir, être potentiellement compris par le public de l’Union européenne comme une description de la provenance géographique des produits pertinents, eu égard aux efforts de marketing déployés et à la croissance du tourisme bulgare, il convient de noter que cette affirmation n’est pas étayée par les faits de l’espèce et constitue une simple hypothèse, notamment parce que la ville de Devin n’est pas une des 50 destinations principales en Bulgarie et ne bénéficie que très, de façon très marginale, de la croissance du tourisme à l’étranger dans ce pays. Il n’est donc pas «raisonnable» de considérer que le nom Devin désigne, aux yeux du public de l’Union, l’origine géographique des produits concernés. En outre, la charge de la preuve ne peut être renversée en demandant à la titulaire de la marque de l’Union européenne de prouver l’existence d’un fait négatif, à savoir que la ville de Devin ne pouvait pas être visitée ou plus connue à l’avenir.
44 Par conséquent, à la suite de l’affirmation du Tribunal et des documents produits par la demande en nullité, le nom géographique «Devin» n’est connu que du consommateur moyen bulgare et tout au plus une partie négligeable des consommateurs non bulgares, comme c’est le cas en Roumanie et en Grèce.

23
Caractère distinctif acquis
45 La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les consommateurs qui connaissent la ville de Devin et reconnaissent le nom comme une indication géographique savent également que Devin est une marque réputée pour des eaux minérales. Quant à l’eau minérale, elle percevra le nom comme une marque, et non comme une indication géographique.
46 Le caractère distinctif acquis à la suite de l’usage est, dans le contexte d’une procédure de nullité, une exception aux motifs de nullité de l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et d), du RMUE. Puisqu’il s’agit d’une exception, la charge de la preuve incombe à la partie qui l’invoque, à savoir la titulaire de la marque de l’Union européenne.
47 En établissant le caractère distinctif acquis, la preuve des éléments suivants peut être prise en considération: la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion du public pertinent qui identifie le produit ou le service comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (04/05/1999, C-108/97 & C- 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31; 29/09/2010, T-378/07, Représentation d’un moteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 32).
48 L’article 59, paragraphe 2, du RMUE exige non seulement l’usage intensif d’un signe par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Le résultat de l’usage d’un signe doit être que ce signe, qui n’a pas été initialement en mesure de remplir la fonction essentielle d’appellation d’origine, qui constitue la fonction essentielle d’une marque, exerce désormais cette fonction de par son usage. L’identification par les milieux intéressés des produits et services comme provenant d’une entreprise déterminée doit être effectuée grâce à l’usage de la marque en tant que marque et donc par compte de la nature et de l’effet de celle- ci, ce qui le rend apte à distinguer les produits concernés de ceux d’autres entreprises.
49 Si, sur la base de ces facteurs, le public pertinent, ou du moins une fraction significative de celui-ci, identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée sur la base de la marque, il doit être conclu que les conditions de l’article 59, paragraphe 2 du RMUE sont remplies (21/04/2010, T-7/09, Spannfutter, EU:T:2010:153, § 41; 22/03/2013, T-409/10, Borsa,
EU:T:2013:148, § 77).
50 La division d’annulation a conclu qu’au vu des documents présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne, et notamment de la décision No OM-22 de l’Office des brevets de la République de Bulgarie, déclarant la marque verbale «DEVIN» comme étant notoirement connue en Bulgarie, des articles des journaux et des magazines, des données sur la publicité et des dons, les contrats

24
publicitaires et autres supports publicitaires, il ne fait aucun doute que la marque
«Devin» a acquis un caractère distinctif en Bulgarie.
51 cependant, le caractère distinctif acquis peut uniquement être reconnu dans la mesure où il a effectivement été démontré. Si une spécification est si vaste qu’elle peut inclure plusieurs sous-catégories, le caractère distinctif acquis par l’usage ne peut être reconnu pour la catégorie plus large (18/10/2016, T-56/15, Brauwelt,
EU:T:2016:618), mais uniquement pour la sous-catégorie, qui est incluse dans l’idée générale.
52 Ainsi, la marque «DEVIN» n’aurait pas dû être utilisée pour d’autres produits que pour des eaux minérales répondant aux spécifications de l’IGP Devin Natural Mineral Water, à savoir l’ «eau minérale conforme aux spécifications de l’IGP Devin Natural Mineral Water».
53 Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, en particulier la portée géographique du caractère descriptif de l’IGP déposée, permettent d’établir que la marque contestée a acquis un caractère distinctif par l’usage dans le territoire pertinent, et dans lequel elle est descriptive, à savoir la Bulgarie, au sens de l’article 59, paragraphe 2, du RMUE pour:
Classe 32 — «Eaux minérales qui respectent les spécifications de l’IGP «Devin Natural Mineral
Water»»;
54 Cependant, elle n’a pas acquis un caractère distinctif par l’usage pour d’autres produits tels que l’eau en général ou les jus.
55 En ce qui concerne ces autres produits, la chambre de recours analysera les autres motifs de la demande en nullité.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE (contrairement à l’ordre public ou aux bonnes mœurs)
56 Une marque peut relever de plusieurs motifs absolus de nullité. Afin de permettre la révision de l’ensemble de la procédure, la demande en nullité est également examinée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, pour
Classe 32 — Eaux minérales qui respectent les spécifications de l’IGP «Devin Natural Mineral
Water»»;
pour laquelle le caractère distinctif acquis a été accepté et pour les produits restants;
57 Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont contraires à l’ordre public ou aux bonnes mœurs. Cette interdiction est également visée à l’article 6, point B (3), de la convention de Paris du 20 mars 1883 (telle que révisée à Stockholm le 14 juillet
1967), qui prévoit le rejet des demandes de marque et l’invalidation des

25
enregistrements, en cas de marques qui sont «contraires à la morale ou à l’ordre public».
58 L’objectif de cette disposition est que les privilèges conférés par l’enregistrement d’une marque ne soient pas accordés à des signes qui sont contraires à l’ordre public ou aux bonnes mœurs. En d’autres termes, les organes des administrations gouvernementales et publiques ne peuvent aider positivement les personnes qui souhaitent promouvoir leurs objectifs commerciaux au moyen de marques qui enfreignent certaines valeurs fondamentales de la société civilisée (06/07/2006, R
495/2005-G, SCREW YOU, § 13).
59 L’existence du motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE doit être appréciée, dans tous les cas, selon le critère prévu à cette disposition, interprété par référence à la perception du public pertinent situé sur le territoire de l’Union ou sur une partie de ce territoire. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
60 En effet, le caractère autonome du régime des marques de l’Union européenne des marques ne s’oppose pas à la prise en compte des circonstances particulières à des États membres qui sont susceptibles d’influer sur la perception du public pertinent (20/09/2011, T-232/10, Coat of arms of the Soviet Union,
EU:T:2011:498, § 36).
61 L’ordre public et les bonnes mœurs sont des concepts juridiques ouverts qui donnent une porte d’entrée aux droits fondamentaux, permettent d’adoucir et de prendre en considération des valeurs éthiques lors de la définition du contenu et de l’étendue du droit de la propriété intellectuelle, notamment les marques.
62 L’ «ordre public» et les «bonnes mœurs» sont deux concepts différents. Les premiers empiètent sur des marques dont l’enregistrement pourrait conduire à une désordre public ou pourraient accroître le risque de comportements criminels ou autres de comportement offensant. La pratique de l’Office considère que cette situation peut être objectivement définie par le droit de l’Union et le droit national qui reflètent une compréhension commune de certains principes et valeurs de base. les droits de l’homme sont un exemple particulier (Directives de l’Office, Partie B, Examen, article 7, paragraphe 1, point f), Section 2.7), bien qu’il y ait eu des cas dans lesquels des symboles spécifiques sont attribués à des motifs culturels et historiques (20/09/2011, T-232/10, Coat of arms of the Soviet Union,
EU:T:2011:498, § 70). Dans ce contexte, cette disposition s’applique à chaque terme, symbole ou signe dont l’utilisation est directement interdite par les lois de l’Union ou par la législation nationale dans au moins l’un des États membres (05/10/2011, T-526/09, Paki, EU:T:2011:564, § 12).
63 La législation nationale et la pratique administrative des États membres peuvent être prises en considération pour apprécier la violation de l’ordre public en tant qu’indices factuels permettant d’apprécier la perception de certaines catégories de signes par le public pertinent situé dans ces États membres (20/09/2011, T-
232/10, Coat of arms of the Soviet Union, EU:T:2011:498, § 58).

26
64 La raison d’être de cette disposition est claire: les organes des administrations gouvernementales et publiques ne peuvent aider positivement les personnes qui souhaitent poursuivre leurs objectifs commerciaux au moyen de marques qui enfreignent certaines valeurs fondamentales de la société civilisée. Les signes qui n’ont pas de place dans le registre sont, en effet, ceux qui présentent une langue manifestement profane ou une obscène brute évidente (14/11/2013, T-52/13,
Ficken, EU: 2013: 596), sont des lésions raciales et culturelles manifestement évolutives (05/10/2011, T-526/09, Paki, EU:T:2011:564), ou pour camoifier le terrorisme ou offenser les victimes du terrorisme (20/09/2011, T-232/10, Coat of arms of the Soviet Union, EU:T:2011:498).
65 À l’appui de ses arguments, la demanderesse en nullité a affirmé que le RMUE contesté porterait atteinte à la législation nationale bulgare.
66 L’article de la directive sur les marques bulgare (article 12, paragraphe 1, point 12) exclut du champ de protection des marques qui sont composées exclusivement d’indications géographiques enregistrées et qui relèvent des particularités de la langue bulgare (l’utilisation de suffixes pour désigner des adjectifs) et exclut également les marques de protection des dérivés des noms géographiques.
67 Le TMGIA bulgare interdit l’enregistrement de marques incluant des indications géographiques ou des produits dérivés pour des produits différents de ceux pour lesquels les indications géographiques sont enregistrées et ne permet pas d’utiliser les indications géographiques enregistrées pour désigner des produits différents de ceux pour lesquels elles sont enregistrées.
68 Conformément aux règles d’interdiction ci-dessus, l’office bulgare des brevets a refusé l’enregistrement des marques verbales et figuratives DEVIN pour des produits différents de l’eau minérale (voir décision no 349/23.10.2012 et décision 307/08.10.2012).
69 Dès lors, la marque DEVIN est en conflit avec l’IGP DEVIN pour tous les produits sans se limiter à
Eau minérale respectant les spécifications de l’IGP «Devin Natural Mineral Water».
70 Dans la mesure où la marque «DEVIN» est enregistrée pour des produits pour lesquels l’usage violerait les spécifications de l’IGP Devin Natural Mineral Water, l’enregistrement enfreint également les dispositions de l’ordre public en relation avec les dispositions correspondantes de l’IGP;
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE ( nature trompeuse de la marque)
71 Selon l’article 59, paragraphe 1, point a) — ex-article 52, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 — lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, la nullité de la marque est déclarée lorsqu’elle a été enregistrée bien qu’elle soit de nature à tromper le public, par exemple sur la nature, la qualité ou la provenance géographique du produit ou du service.

27
72 En vertu de la présomption de validité des marques de l’Union européenne, dans le cadre des procédures de nullité, c’est à la personne ayant présenté la demande en nullité d’invoquer les éléments concrets qui mettraient en cause sa validité (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28).
73 Les cas de refus d’enregistrement visés à l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE supposent que l’on puisse retenir l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur (30/03/2006, C- 259/04, Elizabeth Emanuel, EU:C:2006:215, § 47). La disposition se distingue de l’article 50, paragraphe 1, point c) du RMUE [devenu l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE], lorsqu’une marque doit être déclarée annulée si la marque est susceptible d’induire le public en erreur, notamment sur la nature, la qualité ou la provenance géographique de ces produits, en raison de l’usage que la marque en fait la titulaire de la marque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
74 En outre, il convient de relever que conformément à l’article 6, paragraphe 1, point b), de la directive no 2005/29/CE du Parlement européen et du Conseil du
11 mai 2005 relative aux pratiques commerciales déloyales des entreprises vis-à- vis des consommateurs dans le marché intérieur:
«1. Une pratique commerciale est réputée trompeuse si elle contient des informations fausses, et qu’elle est donc mensongère ou que, d’une manière quelconque, y compris par sa présentation générale, elle induit ou est susceptible d’induire en erreur le consommateur moyen, même si les informations présentées sont factuellement correctes, en ce qui concerne un ou plusieurs des aspects ci-après et que, dans un cas comme dans l’autre, elle l’amène ou est susceptible de l’amener à prendre une décision commerciale qu’il n’aurait pas prise autrement:
A) l’existence ou la nature du produit.
B) les principales caractéristiques du produit, telles que sa… origine géographique ou commerciale, etc.»
75 Contrairement à la récente décision de la grande chambre de recours du
02/03/2020, R 1499/2016-G, LA IRLANDESA 1943 (marque fig.) où les produits ont été fabriqués en dehors de l’Irlande, en l’espèce, aucun élément de preuve n’a été fourni par la demanderesse en nullité selon lequel l’eau minérale «DEVIN» est fabriquée en dehors de Devin. La demanderesse en nullité n’a dès lors aucun caractère trompeur concernant l’origine géographique des produits contestés. En outre, une déchéance de la marque en vertu de l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas revendiquée.
76 La demanderesse en nullité a déclaré que les consommateurs pertinents reconnaîtraient et associeront le mot «DEVIN» à l’eau minérale naturelle du dépôt minéral du même nom situé dans la ville de Devin. En outre, il est notoire que l’eau minérale, à ressort et de table diffère au niveau de leur composition et satisfont des besoins différents des consommateurs. Les consommateurs pertinents ont des attentes différentes de ceux des produits (contenu, minéralisation, goût, usage, etc.).

28
77 Dès lors, la marque contestée trompe le public pertinent par rapport à la nature, à la qualité et à l’origine géographique des produits, comme, par exemple,
eau de source; Eau de table.
78 Aucun autre argument que la demanderesse en nullité a avancé à l’égard des autres produits de la marque contestée.
79 Il ressort d’une jurisprudence constante que les cas de refus d’enregistrement visés par l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE supposent que l’on puisse retenir l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur. Dès lors, d’après la demanderesse en nullité, la marque verbale contestée sera trompeuse lorsque l’eau de source et l’eau de table, désignés dans la marque contestée, possèdent les eaux minérales les plus spécifiques du fait de leur provenance géographique. L’eau obtenue par le dépôt de Devin pourrait ne pas être de source d’eau ni une eau de table, mais uniquement des eaux minérales. Par conséquent, l’usage non trompeur de la marque est impossible pour ces produits.
80 L’eau de table peut être réseau eau de réseau ou de surface (eau provenant de tours ou rivières) ou obtenue par forage ou même par un produit de désalinisation (eau de mer ayant subi une osmose inverse). L’eau de table est désinfectée (par chloration, ozonisation ou filtration) pour être chez les humains en toute sécurité. Par conséquent, l’eau de table ne diffère pas de l’eau du robinet, à l’exception du fait que le premier est vendu emballé.
81 L’origine souterraine des eaux de source et leur mise en bouteille sur place à la source de prélèvement d’eau ou par forage. Elle ne fait l’objet d’aucune procédure de désinfection et ses paramètres médicaux sont conformes à la législation relative à l’eau potable.
82 Il est entendu que la protection est trompeuse pour tous les produits sauf
Classe 32 — Eaux minérales qui respectent les spécifications de l’IGP «Devin Natural Mineral
Water»».
83 Dans la mesure où la marque est enregistrée au-delà de la protection de l’IGP, il pourrait tromper le public pertinent sur la nature des produits.
Conclusion
84 En conséquence, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle pour tous les produits, à l’exception de:
Classe 32 — Eaux minérales qui respectent les spécifications de l’IGP «Devin Natural Mineral
Water»».

29
Coûts
85 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, les chambres de recours décident d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
86 En ce qui concerne les frais de la procédure de nullité, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres dépens.

30
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée en ce qu’elle a déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 32 — Eaux minérales en conformité avec les spécifications de l’IGP «Devin Natural Mineral Water»;
2. Déclare la nullité de la marque de l’Union européenne no 9 408 865 pour tous les autres produits;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Chaque partie doit supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures de déchéance et de recours.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Ph. von Kapff M. Bra
Greffier:

Signé
H.Dijkema