DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 090 564
Fundación GALA-SALVADOR Dalí, Torre Galatea, Pujada del Castell 28, 17600 Figueres (Girona), Espagne (opposante), représentée par Javier Vazquez Salleras, Aribau 198, 08036 Barcelone (Espagne) (mandataire agréé)
i-n s t
Sinopharm Zhijun (Shenzhen) Pharmaceutical Co. Ltd, No.16 LanqingYilu, zone de haute technologie, Guanlan, Longhua New District, Shenzhen, Guangdong, République populaire de Chine ( demanderesse), représentée par Würth & Kollegen, Auf dem Berge 36, 28844 Weyhe, Allemagne (mandataire agréé),
Le 14/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 090 564 partiellement accueillie, à savoir pour tous les produits contestés, à l’exception de ce qui suit:

Classe 29: nids d’oiseaux comestibles.

2. la demande de marque de l’Union européenne no18 059 701 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés, à l’exception des produits spécifiques susmentionnés, par rapport auxquels elle peut procéder.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 059 701 pour la marque
figurative .L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement espagnol no 2 606 303 de la marque figurative et sur l’enregistrement
de la marque Benelux no 699 679 pour la marque verbale «SALVADOR DALI».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 564 page:2De10
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement espagnol no 2 606 303 de la marque espagnole et à l’enregistrement de la marque Benelux no 699 679.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
L’ enregistrement espagnol no 2 606 303 de la marque verbale (marque antérieure 1):
Classe 32: bières;eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques;boissons aux fruits et jus de fruits;sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Classe 33: boissons alcooliques (à l’exception des bières).
L’ enregistrement de la marque Benelux no 699 679 (marque antérieure 2):
Classe 30: café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café, farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, miel, sirop de mélasse, levure, poudre de levure, sel, moutarde, vinaigre, herbes, sauces, épices, glace à rafraîchir.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: nids d’oiseaux comestibles;extraits d’algues à usage alimentaire;conserves de légumes;en-cas à base de fruits;légumes conservés;lait et produits laitiers;huiles comestibles;fruits à coque préparés;en-cas à base de légumes;champignons séchés comestibles.

Classe 30: café;Boissons chocolatées;Boissons ( au café);Thé;Boissons à base de thé;sucre;mélasse;en-cas à base de céréales;germes de blé pour l’alimentation humaine;glaces de consommationcondiments.

Classe 32: bières;boissons de fruits sans alcool;eaux [boissons];moûts;boissons non alcoolisées;kwas [boisson sans alcool];boissons à base de légumes;boissons protéinées pour sportifs;boissons sans alcool aromatisées au café;préparations sans alcool pour faire des boissons.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 564 page:3De10
Classe 33: extraits de fruits avec alcool;cocktails;vin;eaux-de- vie;whisky;boissons alcoolisées contenant des fruits;alcool de riz;rhum;boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière;Bhuissijiu [boisson chinoise d’alcool distillé].
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29 et des produits de l’opposante compris dans la classe 30 et désignés par la marque antérieure
Les produits laitiers contestés sont très similaires aux glaces de l’opposante.Ces produits ont la même nature et destination et sont concurrents.Leurs canaux de distribution, le public pertinent et les producteurs, sont également les mêmes.
Les légumes contestés conservés;Les légumes en conserve sont très similaires aux sauces de l’opposante.Ces produits ont la même destination et la cause de la concurrence dans la mesure où ils peuvent être substitués entre eux par la cuisson.Leurs canaux de distribution, le public pertinent et les producteurs, sont également les mêmes.
En-cas à base de légumes contestés;fruits à coque préparés;En-cas à base de fruits, les préparations à base de céréales sont similaires aux préparations faites de céréales.Les produits ont la même destination et sont concurrents lorsqu’ils sont consommés comme des en-cas sains.En outre, ils coïncident au niveau des canaux de distribution et du public pertinent.
Les huiles comestibles contestées sont similaires aux sauces de l’opposante.Ces produits ont la même destination, la même utilisation et ils sont concurrents.En outre, les signes coïncident également au niveau de leur public pertinent.
Les extraits d’algues pour l’alimentation contestée sont similaires aux épices de l’opposante.Ils ont la même destination et sont concurrents.Leurs canaux de distribution, le public pertinent et les producteurs, sont également les mêmes.
Les champignons séchés comestibles contestés sont utilisés dans les potages, les ragoûts, les sauces et les tailletés pour l’aromates ou comme garnitures.Dès lors, ils ont une destination similaire à celle des épices d’une plante, à savoir des épices utilisées pour l’assaisonnement ou l’aromatisation, de l’opposante.Ils coïncident également avec les canaux de distribution et le public pertinent et les producteurs et sont donc similaires.
Les nids d’oiseaux comestibles contestés font partie des produits animaux les plus chers consommés par les humains.Les nids ont été utilisés dans la cuisine chinoise depuis plus de 400 ans et le plus souvent sous la soupe nest mise à l’oiseau.Les nids sont récoltés, et à cette fin, elle crée des structures où les nids peuvent être construits afin d’attirer les oiseaux.Malgré le fait qu’ils peuvent partager les canaux de distribution et l’origine commerciale avec certains des produits de l’opposante, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 564 page:4De10
particularité de ces canaux est considérée comme différente de tous les produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 30 et des produits de l’opposante compris dans la classe 30 et désignés par la marque antérieure
Le café, le thé et le sucre figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
La glace est une crème glacée contestée avec les glaces de l’opposante dans la mesure où cette dernière fait référence à la crème glacée.Dès lors, il s’agit de produits identiques.
Les boissons à base de café contestées sont comprises dans le café de l’opposante et les boissons à base de thé contestées sont incluses dans le thé de l’opposante.Par conséquent, ces produits sont donc identiques.
Il existe un chevauchement entre l' alimentation contestée à base de céréales et les préparations faites de céréales de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les produits contestés incluent les sauces de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les boissons à base de chocolat contestées coïncident avec le cacao de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Le germe de blé contesté pour la consommation humaine est celui ajouté aux granolas, céréales, pain cornpain et est également disponible à l’état brut.C’est une garniture populaire de pâtés aux fruits, de yaourt, de crème glacée et de céréales chaudes ou froides.Ils sont au moins similaires aux préparations faites de céréales de l’opposante étant donné qu’ils coïncident au moins par les canaux de distribution, le public pertinent et les producteurs.
Les mélasses pour l’alimentation contestée sont similaires au « sucre» de l’opposante.Ces produits sont concurrents et coïncident dans les canaux de distribution et sont publics pertinents.
Produits contestés compris dans la classe 32 et des produits de l’opposante compris dans la classe 32 et désignés par la marque antérieure
Les bières et les boissons non alcooliques sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.
Les boissons de fruits non alcooliques et jus de fruits sans alcool;moûts;kwas
[boisson sans alcool];boissons à base de légumes;boissons protéinées pour sportifs;Les boissons non alcooliques aromatisées au café sont identiques aux boissons non alcooliques de l’opposante soit parce qu’elles sont comprises dans ou se chevauchent avec les produits de l’opposante.
Les « eaux contestées» [boissons] englobent les eaux minérales et gazeuses de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les produits contestés sans alcool pour faire des boissons sont identiques aux produits de l’opposante pour faire des boissons que l’on peut simplement sans alcool pour les boissons.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 564 page:5De10
Produits contestés compris dans la classe 33 et produits de l’opposante désignés par la marque antérieure 1

Les extraits de fruits contestés alcooliques, alcooliques, sont similaires aux préparations de l’opposante pour la fabrication de boissons comprises dans la classe 32;Celle-ci inclut, entre autres, «les extraits de fruits sans alcool utilisés dans la préparation des boissons.Ces produits ont une nature, une méthode d’utilisation, des canaux de distribution et des producteurs similaires avec les produits contestés.

Le reste des produits contestés sont inclus dans les boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante et sont, dès lors, identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, mais aussi au public professionnel, par exemple au grand public et aux chefs cuisiniers.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
(marque antérieure 1)
SALVADOR DALI
(marque antérieure 2)
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’ Espagne [par rapport à la marque antérieure 1) et le Benelux (en ce qui concerne la marque antérieure 2)].En ce qui concerne la marque antérieure 2, le public pertinent à partir de ce territoire est considéré comme parle français, néerlandais et allemand.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Conclusions concernant la marque antérieure 1

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 564 page:6De10
L’élément commun «DALI», écrit avec accent dans la marque antérieure, sera immédiatement associé par le public espagnol au grand amarque espagnol, connu dans le monde entier.Cet élément est distinctif en relation avec les produits concernés.
Ledit élément est représenté en caractères standard de couleur noire de couleur noire, tandis que dans le signe contesté, la police de caractères est plus moderne dès lors que les lettres ne sont pas arrondies, mais aslant et qu’elles sont de couleur bleue.Cependant, tous ces éléments jouent un rôle secondaire dans la perception des signes par le consommateur, étant donné que les consommateurs sont habitués à la stylisation des éléments verbaux des marques et qu’ils n’y prêteront pas une attention particulière en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale.
L’élément figuratif de la marque antérieure sous la forme d’un œil revêtant une ligne transversale sur celui-ci ne décrit aucune caractéristique des produits en cause et possède, dès lors, un caractère distinctif.Cependant, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Dans cette mesure, c’est l’élément verbal de la marque antérieure qui aura à sa charge plus d’importance dans la comparaison des signes.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun leur élément verbal.Ils diffèrent par leur stylisation, notamment par la typographie et les couleurs des éléments verbaux et par l’élément figuratif de la marque antérieure.Compte tenu de l’incidence et du caractère distinctif de chacun de ces composants, examinés ci-dessus, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, à tout le moins.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par leur élément verbal.L’accent sur la dernière lettre de la marque antérieure ne modifie pas l’accentuation de ce terme, autrement dit celle d’une dernière syllabe au-dessus de la dernière syllabe.Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.L’élément verbal significatif des signes étant identique, tandis que l’élément figuratif de la marque antérieure véhicule une signification différente, et ce, sur le plan conceptuel.
Conclusions concernant la marque antérieure 2
Les éléments verbaux de la marque antérieure 2 seront associés au public pertinent du grand salon espagnol, connu dans le monde entier.Cependant, elles présentent un caractère distinctif au regard des produits en cause.Il s’agit d’une marque verbale, puisqu’il s’agit d’une marque verbale, elle est protégée en tant que telle, quelle que soit la police de caractères utilisée.
Pour ce qui est du signe contesté, au moins une partie du public du Benelux associera aussi son élément verbal à l’ artiste espagnol Salvador Dali.La division d’opposition concentrera la comparaison des signes sur cette partie du public.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun l’élément «DALI».Ils diffèrent par l’élément «SALVADOR» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté;Sur le plan visuel, les signes diffèrent également

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 564 page:7De10
par l’écriture stylisée du signe contesté, dont l’importance et l’impact ont été abordés lors de la comparaison antérieure des signes.Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.
Du point de vue conceptuel, les signes sont identiques dans la mesure où ils renvoient à la même personnalité.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produitsen question.Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits ont été jugés partiellement identiques, partiellement similaires et partiellement différents;Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal.
Le signe contesté présente un degré au moins moyen de similitude visuelle avec la marque antérieure 1, un signe identique sur le plan phonétique et une forte similitude conceptuelle.En ce qui concerne la marque antérieure 2, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Du reste, l’unique élément verbal du signe contesté est reproduit comme l’élément le plus influent de la marque antérieure 1 et est un élément indépendant dans la marque antérieure 2.Les différences se limitent à la stylisation des signes (pour la marque antérieure 1 et le signe contesté) et à un élément de la marque antérieure no 2 (SALVADOR), qui, bien que distinctif, ne saurait l’emporter sur les similitudes entre les signes.En principe, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté, ou inversement, et y joue un rôle distinctif et indépendant, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, 519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27;24/01/2012, T 260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32;22/05/2012, 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).En outre, en l’espèce,

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 564 page:8De10
le mot supplémentaire «Salvador» n’ajoute pas de nouveau concept mais renforce la référence au célèbre peintre Dali.
Par ailleurs, il convient de rappeler qu’une partie des produits pertinents sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,- 99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
De plus, le Tribunal a considéré que, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin par rapport à l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la carte des vins (23/11/2010,- 35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62;13/07/2005,- 40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56;12/03/2008,- 332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38).Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’attacher une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause.Ces considérations entrent en jeu dans la conclusion de l’existence d’un risque de confusion.Dans le cas d’espèce, l’identité phonétique entre la marque antérieure 1 (où l’identité/la similitude des boissons a été établie) et le signe contesté ferait obstacle à la différenciation des signes dans ces circonstances.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante des marques antérieures, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par les marques antérieures.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 844 140 et l’enregistrement de la marque espagnole no
2 970 138 pour la marque figurative, l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 034 386 et l’enregistrement
de la marque espagnole no 2 520 380 pour la marque verbale « DALI DESIGN», l’enregistrement de marque de l’Union européenne no 2 730 513 et l’enregistrement de la marque espagnole no 2 397 775 pour la marque figurative, l’enregistrement de marque de l’Union européenne no

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 564 page:9De10
2 738 383 pour la marque figurative, la marque verbale Benelux no
519 313 «SALVADADOR DALI».
Étant donné que ces marques couvrent la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, le même constat s’impose en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Manuela RUSEVA Meglena BENOVA Valeria ANCHINI


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 564
page:10De10