DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 063 128
BMT Medical Technology s.r.o., Cejl 50, 565 60 Brno, République tchèque (opposante), représenté par Dušan Kendereški, Tuřanka 1519/115a, 62700 Brno, République tchèque (mandataire agréé)
i-n s t
Instituto de Tecnología y Estética Pharma, S.L., Ciudad del Transporte, c/Olite, 9, 31119 Imarcoain, Espagne ( demanderesse), représentée par Jesús María Zugarrondo Temiño, Miguel Astráin, 18-1 °C, 31006 Pamplona, Espagne ( mandataire agréé),
Le05/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 063 128 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 885 108 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no relative à 17 885 108 la marque
figurative , à savoir contre tous les produits compris dans la classe 11. l’opposition est fondée sur l’enregistrement tchèque no 228 933 de la marque verbale «STERIDENT».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
OBSERVATION LIMINAIRE CONCERNANT LES FAITS, PREUVES ET OBSERVATIONS
Dans ses observations du 30/12/2019, la demanderesse affirme que l’opposante n’a pas prouvé l’existence, la validité et l’étendue de la protection de son droit antérieur.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 128 page:2De12
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En particulier, si l’opposition, tout comme en l’espèce, est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE et à toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la demande de marque a été déposée — article 7, paragraphe 2, point a) ii) du RDMUE.
Toutefois, lorsque les preuves concernant l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en indiquant ladite source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
En l’espèce, bien que l’acte d’opposition n’ait pas été accompagné d’éléments de preuve particuliers concernant la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée, l’ opposante a choisi de se fonder sur la base de données en ligne en cochant la case pertinente de l’acte d’opposition, en cochant la case pertinente de l’acte d’opposition, ce en cochant expressément que l’opposante accepte que les informations nécessaires pour cette marque de l’Union européenne figurent dans la base de données officielle pertinente, accessible en ligne via TMVIEW, et que cette source est utilisée à des fins de corroboration, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir les informations supplémentaires qui pourraient être nécessaires pour respecter les exigences de l’article 7, paragraphe 2, et du RDMUE (4).La marque antérieure est une marque nationale enregistrée auprès de l’Office de la propriété intellectuelle de la République tchèque (IPOCZ) et les détails pertinents de cette marque antérieure sont disponibles dans la base de données officielle pertinente, accessible en ligne via TMVIEW.En outre, une traduction des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée dans la langue de la présente procédure (anglais) a été fournie dans l’acte d’opposition.
Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, l’opposante a produit la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition, qui sont pertinents et suffisants pour satisfaire aux exigences établies à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE pour la marque antérieure tchèque de l’opposante. L’allégation de la demanderesse est annulée.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 128 page:3De12
où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque tchèque no 228 933 pour la marque verbale «STERIDENT».
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 06/04/2018.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en République tchèque du 06/04/2013 au 05/04/2018 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 9: équipements informatiques et logiciels, données sur des supports numériques mécaniques, particulièrement magnétiques et optiques, instruments de test par cycles thermiques, instruments de laboratoire, instruments et instruments scientifiques, équipements pour la culture de micro-organismes.
Classe 10: technologies sanitaires comprises dans cette classe, équipements sanitaires compris dans cette classe, notamment instruments médicaux, dispositifs et dispositifs et appareils pour appareils et instruments dentaires et vétérinaires, appareils pour la dentiste et l’art dentaire.
Classe 11: installations sanitaires classées dans cette classe, notamment stérilisateurs, stérilisateurs industriels, sources de chaleur et accessoires stérilisateurs, y compris pièces de rechange, appareils de distillation, climatiseurs, séchoirs, appareils et dispositifs de chauffage, dispositifs et appareils de refroidissement, boîtes pour la température et accessoires compris dans cette classe.

Classe 42: services logiciels, création de logiciels, travaux d’ingénieurs, projection dans le domaine des équipements médicaux et de laboratoire, recherche et développement de matériel médical et de produits médicaux et équipements de laboratoire.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 18/06/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’ opposante jusqu’au 23/08/2019 la preuve de l’usage de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 128 page:4De12
antérieure.Ce délai a été prolongé jusqu’au 23/10/2019.Le 23/10/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 2: Deux brochures de profil d’entreprise en anglais faisant référence à l’histoire, les activités et les produits de l’opposante, datées de 2014 et 2019 respectivement. Si les deux brochures mentionnent des stérilisateurs comme des produits offerts par l’opposante, seule la deuxième brochure fait expressément référence au «STERIDENT» et montre les photos de produits des stérilisateurs «STERIDENT», comme illustré ci-dessous, et indique en détail que ces stérilisateurs sont des stérilisateurs à vapeur compacts et à usage médical destinés aux départements médicaux et dentaires, aux cliniques et aux hôpitaux. La première photo apparaît également dans le document daté de 2014.
Annexe 3: Un relevé des prix généraux de l’opposante prenant effet le 01/03/2014, dans lequel il est fait référence, entre autres, aux stérilisateurs à vapeur «STERIDENT»; Trois listes de prix de l’opposante datées du 01/2014, 01/2016 et 01/2018 pour de petits stérilisateurs à vapeur. Les trois listes de prix «STERIDENT» comprennent expressément des stérilisateurs «STERIDENT», ceux-ci étant destinés à la stérilisation d’éléments compacts, creux et poreux sous forme solide, ainsi que d’instruments médicaux dans les établissements médicaux, et destinés aux usages médicaux et dentaires, dans des hôpitaux et en général dans tous les domaines où des opérations de chirurgie sont réalisées. Toutes les listes de prix sont en tchèque et les prix sont indiqués en République tchèque, qui est généralement abrégé KIC ou CZK.
Annexe 4: Sept factures émises par l’opposante dans les années 31/08/2014 et 25/08/2017. Quatre factures sont adressées à des destinataires au sein de la République tchèque, tandis que les autres factures sont adressées à des destinataires en dehors de la République tchèque. Toutes les factures font référence à des stérilisateurs à vapeur «STERIDENT» et indiquent que la République tchèque est le pays d’origine. Les factures adressées à des destinataires tchèques sont en tchèque et les prix sont indiqués dans la monnaie locale (ces factures indiquent chaque montant à une conversion de valeurs supérieure à 3 000 EUR).Les autres factures sont en euros pour un montant situé entre 4 500 EUR et 24 000 EUR approximativement.
Annexe 5: Tableau de livraison de l’opposante dans lequel la vente de produits «STERIDENT» pour la période 2014 à 2018 est référencée. La plupart des destinataires des factures produites en annexe 4 sont listés dans ce tableau. Selon ce tableau, 19 appareils «STERIDENT» ont été livrés entre

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 128 page:5De12
2014 et 2018, dont 9 ont été livrés à des destinataires au sein de la République tchèque.
Annexe 6: Deux brochures en anglais, datées du 9/2015 et du 6/2017, respectivement, faisant référence aux produits l’opposante de stérilisateurs à vapeur économiques et compacts destinés à un usage médical ou dentaire, qui comprennent des photos et des descriptions des stérilisateurs «STERIDENT», reproduits ci-dessous:
A cet égard, la division d’opposition note que la photo de produit est identique aux produits dans les brochures relatives au profil d’entreprise présentées en annexe 2.
Annexe 7: Des photos non datées de produits commercialisés sous une marque «Sterident», illustrées ci-dessous, d’une manière identique aux produits «STERIDENT» figurant dans les annexes 2 et 6:
Annexe 8: 11 captures d’écran de sites internet de l’opposante ainsi que de deux de ses partenaires commerciaux, extraits de l’archive numérique internet «The Wayback Machine» et mentionnant des dates comprises entre novembre 2014 et août 2018. Bien que tous ces extraits montrent la marque «STERIDENT» en rapport avec des stérilisateurs, il convient de noter que deux extraits de ces extraits relèvent de la période pertinente. Les extraits des partenaires commerciaux de l’opposante sont tous en tchèque, tandis que les extraits du site web de l’opposante sont tous en anglais.
Annexe 9: Un extrait de Google Analytics indiquant des visites sur le site internet de l’opposante pendant la période allant de 2014 à 2018. D’après ces extraits, 237 080 visites et 808 987 vues ont été enregistrées, dont 77 084 provenant de domaines («cs» et «cs-cz») susceptibles d’être associés à des usagers provenant de la République tchèque.
Annexe 10: Un catalogue issu de la société Thermo Fisher Scientific, daté du 2017/2018, faisant référence aux stérilisateurs «STERIDENT» de l’opposante

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 128 page:6De12
et contenant une photo du produit, une description et le prix du produit; Le catalogue est en tchèque et les prix sont indiqués en monnaie locale.
La plupart des preuves montrent que le lieu de l’usage est la République tchèque. Cela peut être déduit de la langue, des adresses et de la devise indiquées sur les listes de prix et de certaines des factures, ainsi que de la langue utilisée sur les extraits des sites web et du catalogue des partenaires commerciaux de l’opposante. Par conséquent, les preuves concernent essentiellement le territoire pertinent.
En outre, la plupart des preuves datent de la période pertinente et des documents produits, ainsi que des images (même si certaines d’entre elles ne sont pas datées), donne à la division d’opposition suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Les éléments de preuve démontrent également que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et dans sa forme enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Les factures présentées reflètent un niveau de vente suffisant en République tchèque pendant la période pertinente, ce qui exclut clairement l’usage de caractère symbolique.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, bien que les éléments de preuve soumis par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, et compte tenu du fait que les produits pertinents sont des produits plutôt spécialisés pour le secteur médical, ils atteignent effectivement le niveau minimum nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
En l’espèce, les preuves ne démontrent pas l’usage de la marque en rapport avec des produits et services compris dans les classes 9, 10 et 42, pour lesquels la marque antérieure est également protégée. En ce qui concerne les produits de l’opposante compris dans la classe 11, les preuves produites par l’opposante démontrent l’usage de la marque antérieure à tout le moins pour les stérilisateurs à usage médical et dentaire qui sont inclus dans la catégorie générale des installations sanitaires classées dans cette classe, en particulier les stérilisateurs qui sont couverts par la marque antérieure et par souci d’économie procédurale. en effet, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 128 page:7De12
division d’opposition ne prendra en considération que des stérilisateurs à usage médical et dentaire compris dans la classe 11 dans le cadre de son examen approfondi de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 11: stérilisateurs à usage médical et dentaire.
Les produits contestés, suite à une limitation opérée par la demanderesse à l’Office, sont les suivants:
Classe 11: équipement de stérilisation, de désinfection et de décontamination; stérilisateurs; stérilisateurs; les filtres pour le filtre; systèmes de microfiltration; systèmes de contrôle et d’élimination des particules; équipement et systèmes de filtrage et de stérilisation, vendus en kit; Tous les produits précités à l’exception de ceux en relation avec la dentisterie et le secteur dentaire.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Des équipements pour la stérilisation, la désinfection et la contamination contestés; stérilisateurs; stérilisateurs; équipement et systèmes de stérilisation destinés à la vente vendus sous forme de kits; Tous les produits précités à l’exception de ceux en relation avec la dentisterie et le secteur dentaire sont identiques aux stérilisateurs à usage médical et dentaire de l’opposante, étant donné que les produits de l’opposanteincluent, sont inclus dans les produits contestés ou coïncident en partie avec ceux-ci.
Selon le Collins Online Dictionary, un «stériliser» est une personne, une substance ou un dispositif qui sont stériles (informations extraites le 22/06/2020 à l’adresse https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sterilizer).Le terme «stérilises» peut se définir comme se faire une chose ou faire totalement nettoyer et percevoir les frais des germes (informations extraites le 22/06/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sterilize).Les filtres de la demanderesse sont des filtres; systèmes de microfiltration; systèmes de contrôle et d’élimination des particules; Les équipements de filtrage et les systèmes de filtrage, en vue de la vente en kit, sont essentiellement des produits filtrants, qui peuvent être définis comme le procédé d’élimination de parties solides non désirées [par exemple

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 128 page:8De12
des particules ou des bactéries] d’un liquide ou du gaz en le transmettant par un filtre (information extraite le 22/06/2020 de Macmillan Dictionary sur https:
//www.macmillandictionary.com/dictionary/american/filtration).Compte tenu de ce qui précède, et dans le contexte, par exemple, de matériel médical, les stérilisateurs à usage médical et dentaire de l’opposante sont au moins similaires aux filtres contestés; systèmes de microfiltration; systèmes de contrôle et d’élimination des particules; appareils et systèmes de filtrage, vendus en kit; tous les produits précités à l’exception de ceux en relation avec la dentisterie et le secteur dentaire, dans la mesure où ces produits peuvent avoir la même destination générale (par exemple, éliminer les particules/organismes non désirés à des fins médicales) et peuvent s’adresser au même public (par exemple, des professionnels dans le domaine médical).En outre, ils peuvent provenir du même producteur et être distribués par les mêmes canaux de distribution.
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition note que, contrairement aux arguments de la demanderesse, la limitation des produits désignés par le signe contesté n’a pas d’incidence sur les conclusions susmentionnées, étant donné que les produits désignés par la marque antérieure ne se limitent, d’une part, à celui du secteur dentaire et, d’autre part, que, même s’ils l’étaient, les produits en question peuvent toujours être utilisés aux mêmes fins, s’adresser au même public (les professionnels de la santé), proviennent du même producteur et partagent les mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, mais aussi à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, dans la mesure où il concerne des produits liés à la santé du consommateur, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé. En particulier, les professionnels de santé font preuve d’un niveau d’attention élevé, mais le grand public fait preuve d’un degré d’attention plus élevé lorsqu’il s’agit de produits qui peuvent affecter leur état de santé. Il résulte de ce qui précède que le degré d’attention du public pertinent, que ce soit le grand public ou le public professionnel, n’aura qu’un niveau d’attention relativement élevé.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 128 page:9De12
STERIDENT

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure verbale «STERIDENT» est un mot inventé qui, pris dans son ensemble, n’a pas de signification sur le territoire pertinent. Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, peuvent le décomposer en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).À la lumière de ce principe, il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent puisse scinder la marque antérieure en deux éléments «STERI» et «DENT».Dans cette mesure, si l’élément «STERI» n’est pas une abréviation courante en tchèque peut être compris par une partie du public comme une référence à la stérilisation compte tenu de l’existence du mot stérilní» (stérile) en tchèque. Compte tenu du fait que les produits de la marque antérieure sont des stérilisateurs, cet élément est faible pour cette partie du public. Des considérations similaires s’appliquent à l’élément «DENT», qui pourrait être perçu par des parties du public comme une référence à «dentaire» ou «dentisterie», compte tenu de l’existence des mots «dentální» ou «dentistka» en tchèque; Dans la mesure où cet élément sera compris dans le sens susmentionné, et compte tenu du fait que les stérilisateurs de l’opposante pourraient être utilisés, entre autres, à des fins dentaires, cet élément est également peu distinctif. Cependant, pris dans son ensemble, et comme déjà mentionné ci-dessus, la marque antérieure n’a pas de signification claire et immédiate et possède donc un caractère distinctif normal.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure présente un faible caractère distinctif, étant donné que de nombreuses marques incluent «STERI».À l’appui de son argument, elle fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «STERI» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 128 page:10De12
Le signe contesté est une marque figurative composée d’un élément verbal inventé «STERIDERM», écrit dans une couleur banale en couleur turquoise, placé au milieu d’une couleur circulaire, de couleur grise et de couleur turquoise coloré, sur lequel est entouré un certain nombre de bulles de taille différente, représentées dans les mêmes couleurs. Similaire à la marque antérieure, il ne peut être exclu qu’une partie du public scindera l’élément verbal du signe contesté en les mots «STERI» et «DERM».En ce qui concerne «STERI», les mêmes considérations que celles concernant la marque antérieure s’appliquent; L’ajout de l’élément additionnel «DERM» pourrait être perçu par une partie du public pertinent comme une référence à la «dermatologie», compte tenu de l’existence du mot «dermatologie» en tchèque. Dans la mesure où les produits du signe contesté pourraient être utilisés à des fins dermatologiques, cet élément, tout comme «STERI», aura un caractère distinctif limité pour ce public. Dans son ensemble, la division d’opposition estime que le signe contesté n’a pas de signification claire et possède donc un caractère distinctif normal. Si les éléments figuratifs du signe contesté sont relativement fantaisistes, il convient de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Par conséquent, les éléments figuratifs du signe contesté ainsi que ses couleurs n’auront que peu d’impact sur la perception du signe par le consommateur.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la série et par la sonorité des lettres «-S T-E-R-I-D-E- * *».Les deux signes sont de même longueur. Les signes diffèrent en raison de la présence de deux dernières lettres (respectivement) et des éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté, qui n’ont toutefois que peu d’impact sur la perception du public pertinent. Compte tenu du fait que les signes coïncident par le positionnement de 7 lettres sur un total de 9 lettres et le fait que ces lettres partagent le même début, à savoir la partie qui attire en premier l’attention du consommateur, les signes sont considérés comme étant fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Même si certains des mots des signes pris isolément peuvent être associés par une partie du public à une signification particulière, les mots considérés dans leur ensemble sont des termes inventés, qui n’ont pas de signification claire et concise pour le public concerné par rapport aux produits en cause. À cet égard, il convient de rappeler qu’aucun des éléments composant les mots des signes en conflit en tant que tels («STERI» et «DENT», d’une part, et «STERI» et «DERM», d’autre part) n’a de signification en tchèque, mais pourrait être simplement associé à une signification séparément et uniquement par une partie du public pertinent. Le Tribunal estime qu’une dissemblance conceptuelle ne peut être appréciée lorsqu’aucune des marques en cause n’a de signification claire et concise (07/11/2017, T-144/16 MULTIPHARMA, § 60).Indépendamment du fait que, en l’espèce, le public pertinent perçoive ou non le sens des différents éléments verbaux des signes, les signes considérés dans leur ensemble ne possèdent pas de signification claire et concise. Par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 128 page:11De12
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, même si certains de ses éléments, pris isolément, pouvaient être considérés comme faibles.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Le public pertinent est le grand public ainsi que les professionnels et le degré d’attention du public à l’égard des produits pertinents est élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé. Aucun des signes (pris dans leur ensemble) n’a de signification claire et concise qui serait d’assistance pour le public afin de les différencier. À cet égard, et même si des parties des signes étaient associées à des significations, ces significations ne pourraient toutefois pas être suffisamment précises pour neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques des signes. En tout état de cause, il convient en outre d’observer que lorsque des marques ont en commun un élément faiblement distinctif («STERI», si associé à une signification), l’appréciation du risque de confusion mettra l’accent sur l’impact des autres éléments (non coïncidant) sur l’impression d’ensemble suscitée par les marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Comme nous l’avons vu ci-dessus, en l’espèce, les éléments restants «DENT» et «DERM» coïncident également sur les plans visuel et phonétique dans leurs deux premières lettres «DE».
En l’espèce, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 128 page:12De12
Par conséquent, l’opposition fondée sur l’enregistrement no 228 933 de la marque tchèque de l’opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Begoña URIARTE Holger Peter KUNZ Martina GALLE VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.