DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 085 900
PHARMA medico UK Limited, First Floor, Templeback, 10 Temple Back, BS1 6FL Bristol, Royaume-Uni (opposante), représentée par BROOKES IP, Windsor House, 6-10 Mount Elibellobjectif Road, TN1 1EE Tunbridge Wells, Royaume-Uni ( représentant professionnel)
i-n s t
Lurella Cosmetics Inc., 8227 Sorenson Avenue, 90670 Santa Fe Springs, États-Unis d’Amérique ( requérante), représentée par Katarzyna Binder-Sony, ul.Poznańska 23/6, 00-685 Varsovie, Pologne (mandataire agréé),
Le29/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 085 900 accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: produits cosmétiques.

2. la demande de marque de l’Union européenne no18 033 721 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 033 721, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3, désignés par la marque verbale «LURELLA». l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 382 669 pour la marque verbale «NOURELLA».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 900 page:2De5
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 382 669 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 3: produits cosmétiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: produits cosmétiques.
les produits cosmétiquesfigurent à l’identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
NOURELLA LURELLA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les mots «NOURELLA» et «LURELLA» n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les six dernières lettres «- URELLA».Toutefois, ils diffèrent par les deux premières lettres «NO-» de la marque antérieure et «L-» du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 900 page:3De5
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par les lettres «-URELLA» et diffèrent par la prononciation des premières lettres «NO-» et «L-».Toutefois, cette considération n’est pas valable pour la totalité du public pertinent puisque, dans certaines langues, comme, par exemple, le français, elle est susceptible de s’attendre à ce que les lettres «OU» de la marque antérieure et la lettre «U» du signe contesté seront prononcées de manière non différentiable.
Il en résulte que, sur le plan phonétique, les signes, s’ils ne sont pas similaires à un degré élevé de similitude que dans leur prononciation pour les consommateurs francophones, sont à tout le moins similaires à un degré moyen.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou les services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 20;11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits compris dans la classe 3 désignés par les marques en conflit ont été jugés identiques.Les signes «NOURELLA» et «LURELLA» sont visuellement et

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 900 page:4De5
phonétiquement similaires à un degré au moins moyen.Les similitudes sur les plans visuel et phonétique sont d’autant plus accrues que les signes ont en commun la grande majorité des lettres, la même structure et un rythme et une intonation très similaires.
Compte tenu de la similitude visuelle et phonétique des signes, du degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure, du degré d’attention moyen du public pertinent et de l’identité des produits, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 382 669 est fondée.Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 4 382 669 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

La division d’opposition
María Clara Andrea VALISA Aurelia IBÁÑEZ FIORILLO BARBER À PEREZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 900 page:5De5
décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.