DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 091 916
CARAPELLI Firenze, S.p. A., Via Léonda à, 31 — Località Sambuca, 50028 Tavarnelle VAL di Pesa (FI), Italie (opposante), représentée par María José Garreta Rodríguez, Aribau, 155 ans, bajos, 08036 Barcelone (Espagne professionnelle)
i-n s t
Scovaventi Società SEMPLICE Agricola, Loc. X Campigliola Paglieto, 56, 58014 Manciano (GR), Italie (demanderesse), représentée par De Simone & Partners S.r.l., Via Vincenzo Bellini, 20, 00198 Rome (Italie) (représentant professionnel)
Le 23/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 091 916 est accueillie pour tous les produits contestés.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 089 053 est rejetée dans son intégralité.
3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 089 053 «MAISTRO» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 731 680 «MAESTRO» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 29: Huiles et graisses comestibles.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 916 Page de 25
Classe 29: Huiles et graisses comestibles; huile d’olive; huile de soja; huile d’arachide; huile de tournesol à usage alimentaire; huile d’olive extra vierge à usage alimentaire.
Les huiles et graisses comestibles sont mentionnées de façon identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes);
L’ huile d’olive contestée; huile de soja; huile d’arachide; huile de tournesol à usage alimentaire; l’huile d’olive extra vierge à usage alimentaire est incluse dans la catégorie générale des huiles comestibles de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme étant inférieur à la moyenne, étant donné que les produits concernés sont relativement bon marché et achetés quotidiennement.
c) Les signes
MAESTRO MAISTRO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure sera perçue par le consommateur pertinent comme signifiant «maître», c’est-à-dire «une personne ayant des compétences exceptionnelles pour une certaine chose» (information extraite de Treccani le 22/09/2020 à l’adresse https:
//www.treccani.it/vocabolario/maestro1/).Cet élément possède un degré moyen de caractère distinctif dans la mesure où sa signification n’est pas clairement et directement liée aux produits pertinents.
L’élément verbal du signe contesté n’a pas de signification et est par conséquent distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 916 Page de 35
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres (et leur son) «MA * STRO» tandis qu’ils diffèrent par leur troisième lettre (et son son) «E» et «I» respectivement. Ces différences ont toutefois un impact limité de différentiation visuel, car les diverses lettres sont légèrement cachées dans la séquence de lettres identiques. En outre, la prononciation des lettres divergentes «E» et «I» produit une différence phonétique seulement.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, bien que le public sur le territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure de la manière expliquée ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528,
§ 22).
Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (voir, à cet effet, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 20; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, les produits ont été jugés identiques. Ils sont destinés aux consommateurs en général. Le degré d’attention du public pertinent est inférieur à la moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 916 Page de 45
Les signes ont été jugés fortement similaires sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où ils coïncident par la séquence de lettres «MA * STRO».
Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où la marque antérieure évoquera le concept de «maître» alors que la demande contestée ne véhicule aucune signification claire et précise.
À cet égard, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, les différences conceptuelles entre des signes peuvent neutraliser leur similitude visuelle et phonétique, pour autant qu’au moins un des signes en cause ait, dans l’esprit du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (12/01/2006, C-361/04, PICARO, ECLI: EU: C: 2006: 25, § 20; 23/03/2006, C-206/04 P, EU: C: 2006: 194, § 35; 14/10/2003, T-292/01, Bass, EU: T: 2003: 264, § 54).
Cependant, si le consommateur italien reconnaît la signification de l’élément verbal «MAESTRO» de la marque antérieure, à savoir une personne dotée d’une compétence exceptionnelle d’une certaine chose, cet élément renvoie à un concept abstrait qui ne signifie pas, dans le contexte des produits désignés par la marque en cause, comme des associations susceptibles de faciliter la mémorisation du signe, au sens du seul terme qui le composent. En outre, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes en cause sont extrêmement fortes du point de vue du public italien et, par conséquent, elles peuvent ne pas percevoir la différence conceptuelle. Il s’ensuit que, en l’espèce, le contenu conceptuel du signe antérieur ne peut pas neutraliser les similitudes constatées entre les signes en conflit (voir, par analogie, 13/04/2005, T-353/02 Duarte y Beltrán, EU: T: 2005: 124, § 34).
En outre, il convient de rappeler que, bien que le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée soit censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes examinées entre eux. Par conséquent, lorsqu’il sera confronté aux signes en présence de produits identiques, le public pertinent est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela tient également compte du degré d’attention inférieur à la moyenne des consommateurs pertinents.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque italienne no 731 680 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 916 Page de 55
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
ANDREA VALISA ALDO BLASI Francesca CANGERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.