LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 3 juillet 2020
Dans l’affaire R 2930/2019-4
Cined Creations J. Zieliński i wspólnicy Sp.J. ul. Chorzowska 50
44-100 Gliwice
Pologne Demanderesse en nullité/requérante
représentée par COMPAT BIURO TECHNICZNO-PATENTOWE MARTA MICZKOWSKA, ul. Kusocińskiego 14/6, 44-100 Gliwice, Pologne contre
Panache Jeux Numériques Inc./Panache Digital Games Inc. 3981 Boul Saint-Laurent, suite 700
Montréal Quebec H2W 1Y5
Canada Titulaire de la MUE/Défenderesse au recours
représentée par KLINGER & KOLLEGEN, Bavariaring 20, 80336 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 27 321 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 922 891)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), E. Fink (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
03/07/2020, R 2930/2019-4, ancesteurs/ancesteurs

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 16/10/2017, la défenderesse a obtenu l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 922 891 pour la marque verbale
Ancêtres
et les produits et services suivants:
Classe 9 — Jludes à vidéo; logiciels de jeux vidéo; jeux vidéo téléchargeables; jeux vidéo préenregistrés sur CD-ROM, disques vidéo numériques, disques laser et cartouches pour consoles et systèmes de jeux portables à usage individuel.
Classe 16 — Manuels, guides et tutoriels de jeux vidéo.
Classe 41 — Services de divertissement, à savoir, fourniture de jeux informatiques en ligne pour des tiers au-dessus de réseaux informatiques mondiaux et locaux; fourniture d’informations en ligne concernant des produits vidéo en jeux et des jeux vidéo;
2 Le 10/09/2018, la requérante a déposé une demande en nullité conformément à l’article 60, paragraphe 2, point d), du RMUE, lu conjointement avec l’article 19, paragraphe 1, du RDC et l’article 106 quinquies du RDC et son enregistrement international NO- D092727-0001 désignant l’UE.
déposée le 11/10/2015 avec la mention des produits «logos» et la description suivante:
Il s’agit d’un nouveau dessin ou modèle, écrit dans une police de caractères décorative.
3 La demande en nullité était dirigée contre tous les produits et services visés par la marque contestée.
4 À l’appui de sa demande, la requérante a présenté un extrait de la base de données DesignView pour l’enregistrement international NO-D092727-0001, un extrait du registre polonais du commerce et des sociétés contenant une traduction anglaise, une impression du courrier électronique de

---

3
«webmailer@scee.sony.co.uk» avec le sujet «Confirmation Independent», et un extrait de deux pages tiré du «Independent Developers Publishing Program on Xbox One». Des éléments de preuve supplémentaires relatifs à l’usage descriptif du mot «ancêtres» sur l’internet et par les demandes de brevets ont été produits dans le cadre de la procédure d’annulation.
5 Par décision du 04/11/2019, la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité et a condamné la requérante à supporter les frais.
6 En substance, elle a estimé que l’examen de la demande en nullité exigeait une appréciation du fait que le dessin ou modèle antérieur invoqué faisait ou non obstacle au caractère individuel de la marque contestée au sens de l’article 10, paragraphe 1, du RDC. Étant donné que le dessin ou modèle antérieur n’a protégé que la présentation spécifique et non que le mot «ancesteurs» en tant que tel, la coïncidence au sein de ce mot ne pourrait donner lieu à une similitude pertinente, que le mot «ancesteurs» soit pourvu d’un caractère distinctif faible ou non; L’impression d’ensemble produite sur l’utilisateur averti était donc différente et la demande en annulation devait être rejetée. Les éléments de preuve supplémentaires produits le 11/02/2019, après l’expiration du délai fixé pour présenter des observations le 07/02/2019, ont été présentés tardivement et n’ont pas été pris en considération;
7 Le 19/12/2019, la demanderesse en nullité a formé un recours, puis déposé le mémoire exposant les motifs du recours 23/02/2020. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de déclarer la nullité de la marque contestée et de statuer en sa faveur sur les dépens.
8 La requérante avance, en substance, les arguments suivants:
− Les preuves relatives à l’usage du mot «ancesteurs» comme titre de jeux informatiques, que la division d’annulation a rejetés comme étant tardifs, doivent être prises en compte. Toutes les preuves ont été mentionnées dans le mémoire exposant les observations du 04/02/2019; en raison de problèmes techniques avec les numéros de télécopie de l’Office, l’envoi de l’ensemble des preuves par télécopie et d’une partie des preuves n’avait donc pas permis de parvenir à ce que celui-ci ne soit parvenu à l’Office que par lettre du
11/02/2019.
− Les dispositions de la directive 2005/29/CE sur les pratiques commerciales déloyales interdisaient l’interdiction des pratiques commerciales déloyales tout comme l’article 6 (B) et l’article 10 de la Convention de Paris, en liaison avec l’article 2, paragraphe 2, de l’Acte de Genève de l’Arrangement de La Haye.

− La marque de l’UE et le dessin ou modèle antérieur ont fait référence au même type de produits et services et s’adressent au même public, à savoir les consommateurs de jeux informatiques.

− L’utilisation du dessin ou modèle antérieur pour des jeux informatiques exige aussi l’utilisation du mot «ancestors», par exemple lorsqu’il décrit le jeu ou s’il se réfère oralement. La marque de l’Union européenne contestée a

---

4
donc introduit une certaine incertitude juridique quant à la nature des pratiques commerciales de la requérante lors du développement de ses jeux informatiques et était donc en conflit avec les dispositions de la directive sur les pratiques commerciales déloyales.
− Les signes étaient similaires; en particulier lorsque la marque contestée est dactylographiée en caractères gras et de grandes lettres. La police de caractère de la marque contestée était similaire à la conception conceptuelle du logo antérieur.

− Il est fait référence à des décisions et arrêts rendus dans le cadre d’une procédure de nullité d’un dessin ou modèle.
9 La défenderesse demande à la chambre de recours de rejeter le recours et de condamner la requérante aux dépens.
10 Elle est d’accord avec la décision attaquée. Le dessin ou modèle antérieur ne bénéficie pas d’une protection pour le mot «ancesteurs». Les éléments de preuve produits par la requérante ne démontrent pas l’usage descriptif du mot pour les
«jeux informatiques» visés par la demande, même en tenant compte des preuves tardivement produites. L’appréciation de l’impression d’ensemble produite par la loi sur les dessins ou modèles consistait en une comparaison d’éléments graphiques. Dans la mesure où ces éléments n’étaient pas présents dans la marque contestée, aucune comparaison ne pouvait être faite. L’usage potentiel de la marque contestée sur les emballages de jeux informatiques n’était pas du tout pertinent dans la procédure en cause.
Motifs
11 Le recours est non fondé. La demande en annulation doit être rejetée dans son intégralité.
Sur l’article 60, paragraphe 2, point d), RMUE
12 Conformément à l’ article 60, paragraphe 2, point d), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office si son usage peut être interdit en vertu d’un droit de propriété industrielle antérieur selon la législation de l’Union ou le droit national qui en régit la protection.
13 La requérante s’appuie sur l’enregistrement international antérieur désignant
l’Union européenne et sur l’article 106 quinquies, lu conjointement avec l', dudit règlement, lu conjointement avec l’article 19, paragraphe 1, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil sur les dessins ou modèles communautaires (ci-après le «RDC»).

---

5
14 L’article 19, paragraphe 1, du RDMC dispose qu’un dessin ou modèle communautaire enregistré confère à son titulaire le droit exclusif de l’utiliser et d’empêcher tout tiers n’ayant pas son consentement à l’utiliser.
15 L’article 3, point a), du RDC définit un dessin ou modèle comme étant l’apparence d’un produit ou d’une partie de produit que lui confèrent, en particulier, les caractéristiques des lignes, des contours, de la forme, de la texture et/ou des matériaux du produit lui-même et/ou de son ornementation. Conformément à l’article 3, point b), du RDC, un produit est défini comme tout article industriel ou artisanal, y compris, entre autres, les pièces conçues pour être assemblées en un produit complexe, l’emballage, la présentation, les symboles graphiques et les caractères typographiques, à l’exclusion, toutefois, des programmes informatiques.
16 Il ressort de ces dispositions que l’objet de la protection du dessin ou modèle accordé par le RCD est l’aspect d’un produit.
17 Le dessin ou modèle antérieur est constitué du mot «ancesteurs» dans une stylisation graphique particulière. La requérante renvoie au dessin ou modèle antérieur en tant que «logo» qui n’est toutefois pas un article industriel ou artisanal au sens de l’article 3, point b), du RDMC. La protection du dessin ou modèle repose tout au plus sur la stylisation graphique du mot, ainsi que le confirme la description fournie par l’appelante en ce qui concerne la demande internationale de dessin ou modèle (point 2).
18 La MUE contestée est une marque verbale qui, par définition, ne contient pas de caractéristique graphique ou de couleur, article 4, paragraphe 1, du RMUE, lu en combinaison avec l’article 3, paragraphe 3, point a), du REMUE.
19 En l’absence de tout élément graphique, la marque verbale contestée ne saurait être considérée comme présentant des caractéristiques d’apparence au sens de l’article 3, point a), du RDMC susceptibles d’être en conflit avec l’aspect du dessin ou modèle antérieur. Par définition, une marque verbale ne peut faire l’objet d’un dessin ou modèle antérieur et l’utilisation d’un terme ne peut être interdite sur la base d’un dessin ou modèle antérieur, quelle que soit l’étendue de sa protection. Les décisions de la chambre de recours et les arrêts de la Cour qui sont invoqués par la requérante sont dénués de fondement dans le cadre de l’appréciation de la validité de la marque de l’Union européenne contestée conformément à l’article 60, paragraphe 2, point d), du RMUE, étant donné qu’ils ont été présentés dans le cadre d’une procédure de nullité d’un dessin ou modèle relevant du RDC, lorsque la validité d’un dessin ou modèle était en cause.
20 En l’absence d’un droit antérieur qui pourrait donner à l’appelante le droit d’interdire l’utilisation de la marque contestée, la demande en nullité doit être rejetée pour cette seule raison. Tous les arguments avancés à l’appui d’un prétendu caractère descriptif des «ancêtres» sont superflus d’emblée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner ces éléments de preuve ou de décider s’ils ont été présentés en temps utile ou non;

---

6
21 En fait, la requérante elle-même n’affirme pas que l’usage de la marque de l’Union européenne violerait sur ses droits de dessin ou modèle mais qu’il utilise le mot «ancesteurs» comme un titre d’un jeu informatique (voir les documents joints à la demande en nullité, paragraphe 4) et que le titulaire de la marque de l’Union européenne peut en interdire l’usage. Cependant, comme expliqué ci- dessus, l’utilisation du mot «ancestors» n’est pas protégée par le dessin ou modèle antérieur et ne peut dès lors être invoquée au titre de l’article 60, paragraphe 2, point d), du RMUE. Pour la même raison, l’invocation des principes applicables aux pratiques commerciales déloyales, tels qu’établis dans la directive 2005/29/CE, est mal interprétée. Les dispositions d’une loi nationale sur la concurrence déloyale n’ont pas été invoquées et, en tout état de cause, elles ne sauraient constituer une cause de nullité relative au titre du RMUE.
22 Le recours doit être rejeté.
Coûts
23 La requérante, en tant que partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours.
Fixation des frais
24 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), alinéas i) et iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais de représentation à payer par la requérante à la défenderesse au taux ordinaire de 450 EUR au titre de la procédure d’annulation et à celui de
550 EUR au titre de la procédure de recours. Le montant total s’élève à
1,000 EUR.

---

7
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la requérante à la défenderesse pour les procédures d’annulation et de recours à 1,000 EUR.

Signé Signé Signé
D. Schennen E. Fink L. Marijnissen
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz