DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 085 644
Flokk AB, Box 294, 571 23 Nässjö, Suède ( opposante), représentée par AWA Sweden AB, Matrosgatan 1, 211 18 Malmö (Suède) (mandataire agréé)
i-n s t
Orangebox Ltd, Parc Nantgarw, Cardiff, Mid Glamorgan CF16 7QU, Royaume-Uni ( demandeur), représenté par BDB Pitmans LLP, 50 Broadway, Londres SW1H 0BL (Royaume-Uni) (représentant professionnel)
Le 10/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 085 644 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 017 412 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 017 412 pour la marque verbale «RHO». l’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 9 840 414 pour la marque verbale «RH» et no 5 446 034. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 840 414 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 644 page:2De8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 20: mobilier de bureau, chaises, chaises de travail, chaises de bureau.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: chaises de travail; chaises de conférence; réunion (chaises de réunion); chaises en tant que meubles de bureau; percuches, chaises de bureau; des chaises sont en chaise.
Les chaises de travail figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les chaises de conférence contestées; réunion (chaises de réunion); chaises en tant que meubles de bureau; percuches, chaises de bureau; Les chaises de bureau sont comprises dans la catégorie générale des chaises de bureau de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques sont dirigés, comme le reconnaissent les deux parties, au consommateur moyen et aux professionnels.
Le niveau d’attention du public sera relativement élevé, non seulement en fonction du prix ou du fait qu’il s’agit d’achats peu fréquents, mais principalement parce que les produits en cause sont des chaises destinées à être utilisées durant le jour de travail, et l’achat peut contribuer à améliorer la posture et à porter atteinte à la santé de l’utilisateur et, par conséquent, à la productivité.
c) Les signes
RH RHO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales courtes, composées respectivement de deux et trois lettres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 644 page:3De8
La marque antérieure est constituée par les lettres «RH», qui, bien qu’ayant des notions potentielles, n’ont pas de signification évidente en ce qui concerne les produits concernés, pour l’un quelconque du public et est dès lors distinctive dans son ensemble.
Le signe contesté «RHO», comme le soutient la demanderesse, pourrait être perçu par une partie du public comme, d’une part, par sa 17e lettre de l’alphabet grec (habitudes du grec).Toutefois, pour la majorité du public pertinent, ce mot est dépourvu de signification et distinctif en lien avec les produits en cause.
Une partie importante du public pertinent n’associera pas les éléments verbaux des signes à une signification mais les percevra plutôt comme des mots fantaisistes. Dès lors qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour la totalité du public pertinent [-20/07/2017, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU: T: 2017: 536, § 69], la division d’opposition estime approprié d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public du territoire pertinent.Cela permettra d’éviter l’existence de différents scénarios.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «RH», qui sont les deux seules lettres de la marque antérieure et les deux premières lettres du signe contesté.Toutefois, ils diffèrent par la troisième lettre supplémentaire du signe contesté, «O», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure;
Le fait que la marque antérieure soit reproduite à l’identique au début du signe contesté a une influence considérable sur l’impression générale produite par ce signe, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la marque antérieure sera prononcée par le public pertinent, par lettre («R»/«H»), alors que le signe contesté sera prononcé par une partie du public comme un mot (un élément syllabe) et par l’autre partie du public, par lettre («R»/«H»/«O»).
Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique pour la partie du public qui prononcera le signe contesté en un mot mais un degré moyen de similitude pour la partie restante du public.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 644 page:4De8
D’après l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée et possède un caractère distinctif élevé en raison de l’usage intensif et de longue durée figurant dans le public pertinent de l’Union européenne pour tous lesproduits pour lesquels elle est enregistrée. Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
L’opposante a présenté ses observations accompagnées de preuves à l’appui de cet argument.
À titre liminaire, l’opposante, dans ses observations, indique dans ses observations que Rolf Holstensson a été fondée en 1977 en Suède pour une petite production (la marque «RH» est ses initiales) en Suède. La demande a augmenté rapidement et entre 1994 et 2007, il se revient aux filiales établies au Danemark, en France, aux Pays-Bas, en Norvège et au Royaume-Uni (Royaume-Uni).En 2017, après plusieurs fusions et changements (par exemple, Scandinavian Business Seing a été fondée en juin 2007 par une fusion de certaines entreprises, dont l’une est «RH»), le groupe a été marqué comme Flokk. L’entreprise a plus de 30 ans d’histoire et a révolutionné le marché ergonomique des chaises de bureau et sa marque «RH» a fait l’objet d’un usage intensif et a été commercialisées afin d’établir une reconnaissance internationale de la marque. Selon l’opposante, «le groupe est le premier fournisseur de chaises de bureau en Europe de l’ouest et les produits sont vendus dans plus de 40 pays du monde».
L’opposante a produit, en particulier, les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: rapports annuels 2013-2018
L’opposante a fourni un organigramme détachant les recettes totales dans l’Union européenne et le total des coûts de marketing pour l’ensemble du groupe, Flokk, pour les années 2013 à 2018. La devise indiquée dans la couronne norvégienne (en millions de tonnes);
Elle a également fourni une copie des rapports annuels relatifs aux années 2014, 2015, 2016 et 2017, dans lesquels les ventes semblent précisées par marque (entre autres, la «marque RH») et aux copies provenant des comptes annuels vérifiés d’Ernst & Représentant le chiffre d’affaires et les bénéfices d’exploitation pour les années 2015, 2016 et 2017.
Les rapports montrent plusieurs tableaux de chaises de bureau avec la marque «RH».Cette marque, ainsi que d’autres membres du groupe, est considérée comme l’un des acteurs sur le marché dans le domaine des chaises de bureau dans de nombreux pays d’Europe.«Le fauteuil Mereo continue de gagner des contrats importants, et il est devenu la chaise «standard» pour les entreprises de plus en plus nombreuses.
Annexe 2: cahier d’historique
Titre 'Rhvolution. Il s’agit de l’histoire du RH 1977-2017».Le livre, en anglais, montre l’histoire de la société, de sa création à titre de production artisanale à une société internationale contemporaine renommée sur le marché des meubles de bureau. Elle contient un tableau qui montre comment les ventes ont triplé entre les

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 644 page:5De8
années 1990 et 2000, en raison du développement du produit, du marché d’exportation, ainsi que de la publicité et du marketing, et fournit des images des différents chaises de bureau sous la marque, «RH», au fil des ans (par exemple, RH 190, RH Support, RH Moveon, RH Activ, version actualisée).
Annexe 3: site web de l’opposante
Plusieurs extraits du site internet de l’opposante, www.flokk.com, datés du 22/10/2019, montrant l’utilisation de la marque «RH», une brève explication de son histoire, de différents projets et des photos des différents modèles de chaises de bureau disponibles sous cette marque, ainsi qu’un lien pour télécharger le livre public Inspiration.
Annexe 4: blog de l’opposante
Plusieurs exemples de blogs tirés du blog pour la marque «RH», tels que: «Brand New RH lookbook disponible en ligne maintenant», daté de 06/06/2018; Les «experts suédois du logement se rapportent à la RH pour bénéficier d’une assistance dans le cadre de la délocalisation de bureaux» en date du 12/09/2018; «RH douche éventail de possibilités en termes de photos stylisées», daté du 28/11/2017.
Annexe 5: article
Un article non daté, en anglais, du magazine Mixmax concernant le salon «Stockholm Furniture», indiquant que «le prix récompensant l’affichage innovant de produits et le bruit de fausses pièces est incontestablement destiné au RH».L’article montre des photos de chaises de bureau distinctes sous la marque «RH».
Annexe 6: communiqués de presse publiés par le RH

Plusieurs articles, en anglais, émis par le RH.Le signe apparaît en haut.
o Article non daté: «Haute Couture dans l’industrie des meubles: Lancement de la panthère noire pour chaises de bureau».Un article introduisant la ligne RH adaptée «Ambio».Elle mentionne que «le chiffre d’affaires depuis 2007 était de 392 MSEK et un bénéfice pour 67 % à l’exportation. Le plus grand marché d’exportation du Royaume-Uni est le marché d’exportation».
o Article daté de octobre 2010: «Certification des agents Greenguard pour la collecte principale du RH».Greenguard est le plus grand programme de certification indépendant pour des produits à faible émission.
o Article daté de mars 2011: «RH conçu pour les performances humaines».Cela donne des informations sur la marque «RH», telle que l’histoire et la philosophie de ce dernier, et présente un calendrier avec des images de différents chaises de bureau «RH» au fil des ans.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 644 page:6De8
Annexe 7: brochures et catalogues
Brochure non datée et catalogue non daté, en anglais, de chaises de bureau
différentes sous la marque «RH» montrant la marque .Sur la dernière page, il y a une adresse au Royaume-Uni.
Annexe 8: étude de recherche
Évaluation du fauteuil de bureau Logic 400 de l’Université de technologie de Chalmers à Göteborg en collaboration avec l’Université de Stockholm. Le rapport montre que le fauteuil fournit de bons effets sur la santé en ce qui concerne le travail sentaire.
Bien que les preuves ne soient pas particulièrement exhaustives, elles sont néanmoins claires pour l’ensemble de l’appréciation du fait que la marque «RH» a été utilisée depuis 1977 pour des chaises de bureau et est généralement connue dans le territoire pertinent du secteur de produits concerné. C’est ce qu’il est possible de déduire du cahier d’histoire (annexe 2), des extraits du site internet et du blog de l’opposante (annexes 3 et 4), des articles de presse (annexes 5 et 6) et des catalogues (annexe 7).En outre, les rapports annuels (annexe no 1) reprennent l’historique de la marque ainsi que les activités et perspectives de la société de l’opposante (qui est présente dans les 40 pays dotés de filiales à 100 % au Danemark, en France, en Allemagne, aux Pays-Bas, en Suède et au Royaume-Uni) et indiquent que la marque est associée à un chiffre d’affaires élevé et à des ventes impressionnantes (par exemple, le nombre de chaises vendues (en milliers) est de 432 (2015), 421 (2014), 417 (2013), 433 (2012), 455 (2011)).La valeur probante des rapports annuels, malgré l’opinion de la demanderesse, s’est considérablement accrue puisqu’ils ont été examinés par des auditeurs indépendants.
Par conséquent, après avoir examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage sur le marché.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, ainsi qu’à des professionnels, qui font tous tous preuve d’un degré d’attention relativement élevé;
Les signes sont similaires sur le plan visuel et, à tout le moins pour une partie du public, sont également similaires sur le plan phonétique dans la mesure où la marque antérieure «RH» est entièrement reproduit au début du signe contesté. Les signes n’ont aucune signification qui pourrait l’aider à les différencier.
La demanderesse fait valoir que, dans la mesure où il s’agit de signes courts, la différence résidant dans la dernière lettre supplémentaire du signe contesté est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation de la similitude des signes. En effet, la division d’opposition partage l’avis de la demanderesse selon lequel les signes sont deux signes courts. Cependant, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 644 page:7De8
l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).En l’espèce, compte tenu du caractère distinctif élevé de la marque antérieure, il est probable que les consommateurs gardent à l’esprit les débuts identiques des signes lorsqu’ils seront confrontés sur le marché et n’associeront pas ou n’mémoriseront pas la différence de lettre, située à la fin du signe contesté, diffère.
Le demandeur renvoie également à une décision antérieure de la chambre de recours à l’appui de ses arguments (18/10/2000, R 74/2000 3-, ELS /ILS (marque fig.)).Cependant, l’affaire citée n’est pas pertinente dans le cas d’espèce parce que ces signes ne sont pas comparables à ceux de la présente procédure. Dans l’affaire précitée, les signes diffèrent par leur première lettre, alors qu’en l’espèce, les débuts de signes sont identiques, ce qui, comme expliqué ci-dessus, revêt une importance significative lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes;
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, compte tenu du fait que la marque antérieure est entièrement reproduite au début du signe contesté et que les produits sont identiques, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).Par exemple, en l’espèce, les consommateurs peuvent penser que le signe de la demanderesse fait référence à une gamme de produits particulière des produits de l’opposante.
La demanderesse fait également valoir qu’elle utilise le signe contesté à tout le moins depuis 2003 et qu’elle «jouit d’une renommée établie et d’un goodwill pour les activités sur le marché des meubles de bureau»;
Cependant, le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à compter de la date de dépôt de la marque de l’Union européenne et non auparavant, et ce, à compter de cette date, sur la marque de l’Union européenne doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition.
Dès lors, pour déterminer si la MUE tombe ou non sous le coup d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la demanderesse.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui percevra les deux signes comme étant dépourvus de signification.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 9 840 414 de l’ opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Ce droit antérieur donnant lieu à l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’ opposition était dirigée, il n’y a pas lieu

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 644 page:8De8
d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Sylvie ALBRECHT Sofía Tzvetelina IANTCHEVA SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.