DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 34 776 C (REVOCATION)
O2 Worldwide Limited, 20 Air Street, London W1B 5AN, Royaume-Uni (demandeur), représentée par Stobbs, Building 1000, Cambridge Research Park, Cambridge CB25 9PD, Cambridgeshire, Royaume-Uni (mandataire agréé)
i-n s t
INDIGO Blog Magdalena Malaczyńska, ul. Mikołaja Kopernika, no 62E, lok.59, 90-553 Lódz, Pologne (titulaire de la marque de l’UE), représentée par Tomasz Wojdal, ul. Targowa 35, 90-043 Łódź, (représentant professionnel), Pologne.
Le 10/06/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est partiellement accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 11 433 455 sont déclarés nuls à compter du 18/04/2019 pour certains des services contestés, à savoir:
Classe 41: Education, formations (sauf dans le domaine des soins des ongles), divertissement; Organisation et conduite de formation (à l’exception des services de soin des ongles); Organisation de compétitions; Organisation et conduite de conférences, de colloques, de symposiums et de séminaires; Publication de textes autres que textes publicitaires;
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les services restants compris dans la classe 41, ainsi que pour les autres produits et services non contestés compris dans les classes 3, 35 et 41, à savoir:
Classe 3: faux ongles; Les pointes d’ongles; Adhésifs et autres préparations pour fixer des faux-ongles; Colle pour renforcer les ongles; Ongles destinés à revitaliser les produits; laques pour les ongles; Produits de soin des ongles; Laques pour les ongles; Gels pour les ongles.
Classe 35: commerce de gros, de détail ou en ligne de produits cosmétiques, faux ongles, adhésifs et autres préparations pour fixer des faux-ongles, adhésifs pour renforcer les ongles, succédanés des ongles, produits d’extension des ongles, produits de soins pour les ongles, gels pour les ongles.
Classe 41: services de formation dans le domaine des soins des ongles; Organisation et conduite de cours de formation dans le domaine des soins des ongles; Organisation et conduite de cours, de conférences et de symposiums dans les domaines des cosmétiques, de la beauté et des soins des ongles;
4. chaque partie supporte ses propres frais.

---

page:2De12 Décision sur la décision attaquée no 34 776 C


MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’ enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 11 433 455 ( marque figurative) (la marque de l’Union européenne).La requête est dirigée contre certains des produits et services couverts par la MUE, à savoir contre certains des services compris dans la classe 41:

Classe 41: Education, formations, divertissement; Organisation et conduite de formations; Organisation de compétitions; Organisation et conduite de conférences, de colloques, de symposiums et de séminaires; Publication de textes autres que textes publicitaires;
L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en déchéance, le 18/04/2019, demandant que la marque de l’Union européenne contestée n’ait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant cinq ans pendant une période ininterrompue de cinq ans pour les services contestés et qu’elle devrait dès lors être partiellement annulée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations et des éléments de preuve de l’usage (pièces 1 à 7, énumérées ci-dessous).Elle fournit des explications détaillées et un indice des éléments de preuve produits. La titulaire de la MUE fait valoir que «INDIGO NAILS LAB» est une marque renommée dans le domaine de la production et de la vente de produits de soin des ongles et de stylisme des ongles, et est également une marque qui veille à ce que les professionnels se préparent dans la vie professionnelle. La titulaire explique avoir des formations et des cours dans toute l’UE dans le domaine de la stylisation des ongles et de l’utilisation correcte de ses produits, et que sur le seul plan polonais, elle a plus de 60 centres de formation et de distribution. En outre, la titulaire participe à des compétitions d’événements et de stylisation pour les ongles et a remporté de nombreux prix. La titulaire de la marque de l’Union européenne fournit un aperçu de la jurisprudence relative à l’usage sérieux et procède ensuite à une explication des éléments de preuve produits. En conclusion, elle affirme que les éléments de preuve confirment que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage régulier dans le cadre de services de formation dans de nombreux États membres de l’UE.
Dans ses observations en réponse, la demanderesse fait valoir que les éléments de preuve confirment sa position selon laquelle la marque n’a fait l’objet d’un usage sérieux par rapport aux services contestés. Le demandeur analyse les éléments de preuve et répond à certains points spécifiques et aux lacunes présentées dans les éléments de preuve. Elle fait valoir, par exemple, que les preuves devraient se voir accorder une valeur probante moindre, étant donné qu’elles n’ont pas été jointes à un témoignage contenant une déclaration de véracité par la titulaire elle-même. De plus, les preuves

---

page:3De12 Décision sur la décision attaquée no 34 776 C
contiennent beaucoup d’éléments qui ne sont pas dans la langue de la procédure. Pour ce qui est des pièces 2 et 3, rien ne prouve que tous les cours faisant l’objet de la promotion et de la pièce 4 semblent contenir des informations relatives à l’offre interne de formation dispensée aux propres instructeurs de la titulaire. En outre, la pièce 5 contient simplement des photos de personnes certificat de titulaire; la pièce 6 ne contient aucune indication de publication quant à l’usage au Royaume-Uni et la pièce 7, qui consiste en des extraits de pages Facebook des animateurs du titulaire, ne prouvent pas l’usage de la marque et doivent être rejetés. La demanderesse en nullité conclut que les preuves ne démontrent pas un usage sérieux de la marque. Il n’y a aucune information détaillée concernant le nombre de clients, aucune information financière concernant les ventes des services de formation, aucune référence à des tiers concernant la marque ni aucune précision quant aux allégations de publicité concernant ces cours, par exemple en ce qui concerne la diffusion. Dès lors, d’après la requérante, la déchéance partielle de la marque contestée devrait être prononcée pour les services compris dans la classe 41.
La titulaire de la marque de l’ Union européenne a présenté ses observations en réponse. Elle fait valoir que les objections soulevées par la demanderesse au sujet de la représentation légale du titulaire ne sont pas justifiées et que le recours aux proxies en droit n’est pas extraordinaire. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne observe que le demandeur est également représenté par un représentant légal, de sorte que toute observation à cet égard n’est pas logiquement cohérente. En ce qui concerne les objections de la demanderesse à l’ égard des éléments de preuve, la titulaire de la marque de l’Union européenne explique que la pièce jointe 2 contient toutes les informations sur les cours organisés depuis cinq ans auparavant et qui y joignent une liste de participants, de factures ou d’opinions, est sans objet compte tenu des nombreux cours organisés dans plusieurs pays d’Europe. En ce qui concerne la pièce 3, la titulaire soutient que le nombre de participants aux formations et aux cours n’a aucune influence sur la préparation, l’organisation et la conduite des formations. Le but de la pièce 4 est de démontrer que la «INDIGO NAILS LAB» est une marque active et des instructeurs de trains qui opèrent alors des cours et des formations et les photographies de la pièce 5 renvoient aux informations présentées dans la pièce 4. D’après la titulaire, il a fourni suffisamment de détails selon lesquels la pièce 5 fait référence à un usage au Royaume- Uni, et la pièce jointe 7 montre que de nombreuses et de nombreuses équipes d’instructeurs «INDIGO» sont dynamiques. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, les éléments de preuve étayent le fait que la marque a été utilisée compris dans la classe 41 et qu’il y a lieu de rejeter la demande en déchéance.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, en particulier les § 35-37, 43).

---

page:4De12 Décision sur la décision attaquée no 34 776 C
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 16/07/2013. La demande en déchéance a été déposée le 18/04/2019. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 18/04/2014 à 17/04/2019 compris, pour les services contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.

Le 28/06/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve produits sont les suivants:

Pièce 1:(pages 1 et 11) impression de la base de données TMview reprenant les informations relatives à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée.
Pièce 2:(pages 12 et 33) poteaux Facebook contenant des informations sur la stylisation de l’ail et des cours organisés par les instructeurs officiels (étrangers) et les éducateurs de laboratoire des ongles d’Indigo Nails dans différents pays de l’UE, qui peuvent être résumés comme suit:
— Événements phares organisés en France (dans différentes villes) entre juin 2017 et septembre 2018;
— Des événements de soudage organisés en Irlande (dans différentes villes) en 2017, 2018 et 2019;
— Cinq événements organisés en Slovénie (dates comprises en 2016, 2017, 2018 et 2019);
— L’organisation d’événements se déroulant en Belgique (entre 2016 et 2019);
— Des événements organisés en Pologne (dans différentes villes) (au cours de la période 2014-2019).
Pièce 3: (pages 34 et 56) posts sur les postes Facebook affichant l’agenda/l’ordre du jour/les prix des cours de stylisation des ongles organisés par Indigo Nails Lab scolaires

---

page:5De12 Décision sur la décision attaquée no 34 776 C
officiels et les éducateurs dans différents pays de l’UE au cours de la période 2016-2019, à savoir: En Hongrie (dans diverses villes telles que Budapest, Debrecen, Eger, Esztergom, Szeged), en Espagne (Malaga), en Belgique (dans différentes villes), en Allemagne (dans différentes villes) et aux Pays-Bas.
Pièce 4: (pages 57 à 61) Des publications sur Facebook contenant des photos de plusieurs certificats délivrés par Indigo Nails Lab après des cours ou des certificats donnant aux professionnels de divers États membres de l’UE (Espagne, Hongrie et Belgique) des cours ou des certificats donnant la permission d’agir en tant qu’éducateur Certio Nails Lab ou «International Nails educator of Indigo Nails Lab», pour des professionnels de divers États membres de l’UE (Espagne, Hongrie et Belgique), entre le janvier 20, 2018 d’janvier 29 et 2019.
Pièce 5:(pages 62 et 65) postes Facebook qui montrent quatre photos de participants ayant participé aux cours de stylisation aux ongles organisés par des instructeurs officiels de laboratoire Indigo Nails en Belgique, en Hongrie et en Espagne.
Pièce 6:(pages 66 et 70) Prindes de 28/06/2019 de www.indigo-nails.com/blog et de «Indigo Nails Lb Polska» montrant deux articles datant de 2016 et 2017. Les articles sont liés à la participation au «concours de Nailympia» qui a eu lieu à Londres, au Royaume- Uni en 2016 et en 2017 respectivement, et mentionnent que l’équipe du groupe INDIGO a remporté 37 et, respectivement, 54 médailles de style.
Pièce 7: (pages 71 et 78) Photos des profils Facebook de plusieurs enseignes ou éducateurs officiels des Lab Indigo Nails et le nombre de «J’ailes»/«followers» qu’ils possèdent, à savoir:
— Elodie Crias, avec un nombre total de 2,270 «J’ailes» et 2,289 «followers»;
— Indigo Nails Lab Belgique avec un nombre total de 25,170 «J’ailes» et de 25,272 abonnés;
— À Budapest «Indigo Nails» avec 5,733 «J’aime» et 5,794 «followers»;
— Nails Indigo Nederland pour 3,256 «J’aime» et 3,284 «followers»;
— Educateur Ewelina Stompor en Espagne avec 1,455 followers;
— éducateur en Allemagne — Paulina Lipinska avec 710 «J’aime» et 727 suiveurs.
Remarques préliminaires
La demanderesse soutient que les preuves contiennent beaucoup d’éléments qui ne sont pas dans la langue de la procédure. À cet égard, l’Office relève que la titulaire de la marque de l’ Union européenne n’est pas tenue de faire traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office l’exige expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable par analogie à la procédure d’annulation).Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme étant pertinents pour la présente procédure, tels que les publications, extraits et photographies de Facebook, et leur caractère explicite (dates, noms d’événements, prix, lieux, images, etc.), la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction;En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des explications très détaillées, ainsi que la description du contenu de chaque élément de preuve et de chaque élément de preuve, et une partie des éléments de preuve est produite en anglais. Au vu de ce qui précède, la Division d’annulation n’estime pas nécessaire de demander la traduction.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’usage des services contestés pour lesquels laMUE est enregistrée.L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la

---

page:6De12 Décision sur la décision attaquée no 34 776 C
division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité;Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel les preuves devraient se voir accorder une valeur probante moindre, étant donné qu’elles n’ont pas été jointes à un témoignage contenant une déclaration de véracité par la titulaire elle-même, il convient de noter que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de le faire. En outre, en ce qui concerne la valeur probante des déclarations écrites faites sous serment ou solennellement, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder moins de crédit que les preuves indépendantes.Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.Par conséquent, il reste nécessaire de procéder à une appréciation globale des éléments de preuve, en ce qui concerne le cas d’espèce et la valeur probante des déclarations (portées à serment ou non) dépend de savoir si celles-ci sont étayées ou non par d’autres types de preuves ou de preuves provenant de sources indépendantes.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004-, 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225).Par conséquent, dans la mesure où l’on peut supposer que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’ Union européenne indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement et sont, par conséquent, équivalents à l’usage fait par la titulaire de la marque de l’ Union européenne elle-même;
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente.
La grande majorité des éléments de preuve appartiennent à la période pertinente ou peuvent l’être de manière sûre avec un usage dans le délai imparti. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’ Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu d’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).
Les éléments de preuve, en particulier les messages Facebook contenant des informations détaillées sur les cours de formation, montrent que le lieu de l’usage est composé de nombreux États membres de l’Union européenne (par exemple, la France, la Pologne, la Hongrie, l’Irlande, la Slovénie, la Belgique, l’Allemagne, les Pays-Bas, etc.).C’est ce qu’il est possible de déduire de la langue, des devises et des adresses figurant dans les documents; Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.

---

page:7De12 Décision sur la décision attaquée no 34 776 C
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes;
En l’espèce, il ressort des éléments de preuve que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage en tant que marque. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne établissent un lien entre certains des services enregistrés en cause et l’usage de la marque et la marque de l’Union européenne a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’origine commerciale des services pour lesquels elle est enregistrée;
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, ou d’une variante de celle-ci qui, en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la façon qui, sans en modifier le caractère distinctif, permet de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (-23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65, § 50).
En l’espèce, la marque enregistrée est la marque figurative .Les
éléments de preuve montrent des utilisations telles que
, La division d’annulation estime qu’il s’agit, pour l’essentiel, d’usages de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle qui a été enregistrée. L’ajout de certains éléments verbaux, tels que «Budapest», «Ireland», «Deutschland» ou «Indigo éducateur» et les noms personnels des éducateurs spécifiques, sont manifestement des indications purement descriptives du lieu, de l’adresse et des noms des titulaires de ces services.
Par conséquent, les éléments de preuve fournissent suffisamment d’indications concernant l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et constituent dès lors un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE;
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes

---

page:8De12 Décision sur la décision attaquée no 34 776 C
d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
La Cour a considéré que «[l]' usage de la marque ne doit pas être quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 39).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La division d’annulation estime que, pour une partie des services contestés pour lesquels la MUE est enregistrée, les éléments de preuve fournissent suffisamment d’informations concernant l’importance de l’usage de la marque. Les documents montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a proposé, annoncé de façon régulière et ininterrompue des cours de formation et de manière ininterrompue pendant toute la période pertinente, bien qu’ils aient différents instructeurs certifiés dans de nombreux différents États membres de l’UE.
La demanderesse fait valoir qu’ il n’existe aucune preuve démontrant que tous ont effectivement participé à l’un des cours annoncés et qu’il ne s’agit nullement de détails concernant le nombre de clients, de données financières concernant les ventes des services de formation, de non-présentation de références de tiers à la marque ou de détails étayant les allégations de publicité relatives à ces cours, par exemple les chiffres de diffusion.
Toutefois, la division d’annulation ne partage pas l’opinion de la demanderesse. Les éléments de preuve démontrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a régulièrement organisé des formations par le biais de sa chaîne des instructeurs certifiés tout au long de la période pertinente et dans de nombreux États membres de l’UE.Ces formations avaient été publiquement et vers l’extérieur faisant l’objet d’une publicité. En outre, pour ce qui est des dates très concrètes et des nombreuses différentes plates- formes annoncées, de la variété des cours proposés, de leurs prix et de leurs agendas, ainsi que de la portée territoriale et de l’utilisation régulière à grande échelle, il n’est pas possible d’infirmer le fait que les services ont été fournis régulièrement, publiquement et à un public suffisamment large. Les photos mettent en évidence des participants réels, ainsi que des certificats attribués pour la période pertinente. Malgré l’absence d’un nombre concret de participants, de factures ou de données ou chiffres d’affaires similaires, il demeure manifeste que les services étaient disponibles de manière continue et cohérente tout au long de la période considérée et dans de nombreux territoires différents.
Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Il convient, en outre, de rappeler que la preuve de l’usage peut être indirecte/circonstantile. De telles preuves indirectes peuvent jouer un rôle déterminant dans l’appréciation globale des éléments de preuve produits.

---

page:9De12 Décision sur la décision attaquée no 34 776 C
La jurisprudence pertinente montre que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles comportant la marque, sans fournir d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à démontrer l’importance de l’usage dans une appréciation globale (08/07/2010, 30/09, Peerstorm, EU: T: 2010: 298, § 42 et suivants).En l’espèce, malgré l’absence de factures ou d’autres documents de vente directe similaires, il convient de noter que les éléments de preuve fournis, considérés en combinaison les uns avec les autres, contiennent des indications selon lesquelles, au moins une partie des services ont été proposés pendant la période pertinente et dans une mesure suffisante. Les éléments de preuve démontrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé la marque publiquement et vers l’extérieur; Elle a proposé, promu et/ou fourni les services en cause dans toute la période pertinente pendant la période pertinente et sur le territoire de nombreux États membres.
En ce qui concerne les observations de la requérante selon lesquelles la pièce 4 semble contenir des informations concernant la formation interne dispensées aux propres instructeurs de la titulaire, il convient de noter que les éléments de preuve indiquent clairement que la titulaire met à disposition, par l’intermédiaire des instructeurs certifiés, des cours de formation, y compris des cours donnant l’autorisation d’agir en tant qu’éducateurs certifiés. Par conséquent, ces formations ne peuvent pas être considérées comme des formations internes dispensées par la titulaire à ses employés. En ce qui concerne les autres imperfections recensées par la demanderesse, par exemple, le fait que la pièce 5 contient simplement des photos de personnes Certificats, cette pièce jointe 6 ne contient aucun élément confirmant qu’elle a un usage au Royaume-Uni et que la pièce 7 ne prouve pas l’usage de la marque, la division d’annulation observe que ces pièces, examinées en combinaison avec tous les éléments de preuve, contiennent des informations pertinentes et ne sont pas rejetées. Comme indiqué, les photographies de la pièce 5 montrent la nature de l’usage de la marque et sont indirectes de l’importance de l’usage, étant donné qu’elles représentent des participants réels et des certificats attestant de formations terminées durant la période pertinente et sur le territoire pertinent. Les extraits de la pièce 6 indiquent clairement «London 2016» en tant que tel, ainsi que le nom des événements «Nailympia concurrence London 2016» et «Nailympia 2017».En ce qui concerne la pièce 7, elle fournit des informations relatives à la nature et à l’importance de l’usage, étant donné qu’elle contient des informations relatives aux instructeurs certifiés officiels dans plusieurs pays.
Par conséquent, la division d’annulation estime que les éléments de preuve, dans leur intégralité et dans leur combinaison, fournissent des informations suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque;Les documents produits contiennent des indications claires et cohérentes que le volume d’exploitation de la marque n’est pas effectué à titre symbolique;Sur la base d’une appréciation globale, la division d’annulation considère que les éléments de preuve fournissent suffisamment d’informations concernant l’importance de l’usage de la marque pour une partie des services contestés (voir la section ci-dessous).
Usage en rapport avec les services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne doit démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les services contestés compris dans la classe 41.

---

page:10De12 Décision sur la décision attaquée no 34 776 C
Cependant, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les services contestés.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE») s’il existe des causes de déchéance pour certains des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, il convient de tenir compte, dans le cadre de l’application des dispositions susmentionnées, des éléments suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
[par ailleurs,] autoriser l’enregistrement d’une marque antérieure uniquement par rapport à la partie des produits ou services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288)

Les services contestés sont les suivants:Formation, instruction, divertissement; Organisation et conduite de formations; Organisation de compétitions; Organisation et conduite de conférences, de colloques, de symposiums et de séminaires; Publication de

---

page:11De12 Décision sur la décision attaquée no 34 776 C
textes autres que textes publicitaires;Les éléments de preuve démontrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni, organisé et géré des services de formation dans le domaine des soins des ongles. Ces services relèvent des catégories générales suivantes: formation; Organisation et conduite de formations.Ces catégories sont suffisamment larges pour qu’il y ait lieu de l’identifier dans plusieurs sous-catégories.En conséquence, o n la base de la finalité des services utilisés, la division d’annulation conclut que l’usage a été prouvé pour apporter une formation dans le domaine des soins des ongles; Organisation et conduite de cours de formation dans le domaine des soins des ongles
Aucune preuve de l’usage ou juste motif pour le non-usage de la marque contestée à l’égard des autres services contestés compris dans cette classe n’a été fournie;
Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 36).
En l’espèce, la Division d’Annulation estime que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents du temps, du lieu, de l’importance et de la nature de l’usage pour certains des services contestés compris dans la classe 41, à savoir:Formation dans le domaine des soins des ongles; Organisation et conduite de cours de formation dans le domaine des soins des ongles
Par conséquent, l’enregistrement de la marque de l’UE pour les services contestés susmentionnés reste enregistré et la demande en déchéance n’est pas accueillie à cet égard.
Toutefois, les éléments de preuve produits sont insuffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée en ce qui concerne les services contestés restants, pour lesquels elle doit, en conséquence, être annulée, à savoir les produits suivants: éducation, formation (à l’exception des soins pour les ongles), divertissement; Organisation et conduite de formation (à l’exception des services de soin des ongles); Organisation de compétitions; Organisation et conduite de conférences, de colloques, de symposiums et de séminaires; Publication de textes autres que textes publicitaires;

Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 18/04/2019.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

---

page:12De12 Décision sur la décision attaquée no 34 776 C
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation


Oana-Alina STURZA Liliya YORDANOVA Michaela Simandlova

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.