DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 067 236
Uwe Hartmann, Golterner Str.23 B, 30890 Barsinghausen, Allemagne (opposante), représenté par Horak. Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Georgstr.48, 30159 Hanovre (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Microsoft Corporation, One Microsoft Way, 98052-6399 Redmond, États-Unis d’Amérique ( titulaire), représentée par CMS Cameron Mckenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm Sp.k., Emilii Ppostérieure 53, 00-113 Varsovie (Pologne) (mandataire agréé),
Le 21/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 067 236 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 409 125 « ENGKOO».L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 452 618 «ENGICO»;L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 10: équipements de physiothérapie; vêtements médicaux; les aides à l’orthopédie et la mobilité; prothèses et implants artificiels; appareils de massage; appareils pour la physiothérapie et la réeducation à usage médical; semelles orthopédiques; semelles orthopédiques en cuir; semelles correctives pour le

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 236 page:2De5
traitement de maladies des membres inférieurs; semelles intérieures pour un traitement correcteur de la position du pied; coques [orthopédiques]; coussins orthopédiques; orthèses pour les pieds; semelles orthopédiques amovibles; articles orthopédiques; cambrures pour chaussures; orthèses à insérer dans les chaussures; appareils orthopédiquessemelles intérieures orthopédiques avec voûte plantaire; coussins orthopédiques pour les pieds; dispositifs de fixation orthopédique; chaussures orthopédiques; articles de bonneterie orthopédique; supports orthopédiques pour talons; supports orthopédiques pour pieds; coussinets orthopédiques pour pantoufles; coussinets orthopédiques pour chaussures; supports pour pieds plats; supports orthopédiques pour voûte plantaire; supports plantaires pour pieds plats; semelles intérieures de chaussures à usage orthopédique; supports pour voûte plantaire destinés aux chaussures orthopédiques; supports pour voûte plantaire destinés aux bottes orthopédiques; chaussures orthopédiques d’exercice; chaussures d’exercice à des fins de rééducation médicale; semelles orthopédiques intérieures souples; inserts d’orteils pour chaussures [orthopédiques]; redresseurs d’orteils [orthopédiques]; séparateurs d’orteils [orthopédiques]; supports pour orteils
[orthopédiques]; coussinets pour orteils pour soulager la douleur [orthopédiques].
Classe 25: semelles de chaussures; semelles de chaussons; vêtements; chapellerie; chaussures; premières; semelles intérieures pour chaussures; semelles intérieures pour chaussures et bottes.
Classe 40 : services de fabrication et d’assemblage sur mesure; traitement des textiles, du cuir et des fourrures; application de revêtements de protection sur le cuir; application de produits de finition sur des vêtements; ignifugation pour textiles ou fourrures; pressage à chaud [mise en forme] de matières textilesservices d’imperméabilisation de textiles; travail du cuir; couture; préparation et traitement du tissu; traitement des tissus pour leur donner des propriétés antitaches; traitement de matières plastiques pour produire des moulures plastiques; travail de cuirs et de fourrures; usinage de pièces pour des tiers; traitement et transformation de matières plastiques; finissage des textiles; découpage de patrons; chaussure; services d’un cordonnier [confection sur commande]; teinture de chaussures et teinture de chaussures;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9 : logiciels pour la traduction de langues et l’enseignement des langues; application mobile pour la traduction de langue et cours de langue.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
La division d’opposition considère que les produits contestés compris dans la classe 9 ne sont similaires à aucun des produits et services de l’opposante compris dans les classes 10, 25 et 40, pour les motifs exposés ci-dessous.
Les produits de l’opposante compris dans la classe 10 concernent des appareils et des dispositifs ou des applications médicales (par exemple, des équipements de thérapie physique; Appareils de massage) ou sont des produits destinés ou des applications médicales (par exemple, des vêtements médicaux; Semelles orthopédiques).Il est clair que la nature, la destination et l’utilisation de ces produits diffèrent des logiciels contestés logiciels et applications pour traduction de langues et

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 236 page:3De5
des cours de langue; ils ne sont pas en concurrence; leurs fabricants sont différents et ils sont vendus par des canaux de distribution différents.
Dans ses observations, l’opposante avance que les logiciels pour la traduction peuvent faire partie d’un produit médical ou d’une fixation technique sur les équipements médicaux du fait que les logiciels fonctionnent également comme un logiciel peut également être utile pour un dispositif médical. En outre, l’opposante soutient que «même si les logiciels ont été créés par un autre producteur, le dispositif médical et les logiciels seraient vendus comme un seul et même produit. C’est la raison pour laquelle les deux produits sont effectivement susceptibles de viser le même but (sic) au même public».
Comme il est indiqué dans les directives de l’Office (Partie C, Opposition, Comparaison des produits et services, page 60), dans la société d’aujourd’hui très haute technologie, presque tous les appareils électroniques ou numériques fonctionnent à l’aide de logiciels intégrés. Toutefois, cela ne l’amène pas à conclure de manière automatique que les logiciels sont similaires aux produits qui utilisent des logiciels pour fonctionner correctement.
Lesdites directives donnent l’exemple d’une échelle numérique: quoique une échelle numérique fonctionne au moyen de logiciels intégrés, cela ne permet pas de conclure que les logiciels et les balances sont similaires. On pourrait faire valoir que le logiciel est important pour l’utilisation de l’échelle; toutefois, ils ne sont pas complémentaires parce qu’ils ne s’adressent pas au même public. L’échelle numérique correspond au grand public tandis que le logiciel s’adresse au fabricant lui-même de ces balances. Les producteurs ne sont pas les mêmes, tout comme les canaux de distribution, et ils n’ont pas la même destination.
Dans la mesure où certains des produits de l’opposante compris dans la classe 10 mai pourraient éventuellement intégrer ou intégrer des logiciels spécifiques (par exemple, des équipements de thérapie physique), le raisonnement ci-dessus tiré de ces directives s’appliquerait de telle sorte que les produits de l’opposante compris dans la classe 10 ne sont généralement pas considérés comme complémentaires d’un tel logiciel et encore moins en ce qui concerne le logiciel contesté en l’espèce, qui consistent en un logiciel spécifique de traduction et des instructions linguistiques. Contrairement aux allégations de l’opposante, les logiciels de traduction et les instructions linguistiques ne disposent pas d’une fonction de contrôle et il n’est pas clair pourquoi un tel logiciel serait même une composante d’un dispositif médical, comme elle le prétend. En outre, pour les produits restants de la marque antérieure compris dans la classe 10 (comme les articles orthopédiques par exemple), il est d’autant plus difficile pour l’Office de voir, à tout le moins en l’absence de preuves ou d’informations produites, comment ces produits pourraient incorporer ou intégrer tout logiciel.
Même s’il est vrai que lesdites directives indiquent que lorsque le logiciel n’est pas une partie intégrée d’un appareil, il peut être acheté indépendamment de celui-ci et sert, par exemple, à offrir davantage de fonctionnalités ou différentes fonctionnalités, il est possible d’établir une similitude, mais il n’en reste pas moins que l’opposante n’a fourni aucune information ni argumentation dans ses écritures, de nature à étayer une telle conclusion. En particulier, l’opposante n’a fourni aucun argument ou soutien à l’appui de son affirmation selon laquelle «les dispositifs médicaux peuvent également contenir des logiciels pour leur traduction».Étant donné qu’en l’absence d’éléments de preuve ou d’arguments présentés contraires, il n’appartient pas à l’Office d’examiner ou d’spéculer sur la nature des produits des parties (à savoir, au- delà de s’appuyer sur des faits notoires), la division d’opposition n’a aucune base

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 236 page:4De5
pour conclure une complémentarité en l’espèce entre les produits de l’opposante compris dans la classe 10 et les produits contestés compris dans la classe 9.
À cet égard, il convient de noter que le degré de similitude des produits et services est une question de droit, qui doit être appréciée d’office par l’Office, même si les parties ne s’y opposent pas. Toutefois, l’examen d’office de l’Office se limite à des faits notoires, c’est-à-dire des «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles», ce qui exclut des faits hautement techniques (arrêt du 03/07/2013, T-106/12, Alpharen, EU: T: 2013: 340, § 51).Par conséquent, les éléments de preuve/arguments présentés par les parties, qui ne sont pas communément connus, ne doivent pas faire l’objet de spéculation ou faire l’objet d’une enquête approfondie d’office (arrêt du 09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU: T: 2011: 36, § 31 et 32).C’est ce qui résulte de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans les procédures d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.(voir également les Directives, Partie C, Opposition, Section 2, Double identité et risque de confusion, Chapitre 1, Principes généraux).
Dès lors, étant donné que les produits de l’opposante compris dans la classe 10 ne partagent aucun point commun avec les produits contestés compris dans la classe 9, ces produits sont considérés comme dissemblables.
Les produits de l’ opposante compris dans la classe 25 sont des vêtements, des articles de chapellerie, des chaussures et des accessoires de chaussures spécifiques (par exemple, semelles de chaussures).Il est clair et évident qu’aucun de ces produits n’est similaire aux produits contestés compris dans la classe 9: leur nature, leur destination et leur utilisation sont différents; elles ne sont ni en concurrence ni complémentaires; leurs fabricants et chaînes de distribution sont différents. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
Les services de l’opposante compris dans la classe 40 concernent le traitement, la préparation, la transformation, la finition, le coloration, la teinture ou le travail de plusieurs matériaux visés, ainsi que des services spécifiques, à savoir, des services de fabrication et de montage sur commande, des services de confection, des pièces pour le compte de tiers, des services de pose de chaussures et des services de cordonnier. Il est clair et évident qu’aucun de ces services n’est similaire aux produits contestés compris dans la classe 9: leur nature, leur destination et leur utilisation sont différents; elles ne sont ni en concurrence ni complémentaires; ils ont des fabricants/fournisseurs différents et des canaux de distribution. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
B) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.Les produits et les services étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, parce que ni les signes, ni les produits et services ne sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 236 page:5De5
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le titulaire dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017, les frais à payer au titulaire comprennent les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base de la vitesse maximale

La division d’opposition
SAM GYLLING Kieran HENEGAN Martina GALLE


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.