DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 088 346
Cortina N.V., Meersbloem-Melden 42, 9700 Oudenaarde Belgique (opposante), représentée par K.O.B. N.V., Kennedypark 31c, 8500 Kortrijk Belgique (mandataire agréé)
i-n s t
Guangzhou Xiouru Trading Co. Ltd., section 3, Rm.1216, no 82 Middle Jiangnan Ave., Haizhu Dist., Guangzhou, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par A.BRE.MAR. S.r.l., Via Servais, 27 10146 Torino (Italie) (représentant professionnel)
Le 22/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 088 346 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: bourses; sacs d’écoliers; sacs à dos,portefeuilles; sacs à main; bagages de voyage; sacs à dos; étuis pour clés; sacs de sport; étiquettes à bagages; portefeuilles porte-cartes [maroquinerie]; sacs à provisions; mallettes; coffrets destinés à contenir des articles de toilette; Serviettes.
Classe 25: vêtements ; bavoirs non en papier; bérets; bonnets; calottes; chapellerie; bas; chaussettes; collants; gants [habillement]; mitons; masques pour dormir; châles; cravates; foulards; mantilles; turbans; nœuds papillon; Ceintures (habillement).
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 025 114 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 025 114 pour la marque verbale «Scrox», à savoir tous les produits des classes 18 et compris dans les classes et 25. L’opposition est fondée sur:
1) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 910 298 pour la
marque figurative.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 346 page:2De16
2) l’enregistrement Benelux no 1 013 539 de la marque figurative.

3) enregistrement Benelux no 935 242 de la marque verbale «SPROX»;
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE pour tous les droits antérieurs.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 910 298 et à l’enregistrement de la marque Benelux no 1 016 539 de l’opposante, qui ne sont pas soumis à des preuves d’usage dès lors qu’ils n’ont pas été enregistrés depuis plus de cinq ans;
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
1) enregistrement de marque de l’Union européenne no 17 910 298 ( ci-après la «marque antérieure 1»)
Classe 18: cuir et imitations du cuir; sacs de tous les jours; sacs à main; sacs de voyage; sacs à bandoulière; trousses de voyage (maroquinerie); cartables; porte-documents [portefeuilles]; valises; coffres de voyage; porte-monnaie; porte-monnaie; portefeuilles; valises; coffrets destinés à contenir des articles de toilette; sacs à provisions; boîtes en cuir ou en carton-cuir; malles; portefeuilles porte-cartes [maroquinerie]; supports pour vêtements; sacs à dos,sacs de plage; étuis pour clés; sacs de sport; sacs pour le week-end; étuis pour cartes de crédit; Peaux d’animaux.
Classe 25: chaussures ; premières; semelles de chaussures; ceintures; chaussettes et bas; vêtements; chapellerie; châles; gants [habillement]; Les chaussures de sport et de sport, autres que pour la pêche.
Classe 35: organisation de l’achat de produits pour des tiers; services d’agences d’achat; services de prise de commandes par téléphone pour le compte de tiers; services de contrôle des stocks; administration de programmes d’incitation pour la promotion des ventes; gestion des affaires commerciales de magasins de vente au détail; gestion des affaires de

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 346 page:3De16
franchiseservices de commande pour le compte de tiers; services de secrétariat pour la prise de commandes; traitement des données administratives; traitement administratif; traitement administratif de commandes d’achats; traitement administratif de commandes d’achats dans le cadre de services fournis par des entreprises de vente par correspondance; traitement administratif et organisation des services de vente par correspondance; conseils et informations en gestion commerciale d’entreprise; services de conseils de gestion en matière de franchisage; services de conseils en gestion commerciale; conseils commerciaux en rapport avec le marketing; conseils en planification commerciale; conseil en gestion d’entreprise et en marketing; services de conseils en matière de transactions commerciales; services de conseils concernant le traitement électronique de données; organisation de l’achat et de la vente de tiers; conseils commerciaux dans le domaine du transport et de la livraison; gestion de fichiers informatiques; gestion de fidélisation de clientèle, de programmes d’incitation ou de promotion; médiation de contrats en matière d’achat et de vente de marchandises; courtage de contacts commerciaux et d’affaires; médiation de contrats pour l’achat et la vente des produits; gestion commerciale de magasins; services de réseautage d’affaires; services d’informations concernant les ventes commerciales; services de vente au détail de vêtements, accessoires du vêtement, vêtements de sport et bottes de sport, autres que pour la pêche; services de vente par correspondance dans le domaine des chaussures, des semelles de chaussures et des semelles, des vêtements, des accessoires du vêtement, des vêtements de sport et des chaussures de sport, autres que pour la pêche; services de vente au détail utilisant des réseaux informatiques mondiaux, dans le domaine des chaussures, des semelles de chaussures et des semelles, des vêtements, des accessoires vestimentaires, des sports de sport et des chaussures de sport, autres que pour la pêche; démonstration de produits à des fins promotionnelles; services de vente au détail de catalogues dans le domaine des chaussures, des semelles de chaussures et des semelles, vêtements, accessoires du vêtement, vêtements de sport et chaussures de sport, autres que pour la pêche; vente au détail dans le domaine des chaussures, des semelles de chaussures et des semelles; services d’agences d’import-export; traitement électronique; services de commerce électronique, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunication et à des fins publicitaires et de vente; services de commerce de gros de chaussures, de semelles de chaussures et de semelles, vêtements, accessoires vestimentaires, de sport et bottes de sport, autres que pour la pêche; services d’importation et d’exportation; marketing sur internet; services de vente en ligne au sujet des chaussures, semelles de chaussures et semelles intérieures; services de commande en ligne; services de vente au détail en ligne de sport, d’accessoires vestimentaires, de sport et de sport, autres que pour la pêche; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; services de publicité en matière de vente de produits; promotion des ventes; administration des ventes; Services de gestion et de vente en gros et au détail d’affaires;
2) enregistrement de marque Benelux no 1 013 539 () ( ci-après la «marque antérieure 2»)
Classe 25: chaussures ; semelles de chaussures; Semelles intérieures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 346 page:4De16
Classe 35: importation et exportation; services de vente en gros et au détail; présentation sur tout support de communication à des fins de vente; publicité; services de commande en ligne via un réseau informatique mondial; marketing sur internet; traitement administratif; Tous les services précités en relation avec des chaussures, semelles de chaussures et semelles intérieures.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: bourses ; sacs d’écoliers; sacs à dos,portefeuilles; sacs à main; bagages de voyage; sacs à dos; étuis pour clés; sacs de sport; étiquettes à bagages; parapluies; laisses pour chiens; colliers pour animaux; manteaux pour chiens; vêtements pour animaux de compagnie; portefeuilles porte- cartes [maroquinerie]; sacs à provisions; mallettes; coffrets destinés à contenir des articles de toilette; Serviettes.
Classe 25: vêtements ; bavoirs non en papier; bérets; bonnets; calottes; chapellerie; bas; chaussettes; collants; gants [habillement]; mitons; masques pour dormir; châles; cravates; foulards; mantilles; turbans; nœuds papillon; Ceintures (habillement).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les produits et services contestés; sacs à dos,sacs à main; étuis pour clés; sacs de sport;portefeuilles porte-cartes [maroquinerie]; sacs à provisions; Les coffrets destinés à contenir des articles de toilette sont contenus à l’identique dans le libellé des produits de la marque antérieure 1.
Les «sacs à dos» contestés sont considérés comme équivalents aux sacs à dos de la marque antérieure 1 de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les sacs scolaires contestés se chevauchent avec les sacs de sachets de l’opposante de la marque antérieure no 1. Dès lors ils sont identiques.
Les bagages de voyage contestés;les valises sont incluses dans la catégorie générale des sacs de voyage de l’opposante de la marque antérieure no 1. Dès lors ils sont identiques.
Les portefeuilles de documents contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les portefeuilles de l’opposante concernant les portefeuilles [porte-documents] de la marque antérieure no 1. L’Office ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les portefeuilles contestés sont compris dans la catégorie générale des portefeuilles de la marque antérieure 1 de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 346 page:5De16
Les étiquettes des bagages contestées sont similaires aux sacs de voyage de l’opposante de la marque antérieure no 1 car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
En ce qui concerne les autres produits contestés, parapluies sont des accessoires utilisés pour la protection contre les intempéries et pour chiens; colliers pour animaux; manteaux pour chiens; les vêtements pour animaux de compagnie sont des vêtements et des accessoires.La nature de ces produits est très différente de celle des produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25, qui sont des produits compris dans les classes 1 et 2, qui sont essentiellement des sacs, des bagages, du cuir et des imitations du cuir, ainsi que des imitations des chaussures, des vêtements et de la chapellerie; Ils ont une destination et des méthodes d’utilisation très différentes. En pratique, ils ne partagent pas les mêmes points de vente au détail et ne sont habituellement pas fabriqués par les mêmes fabricants. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Même si certaines créations ou sociétés de mode de nos jours vendent également des accessoires pour animaux de compagnie (comme l’affirme l’opposante) et des parapluies sous leurs marques, il ne s’agit pas de la règle générale; il tend à ne s’appliquer qu’aux créateurs (commerciaux).En outre, le fait que certains produits de l’opposante apparaissent dans la même classe de la classification de Nice n’est pas déterminant. Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents en ce qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
En outre, la division d’opposition ne voit aucun élément commun entre les produits contestés susmentionnés et les services de l’opposante compris dans la classe 35 concernant les marques antérieures 1 et 2, qui pourraient les rendre potentiellement similaires. Ces services concernent 1) des services de soutien aux entreprises (par exemple, la publicité, l’aide à la direction des affaires, les agences d’import-export, l’administration commerciale, les fonctions administratives et les services de négociations commerciales et d’informations de consommation), et 2) les services de vente au détail, en substance, pour les chaussures et les vêtements. Les services d’aide aux entreprises consistent à offrir à d’autres entreprises une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à assurer le renforcement de la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Ils sont fournis par des entreprises spécialisées. Le fait que certains produits ou services puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour établir l’existence d’une similitude. Les services de vente au détail de produits spécifiques ne peuvent être jugés similaires à d’autres produits que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs. Ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail (essentiellement des chaussures et des vêtements) sont différents des parapluies et des vêtements et accessoires, comme expliqué ci-dessus.
Dès lors, les parapluies contestés;laisses pour chiens; colliers pour animaux; manteaux pour chiens; Les vêtements pour animaux de compagnie sont différents de tous les produits et services désignés par les marques antérieures 1 et 2 par l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 346 page:6De16
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements contestés; Gants [habillement; ] châles» figurant à l’ identique dans la liste des produits de la marque antérieure no 1 de l’opposante.
Les produits contestés; chaussettes; collants; mitons; cravates; foulards; mantilles; Nœuds papillon; des ceintures (habillement) sont incluses dans la catégorie plus large des vêtements de l’opposante de la marque antérieure 1. Dès lors ils sont identiques.
Les bérets contestées; bonnets; calottes; Chapellerie;des turbans sont inclus dans la catégorie générale des articles de chapellerie de l’opposante concernant la marque antérieure no 1. Dès lors ils sont identiques.
Les bavoirs contestés, non en papier, sont des articles en tissu ou en plastique portés par des enfants en tissu très jeune pour protéger leurs vêtements alors qu’ils mangent. Dès lors, ces produits sont similaires aux vêtements de l’opposante antérieure no 1 de l’opposante, qui comprennent des produits tels que les cravates, étant donné qu’ils peuvent provenir des mêmes entreprises, sont distribués par les mêmes canaux et sont destinés au même public.
Les masques du sommeil contestés présentent un faible degré de similitude avec les vêtements de l’opposante de la marque antérieure 1, étant donné qu’ils peuvent coïncider au niveau des producteurs et des canaux de distribution.
En résumé, les produits contestés sont partiellement identiques ou similaires (à des degrés variables) aux produits désignés par la marque antérieure 1 (ce signe est comparé avec le signe contesté dans la section c)).Cependant, les parapluies contestés; laisses pour chiens; colliers pour animaux; manteaux pour chiens; les vêtements pour animaux de compagnie sont différents de tous les produits et services de l’opposante pour les marques antérieures 1 et 2.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) ciblent le grand public. Le niveau d’attention de ce public est moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 346 page:7De16
C) Les signes
Scrox
Marque antérieure 1 Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les éléments verbaux des signes — «SPROX» et «Scrox», respectivement — seront perçus par le public pertinent comme fantaisistes dans le contexte des produits pertinents. Dès lors, ces éléments présentent un degré moyen de caractère distinctif.
La marque antérieure comporte un élément figuratif dans la partie supérieure, qui sera perçu comme un dispositif de fantaisie sans concept particulier. Étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les produits en cause, elle possède un degré normal de caractère distinctif. Cependant, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, SeleniumAce, EU: T: 2005: 289, § 37).Cela vaut également pour la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure, qui est très standard et est dépourvue de caractère distinctif. Ces éléments ont dès lors une incidence moindre sur l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure;
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, l’élément verbal de la marque antérieure et le signe contesté coïncident par la séquence de lettres «S * ROX» et diffèrent par leur deuxième lettre («P»/«C»).Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs de la marque antérieure, qui auront toutefois un impact plus ou moins moindre sur l’impression d’ensemble produite par le signe, et ce pour les raisons exposées ci-dessus; En outre, ces éléments figuratifs n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures.
Il est indifférent que le signe contesté soit enregistré en lettres majuscules (et la marque antérieure en majuscules) peu pertinente dans la mesure où la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement présenter (07/10/2010,- 244/09, Acsensa, EU: T: 2010: 430, § 28).Par conséquent, le signe contesté ou le boîtier de

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 346 page:8De16
lettre utilisé par le signe contesté pourrait être le même que celui utilisé dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique,la prononciation des signes coïncide, dans la plupart des langues pertinentes, par le son des lettres « S * ROX».La prononciation diffère par le son de la deuxième lettre des signes (consonnes «P» contre «C») et, le cas échéant, de l’effet que celle-ci est éventuellement susceptible d’avoir sur la lettre adjacente (par exemple, en allemand, elle produit une légère modification dans la prononciation du «S» précédent, c’est-à-dire «ʃ»/et «s»).Le rythme et l’intonation des deux mots sont très similaires.
Les signes sont donc similaires sur le plan phonétique à tout le moins à un degré au- dessus du moyen.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés variables) et en partie différents. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes; Le signe contesté reproduit la majorité des lettres de l’élément verbal de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 346 page:9De16
(«S * ROX»), à l’exception de sa deuxième lettre, «P» («C» dans le signe contesté).Bien que ces lettres divergentes créent certaines différences visuelles et phonétiques, et que certaines différences visuelles sont créées par les éléments figuratifs du signe contesté, elles ne l’emportent clairement pas sur les points communs susmentionnés.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Par conséquent, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes des éléments verbaux et exclure le risque de confusion.
Enfin, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).En l’espèce, le faible degré de similitude entre certains des produits demandés (c’est-à-dire les masques pour dormir) et les vêtements de l’opposante, de la marque antérieure 1, est compensé par l’impression d’ensemble visuelle et phonétique produite par les signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que l’opposition est dès lors fondée en partie sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 910 298 de l’opposante.Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits jugés similaires (à tous les degrés) avec ceux de la marque antérieure 1.
Les autres produits contestés sont différents , à savoir les parapluies; laisses pour chiens; colliers pour animaux; manteaux pour chiens; Vêtements pour animaux de compagnie compris dans la classe 18.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article (et les marques antérieures 1 et 2) et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Par conséquent, l’examen de l’opposition sera effectué pour les autres produits en ce qui concerne la marque antérieure no 3 (c’est-à-dire, l’enregistrement de la marque Benelux no 935 242), conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Enregistrement de marque Benelux no 935 242 («SPROX») ( ci-après la «marque antérieure 3»)
En ce qui concerne les autres produits, la division d’opposition procédera à l’analyse sur la base de l’ enregistrement de marque Benelux de l’opposante no 935 242 au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Cette marque antérieure fait l’objet d’une preuve de l’usage. Dans un souci d’économie de procédure, l’analyse des éléments de preuve de l’usage ne concernera aucun des produits qui sont similaires ou identiques aux autres produits contestés (voir ci- dessous).Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’abord de

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 346 page:10De16
comparer les produits et, ensuite, d’analyser les preuves de l’usage présentées par l’opposante en relation avec les produits concernés (à savoir, ceux avec lesquels il existe une identité/identité).
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée concernant la marque antérieure 3 sont les suivants:
Classe 9: gants en amiante pour la protection contre les accidents; vêtements en amiante pour la protection contre le feu; paravents d’asbeste pour pompiers; gants de protection contre les rayons X à usage industriel; protection de la tête; casques de protection pour le sport; vêtements de protection et chapellerie pour accidents; irradiations et feu; les lunettes; écrans de protection faciaux pour ouvriers; gants pour la protection contre les accidents; housses pour ordinateurs portables.vêtements pour la protection contre le feu; genouillères pour ouvriers; gilets pare-balles; chaussures de protection contre les accidents, les radiations et le feu; combinaisons de protection pour aviateurs; vêtements spéciaux pour laboratoires; lunettes de sport; masques de protection; Lunettes de soleil.
Classe 18: cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; malles et valises; parapluies; porte-documents
[portefeuilles]; mallettes pour documents; mallettes; sacs à provisions; sacs à provisions contenant des gels; sacs à main; imitation du cuir; porte-cartes (portefeuille); sacs de campeurs; sacs-housses pour vêtements pour le voyage; lanières de cuir; portefeuilles de pochesacs de voyage; trousses de voyage [maroquinerie]; sacs à dos; cartablesétuis pour clés; sacs de sport; sacs de plage; Sacs.
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 28: jeux et jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; balles de jeu; balles de jeu; gants de base-ball; rembourrages de protection [parties d’habillement de sport]; gants de boxe; coudières; gants de golf; sacs de golf; gants [accessoires de jeux]; gants de batteurs [accessoires de jeux]; protège-genoux [articles de sport]; protège-tibias [articles de sport]; chaussures à neige; Boules de jeu;
Les autres produits contestés sont les suivants:
Classe 18: parapluies; laisses pour chiens; colliers pour animaux; manteaux pour chiens; Vêtements pour animaux de compagnie.
Les parapluies figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Par souci d’exhaustivité, il est observé que les parapluies contestés sont différents des produits restants de la marque antérieure no 3 compris dans les classes 9 et 25 (qui concernent presque la même étendue de la protection des produits par rapport aux marques antérieures 1 et 2, à savoir le cuir et imitations du cuir, les sacs, les vêtements, les chaussures et la chapellerie).En outre, ils sont également différents de ces produits compris dans la classe 9 (faisant essentiellement référence à des vêtements/articles de protection et de lunettes de protection) et à ces produits compris dans la classe 28 (faisant essentiellement référence à des jeux, des jouets, et des articles de sport) de la marque antérieure no 3;

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 346 page:11De16
Les laisses pour chiens contestées; colliers pour animaux; manteaux pour chiens; En outre, les vêtements pour animaux de compagnie n’ont pas en commun, avec tous les produits de l’opposante, un nombre suffisant de produits permettant de les considérer similaires selon les critères de l’arrêt Canon. La nature de ces produits est très différente de celle des produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25, comme indiqué ci-dessus (lorsqu’il s’agit de comparer les autres marques antérieures), ainsi que de ses produits compris dans les classes 9 et 28. Ils ont une destination très différente et ont des méthodes d’utilisation différentes. Ils n’ont généralement pas les mêmes points de vente au détail et ne sont habituellement pas fabriqués par les mêmes fabricants, étant donné que les produits contestés sont des produits spécialisés en accessoires/vêtements pour animaux de compagnie et sont généralement vendus dans des établissements spécifiques tels que les magasins d’animaux de compagnie ou vétérinaires. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Par conséquent, ces produits sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 9, 18, 25 et 28 de la marque antérieure no 3;
Conclusion concernant les produits différents
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.En ce qui concerne les laisses pour chiens contestées; colliers pour animaux; manteaux pour chiens; Les vêtements pour animaux de compagnie sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition dans la mesure où elle est dirigée contre ces produits.
Preuve de l’usage (pour les parapluies de l’opposante)
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé que l’opposante produise la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque Benelux no 935 242.
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 03/04/2019.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au Benelux du 03/04/2014 au 02/04/2019 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où cette marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 346 page:12De16
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée en ce qui concerne ce droit antérieur. Toutefois, s’ il s’est expliqué précédemment, l’examen portera essentiellement sur l’analyse de l’usage sérieux (et de l’énumération des preuves) uniquement en relation avec les parapluies de l’opposante, seuls produits présentant un quelconque degré de similarité avec les parapluies contestés.Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits pour lesquels il a été conclu à une similitude (en l’espèce, à l’identité); Il s’agit de l’une des conditions d’ application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 17/02/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 22/02/2020 la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 21/02/2020, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
L’opposante ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont les suivants.
annexe 1:sélection de factures, d’échanges de courriels, d’images et de documents dans le cadre du marketing de matériel et d’articles pour la période 2016-2018. Ils comprennent des produits de nature très différente, tels que des ventilateurs, des stylos, des baladeurs, des sièges et des parapluies de menthe portant la marque «SPROX».Selon l’opposante, les factures de l’annexe 1e ( celles qui concernent les parapluies) font référence à des commandes de supports de marketing et celles des 13/07/2017, 14/07/2017, 20/01/2017 et 28/04/2017, incluent une commande de 2 200 parapluies. Les factures indiquent les numéros des articles/codes (à savoir «SPRXUMBSM», «SJUM» et «SPUMB»), mais pas sur la description des produits. En outre, seuls ces derniers («SPUMB») ont été clarifiés par un document additionnel. On peut dès lors déduire la nature des produits (voir la photo ci-dessous).Les factures sont émises par «CORTINA Dongguan MAFG.Co., LTD» en Chine.
annexe 2:plusieurs documents visent à montrer la participation de l’opposante à des foires destinées aux professionnels du commerce de détail via la plateforme «Trade MART Bruxelles», à savoir présence aux événements/foires «Walk &

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 346 page:13De16
Watch» et «Kids world Days», qui se sont tenues à Bruxelles en 2018. Ces documents sont accompagnés de deux photos non datées montrant ce qui semble être un stand, les chaussures et sacs «SPROX» exposés; En bas à gauche, à gauche, il y a une seule parala. qui porte également le signe en cause (voir infra).
annexes 3-4:sélection de documents relatifs à la participation de l’opposante aux foires de chaussures «EXPO RIa Schuch» (ci-après «Garda») et «Expo Fiera Milano Spa» (en Italie aussi bien en 2018 et en 2019).
annexes 5-9:factures émises par l’opposante à l’attention de clients en Belgique et aux Pays-Bas au cours de la période 2015-2019, montrant les ventes de chaussures et sacs «SPROX»; Aucune des factures ne concerne de parapluies.
annexes 10-16:sélection d’échantillons à partir des collections, couvrant la période 2014-2019, essentiellement pour des chaussures, mais également pour des sacs (annexe 16).L’annexe 17 mentionne des échantillons de produits non datés, lorsque la marque apparaît sur les produits (par exemple, sur la semelle intérieure des chaussures).Il n’existe aucune référence à des parapluies dans aucun de ces documents.
Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 346 page:14De16
Ces exigences de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,- 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU: T: 2010: 424, § 43).
Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de fournir des preuves de chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être considéré au regard des éléments de preuve produits dans son intégralité.
Les documents présentés, dans leur ensemble, ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à la portée du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage de la marque antérieure à l’égard des parapluies;Les seuls documents pour lesquels des références à ces produits peuvent être trouvées sont les annexes 1e ( qui font référence aux factures montrant des commandes de parapluies de Chine), et l’annexe 2 (qui comprend une image (non datée) d’une foire «SPROX» lors d’une foire organisée en Belgique où un seul parapluie apparaît comme debout sur le sol (par opposition aux chaussures et aux sacs situés sur les étagères)).Même à supposer que les indications de l’opposante indiquant que la quantité de parapluies mentionné correspondent à 2 200 unités (comme indiqué ci-dessus lors de l’énumération des preuves montre simplement un numéro de l’article et un seul, appelé «SPUMB» comme étant dans une certaine mesure, lié à des parapluies), aucune information complémentaire ni probante n’indique de ventes ou offres possibles ou effectives de ces produits sur le territoire pertinent. D’autres types de documents auraient pu bénéficier d’une assistance, tels que des factures montrant la vente de parapluies à des clients au Benelux (tels que des chaussures et des sacs), ou d’autres éléments de preuve indirects (par exemple, des rapports annuels, des catalogues ou des photographies d’magasins physiques ou en ligne proposant la vente/l’offre de ces produits spécifiques).
L’opposante a, certes, lancé ou distribué du matériel de marketing dans des magasins et des foires, par exemple des parapluies, fans, stylos, ballons et chaises du puff. La photographie (non datée) décrite ci-dessus ( annexe 2) semble, dans une certaine mesure, pour confirmer que, dans la mesure où le seul parapluie représenté n’est pas même sur les rayonnages où les chaussures et les sacs sont exposés. Ces derniers sont ceux entourant le modèle commercial de l’entreprise (d’après les arguments et les autres preuves de l’opposante).Cependant, le simple usage de la marque sur des preuves concrètes pour la promotion d’autres produits ne peut pas être considéré comme une preuve (indirecte) suffisante de l’usage, au sens du droit des marques, du type d’articles promotionnels sur lesquels la marque est utilisée ou a été utilisée. Le fait de distribuer des parapluies (ou des autres articles) dans des foires ou magasins, dans le but de commercialiser un autre produit (comme les chaussures et les sacs), ne saurait être considéré comme un usage sérieux de la marque en cause pour les parapluies. En d’autres termes, il n’a pas été démontré que ces produits ont été offerts ou achetés (avec un certain prix).La Cour a examiné cette question (15/01/2009, 495/07,- Wellness, EU: C: 2009: 10, § 18-21), indiquant que lorsque le titulaire d’une marque appose celle-ci sur des objets qu’il donne, gratuitement, aux acquéreurs de ses produits, il ne fait pas un usage sérieux de cette marque pour les produits concernés. Dans ces conditions, l’ apposition de la marque sur ces pièces ne contribue pas à créer un débouché pour les marchandises (marchandises) ou à distinguer, dans l’intérêt du consommateur, les biens des autres entreprises.
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,- 382/08, Vogue, EU: T: 2011: 9, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 346 page:15De16
L’Office n’apprécie pas le succès commercial. Un usage même minime peut être suffisant pour être qualifié de «sérieux», à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché. La division d’opposition a dûment tenu compte de tous les éléments de preuve, dans leur ensemble, ainsi que des caractéristiques des produits et du marché concerné. Cependant, les éléments de preuve produits sont insuffisants pour conclure que la marque antérieure fait l’objet d’un usage sérieux pour ce qui est des parapluies, au Benelux, au cours de la période pertinente.
Dès lors, conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3) au RMUE, et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne l’enregistrement de la marque Benelux no 935 24pour les parapluies contestés (jugés identiques aux parapluies de l’opposante).
Par souci d’exhaustivité, étant donné que ces produits contestés sont différents des produits restants de la marque antérieure 3 de l’opposante, et comme indiqué ci- dessus, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne les parapluies contestés.
Conclusion finale
L’opposition est partiellement accueillie, à savoir pour les bourses; sacs d’écoliers; sacs à dos,portefeuilles; sacs à main; bagages de voyage; sacs à dos; étuis pour clés; sacs de sport; étiquettes à bagages; portefeuilles porte-cartes [maroquinerie]; sacs à provisions; mallettes; coffrets destinés à contenir des articles de toilette; Porte- documents compris dans la classe 18 ainsi que vêtements; bavoirs non en papier; bérets; bonnets; calottes; chapellerie; bas; chaussettes; collants; gants [habillement]; mitons; masques pour dormir; châles; cravates; foulards; mantilles; turbans; nœuds papillon; Ceintures (habillement) comprises dans la classe 25 sur la base de la marque antérieure 1. Elle doit être rejetée pour les parapluies; laisses pour chiens; colliers pour animaux; manteaux pour chiens; S’agissant des vêtements pour animaux de compagnie compris dans la classe 18, étant donné qu’il n’existe pas non plus de similitude entre les produits et services (tout comme pour les marques antérieures/produits et services de l’opposante) ou l’usage sérieux, aucune preuve n’a été apportée à cet égard (en ce qui concerne les parapluies de la marque antérieure no 3 de l’opposante qui sont les seuls produits similaires/identiques).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 346 page:16De16
La division d’opposition
Julia Birgit María Clara GARCÍA MURILLO FILTENBORG IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.