DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 076 199
Laboratorios Ern, S.A., C. Perú, 228, 08020 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Ponti & Partners, S.L.P, C. Consell de Cent, 322, 08007 Barcelone, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
Nordesta GmbH, Flötnerweg 8, 81479 Munich (Allemagne), représentée par Norbert Schoenen, Uerdinger Str.3, 47441 Moteurs, Allemagne (mandataire agréé).
Le 27/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 076 199 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 958 998 pour la marque verbale «APIAL». l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 814 158 pour la marque verbale «APIRETAL».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
REMARQUE PRÉLIMINAIRE
À titre liminaire, il convient de noter que la marque antérieure a été partiellement annulée (20/03/2020, 17 961 C), bien que cette décision demeure susceptible de recours. Toutefois, les produits sur lesquels la présente opposition est fondée, à savoir des produits pharmaceutiques, n’ont pas été contestés dans ladite procédure d’annulation; En conséquence, la procédure d’annulation et son résultat n’affectent pas la base de l’opposition.
Preuve SUBVENTAIRE DE LA renommée ET DE L’UNION EUROPÉENNE MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE No 4 814 158
L’ issue de l’opposition dépend dans une large mesure des conclusions concernant les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver l’usage sérieux et la renommée des marques antérieures. Par conséquent, la division d’opposition a d’abord exposé les éléments de preuve produits dans son intégralité et déterminera si la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux et si elle a acquis une renommée.
Le 05/08/2019, au cours de la période pertinente, l’opposante a produit des éléments à l’appui de son allégation de renommée et de la preuve de l’usage de sa marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 199 page:2De13
Les preuves sont constituées des documents suivants.
Document 1: rapport émis par Zegtheca, S.L., une société d’études de marché, daté du 02/11/2010, évaluant la notoriété de la marque et la notoriété de «APIRETAL».Le rapport explique que la marque «APIRETAL» peut être identifiée dans une sous-catégorie du marché pharmaceutique, à savoir le marché antipyrétique. Le rapport montre notamment le pourcentage des unités «APIRETAL» vendues en Espagne par rapport à tous les médicaments analgésiques et tous les médicaments paracétamol à base de paracétal pédiatrique dans les années 2006 à 2010. Le pourcentage des produits «APIRETAL» vendus en Espagne par rapport à tous les analgésiques pédiatriques est compris entre 32,1 % (2006) et 28,4 % (2010).En ce qui concerne les médicaments à base de paracétamol pédiatrique, le pourcentage de produits «APIRETAL» vendus en Espagne est compris entre 77,6 % (2006) et 72,3 % (2010).
Le document explique également que les conclusions de l’analyse de notoriété sont basées sur deux enquêtes menées dans différentes années et ayant des caractéristiques différentes. La première enquête, publiée en 2006, incluait des parents ainsi que des personnes qui s’occupent des enfants du point de vue médical, tandis que le second, qui se déroulait en 2010, incluait des personnes de chaque âge et de chaque sexe et adoptait une perspective sociologique. Les données ont été recueillies dans un premier temps au titre du questionnaire rempli par les parents de 107 patients âgés de 6 mois à 10 ans dans des salles de secours pédiatriques dans les établissements de soins de la région de Madrid. Le questionnaire était fondé sur 10 questions ouvertes, telles que «Quel médicament antithermique vous préférez donner à votre enfant?», si vous souhaitez donner votre préférence à votre enfant» ou «a-t-il déjà été tenu par APIRETAL?».Les conclusions de l’enquête montrent que 98 % des parents qui ont fait l’objet de l’enquête ont donné un «PIBTAL» à leur enfant à un certain moment et reconnu ses indications d’antipyrétiques.
Le second, réalisé sur la base de 487 interviews réalisées avec 17 communautés autonomes en Espagne, ayant analysé la notoriété de la marque, la reconnaissance, le rappel, la prédominance de la marque, le haut de vision et le niveau de connaissance. Le questionnaire était différencié pour le grand public et les professionnels de la santé. Entre autres, les questions relatives au grand public «connaissez-vous ou connez-vous APIRETAL ou avez-vous entendu parler?Qu’en est-il familier?» ou «avez-vous connaissance du type de produit qu’il est et de ce dont il est utilisé?».Parmi les questions destinées aux professionnels de la santé s’appliquent-elles, entre autres, les questions que vous connaissez pour les marques de médicaments antithermiques pédiatriques?Disons les d’entre eux qui viennent à l’esprit dans la même catégorie de médicaments» ou «Que pensez-vous à APIRETAL?». le sondage a abouti à la connaissance, entre autres, par 98 % des personnes interrogées qui avaient des enfants sous-marins et 86 % des personnes sans enfants sous-âge ou enfants pour adultes, connaissaient le produit «APIRETAL».En outre, en ce qui concerne la question des médicaments prescrits, administrés ou désignés le plus souvent par les professionnels de la santé,

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 199 page:3De13
l’enquête a montré que «APIRETAL» occupe une place prépondérante dans les médicaments antipyrétiques aux médicaments à base de paracétamol à usage pédiatrique.
Le rapport relève également que la valeur marchande de la marque APIRETAL dans le secteur pharmaceutique est comprise entre 18.2 et 21.9 millions d’euros.
Document 2: déclaration sur l’honneur, datée du 25/11/2010, signée par le directeur général de l’Laboratories ERN, S.A., où il ressort que les données contenues dans le rapport réalisé par Zegtheca, S.L. correspondent à des données et à des documents de la société.
Document 3: certificat délivré par la Chambre de Commerce de Barcelone, daté du 26/11/2010, certifiant que la marque «APIRETAL» jouit d’un niveau de connaissance suffisant du secteur pharmaceutique.
Pièce 4: décision de la division d’opposition (29/06/2017, B 2 619 347) portant sur la notoriété de la marque «APIRETAL» en Espagne pour des médicaments antithermiques.
Document 5: déclaration sur l’honneur, datée du 02/07/2019, signée par le directeur général de Laboratories ERN, S.A., qui indique que toutes les données relatives à la marque et à la propriété «APIRETAL» correspondent à des données et documents de la société.
Document 6: 50 factures, datées du 10/01/2014 au 19/07/2018, émises par l’opposante à divers clients dans une multitude de villes en Espagne, et portant sur la vente, entre autres, d’un nombre important de produits «APIRETAL».
Pièce no 7: catalogue non dater des produits «APIRETAL».Les caractéristiques techniques du produit ainsi que les instructions de son usage sont incluses dans le catalogue.
Document 8: images non datées de «APIRETAL».Le nom de l’opposante et la marque figurent sur l’emballage. Le document est en espagnol et n’est pas traduit.
Document 9: prospectus non datés pour les produits «APIRETAL».Le document est en espagnol et n’est pas traduit.
PREUVE DE L’USAGE
En vertu de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 199 page:4De13
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne no 4 814 158 pour la marque verbale «APIRETAL».
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 20/09/2018. L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 20/09/2013 au 19/09/2018 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 5: produits pharmaceutiques.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 20/03/2019, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 02/07/2019 la preuve de l’usage. À la demande de l’opposante, le délai a été prolongé jusqu’au 02/09/2019. Le 05/08/2018, dans le délai prolongé, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Pour apprécier si l’usage sérieux de la marque antérieure était prouvé, il sera tenu compte de l’ensemble des éléments de preuve énumérés ci-dessus, qui ont tous été produits en temps utile.
Lieu d’usage
En ce qui concerne le lieu d’utilisation, les documents présentés montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue de majorité des documents (espagnol), de la devise indiquée dans les factures (euro) et des factures adressées à différentes villes d’Espagne. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Contrairement à ce que soutient la demanderesse, bien que certains éléments de preuve ne relèvent pas de la période pertinente (à savoir le rapport, le certificat de la chambre de commerce de Barcelone) ou ne sont pas datés (c’est-à-dire les photos de l’emballage du produit, le prospectus médical et les catalogues), une partie importante de celui-ci, en particulier les factures, se trouve dans ce délai. Par conséquent, les preuves, dans leur ensemble, contiennent une indication suffisante concernant la durée de l’usage.
Importance de l’usage
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 199 page:5De13
des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les factures produites, pertinentes au regard du nombre de produits vendus, démontrent amplement que l’opposante s’est sérieusement efforcée d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Dès lors, les preuves, prises dans leur ensemble, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1: L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.
Il ressort des éléments de preuve que l’opposante utilise la marque antérieure sur le marché sous différentes formes, comme la marque verbale «APIRETAL» (sur les factures) et/ou, dans une version figurative légèrement stylisée
.Il convient de noter que la légère stylisation de la version figurative de la marque de la marque de l’Union européenne a un caractère

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 199 page:6De13
purement décoratif et n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle est enregistrée.
Compte tenu de ce qui précède, la Division d’Opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE.
Conclusion
Les preuves produites par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits désignés par la marque antérieure;
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
Conformément à la jurisprudence applicable, il convient de tenir compte, aux fins de l’application de la disposition précitée, des considérations suivantes:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, à l’intérieur de cette catégorie, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de cette marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
(14/07/2005, 126/03-, Aladin, EU: T: 2005: 288).
Les preuves produites concernent uniquement des préparations pharmaceutiques antithermales.Ces produits peuvent être considérés comme une sous-catégorie objective des produits pharmaceutiques.Dans la suite de l’examen de la demande, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 199 page:7De13
division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés lorsqu’elle sera fondée sur cette marque antérieure;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, après examen des preuves de l’usage, sont les suivants:
Classe 5: produits pharmaceutiques antithermiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3 : produits de toilettes; préparations pour le toilettage d’animaux; huiles essentielles et extraits aromatiques; affûtances; préparations nettoyantes et parfumantes; cire pour tailleurs et pour cordonniers; cosmétiques autres que les produits de maquillage; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; huiles parfumées; bois odorants; pommes de senteur [substances aromatiques]; les petits sachets contenant une partie de plante aromatique; les petits sachets contenant une partie de plante aromatique; eaux de parfum; les petits sachets contenant une partie de plante aromatique; pots- pourris odorants; préparations pour parfums; sprays parfumés pour le linge; pierres en céramique parfumées; pommes de pin parfumées; géraniol; Ionone [parfumerie]; produits pour fumigations [parfums]; pots-pourris odorants; parfums pour bandelettes en carton; parfums d’ambiance; aromates pour fragrances; parfumerie et parfums; lingettes jetables imprégnées d’eau; produits pour parfumer le linge; savons parfumés; coussins imprégnés de substances odorantes; coussins remplis de substances odorantes; mèches (imprégnées) pour la diffusion de parfum pour ambiance; parfums à usage personnel; Huiles parfumées dégageant des arômes lorsqu’elles sont chauffées.
Classe 4: produits d’éclairage et d’éclairage; bougies parfumées; bougies parfumées pour l’aromathérapie; Additifs pour les produits précités compris dans cette classe.
Classe 5 : produits pharmaceutiques pour les soins de la peau; Compléments nutritionnels.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci- dessus.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 199 page:8De13
produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques s’ adressent au grand public ainsi qu’à un public de professionnels.
Le degré d’attention peut varier de moyen à relativement élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
Par exemple, au regard des produits de la classe 5, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, 331/09-, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
PIRETAL APIAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales et sont dépourvues de signification pour le grand public. Par conséquent, ils possèdent un caractère distinctif moyen.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun les lettres «API», présentes à l’identique dans leurs premières parties et dernières lettres finales «AL», placées à la fin des deux signes.T Hey diffère par le son des lettres centrales de la marque antérieure «RET» qui ne sont pas présentes dans la marque contestée.
Il est vrai que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Toutefois, ce principe ne doit pas être abutitisé et appliqué, indépendamment des circonstances dans lesquelles les

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 199 page:9De13
lettres identiques apparaissent; Les consommateurs percevront les signes comme un tout et n’auront pas tendance à analyser leurs différents détails et ils percevront donc clairement la différence au niveau de la longueur des signes en conflit (huit lettres contre cinq lettres respectivement).En outre, sur le plan phonétique, la marque antérieure sera perçue comme plus longue que le signe contesté. Dès lors, les signes ont des rythmes et une intonation différents.
En conséquence, pour attribuer les poids respectifs des coïncidences dans les signes, comme expliqué ci-dessus, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique et visuel.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour des produits pharmaceutiques. Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
L’opposante a présenté les preuves précédemment énumérées.
Afin d’établir si la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé ou d’une renommée, l’important est d’établir si les éléments de preuve révèlent ou non une reconnaissance de la marque par le public pertinent, compte tenu du fait qu’une telle appréciation doit tenir compte des éléments de preuve dans leur ensemble; La marque contestée a été déposée le 20/09/2018. Tous les éléments pertinents de la cause doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.
La division d’opposition, après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, démontre que les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage sur le marché pertinent comme le démontrent le rapport (pièce 1), le certificat publié par la chambre de commerce de Barcelone (pièce 3) et le nombre cohérent de factures (pièce 6).
En conclusion, les preuves montrent un usage extensif de la marque pour des produits pharmaceutiques antithermiques.Les éléments de preuve suggèrent que la marque jouit d’une certaine connaissance du marché espagnol pour ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 199 page:10De13
Cependant, le constat d’une renommée requiert la satisfaction d’un certain seuil de reconnaissance, tandis que le seuil pour établir un caractère distinctif élevé peut être moindre.
La division d’opposition considère que les éléments de preuve soumis par l’opposante ne satisfont pas le seuil de reconnaissance requis pour établir la renommée de la marque antérieure dans l’Union européenne. Bien que les documents fournis par l’opposante aient permis de conclure qu’il existait un certain degré de connaissance (suffisant pour atteindre le seuil de caractère distinctif accru), ils ne permettent pas de conclure que la marque est connue d’une part importante du public et qu’elle jouit dès lors d’une renommée sur le territoire pertinent.
C’est également qu’en règle générale, les preuves sont plus proches de la date pertinente à prendre en considération, plus il est facile de présumer que la marque antérieure a acquis une renommée à cette époque. La valeur probante d’un document particulier est susceptible de varier en fonction de la durée de l’amplitude de la période couverte par le dépôt (27/01/2004,- C 259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50, § 31; 17/04/2008, C- 108/07 P, Ferro, EU: C: 2008: 234, § 53; 15/12/2005, T- 262/04, Briquet à Pierre, EU: T: 2005: 463, § 82).
L’opposante doit prouver que la marque antérieure avait acquis une renommée avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée. De plus, la renommée de la marque antérieure doit suffire jusqu’à ce que la décision soit prise sur l’opposition.
Bien que le certificat de la Chambre de commerce de Barcelone et le sondage montrent qu’en 2010, la marque jouissait d’une renommée en ce qui concerne les produits pharmaceutiques antithermiques, ces résultats sont antérieurs à la date de dépôt de la demande de huit ans et la date de la présente décision de plus de dix ans. Par conséquent, ils ne peuvent pas être considérés comme étant toujours valables en l’absence d’autres éléments de preuve à l’appui de celles-ci et montrant, par exemple, la part de marché réelle détenue par la marque, l’intensité de l’usage de la marque au cours de ces années, et/ou l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour promouvoir la marque; Les montants et le nombre de factures produites (pièce 6), le catalogue (pièce 7) et les images du produit (document 8) montrent uniquement que la marque a fait l’objet d’un usage intensif, mais ne sont pas suffisants en tant que tels pour établir que la marque antérieure continue de bénéficier d’une renommée sur le territoire pertinent pour les produits pertinents. Les déclarations sous serment (documents 2 et 5) et le prospectus n’apportent pas davantage d’informations pertinentes quant à la renommée de la marque antérieure.
S’ agissant de la «écision» initiale (29/06/2017, B 2 619 347) qui atteste de la renommée de la marque «APIRETAL» en Espagne pour des médicaments thermaux (présentée en tant que document 2), la division d’opposition constate que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’ issue d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 199 page:11De13
affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si la décision antérieure soumise à la division d’opposition est, dans une certaine mesure, similaire à la présente espèce, l’issue peut ne pas être identique à l’espèce. Plus de trois ans s’étant écoulés depuis la décision susmentionnée, et ses conclusions quant à la renommée de la marque antérieure ne sont donc pas nécessairement valables pour cette affaire également.
En conséquence, l’opposante n’a pas démontré que sa marque jouit d’une renommée en Espagne au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique et aucune comparaison conceptuelle n’est possible. Les produits supposés être identiques ciblent le grand public et les professionnels. Le degré d’attention peut varier de moyen à relativement élevé pour certains des produits en cause et le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé;
Il est considéré que le fait que les signes en conflit sont de longueur différente et diffèrent dans la partie centrale du signe antérieur, comme expliqué ci-dessus, est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre ceux-ci. En outre, étant donné que les signes sont dépourvus de signification et qu’ils sont des marques verbales, ainsi qu’il a déjà été dit, ils seront perçus dans leur intégralité et il n’y a aucune raison qui le consommateur pertinent associerait les première et dernière partie de la marque antérieure au signe contesté dans son ensemble. Ces différences ont, en particulier, un impact significatif sur l’impression d’ensemble produite par ces produits, ce qui fait que le consommateur est en mesure de distinguer les signes sans risque d’erreur, même en tenant compte du caractère distinctif élevé de la marque antérieure.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent et contrairement à ce qu’a indiqué l’opposante, même en présumant que les produits sont identiques et que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public mentionné ci-dessus, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. Il s’ensuit qu’il n’existe pas non plus de risque de confusion pour la partie du public qui bénéficie d’un niveau d’attention élevé, étant donné que ces différences sont, du moins, plus claires pour cette partie du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 199 page:12De13
profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
a) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
b) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en Espagne pour des produits pharmaceutiques antithermiques compris dans la classe 5.
Les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence aux conclusions respectives qui sont également valables en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Il a été conclu que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure jouit d’une renommée.
Dès lors, l’opposante n’a pas prouvé l’existence d’une renommée de la marque de l’Union européenne antérieure no 4 814 158. Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.L’opposante n’ayant pas établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 199 page:13De13
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Irena LYUDMILOVA Birgit FILTENBORG Maria SLAVOVA LECHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.