DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 088 056
Novartis AG, 4002 Bâle, Suisse (opposante), représentée par Akran Intellectual Property SRL, Via del Tritone 169, 00187 Rome (Italie) (représentant professionnel)
i-n s t
Shenzhen cible Electronics Co., Ltd, 901B2, Skyworth Building, Songbai Road (West), Shiyan Street, Baoan, Shenzhen, Guangdong, République populaire de Chine ( demanderesse), représentée par Ieva Zvejsalniece, Imantas iela 3b-18, 1067 Riga (mandataire agréé),
Le 29/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 088 056 partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: lunettes de soleil.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 037 394 est rejetée pour les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no18 037 394 pour la marque
figurative .L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 2 374 072 pour la marque verbale «FOCUS», no 1 974 815 pour la marque verbale «FOCUS daiis» et no 1 681 311 pour la marque verbale «FOCUS PROESSIVES».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 056 page:2De7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 374 072 de l’opposante pour la marque verbale «FOCUS», étant donné qu’elle n’est composée que d’un élément verbal et que les marques antérieures supplémentaires ne couvrent pas une protection plus étendue que cette marque antérieure.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5: produits de soin pour lentilles et lentilles de contact, gouttes de vue;désinfectants.

Classe 9: lentilles de contact.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: chargeurs de batteries;films de protection conçus pour ordiphones;semi-conducteurs;batteries rechargeables;Parcomètres;écrans vidéo;matériel pour conduites d’électricité [fils, câbles];dispositifs de protection personnelle contre les accidents;ordinateurs personnels;disques optiques;piles galvaniques;logiciels téléchargeables dans le nuage;programmes d’ordinateurs téléchargeables;lunettes de soleil;tablettes électroniques;enregistreurs à bande magnétique;appareils d’enseignement;écrans à cristaux liquides;fiches électriques;prises électriques;batteries de téléphones;
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les lunettes de soleil contestées sont similaires aux lentilles de contact de l’opposante, étant donné qu’elles ont la même finalité, à savoir la correction des défauts de vision, dans la mesure où les lunettes solaires peuvent être de lunettes correctrices.En outre, ils peuvent présenter des caractéristiques complémentaires dans la mesure où les malentendants peuvent avoir besoin d’objectifs de contact lorsqu’ils portent des lunettes de soleil qui ne sont pas corrects.De plus, ils sont vendus par les mêmes canaux de distribution, s’adressent aux mêmes utilisateurs finaux et peuvent être produits par les mêmes entreprises.
Les chargeurs contestés pour les batteries électriques;batteries rechargeables;piles galvaniques;Les batteries pour les téléphones sont des appareils et instruments d’accumulation et de stockage de l’électricité.Des semi-conducteurs contestés;fiches électriques;Les prises électriques sont des composants électriques et électroniques.Les produits contestés pour le secteur de l’électricité [fils, câbles] sont des câbles et fils électriques.Les films de protection contestés conçus pour les

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 056 page:3De7
smartphones sont des accessoires pour les équipements de communication.Les écrans vidéo contestés;les écrans à cristaux liquides sont des dispositifs d’affichage, des récepteurs de télévision et des appareils vidéo et de télévision.Les ordinateurs personnels contestés;les tablettes électroniques sont les ordinateurs et le matériel informatique.Les disques optiques contestés sont des dispositifs de stockage de données et des supports de stockage de données.Les magnétophones sont des dispositifs audio/vidéo et photographiques.Les compteurs de stationnement contestés sont des appareils de mesure du temps (à l’exception des horloges et des montres).Les protections contestées pour l’usage personnel contre les accidents sont des équipements de protection et de sécurité.Le logiciel d’informatique en nuage téléchargeable («cloud computing») contesté;Programmes d’ordinateurs téléchargeables: logiciels.Les appareils d’enseignement contestés sont des appareils et des simulateurs pour l’enseignement.
Les préparations de soin pour lentilles et lentilles de contact, les gouttes de lunettes de l’opposante;les désinfectants de la classe 5 se composent principalement de produits hygiéniques et médicaux.Les lentilles de contact de l’opposante pour la classe 9 sont des dispositifs optiques de correction.
Les produits contestés restants et les produits de l’opposante ont des natures, des destinations et des méthodes d’utilisation différentes.Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.En outre, ils sont généralement vendus par des canaux de distribution différents et produits par des entreprises différentes.Bien qu’ils puissent s’adresser aux mêmes utilisateurs finaux, cette circonstance ne suffit pas à les conclure similaires.Par conséquent, les autres produits contestés sont différents de tous les produits de l’opposante.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments en ce qui concerne la similitude des dispositifs de protection contestés destinés à l’usage personnel et des produits de l’opposante.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Les affaires antérieures mentionnées par l’opposante (30/05/2019, B 3 052 604 ZEAL/Zealme et 18/05/2010, B 1 398 454 iWear/Eyewear) ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, étant donné qu’elles ne concernent pas des dispositifs de protection contre les accidents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 056 page:4De7
est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public, et le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
CONCENTRER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Bien que les éléments verbaux « FOCUS» et «cibles» des signes seront compris par la partie du public tchèque et slovaque qui parle l’anglais, ces mots n’ont aucune signification en tchèque et en slovaque en tant que tels, et ils ne seront, par conséquent, pas perçus comme faisant allusion à des mots équivalents pour une partie significative du grand public en République tchèque et en Slovaquie;Dès lors, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie générale du public qui parle le tchèque et le slovaque et pour lesquels ces mots ne seront pas perçus comme véhiculant des significations;Il s’ensuit que les éléments verbaux des signes sont distinctifs pour cette partie du public.
En dépit de la stylisation du signe contesté et des nuances de gris, il sera perçu comme «se concentre» par une partie importante du public indiqué ci-dessus.La stylisation est essentiellement décorative et donc faible et ayant moins d’impact.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 056 page:5De7
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun (la sonorité) «FOCUS * *».Ils diffèrent par (le son) «ES» à la fin du signe contesté et qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure;Néanmoins, cette différence se limite à une position moins dominante dans le signe contesté.En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel dans la stylisation du signe contesté, qui est toutefois faible et son impact est moins important dans le signe.
Par conséquent, les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification pour le public visé ci-dessus.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public visé ci- dessus.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits sont en partie similaires, en partie non similaires.Le public pertinent se compose du grand public et son niveau d’attention est moyen;Les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle, très similaires sur le plan phonétique et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes comparés sont similaires car la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, où elle constitue les cinq premières lettres sur sept.La seule différence entre les signes se limite aux deux dernières lettres du signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 056 page:6De7
contesté, qui, en raison de leur position, sont moins proéminentes et n’attireront pas l’attention des consommateurs.En outre, les signes diffèrent au niveau de la stylisation du signe contesté, qui est toutefois faible et son impact dans la comparaison des signes est moindre;Il s’ensuit que les différences ne suffisent pas à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, et que de telles différences ne permettent pas aux consommateurs de les distinguer sans risque d’erreur.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En outre, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public tchèque et slovaque du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 374 072 de l’opposante.Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude entre des produits et des services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques de l’Union européenne antérieures suivantes:
No 1 974 815 pour la marque verbale «FOCUS Dailies»
No 1 681 311 pour la marque verbale «FOCUS PROESSIVES»
Étant donné que ces marques comprennent d’autres éléments verbaux et ne couvrent pas une gamme de produits plus large, le même constat s’impose en ce qui concerne des produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.À cet égard, il convient de relever que les lentilles optiques comprises dans la classe 9 et couvertes par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 974 815 pour la marque verbale «FOCUS dés» sont également similaires aux lunettes de soleil contestées et qu’il n' existe aucune similitude entre ces produits et les autres produits contestés jugés différents.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
COÛTS

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 056 page:7De7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Sylvie ALBRECHT Mads Bjørn Georg Sofía JENSEN SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.