LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 27 février 2020
Dans l’affaire R 2026/2019-2
Motonet Oy Tulliportinkatu 55
FI-80130 Joachiu
Finlande Demanderesse/requérante représentée par Heikki Virri, Linnankatu 18, FI-20100 Turku, Finlande
contre
ALDI GmbH & Co. KG Burgstr. 37
45476 Mülheim/Ruhr
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Schmidt, von der Osten & Huber Rechtsanwälte Steuerberater Steuerres-Partnerschaft MBB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 055 622 (demande de marque de l’Union européenne no 17 880 866)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
27/02/2020, R 2026/2019-2, Mtx-travail wear/PROTECTIVE PROTECTIVE CLOTHING PRO (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 mars 2018, Motonet Oy (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
articles de max. le travail
pour la liste de produits suivants:
Classe 25 — Vêtements; Chemisier; Bottes; Chaussures de chantier; Bottes de chantier; Sous- vêtements; Sous-vêtements absorbant la transpiration; Ceintures [habillement]; Jarretelles; Pantalons imperméables; Vestes réfléchissantes.
2 La demande a été publiée le 6 avril 2018.
3 Le 20 juin 2018, Aldi GmbH & Co. KG (ci-après l’ « opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 533 241 pour la marque figurative représentée ci-dessous:
déposée le 28 novembre 2017 et enregistrée le 12 mars 2018 pour les produits suivants:
Classe 6 — câbles et fils métalliques non électriques;
Classe 7 — lames de scies [pièces de machines];
Classe 8 — ceintures de porte-outils;
Classe 9 — Vêtements de protection (gilets de corps); Costumes; Chaussures de protection; Bottes de protection contre les accidents; Gants de protection contre les accidents; Gants de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures; Des gants jetables de laboratoire; Genouillères pour ouvriers; Masques de soudeurs; Des lunettes de protection; Câbles et fils électriques;
Classe 21 — gants de jardinage;

---

3
Classe 25 — Vêtements; Combinaisons-pantalons; Blouses de travail; Bleus; Tabliers; Caleçons de jogging; Chaussures de chantier; Bottes de chantier; Sous-vêtements; Gilets sans manches; Chaussettes; Des gants; Casquettes avec visières; Bonnets.
6 Par décision du 11 juillet 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Comparaison des produits et public pertinent
– «Work Clothes; chaussures de chantier; bottes de chantier; sous-vêtements» contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
– Les «sous-vêtements absorbant la transpiration; Les jarretelles» sont incluses dans la catégorie générale de la sous-vêtements de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
– Les «chemisiers; ceintures [habillement]; pantalons imperméables; Vestes réfléchissantes reflétant la lumière» sont incluses dans les vêtements de travail de l’opposante, ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors ils sont identiques.
– Les «bottes» contestées englobent, en tant que catégorie plus large, les «bottes de travail» de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
– Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Il n’est toutefois pas inconcevable que les vêtements de travailleurs puissent à l’occasion acheter des bricoleurs, notamment pour des raisons d’entretien de voitures, de jardinage ou de peinture à domicile. Dès lors, les consommateurs moyens peuvent également acheter ces produits contestés; Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base. Le degré d’attention du public pertinent sera moyen;
Comparaison des signes et caractère distinctif de la marque antérieure
– Les signes à comparer sont:

---

4
articles de max. le travail

Marque antérieure Signe contesté
– le territoire pertinent est l’Union européenne;
– L’élément commun «ouswear» n’a aucune signification dans certains territoires, notamment dans les pays où l’anglais n’est pas compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non anglophone du public, comme le public espagnol;
– Le signe antérieur est figuratif et se compose des mots suivants «Truswear» écrits en caractères de type noir et gris stylisé, suivis par les lettres grises «PRO», sur un hexagone de couleur noire, traversés par un hexagone plus petit linéaire. En dessous de ces mots figure les mots «PROTECTIVE CLOTHING», en caractères de couleur noire et grise, et dans une taille plus petite. Ils sont précédés et suivis d’un petit cercle grise. Les éléments «work wear» et «PRO», et le rectangle noir dans le signe antérieur, sont les éléments codominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs de par leur taille et position. L’élément verbal «pro» sera compris par le public pertinent comme étant, notamment, le fait de posséder de bonnes qualités. En ce sens, ce mot est un élément élogieux et possède un faible caractère distinctif. Le public comprend la signification de cet élément et n’accordera pas autant d’attention à ce faible élément qu’aux autres éléments plus distinctifs des marques. Dès lors, l’impact de cet élément faible est limité lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause. Les hexagones et les cercles sont purement décoratifs. À cet égard, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en question en mentionnant leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs.
– Le signe contesté est une marque verbale composée des lettres «mtx», du trait d’union et des mots «de travail».

---

5
– Les éléments verbaux communs des deux signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent et, par conséquent, ils possèdent un degré moyen de caractère distinctif.
– Sur le plan visuel, les signes ont en commun le mot «work wear», qui est l’élément codominant de la marque antérieure et l’élément le plus long du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par les éléments figuratifs et les couleurs décrits ci-dessus ainsi que par les mots supplémentaires
«PROTECTIVE CLOTHING» et «PRO» de la marque antérieure et par les lettres «mtx» et trait d’union du signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres; «WORK» présente l’identique dans les deux signes, lesquels sont l’élément codominant du signe antérieur et le mot le plus long du signe contesté. La prononciation diffère par le son des lettres de l’élément
«PROTECTIVE CLOTHING», qui, compte tenu de sa taille et de sa position secondaire, n’est pas susceptible d’être prononcé, «PRO» de la marque antérieure, et par les lettres «mtx» de la marque contestée. Le trait d’union ne sera pas prononcé, mais il sépare la prononciation des éléments verbaux du signe contesté. Dès lors, dans la mesure où les signes coïncident par leur élément distinctif le plus long, ils sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble. Si le mot «PRO» de la marque antérieure évoquera une notion, il ne suffit pas d’établir une similitude conceptuelle, car cet élément est laudatif et ne saurait indiquer l’origine commerciale. L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux supplémentaires, qui n’ont pas de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle est impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
– Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
– L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément laudatif dans la marque;

---

6
Conclusion
– Les produits sont identiques et le niveau d’attention du public est moyen;
– Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré élevé. L’élément verbal distinctif le plus long des deux signes, qui est l’élément codominant de la marque antérieure, est le même mot. Les signes ne diffèrent que par des éléments mineurs: l’élément figuratif de la marque antérieure de nature décorative et les autres éléments secondaires et les trois lettres du signe contesté.
– Compte tenu également du fait que le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen, il est considéré que les différences visuelles et phonétiques ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes.
– La demanderesse fait valoir qu’elle possède une famille de marques, dont les lettres «mtx», et qu’elle a produit plusieurs éléments de preuve à l’appui de cette affirmation.
– Le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à compter de la date de dépôt de la marque de l’Union européenne et non auparavant, et ce, à compter de cette date, sur la marque de l’Union européenne doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition.
– Dès lors, pour déterminer si la MUE tombe ou non sous le coup d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la demanderesse.
– Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public hispanophone générale. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
– Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 533 241 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
7 Le 11 septembre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 novembre 2019.
8 Dans sa réponse reçue le 13 janvier 2020, l’opposante demande que le recours soit rejeté.

---

7
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les produits sont identiques et le niveau d’attention du public pertinent est moyen, mais les signes sont différents et ils ne seront pas confondus par le public pertinent.
– Le signe de l’opposante est constitué des mots «Workwear pro protected vêtements» disposés sous une forme figurative. Le signe de la demanderesse est une marque verbale. Les mots figurant dans la marque de l’opposante sont entièrement descriptifs tandis que la marque de la demanderesse n’est que partiellement descriptive, à savoir le mot «work wear». Ce qui pourrait être distinctif dans la marque antérieure est de savoir comment les mots dépourvus de caractère distinctif sont représentés dans un personnage, et cette figure est totalement différente de la marque antérieure de la demanderesse «mtx-travail wear».
– Sur le plan visuel, les marques ne sont pas similaires. La partie dominante de la marque de l’opposante est le chiffre dans lequel les mots descriptifs de la marque sont disposés. La partie dominante de la marque du demandeur est composée des mots «mtx» et des «vêtements de travail», «mtx» est la partie qui différencie les marques.
– Sur le plan phonétique, la différence entre les marques est également manifeste. La marque de la demanderesse se prononce «mtx work wear» et la marque de l’opposante désigne des «vêtements de protection et de protection». Leur prononciation est assez différente. Même si les mots
«protecteur» et «vêtements» devaient être ignorés, la prononciation des marques est différente: Par contre, «mtx work wear» [en français, «porter sur les vêtements de travail»] et «travaillez pro» pour l’autre; Si les mots «work wear» et «pro» sont peu distinctifs, c’est le mot «mtx» qui figure au début de la marque de la demanderesse, puisqu’il s’agit d’un mot accentué qu’il compte.
– Sur le plan conceptuel, rien dans la marque de l’opposante ne peut indiquer l’origine commerciale des produits. La marque se compose de quatre mots descriptifs tandis que le mot «mtx» de la marque de la demanderesse n’est pas descriptif. Le mot «mtx» est dépourvu de signification et fait référence à l’origine commerciale des produits, à savoir Motonet Oy. Par ailleurs, le public moyen de l’Union européenne comprendra le mot «work», tout comme il comprendra le mot «pro».
– Les mots figurant dans la marque de l’opposante sont dépourvus de caractère distinctif, et ils sont purement descriptifs sur le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne; Le caractère distinctif du signe réside uniquement dans l’élément figuratif de la marque de l’opposante, qui est très différent de la marque verbale de la demanderesse.

---

8
– Dès lors, le mot «work wear» ne saurait constituer une partie dominante ou co-dominante des marques en cause. Ce mot ne fait pas référence à l’origine commerciale des produits et est totalement descriptif comme signifiant «vêtements de sport» ou «maille de natation». D’après l’Office eSearch plus de recherche et un début, le mot «work wear» est enregistré à 127 reprises en tant qu’une partie de marques appartenant à des dizaines d’entreprises distinctes.
– Personne dans l’Union européenne, vue ou agent d’audience, associerait ce mot à l’opposante.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La décision attaquée est correcte.
– Le niveau d’attention du consommateur pertinent varie de faible à normal.
– La décision attaquée a considéré à juste titre que les signes en conflit étaient similaires en raison de leurs coïncidences visuelles et phonétiques frappantes.
– Le fait que la partie dominante de la marque antérieure «work wear» soit complètement incluse dans la marque demandée et constitue également son élément dominant, à savoir l’origine des produits couverts par la marque demandée, sera également attribuée par le public à l’opposante comme la titulaire de la marque antérieure «WORK wear». Le nouveau terme «mtx» de la marque demandée en cause sera perçu simplement comme une abréviation et indique, pour le public pertinent, qu’il s’agit, à tout le moins, d’une ligne de produits spéciale. Le consommateur risque d’être confondu.
– Le fait que la marque antérieure possède d’autres éléments, comme le terme séparé «PRO», et la combinaison de mots «PROTECTIVE CLOTHING» ne devraient pas être négligés. Indépendamment du fait que ces nouveaux termes pourraient facilement être négligés en raison de leur plus petite taille par rapport au terme remarquable des «vêtements de travail», ces termes seront perçus par le public pertinent non comme une indication d’origine (le terme «PRO» signifie «PROFESSIONAL»; «CLOTHING PROTECTIVE» indique que les produits portant des «vêtements de travail» visent à protéger une personne portant des vêtements. Par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif, ne constituent pas une indication d’origine et, par conséquent, se fonderont aisément dans la mémoire des consommateurs.
– Les signes sont phonétiquement et visuellement identiques dans leur terme dominant «travaux de fabrication». Pour les personnes capables
d’appréhender la signification anglaise de «work wear», les signes sont même identiques sur le plan conceptuel à cet égard.
– Il est vrai que la marque demandée comporte un autre élément, à savoir «mtx», mais ce dernier occupe une position secondaire en raison de sa taille

---

9
ou de sa longueur nettement plus petites par rapport à la partie dominante
«usinerie».
– La marque antérieure est dépourvue de signification par rapport aux produits qu’elle désigne dans le territoire pertinent, par exemple en Allemagne, en Hongrie, en Italie, en Espagne et autres. Le terme «work wear» est un terme fantaisiste dans la plupart des langues de l’Union européenne. La déclaration de la demanderesse selon laquelle le terme «work wear» est descriptif n’a été prouvée par aucun document. Compte tenu, par exemple, qu’en Allemagne ou en Hongrie, le terme «éventuel travail» n’existe pas, rien n’indique que le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la normale.
– Il existe un risque de confusion.
Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Risque de confusion
12 L’article 8 du RMUE dispose ce qui suit:
«1. Sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement:
…
b) lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
…»
13 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
14 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,

---

10
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Territoire/public pertinent
15 L’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne.
16 Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 76, 83 dernière phrase).
17 L’opposition doit donc être accueillie même s’il n’existe un risque de confusion, dans un État membre, qu’entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure. Par conséquent, la chambre de recours appréciera le risque de confusion du point de vue du public pertinent en Espagne comme il a été fait dans la décision attaquée.
18 Le consommateur moyen est considéré comme étant normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il y a toutefois lieu de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
19 La chambre de recours confirme la conclusion, non contestée, de la Division d’Opposition selon laquelle les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à un public de professionnels. Leur degré d’attention peut varier de moyen à élevé selon les produits en cause;
Comparaison des produits
20 La chambre de recours souscrit à la conclusion, non contestée, de la décision attaquée selon laquelle les produits sont identiques pour les raisons données dans la décision attaquée, auxquelles elle renvoie afin d’éviter des répétitions, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48, et jurisprudence citée).
Comparaison des marques
21 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée

---

11
sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, en particulier, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (16/01/2014, C- 193/13 P, nfon, EU:C:2014:35, § 36 et jurisprudence citée).
22 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35, et la jurisprudence citée).
23 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques et conceptuels (06/06/2013, T-580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et la jurisprudence citée).
articles de max. le travail

Marque antérieure Signe contesté
24 Les signes à comparer sont:
25 L’ examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70; 08/09/2010, T-369/09, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 29).
26 Si le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots, il convient néanmoins de rappeler que le fait qu’il ne s’applique pas à tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles- ci (08/10/2014, T-77/13, dodie, EU:T:2014:862, § 33; 09/09/2008, T-363/06, MAGIC SEAT, EU:T:2008:319, § 38; 23/09/2011, T-501/08, voir plus, EU:T:2011:527, § 38).
27 Sur le plan visuel, le signe antérieur est une marque figurative composée du mot «work» écrit en caractères de type noir et gris stylisé, suivi par les lettres grises

---

12
«PRO», avec un hexagone de couleur noire, traversé par un hexagone plus petit linéaire. Sous ce qui précède figurent les mots «PROTECTIVE CLOTHING», écrits en lettres de couleur noire et grise, et dans une taille plus petite. Ils sont précédés et suivis d’un petit cercle grise. Les éléments «work wear» et «PRO», et le rectangle noir dans le signe antérieur, sont les éléments codominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs de par leur taille et position. L’élément verbal «PRO» peut avoir un caractère laudatif de nature publicitaire, dont la fonction est de mettre en relief les qualités positives des produits pour la présentation desquels cet élément est utilisé, et couramment utilisé dans le commerce pour la présentation de toutes sortes de produits et services
(20/11/2002, T-79/01 & T-86/01, Kit Pro/Kit Super Pro, EU:T:2002:279, § 26;
25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 27). Cet élément verbal pourrait également être perçu par le public hispanophone comme signifiant
«professionnel». Par conséquent, le mot «PRO» est un élément élogieux et possède un caractère distinctif faible. Le public comprend la signification de cet élément et n’accordera pas autant d’attention à ce faible élément qu’aux autres éléments plus distinctifs des marques. Dès lors, l’impact de cet élément faible est limité lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause.
28 Quant aux éléments figuratifs, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits et services en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En l’espèce, rien ne justifie de s’écarter de ce principe; les éléments figuratifs de la marque antérieure consistent essentiellement en des éléments de nature purement décorative pour le public pertinent.
29 Le signe contesté est une marque verbale composée des lettres «mtx», du trait d’union et des mots «de travail». Sur le plan visuel, les signes ont en commun le mot «work wear», qui est l’élément codominant de la marque antérieure et l’élément le plus long du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par les éléments figuratifs et les couleurs décrits ci-dessus ainsi que par les mots supplémentaires
«PROTECTIVE CLOTHING» et «PRO» de la marque antérieure et par les lettres «mtx» et trait d’union du signe contesté. Par conséquent, c’est à juste titre que la chambre de recours a conclu, dans la décision attaquée, que les signes présentaient un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
30 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres
«work wear», présentes à l’identique dans les deux signes, lesquels sont l’élément codominant du signe antérieur et le signe le plus long du signe contesté. La prononciation diffère par le son des lettres de l’élément «PROTECTIVE CLOTHING», qui, en raison de sa taille et de sa position secondaire, n’est pas susceptible d’être prononcée, et «PRO» dans la marque antérieure et dans les lettres «mtx» de la marque contestée. Le trait d’union ne sera pas prononcé, mais il sépare la prononciation des éléments verbaux du signe contesté. Les éléments figuratifs ne sont pas prononcés. Par conséquent, dans la mesure où les signes coïncident par leur élément distinctif le plus long, ils présentent, sur le plan phonétique, un degré de similitude à tout le moins moyen.

---

13
31 Sur le plan conceptuel, il est exact que le mot «work wear» en anglais est complètement générique. Cependant, aucun des signes dans son ensemble n’a de signification pour le public du territoire pertinent de l’Espagne. L’élément «work wear» n’a pas de signification pour le public hispanophone; elle possède donc un caractère distinctif moyen. La Chambre ne partage pas l’avis de la demanderesse suivant lequel le sens de ce terme anglais serait compris dans toute l’Union européenne. Selon une jurisprudence constante, le degré de familiarité avec l’anglais est généralement considéré comme faible par le public espagnol (26/04/2018, T-288/16, M’Cooky, EU:T:2018:231, § 39; 18/04/2007, T-333/04 &
T-334/04, House of donuts, EU:T:2007:105, § 53; Le 26/02/2015, T-713/13,
9flats.com, EU:T:2015:114, § 62; 26/02/2016, T-210/14, Gummi Bear-Rings,
EU:T:2016:105, § 52). Si le mot «PRO» de la marque antérieure évoquera une notion, il ne suffit pas d’établir une similitude conceptuelle, car cet élément est laudatif et ne saurait indiquer l’origine commerciale. L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux supplémentaires, qui n’ont pas de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle est impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
32 Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il est considéré que les signes comparés sont globalement similaires à un degré moyen.
Caractère distinctif de la marque antérieure
33 L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure, qui n’a aucune signification pour les produits en cause, possède un degré de caractère distinctif normal du point de vue de la perception du public pertinent en Espagne.
Appréciation globale du risque de confusion
34 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
35 Les produits contestés sont identiques et les marques présentent un degré moyen de similitude, dans l’ensemble. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal pour les produits en cause.
36 En ce qui concerne le public pertinent, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en

---

14
mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et la jurisprudence citée).
37 Si les produits sont identiques, cela impliquerait que le degré de différence entre les marques en conflit doit être élevé pour éviter un risque de confusion
(13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53 et jurisprudence citée).
38 Eu égard à ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours estime que les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes sont suffisantes pour qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en Espagne, même pour un public très attentif. Une partie significative du public pertinent du territoire pertinent sera amenée à penser, à tort, que les produits identiques revêtus des signes similaires proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
39 Dans un souci d’exhaustivité, l’allégation de la demanderesse relative à une famille de marques, faite seulement devant la division d’opposition, n’a pas d’incidence dans l’appréciation du risque de confusion pour les raisons exposées dans la décision attaquée, auxquelles la chambre renvoie.
40 Il peut dès lors être conclu que la division d’opposition n’a pas commis d’erreur dans la décision attaquée en concluant à l’existence d’un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure pour tous les produits demandés.
Coûts
41 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, le demandeur, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
42 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
43 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

15
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les dépens de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.





Signé Signé Signé
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz